Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. október 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205990
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8814205990.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: P. V., S..

X.X.XXXX, M. V. Č.. XXX, zast.: LENGVARSKÝ, s.r.o., Advokátska kancelária, Duklianskych hrdinov
1004/9, Vranov nad Topľou proti žalovanému: X. M., S.. X.X.XXXX, M. H. XXX/XX, W. S. N., zast.: JUDr.
JozefPirkovský,advokát,Hlavná19,Prešov,ovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje nehnuteľnosť zapísanú na H. Č.. XXXX, katastrálne
územieW.S.N.,M.Č..XXS.X.Q.W.W.Č..XX,W.M.U.V..Č..XXXS.Q..Č..XXXX/Xapodielpriestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele XXXX/XXXXXX W. A. XX.XXX,- eur.

II. Do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje hnuteľné veci - zariadenie bytu, chladnička s
mrazničkou v hodnote 200,- eur, kuchynská linka v hodnote X.XXX,- eur, kuchynská zostava Elektrolux,
digestor, elektrická rúra, keramická plynová varná doska v hodnote XXX,- eur, biokrb v hodnote XX,-
eur, konferenčný stolík v hodnote XX,- eur, sedacia súprava v hodnote XXX,- eur, obývacia stena v
hodnote XXX,- eur, televízor Samsung uhlopriečka 127 v hodnote XXX,- eur, automatická práčka Indesit
v hodnote XXX,- eur, vstavaná skriňa chodba v hodnote XXX,- eur, interiérové dvere v hodnote XXX,-

eur, zaťahovacie posuvné dvere v hodnote XXX,- eur, spálňová zostava v hodnote XXX,- eur, komoda
v hodnote XXX,- eur, obraz plátno v hodnote XX,- eur, barové stoličky 2 ks v hodnote XX,- eur, závesné
tyče 5 ks v hodnote XXX,- eur, bodové stropné svetlá 14 ks v hodnote XX,- eur, sprchovací hydropanel
VIGOvhodnoteXX,-eur,záclony,závesyvhodnoteXX,-eur,spoluhnuteľnévecivhodnoteX.XXX,-eur.

III. Do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje pohľadávku voči jej rodičom vo výške X.XXX,- eur.

IV. Žalovaný je povinný uhradiť zostatok dlhu strán sporu zo zmluvy Č.. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý

úver bol poskytnutý W., L..V.. s dátumom čerpania úveru XX.XX.XXXX vo výške úveru XX.XXX,- eur,
a to zostatok vo výške X.XXX,XX,- eur.

V. Žalovaný je povinný uhradiť zostatok dlhu strán sporu zo zmluvy č. XXX/XXXXXX/XX-XXX, ktorý úver
bol poskytnutý W., L..V.. s dátumom schválenia úveru XX.XX.XXXX vo výške úveru XX.XXX,- eur, a to
zostatok vo výške XX.XXX,XX,- eur.

VI. Žalovaný je povinný uhradiť zostatok dlhu strán sporu zo zmluvy Č.. XXXXXXXXX/XX-XXX, ktorý
úver bol poskytnutý VÚB, a.s. s dátumom schválenia úveru XX.XX.XXXX vo výške úveru X.XXX,- eur,
a to zostatok vo výške X.XXX,XX,- eur.

VII. Žalovaný je povinný na vyrovnanie podielov z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zaplatiť žalobkyni sumu XX.XXX,XX,- eur do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

VIII. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu ako bývalých manželov tak, že do jej výlučného vlastníctva

pripadnú: nehnuteľnosti zapísané na H. Č.. XXXX Z..Ú.. W. S. N. L. M. Č.. XX S. X. poschodí, vo vchode
XX, bytového domu XXX S. V. H. a k tomu patriaci podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu,
hnuteľné veci: chladnička s mrazničkou, vstavaná kuchynská linka + prípravný pult, zostava- O. U., O..
R.R., Z. Q.. W. U., M., Z. V., V. V. + N., J. V., N. V., L. Q. E., W. V. S. G., E. L. C.L. Q. U., V. C. J., Z., J..
Jej ako žalobkyni navrhla uložiť povinnosť splatiť záväzok zo zmluvy vo W. Ú. M. W. V. XX.XXX,- O., Č.
C. V. s dátumom čerpania XX.X.XXXX v mesačnej splátke 95,68 eur so zostatkom ku dňu XX.X.XXXX

- XX.XXX,XX eur a ku dňu XX.X.XXXX - XX.XXX,XX eur. Žalovanému navrhla uložiť povinnosť splatiť
záväzky:
- Záväzok zo zmluvy na účte v V. V. W. V. XXX.XXX,- V. ( XX.XXX,XX O. ) Č. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX
s dátumom čerpania XX.X.XXXX v mesačnej splátke 160,- eur, ku dňu XX.X.XXXX C. XX.XXX,XX O.
L. Z. XX.X.XXXX - X.XXX,XX O..

- Záväzok zo zmluvy vo W. Ú. M. W. V. X.XXX,- O., Č. C. V. s dátumom čerpania XX.X.XXXX v mesačnej
splátke 87,50 eur, zostatok ku dňu XX.X.XXXX - X.XXX,XX O. L. Z. XX.X.XXXX-XXXX,XX O..
- Záväzok zo zmluvy vo W. Ú.W. M. W. V. XX.XXX,- eur, číslo zmluvy V. V. U. Č. XX.X.XXXX v mesačnej
splátke 193,30 eur , zostatok ku dňu XX.X.XXXX - XX.XXX,XX O. L. Z. U. XX.X.XXXX - XX.XXX,XX O..
- Doplnkový úver v sume X.XXX,- eur v mesačnej splátke 9,35 eur so zostatkom ku dňu XX.X.XXXX-

X.XXX,XX O. L. Z. XX.X.XXXX - X.XXX,XX O..
- Debet X.XXX,- eur s dátumom čerpania ku X.XX.XXXX.
Žalobkyňa navrhla, že žalovanému vyplatí na finančné vyrovnanie sumu 2.500,- eur, ktorá zodpovedá
sume použitej na zateplenie rodinného domu v V.. Žiadala, aby bol žalovaný zaviazaný na náhradu trov
konania. V žalobe uviedla, že ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad

Topľou č.k. 9C/238/2013-12 zo dňa 1.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 23.10.2013. Z manželstva
nepochádzajú žiadne maloleté deti. Počas manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva nadobudli
hnuteľný a nehnuteľný majetok, ale aj záväzky, ktoré je potrebné vyporiadať. Žalobkyňa poukázala na
to, že zo spoločných prostriedkov kúpili osobné motorové vozidlo W. P., ktoré žalovaný predal a kúpil
osobné auto Š.. D., ktoré taktiež predal a peniaze použil na svoje potreby.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že návrh žalobkyne na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov neobsahuje všetky náležitosti návrhu. Z tohto nie je zistiteľné ako žalobkyňa
ustálila celkovú masu bezpodielového spoluvlastníctva, ako ustálila celkové aktíva a pasíva majetku
a ako ustálila výšku vyporiadacieho podielu pripadajúceho na každého z účastníkov. Nie je možné

preskúmať, aké okolnosti viedli žalobkyňu k navrhovanému spôsobu vyporiadania. Vo vzťahu k
jednotlivým položkám uvedeným v žalobe žalovaný uviedol, že do BSM patrí byt zapísaný na H. Č..
XXXX Z..Ú.. W. S. N. a k tomu patriaci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach
domu. Podľa ním zistených údajov súčasná hodnota bytu činí sumu XX.XXX,- eur. Súhlasil s tým, že
hnuteľné veci, ktoré žalobkyňa označila ako veci patriace do BSM patria do masy BSM a nemá výhrady

voči hodnotám žalobkyňou označených ako zostatkové. Okrem uvádzaných hnuteľných vecí do BSM
patria aj ďalšie a to:
-M. V. X Z. - XX,- O.,
- C. N. X Z. - XXX,- O.,
- M. V. V. XX Z.- XX,- O.,

- V. A. W.- XX,- O.,
- C., C. - XX,- O..
Do masy BSM patria aj hnuteľné veci, ktoré boli zariadením O.-M. v čase jeho prevádzkovania.
Nadobúdacia cena týchto vecí činí XX.XXX,XX O., C. G. - X.XXX,- eur. Súčasťou O.-M. bola aj M. U.Á.
s príslušenstvom. Túto žalovaný odpredal O. G. kúpnou zmluvou zo dňa 7.X.XXXX C. V. X.XXX,- eur.

Kúpna cena bola použitá na úhradu ich dlhov. Okrem toho žalovaný odpredal tzv. „. Q. V. za 300,- eur a
miesičcestaza400,-eur.Ajtietoprostriedkybolipoužiténaúhraduichzáväzkov.Žalovanýnespochybnil
záväzky popísané žalobkyňou, ale namietal, že tieto záväzky splácala a spláca žalobkyňa. Z piatich
uvádzaných záväzkov žalobkyňa spláca iba záväzok zo zmluvy o úvere v V. V. W. Q. W. XXX.XXX,- Sk a
záväzok vyplývajúci z úveru poskytnutého W. Ú. M. W. W. XX.XXX,- eur. Tieto úvery spláca žalobkyňa aj

po právoplatnosti rozvodu. Ostatné úvery od doby zániku manželstva spláca žalovaný. Vzhľadom k ichsociálno-ekonomickej situácii a celkovej výške úverov nebolo v ich možnostiach tieto úvery priebežne
splácať. Boli nútení prostriedky na splácanie úverov zabezpečiť si pôžičkami od jeho matky, X.R. M.,
G. W. V. XX.XXX,- O.. Ako dôkaz doložil uznanie dlhu zo dňa X.X.XXXX. O uvedenej pôžičke mala

vedomosti aj žalobkyňa, čo potvrdila pri ich vzájomnej komunikácii v období, keď mali záujem vec
vyporiadaniaBSMriešiťdohodou.Zpôžičkyposkytnutej matkoujejdoterazbolouhradených5.200,-eur.
Žalobkyňa konštatovala, že časť úveru V. V. bolo použitých na rekonštrukciu rodinného jej rodičov. Podľa
údajov žalovaného na túto rekonštrukciu bola vynaložená celkom suma 8.195,- eur a uvedenú hodnotu
žalovaný žiadal vyporiadať ako pohľadávku voči tretím osobám s tým, že by pohľadávka pripadla

žalobkyni, Žalovaný potvrdil, že pred zánikom manželstva uzavrel lízingovú zmluvu, ktorej predmetom
bolo osobné motorové vozidlo Š. V.. Je si vedomý, že prostriedky vynaložené na predmet lízingu do doby
zániku BSM je povinný vrátiť do masy BSM a tieto budú vyporiadané v rámci celkového vyporiadania.
Okrem splátok úveru poskytnutého V. V.Ľ., L..V. S. C. C. J. V. Ú. C. U. XX.X.XXXX W. W. X.500,- eur,
žalovaný po rozvode splácal aj ďalšie záväzky viažuce sa k bytu a ďalším záväzkom. Celkovo tak od
doby právoplatnosti rozsudku o rozvode doposiaľ uhradil sumu XX.XXX,XX O., ktorú navrhol zohľadniť

pri vyporiadaní.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov X. M., A. V., oboznámením sa s listinnými
dôkazmi: uznanie dlhu zo dňa X.X.XXXX spolu s rozpisom uznaného dlhu, kúpna zmluva zo dňa
X.X.XXXX s predmetom kúpy- M. U., W.Ý. C. H. Č.. XXXX Z..Ú.. W. S. N., listinné doklady o peňažných

záväzkoch strán sporu, písomné vyjadrenia strán sporu, čestné vyhlásenie U. V., znalecký posudok
Č..X/XXXX E..F.Á. D., správa OR PZ, ODI Vranov nad Topľou, oboznámením sa s pripojeným spisom
tunajšieho súdu sp.zn. 9C/238/2013 a zistil tento skutkový stav veci:

4. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9C/238/2013-12 zo U. X.XX.XXXX M. X. P. M.,

S..X.X.XXXX L. Michala Barana, nar.7.8.1983 uzavreté dňa XX.XX.XXXX R.. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 23.10.2013.

5. Podľa listinného dokladu označeného ako uznanie dlhu, dňa X.X.XXXX X. M., S., X.X.XXXX Y. U. W.
X. Baranovej, nar. 1.9.1959 v sume 27.500,- eur a prehlásil, že dlhovanú sumu vo výške XX.XXX,- O.

C. X. M. U. X.X.XXXX. Podľa doloženého rozpisu uznaného dlhu X. M. požičiavala finančné prostriedky
v období od X.XX.XXXX U. XX.X.XXXX G. W. W. XX.XXX,XX eur a bola jej vrátená čiastka 5.200,- eur.

6. Dňa XX.X.XXXX U. X. M. Y. V. V. V., L..V.., M. C. o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie spotrebného úveru bankou dlžníkovi vo výške 7.500,- eur, so splatnosťou prvej

splátky XX.X.XXXX a konečnou splatnosťou úveru XX.X.XXXX. Výška mesačnej splátky činila XXX,XX
O..

7. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení uviedla, že v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
navrhuje vyporiadať:

NEHNUTEĽNOSTI:
M. Č.. XX S. X. Q., W. W. XX, M. U. XXX S. V. H. a k tomu patriaci spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX, C. S. H.. XXXX Z.. Ú.C.. W. S.. N..
Všeobecná hodnota (trhová cena) podľa žalobkyne: 37.000,- €
Všeobecná hodnota (trhová cena) podľa žalovaného: 35.000,- €

I. HNUTEĽNÉ VECI
A. Hnuteľné veci nachádzajúce sa v byte Č.. XX S. X. Q., W. W. XX, M. U. XXX S. V. H., ktoré boli
uvádzané v žalobe so zostatkovými hodnotami ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode:

Označenie veci S. G. Q. P.. V. C. A. Q. P.. V. S. G. Q. X.. M. C.Á. A. Q. X.. M.

G.V.300,-€200,-€ mrazničkou Vstavanákuchynskálinka+prípravnýpult1.300,-€1.100,-€ Zostava
- ELECTROLUX digestor, el. rúra, keramická plyn. varná doska 450,-€ 400,-€ Biokrb 70,-€ 70,-€
Konferenčný stolík 65,- € 50,-e Sedacia súprava + taburetka 600,- € 400,- € Obývacia stena 450,-
€ 400,- € Televízor Samsung uhl. 127 500,- € 450,- € Automatická práčka Indesit 150,- € 100,-
€ Vstavaná skriňa (chodba) 350,-€ 300,- € Interiérové dvere, drevená obložka 2x 500,- € 500,- €

Zaťahovacie posuvné drevené dvere 300,-€ 270,- € Spálňová zost. 700,- € 400,- € Obraz plátno
35,-€ 35,-€
X.
W. Z. H. + Q. Q. 1.300,-€ 1.100,-€C. - O. U., O.. R., Z. Q.. W. U. 450,-€ 400,-€
M. 70,-€ 70,-€
Z. V. 65,- € 50,-e

V. V. + N. 600,- € 400,- €
J. V. 450,- € 400,- €
N. V. Y.. XXX 500,- € 450,- €
L. Q. E. 150,- € 100,-€
W. V. (G.) 350,-€ 300,- €

E. U., U. J. Xx 500,- € 500,- €
C. Q. U. U. 300,-€ 270,- €
V. C.. 700,- € 400,- €
J. Q. 35,-€ 35,-€

Podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného z 08. 02. 2016 žalovaný súhlasí s uvedenými

zostatkovými hodnotami.
B. Hnuteľné veci uvádzané v písomnom vyjadrení právneho zástupcu žalovaného z 08. 02. 2016:

Označenie veci S. G. Q. P.. V..E. C.Á. A. Q. P.. V. S. G. Q. X.. M. C. A. Q. X.. M.
M. V. X Z. 30,-€ 30,-€

C. N. X Z. Nepatria do BSM - boli zakúpené za peniaze rodičov 100,-€

Označenie veci S. G. Q. P.. V..E. C.Á. A. Q. P.. V. S. G. Q. X.. M. C. A. Q. X.. M.
M. V. X Z. 30,-€ 30,-€

C. N. X Z. Nepatria do BSM - boli zakúpené za peniaze rodičov 100,-€

C. Hnuteľné veci - zariadenie O.-M. uvádzané v prílohe k písomnému vyjadreniu právneho zástupcu

žalovaného z 08. 02. 2016:

Označenie veci S. G. Q. P.. V. C. A. Q. P.. V. S. G. Q. X.. M. C. A. Q. X.. M.
M. V. Q. 10.000, € 5.200,-€ 10.000,-€ 5.000,-€
M. V. Xks 120,- € (4ks) 80,-€ 75,- € 75,-€

V. X Z. (Č. O.) H. 700,- € 600,-€ 700,- € 300,-€
U. V. (Č. O.) 129,-€ 100,-€ 129,-€ 75,-€
Z. XX Z. (O.) H.,- €. 480,-€ 390,-€ 300,-€ 240,- €
U. X Z. (O.) H.,- €. 300,-€ 250,- € 300,- € 180,- €
V. J. Xks H.,-€. 3ks, 1 ks 40,-€ 120,-€ 100,-€ 70,- € 50,-€

V. J. Xks H.,- €. 10ks, 1 ks/40,-€ 400,- € 300,-€ 315,-€ 225,-€
V. + X Z., Xks, H.,- €. (A. M. O.) 1.320,- € 1.000,-€ 1.320,-e 400,- €
H. Q. XXX X., H.,-€. 600,- € 450,- € 600,- € 200,- €
V. V. (G.,V.) 60,-€ 50,-€ 40,-€ 30,-e
V. V. (P. Q.) Xks, H.,XX €. 28,-€ 20,-€ 28,-€ 8,-€

Q. E. U. 350,-€ 300,-e 200,- € 100,-€
Z. (U. P.) 0 100,-€ 0 50,-€
R.. Q. (O. XXX D.) 450,-€ 400,- € 450,- € 150,-€
D. A. (XxXX) 191,99,-€ 150,- € 191,99 € 80,-€
G. M. 279,- € 230,-€ 279,- € 150,-€

G. V. X. 450,-€ 400,- € 450,- € 250,-€
C. N. Xks H.,- €. 100,- € 100,-€ 100,-€ 100,- €
C. + C. Xks, H. X 50,-€ 40,-€ 50,-€ 30,-€
Q. N. Xks 21.98,-€ 20,-€ 21,98 € 20,-€
S. + W. S. Q. XXx 68,34,- € 60,-€ 68,34 € 24,-€

M. Z. V., Xx Z. 360,-€ 300,-€ 360,-€ 150,-€
J. (Q.) 35,-€ 35,-€ 35,-€ 35,-€
S. Q. X Z. 80,- € (4ks) 60,-€ 80,-€ 40,-€
W. M. V. 150,-€ 150,-€ 150,-€ 150,-€Č. V. + Q. H. 75,-€ 50,-€ 75,-€ 20,-€
Q. H. XX 90,- € 60,- € 105,-€ 40,-€
Z. F. Xks, H.,XX€ 815,98,-€ 650,-€ 815,98 € 500,-€

P. Q. S. 23,88,-€ 20,-€ 23,88 € 15,-€
S. P. S. 14,71,-€ 10,-€ 14,71 € 10,-€
W. S. P. S. 7,07,-€ 5,-€ 7,07 € 5,-€
U.. Z. W. 21,59,-€ 20,-€ 21,59 € 10,-€
N. V. Y.. XXX 619,-€ 550,- € 619,-€ 300,-€

S. U. N. 45,-€ 45,-€ 45,-€ 45,-€
Q. V. 450,-€ 400,- € 450,- € 250,-€
X. G. XXX 500,- € 450,- € 500,-€ 400,- €
V. D. 350,-€ 300,-€ 350,-€ 200,- €

D. Hnuteľné veci zariadenie O.-M., ktoré neboli uvádzané v žalobe ani vo vyjadrení právneho zástupcu
žalovaného z 08. 02. 2016:
- Televízor D. Y.. XXX cm - 2ks, nadobúdacia cena 1 ks 380,- € zostatková cena 1 ks 250,- €, spolu
nadobúdacia cena 760,- €, zostatková hodnota spolu 500,- €
- Nárezový stroj nerezový - nadobúdacia cena 500,- €, zostatková hodnota 450,- €

- Nerezový kuchynský dvojdrez : - nadobúdacia cena 90,- €, zostatková hodnota 70,- €
- Pracovné pulty 2x1,5m - 2 ks, (kovová konštrukcia, drevená pracovná doska) - nadobúdacia cena 600,-
€, zostatková hodnota 450,- €
- Termotaška na rozvoz pizze - nadobúdacia cena 20,- €, zostatková hodnota 15,- €
- Šálky Espresso - 20ks - nadobúdacia cena 44,- €, zostatková hodnota 44,- € (lks 2,206)

- Šálky Piccolo - l0ks - nadobúdacia cena 20,- €, zostatková hodnota 20,- € (lks 26)
- Šálky čajové - 20ks - nadobúdacia cena 36,- €, zostatková hodnota 36,- € (lks 1,806)
- Podšálky - 50ks - nadobúdacia cena 75,- 6, zostatková hodnota 75,- € (lks 1,506)
- Lyžičky kávové veľké, nerezové - 20 ks - nadobúdacia cena 40,- €, zostatková hodnota 40,- € (lks 26)
- Lyžičky kávové malé, nerezové - 10 ks - nadobúdacia cena 15,- €, zostatková hodnota 15,- € (lks 1,506)

- Lyžičky čajové, nerezové - 20 ks - nadobúdacia cena 40,- €, zostatková hodnota 40,- € (lks 26)
- Poháre 0,5 dcl - 70 ks nadobúdacia cena 56,- €, zostatková hodnota 50,- € (l ks 0,806)
- Poháre 1 dcl - 30 ks nadobúdacia cena 33,- €, zostatková hodnota 30,- € (l ks 1,106)
- Poháre 2 dcl - 60 ks nadobúdacia cena 54,- €, zostatková hodnota 50,- € (l ks 0,906)
- Poháre 3 dcl - 40 ks nadobúdacia cena 48,- €, zostatková hodnota 45,- € (l ks 1,206)

- Poháre na stopke - 30 ks nadobúdacia cena 57,- €, zostatková hodnota 55,- € (l ks 1,906)
- Príbory - vidlička + nôž - 20 sád nadobúdacia cena 90,- €, zostatková hodnota 90,- € (l sada 4,506)
- Džbány porcelánové 1,51 - 20 ks nadobúdacia cena 70,- €, zostatková hodnota 70,- € ( l ks 3,506)
- Poháre na miešané nápoje - 15ks nadobúdacia cena 28,50 €, zostatková hodnota 28,50 € (l ks 1,906)
- Set na miešané nápoje - shaker nadobúdacia cena 30,- €, zostatková hodnota 25,- €

- Porcelánové mištičky -10 ks nadobúdacia cena 20,- €, zostatková hodnota 20,- €
- Výčapné poháre 3dcl - 40ks nadobúdacia cena 20,- €, zostatková hodnota 20,- €
- Výčapné poháre 0,51 - 70ks nadobúdacia cena 35,- €, zostatková hodnota 35,- €
- Koreničky -15ks nadobúdacia cena 30,- €, zostatková hodnota 30,- € (lks 2€)
- Popolníky - 20ks nadobúdacia cena 30,- €, zostatková hodnota 25,- € (lks 1,50€)

-Nástennésvetlozoskla(nastĺpoch)-3ksnadobúdaciacena45,-€,zostatkováhodnota45,-€(lks15€)
- Stropné svetlo (salónik) - kovový luster nadobúdacia cena 50,- €, zostatková hodnota 50,- €
- Tlaková fľaša na C02 - 2 ks nadobúdacia cena 120,- €, zostatková hodnota 120,- €
Hodnotu hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzajú v byte Č.. XX S. X. Q. W. W. XX M. U. V.. Č.. XXX S. V.
H.Ú. žalobkyňa vyčíslila na sumu X.XXX,- €..

Hodnotu hnuteľných vecí, ktoré sa v čase zrušenia BSM nachádzali v O.-M. a ktoré žalovaný
predal, žalobkyňa vyčíslila na V. XX.XXX,XX €. Uvedenú sumu žalobkyňa navrhla započítať na podiel
žalovaného.
II. ZÁVÄZKY uvádzané v žalobe:
I. Záväzok zo zmluvy na účte v V. V. W. V. XXX.XXX V. (XX.XXX,XX €) číslo účtu V. (W. Ž. Q.

Č.. XXXXXXXXXX/XXXX) s dátumom čerpania XX.XX.XXXX v mesačnej splátke 160 €, ku dňu
XX.XX.XXXX C. XX.XXX,XX € a ku XX.XX.XXXX - X.XXX,XX €. Tento záväzok spláca žalobkyňa a
finančné prostriedky z neho boli použité na zateplenie rodinného domu v V. v sume 2.500,-€, kúpu autaŠ. J. a zvyšok žalovaný minul pre svoju vlastnú potrebu. L. Š. J. žalovaný predal a finančné prostriedky
použil na splátku leasingu na Š. V..
Splátky realizované žalobkyňou podľa mesiacov:

- r. 2013-10,11,12 (480,-€)
- r. 2014-3, 4, 5,10,11,12 (1.270,- €)
-10.3.2014 vyplatený šek na sumu 310,- €
- r. 2015 - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11,12 (1.920,- €)
- r. 2016 - 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (1.440,-€)

Zostatok nesplateného záväzku k 30. 09.2016 bol 5.289,63 €.
2.ZáväzokzozmluvyvoW.Ú.M.W.V.X.XXX€.,Č.V.C.V.sdátumomčerpaniaXX.X.XXXXvmesačnej
splátke 87,50 €, zostatok ku dňu XX.XX.XXXX - XXXX,XX €. L. Z. XX.XX.XXXX - X.XXX,XX €.. Finančné
prostriedky boli použité na kúpu motocykla B., ktorý bol žalovaným predaný a finančné prostriedky boli
použité na zariadenie baru. Záväzok spláca žalobkyňa.
Splátky realizované žalobkyňou podľa mesiacov:

-r. 2013-10, 12 (175,-€)
-r. 2014-1,2, 3, 10.(350,-6)
-r. 2015-2,3,4, 5,6(437,50€)
Zostatok nesplateného záväzku k XX. XX. XXXX M. X.XXX,XX €..
3. Záväzok zo zmluvy vo W. Ú. M. W. V. XX.XXX,- €., Č.V. C. V. s dátumom čerpania XX.XX.XXXX

v mesačnej splátke 193.30 €, zostatok ku dňu XX.XX.XXXX - XX.XXX,XX €. L. Z. XX.XX.XXXX -
XX.XXX,XX €. Záväzok spláca žalobkyňa aj napriek tomu, že za finančné prostriedky bolo zakúpené
zariadenie Q..
Splátky realizované žalobkyňou podľa mesiacov:
- r. 2013-10,11,12 (579,90 €)

- r. 2014-1,2,3,5 (773,20 €)
- r. 2015-2, 3,4, 5, 6 (966,50 €)
Zostatok nesplateného záväzku k 30. 09. 2016 bol 8.899,90 €.

4. Záväzok zo zmluvy vo W. Ú. M. W. V. XX.XXX,- €., Č.V. C. V. s dátumom čerpania 26.07.2010 v

mesačnej splátke 99,40 € so zostatkom ku dňu XX.XX.XXXX - XX.XXX,XX €. L. Z. XX.XX.XXXX -
XX.XXX,XX €. Aj tento úver spláca žalobkyňa. Peniaze boli použité na kúpu bytu.
Splátky realizované žalobkyňou podľa mesiacov:
- r. 2013-10,12 (198,80€)
- r. 2014-1,2 (2x), 3, 4, 9 (2x), 10,11,12(994,-€)

- r. 2015 - 1,2, 3,4, 5, 6 (596,40 €)
Zostatok nesplateného záväzku k XX. XX. XXXX M. XX.XXX,XX €..
5. Doplnkový úver v sume X.XXX,- €. V. W. X. V. X,XX €. V. C. Z. U. XX.XX.XXXX - X.XXX,XX €. L. Z.
XX.XX.XXXX - X.XXX,XX €..
Splátky realizované žalobkyňou podľa mesiacov:

- r. 2013- 10,11 (18,70€)
- r. 2014-1,2 (2x), 3, 4, 9 (4x +80,-), 10, 11, 12(192,20 €)
- r. 2015 - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (65,45 €)
Zostatok nesplateného záväzku k XX. XX. XXXX M. X.XXX,XX €..
X. Debet 2.300,- € s dátumom čerpania ku 03.11.2010.

Splátky realizované žalobkyňou podľa mesiacov:
- r. 2013 - 10 - 34,61 €,11 - 35,72 €, 12 - 35,86 € (106,19 €)
- r. 2014 - 1 ,- 36,20 €, 2 - 35,60 €, 3 -35,59 €, 4 - 35,37 €, 5 - 37,5 €, 6 - 38,59 €, 7 - 584,49 €, 9-1844,32
€ (2.647,20 €)
X. W. C.W. Z. XX. XX. XXXX Q. V. XX.904,22 € a k 30. 09. 2016 predstavovala výška záväzkov sumu

XX.XXX,XX €..
Po zániku BSM žalobkyňa na splátky úverov zaplatila XX.XXX,XX €., z toho na splátku úveru
poskytnutého na kúpu bytu zaplatila X.XXX,XX €. L. XXX,XX € a na splátku úveru, z ktorého bolo
financované aj zateplenie rodinného domu rodičov žalobkyne žalobkyňa zaplatila X.XXX,- €.. (Na
financovanie zateplenia bola použitá suma 2.500,- €)

8. Žalovaný v písomnom vyjadrení súhlasil, že nehnuteľnosti uvedené v bode 1. patria do masy
BSM s tým rozdielom, že podľa jeho názoru všeobecná hodnota bytu je reprezentovaná sumou
XX.XXX,- €. Stotožnil sa aj s tým, že hnuteľné veci uvedené v bode II. časť A. vyjadrenia žalobkyne
patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a nemal výhrady voči zostatkovým hodnotám tamuvedeným. Trval na to, že do masy BSM patria aj veci uvedené v bode II. časť B. so zostatkovými
hodnotami tak ako ich on uviedol vo svojom predchádzajúcom vyjadrení ( zo dňa 08.02.2016). Vo vzťahu
k hnuteľným veciam uvedeným vo vyjadrení žalobkyne v bode II. časť C. uviedol, že tieto patria do

masy BSM, so zostatkovými hodnotami tak ako boli ustálené v ním predloženej špecifikácii, ktorá tvorila
prílohu k vyjadreniu zo dňa 08.02.2016. Obdobne vo vzťahu k hnuteľným veciam uvedeným v bode II.
časť D. uviedol nasledovnú tabuľku,

Označenie veci S.U. G. Q. P.. V. C. A. Q. P.. V. S.U. G. Q. X.. M. C. A. Q. X.. M.

Xx D. - Q. Z. M. U. 760,- € 500,-€ 760,- € predané ako súčasť M. U.
S. V. 500,- € 450,-€ 150,-€ 50,-€
U. U. 90,-e 70,-€ 60,-€ 40,-€
Q. Q. XxX,Xm - X Z. (Z. Z., U. Q. U.) 600,- € 450,-€ Takéto pulty neboli nikdy v zariadení baru
N. S. R. Q. 20,-€ 15,- € 20,-€ 15,-€
Š. O. X Z. (H.,XX€) 44,-€ 44,-€ Nepatria do BSM - zapožičané od rodičov X..M.

Šálky Piccolo 20,-€ 20 ,-€ Nepatria do
L0ks (lks/2€) BSM -
zapožičané od

rodičov X.. M.

Š. Č. XXks (H.,XX€) 36,-€ 36,-€ 10,80,-€ Reálne zakúpených 6 ks 7,20,-€ Zostatok
Q. XXks(H.,XX€) 75,-€ 75,-€ 9,-€ Reálne zakúpených 6 ks 9,-€
H. Z. W. S.(H. ) 40,-€ 40-€ Takéto lyžičky neboli zakúpené
H. Z. X. S. H. (H.,XX€) 15,-€ 15,-€ 5,- € (lks/0,50€) 5,-€

H. Č. S. XXks(H. €.) 40,-€ 40,-€ 20ks(lks/0,50,- €) 10,-6 10,-€
Q. X,X U. (H.,XX€) XXks 56,-€ 50,-€ 32,-€ (reálne zakúpených 40 ks) 32,-€
Q. X U. (H.,XX€) XXks 33,-€ 30,-€ 26,40,- € (reálne zakúpených 24ks) 16,50,-€ (zostatok 15ks)
Q. X U. (H.,XXX) XXks 54,-€ 50,-€ Reálne nezakúpené - reklamné predmety - Toma, Pepsi
Q. X U. (X Z.,XXX) XXks 48,-6 45,-6 36,- 6 (reálne zakúpených 30 ks) 25,20,- € (zostatok 21 ks)

Q. S. V. (H.,XX€) XX Z. 57,-€ 55,-€ 57,-€ 24,70,- € (zostatok 13 ks)
Q. - W.+S. (X V.,XX X) XX V. 90,-€ 90,-€ 68,34,- € (Boli uvedené v žalobe z 08.02.2016 v bode II.C) 24,-€
U. Q. '. X,X Í. (H.,XXX) XX Z. 70,-€ 70,-€ 40,- € (lks/5,- 6) Zakúpené sklenené džbány 40,-€

Q. S. X. S. (H.,XX,-€.) XXks 28,50,-€ 28,50,-€ Nezakúpené, súčasť akciového setu MONIN 8 ks Zostatok
5 ks
V. S. X. S. - V. 30,-€ 25,-€ Nepatrí do BSM, dar od M. X.. M.
Q. X. (H.,- €.) XX,-€. 20,-€ 20,-€ 12,90,-€ (lks/1,29,-€) 5,16,-€ (zostatok 4 ks)
W. Q. X U. XXKs 20,-€ 20,-€ Nezakúpené, reklamné predmety Zostatok 13 ks

W. Q. X,XX XX Z. 35,-€ 35,-€ Nezakúpené, reklamné predmety Zostatok 34 ks
Z. (H.,-€.) XXks 30,-€ 30,-€ Žiadne koreničky neboli zakúpené a neboli v inventári
Q. (H.,XX,-€.) XXks 30,-€ 25,-€ 18,- € (reálne zakúpených 12 ks) 9,-€ (zostatok 6 ks)
S. V. C. V. (S. V.), (H.,-€.) Xks 45,-€ 45,-€ 30,- € (zakúpené 2 ks -2 stĺpy) 30,-€
V. V. (V.) - Z. H. 50,-€ 50,-€ 11,- € 5,-€

N. D. S. 120,-€ 120,-€ 70,-€ 70,-€
G. (H.,-€.)X Z.

Hnuteľné veci nachádzajúce sa v O.-M. neboli odpredané okrem nasledovných:
M. U. Q. C. V. X.XXX,- €.,
„. V. Q. C. V. XXX,- €.,
X. G. Q. C. V. XXX,- €..
Prostriedky získané z predaja týchto vecí boli použité na úhradu ich záväzkov.

Vo vzťahu k záväzkom žalovaný uviedol nasledovné:
Záväzok zo zmluvy na účte v V. V. W. V. XXX.XXX V. (XX.XXX,XX €.) Č. Ú. V. (v žalobe pod
č. XXXXXXXXXX/XXXX) s dátumom čerpania XX.XX.XXXX v mesačnej splátke 160 €, ku dňu
XX.XX.XXXXC.XX.XXX,XX€akuXX.XX.XXXX-X,XXX,XX€..N.záväzoksplácažalobkyňaafinančné

prostriedky z neho boli použité na zateplenie rodinného domu v V., kúpu auta Š. J. W. A. XXXXXX V.
(XXXXX,XX €.). Auto Š. J. bolo predané za 5391€ a finančné prostriedky použité ako akontácia na Š. V..

Splátky realizované žalovaným Baranom podľa mesiacov:

-r. 2014-9 (421,44€)
Záväzok zo zmluvy vo W. Ú. M. W. V. X.XXX €., Č. C. V. s dátumom čerpania XX.X.XXXX v mesačnej
splátke 87,50 €, zostatok ku dňu XX.XX.XXXX XXXX,XX €. L. Z. XX.XX.XXXX - X,XXX,XX €. Finančné
prostriedky boli použité na kúpu motocykla B., ktorý bol predaný a finančné prostriedky boli použité na
zariadenie baru.

Splátky realizované žalovaným podľa mesiacov:
r. 2014 - 4, 6 (87,51), 7 2x (87,62 +87,50), 8 (107,80), 9, 10, 11,12 (807,93 €)
r. 2015 - 1,8 (89), 9 (2+87,11), 10, 11 2x (87,77+87,50), 12 (1,63) (530,01 €)
- r. 2016 - 1 (89), 2 2x(87,57+84,67), 3, 5 2x(94+87,50), 6 (90), 7(90), 8(90), 9, 10, 11(88),
12 (1150,74 €)

-r. 2017- 1(90) (90€)

Záväzok zo zmluvy vo W. Ú. M. W. V. XX.XXX,- €, číslo zmluvy V. V. U. Č. XX.XX.XXXX v mesačnej
splátke 193.30 €, zostatok ku dňu XX.XX.XXXX - XX.XXX,XX €. L. Z. XX.XX.XXXX - XX.XXX,XX €..

Splátky realizované žalovaným podľa mesiacov:
- r. 2014- 4, 7, 8 (194), 9, 10, 11, 12 ( 1353,80 eur)
- r. 2015 - 1,8 (194,80), 9 (194,96), 10, 11 2x (193,75+193,30), 12 (1,68) (1165,09 €)
- r. 2016 - 1 (194,80), 2 2x(192,03+193,41), 3, 5 2x(200+193,30), 6(196), 7(196), 8(196),
9(194), 10, 11(194), 12 (2529,44 €)

- r. 2017 - 1(194) (194 €)
Záväzok zo zmluvy vo W. Ú. M. W. V. XX.XXX,- €., Č. C. V. V. dátumom čerpania XX.XX.XXXX v
mesačnej splátke 99,40 € so zostatkom ku dňu XX.XX.XXXX - XX.XXX,XX €. L. Z. XX.XX.XXXX -
XX.XXX,XX €.. Peniaze boli použité na kúpu bytu.
Splátky realizované žalovaným podľa mesiacov:

- r. 2013 - 11 (99,40) (99,40 €)
- r. 2014 - 4 (86,92), 7 2x (53+99,64), 8 (99,64), 9 (90,88), 10 (90,88), 11 (86,92), 12 (90,88)
(698,76 €)
- r. 2015 - 1 (90,88) (90,88 €)
- r.2016 - 1 (86), 2 (262), 3 (124,73), 5 2x( 130+127,17), 6 (139),7(130), 8(130), 9(128),

10(127,20), 11(128), 12(128) (1640,10 €)
- r. 2017- 1(130) (130 €)
Doplnkový úver v V. X.XXX,- €. V. v mesačnej splátke X,XX €. V. C. Z. U. XX.XX.XXXX - X.XXX,XX €.
L. Z. XX.XX.XXXX- X.XXX,XX €..
Splátky realizované žalovaným podľa mesiacov:

-r. 2014-4(8,76), 7 (10), 9 (8,76), 10(8,76), 11 (8,76), 12 (8,76) (53,80 €)
-r. 2015- 1 (8,76) ( 8,76 €)
- r.2016 - 2 (9), 3 (8,20), 5 2x(9+8,44), 6 (9), 7(9), 8(9), 9(9), 10(9),
11(9), 12(9) (97,64 €)- r. 2017- 1(9) (9 €)
Náklady za vklad v hotovosti na úverové účty spolu: 52 €

Záväzok zo zmluvy v V. V. W. V. XXXX €., Č. C. V. s dátumom čerpania XX.XX.XXXX v mesačnej splátke
141,84 €. Peniaze boli použité na vyrovnanie debetu M. Barana v Slovenskej sporiteľni v sume 1500€
a zvyšok použitý na vyrovnanie záväzkov vzniknutých počas trvania manželstva.
- r. 2013: 10,11, 12 - (425,52 €)
- r. 2014: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 - (1702,08 €)

~ r. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 - (1702,08 €)
- r. 2016: 1,2, 3, 4, 5, 6 (138,21+6564,75) - (7412,16 €)
Záväzok z kreditnej karty G. P.. V., Č. Ú. V. XXXX. Splatený dňom XX.XX.XXXX, vymazanie X.. M. ako
spoludlžníka.
XX.XX.XXXX - G. (Q. Z.) vyplatený šek na sumu 175,50 €
Záväzok zo zmluvy G. , Č. Ú. XXXXXXXXXXXXXX W. V. XXX,XX € s dátumom čerpania XX.XX.XXXX

v mesačnej splátke XX,XX €.. Výška doplatku k XX.XX.XXXX : XXX,XX €. Zakúpenie N. V. Y.. XXX.
- r. 2013: vyplatený zvyšok dlžnej sumy šekom: 24,75€
C. C. C. G. , Č. Ú. XXXXXXXXXXXXXX
-r. 2013: 32,55€, 155,91€
Záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom a revolvingovom úvere G. W. V. XXXX € s dátumom čerpania

XX.XX.XXXX v mesačnej splátke XX,XX€. Peniaze boli použité na financovanie školy P.. V. a bežné
výdavky v domácnosti.
-r. 2013: vyplatený zvyšok dlžnej sumy šekom:, 176,99€, 103,21€, 108,21€ ,
Po zániku BSM žalovaný na splátky úverov zaplatil spolu 22.668,31 €.
9. Žalovaný zároveň uviedol, že vzhľadom k ich sociálno-ekonomickej situácii a celkovej výške úverov

nebolo v ich možnostiach tieto úvery priebežne splácať. Boli nútení prostriedky na splácanie úverov
zabezpečiť si pôžičkami od matky žalovaného X. M., G. W. V. XX.XXX,- €. Ako dôkaz predložil
žalovaný uznanie dlhu zo dňa X.X.XXXX. O uvedenej pôžičke mala žalobkyňa vedomosti. Z pôžičky
poskytnutejmatkoužalovanéhobolouhradených5.200,-€.Uvedenésumybymalibyťvrámcicelkového
vyporiadania masy BSM zohľadnené ako záväzok účastníkov voči matke žalovaného. Žalovaný žiadal,

aby v rámci vyporiadania BSM bol do jeho výlučného vlastníctva prikázaný byt a rovnako aj jeho
zariadenie s tým, že by bol zaviazaný vyplatiť záväzky vyplývajúce z úverov. Nesúhlasil s tým, aby na
finančné vyrovnanie zaplatil žalobkyni sumu 15.400 €.

10. Podľa správy Okresného riaditeľstva PZ, Okresný dopravný inšpektorát, Vranov nad Topľou P. V. , S..

X.X.XXXX nebola ku dňu 23.10.2013 evidovaná v evidencii motorových vozidiel ako držiteľka ani ako
vlastníčka vozidla. X. M., S.. X.X.XXXX bol ku dňu 23.10.2013 v evidencii motorových vozidiel evidovaný
ako držiteľ a vlastník týchto vozidiel:
- W. XXXBS, J. W. C. Š. D. J. X.X.XXXX U. XX.XX.XXXX,
- VT- 140BT, nákladné vozidlo Škoda Superb 3T, od 25.2.2013 doteraz.

11. Z čestného vyhlásenia U. V., S.. X.X.XXXX C. U. XX.XX.XXXX súd zistil, že tento kúpil od X. M.
osobnémotorovévozidloW.P.W.zasumu250,-euraosobnémotorovévozidloŠ.D.zasumuXXX,-eur.

12. Na pojednávaní sa strany sporu zhodli na tom, že hnuteľné veci opísané ako zariadenie bytu sa

v byte aj nachádzajú a tieto navrhujú prikázať do vlastníctva žalovaného, okrem 5 ks závesných tyčí,
ktoré nepatria do BSM. Počas trvania manželstva vykonával žalovaný podnikateľskú činnosť, na výkon
ktorej boli zakúpené veci z úverov vo výške X.XXX,- O. L. XX.XXX,- O..

13. Žalobkyňa vo výpovedi uviedla, že z úveru čerpaného vo výške XXX.XXX SK bolo zakúpené

motorové vozidlo Š. J. a na rekonštrukciu rodinného domu jej rodičov sa použila suma cca 2.500,- eur.
Žalovaný potvrdil, že z tohto úveru sa kúpila Š. J. v hodnote 12.000,- Sk a zvyšné peniaze boli použité
na rekonštrukciu celého domu rodičov žalobkyne, teda išlo o vyššiu čiastku ako 2.500,- €. Všetko je
zdokladované v Q. V. V..

XX. K tvrdenej pôžičke od matky žalovaného vo výške 27.500,- eur žalobkyňa uviedla, že o takejto
pôžičke nemá vedomosť. Ak by im matka žalovaného takúto sumu požičala určite by si vyplatili úver na
byt. Nemá vedomosť odkiaľ jeho mama by mala toľko peňazí a ak by im aj požičala, prečo by potom
čerpaliďalšieúvery. Žalovanýuviedol,žepožičiavaniepeňazíodjehomamynastaloužhneďposvadbe,kedy bol z týchto prostriedkov vyrovnaný jeho debet v N. M., debet žalobkyne vo W., Potom im mama
požičala na kúpu M. U.. Z podnikania manžela profitovali obidvaja, viac menej to išlo do rozpočtu rodiny.
Existuje dôkaz, že zvyšné peniaze boli prevedené na účet žalobkyne. Žalobkyňa uviedla, že v prípade

zaslania peňazí od matky žalovaného na účet, išlo o ich spoločný účet ako manželov a z účtu častejšie
vyberal financie žalovaný, lebo vždy potreboval peniaze. Taktiež jeho mama poskytla financie na jej účet,
aby oni mohli čerpať úver C. Q. V. V.. Keď im bol úver poskytnutý financie matke žalovaného vrátili
v hotovosti. Žalobkyňa poprela, aby im matka žalovaného poskytla pôžičku XX.XXX,- eur. Pripustila
možnosť, že matka žalovaného poslala na jej účet sumu okolo 2.500,- eur na vyrovnanie debetu, ale ona

s pani M. nikdy nejednala ohľadom nejakej pôžičky. V čase podpísania uznania dlhu v marci 2013 boli
ešte manželia, ale jej ako manželke nebolo toto uznanie dlhu predložené na podpis. Žalovaný poukázal
na skutočnosť, že pôžičku vo výške XX.XXX,- eur im jeho mama nevyplatila jednorázovo v hotovosti,
ale dlhšiu dobu im peniaze požičiavala. Napríklad im požičiavala finančné prostriedky okolo 500, 800€,
1000€ na dovolenku. Vyplatila za nich debety, dala im peniaze na zakúpenie M. U., zaplatila školy a
podobne. Pri jednaní boli prítomní obaja ako manželia. Keď napríklad chceli ísť na dovolenku, ale nemali

peniaze, mama im poskytla pôžičku. Dohodli sa, že jej vrátia tú istú sumu, ako bola požičaná a to v dobe
keď budú mať k dispozícii finančné prostriedky. Pôžička bola teda poskytnutá tak, že časť peňazí bola
posielaná na účet, čiastočne boli vyrovnané debety, boli zaplatené školy, kupovalo sa zariadenie baru,
zariadenie bytu. Spolu celkovo to činilo sumu XX XXX€. Mama žalovaného žiada vrátiť pôžičku od nich
oboch. Žalovaný má k dispozícii sms komunikáciu medzi ním a žalobkyňou, kde jej dňa 14.3.2014 písal

o potrebe vrátiť dlh jeho mame, na čo mu žalobkyňa odpísala- ,,povedala som, že to budem mesačne
splácať´.´ K tejto komunikácii žalobkyňa uviedla, že ona na správu odpísala s tým, že sa malo jednať
o debet, ktorý za nich mama zaplatila. Z poskytnutej čiastky však mame žalovaného bola nejaká suma
vrátená.

15.ZosvedeckejvýpovedeX.M.vyplýva,žetátojematkoužalovaného.Užvroku2006jejsynanevesta
kupovali auto a ona im požičala XX XXX Sk, tieto peniaze dávala osobne ona na účet predávajúceho.
V roku 2007 a 2008 požičala žalobkyni čiastku potrebnú na stavebné sporenie, aby dostala prémiu 18
000 Sk. Na opravu motorového vozidla- X. im požičala raz 6 000 Sk, druhýkrát 8 000 Sk. V roku 2009
manželom na dovolenku v Egypte požičiavala 1400€. V roku 2010 do N. M. osobne vložila na účet jej

syna 300€, keďže chceli čerpať hypotéku na kúpu bytu a boli v debetoch. Taktiež požičala žalobkyni
na účet vyrovnanie debetu 1000€, žalovanému 500 a 420€. Ďalej v roku 2010 na účet žalobkyne 545€
na stavebné a tiež synovi 540€ na stavebné sporenie kvôli prémii. Na zariadenie bytu im svedkyňa tiež
požičiavala financie. Následne na zariadenie baru, kúpu M. im požičala sumu 15 246,34 eur s tým, že
tieto peniaze jej budú mesačne splácať. Dvakrát jej splátku uhradili a následne už záväzok neuhrádzali.

Na opravu vozidla Š. J. im svedkyňa požičala sumu 1710€. V decembri 2012 požičiavala žalobkyni
340€. Taktiež žalobkyni poskytla financie na dobrovoľné pripoistenie. Žalobkyňa si kupovala dosť veľa
osobných vecí. Keď išli na nákup na Ukrajinu svedkyňa jej požičala 5000 Sk. Pani M. oboch manželov
požiadala, aby podpísali uznanie dlhu. Trvala na tom, aby ho podpísali obaja. Žalobkyňa nikdy nemala
čas, aby spoločne so synom išli takéto uznanie dlhu podpísať, preto tlačila na syna, aby to podpísal

aspoň on, preto na uznaní dlhu sa nachádza len jeho podpis.

16. Žalobkyňa uviedla, že ju nikto nevyzval na podpísanie listinného dokladu - Uznanie dlhu. Tento
doklad bol urobený poza jej chrbát. Ku tvrdeniam svedkyne uviedla, že jej výpoveď nie je pravdivá.
Napríklad vklad na účet pána Z. za auto vo výške XX XXX slovenských korún sa vyplácal z hotovosti

z ich svadby z redového. V roku 2007 peniaze na stavebné sporenie boli svedkyni vrátené, žalobkyňa
nevedela presne v akej sume. Potom bolo žalobkyni svedkyňou povedané, že to má nechať tak, že
je to v poriadku. V roku 2008 peniaze za opravu auta boli vrátené, nevedela presne v akej sume. Na
nákup vecí na Ukrajine jej svedkyňa žiadne peniaze nedávala. 20.apríl 2009 - 50€ výber z účtu, Š. X. M..
Q. M. sa vyjadrila, že mu školu bude ona platiť, pretože keď študoval aj jej starší syn, tiež ho finančne

podporovala. XX.X.XXXX - výber z účtu - Egypt dovolenka 1400€. Pani M. im neplatila žiadnu dovolenku,
papiere týkajúce sa dovolenky ostali v byte, tak si ich svedkyňa len privlastnila, aby mala ako vykryť
výber z účtu. 8.12.2009 - 100€ P. škola, hotovosť. Pani M. jej nedala žiadne peniaze na školu, nemala
dôvod platiť školu, keďže školné sa platilo na začiatku školského roka a nie v decembri. Nesedí tvrdenie
svedkyne, že im požičiavala hotovosť na stavebné sporenie 550 €. Taktiež im nedávala pani M. žiadne

peniaze na havarijné poistenie. Žalobkyňa mala vedomosť o tom, že pôžička na M. U. vo výslednej
sume 15246,34 eur sa splácala v mesačných intervaloch, pokiaľ fungoval aj bar. Viedol sa aj taký modrý
zošiť, ktorý záhadne zmizol. Tam sa značili mesačné splátky. Žalobkyňa nemá vedomosť, aby im pani
M. dávala peniaze na opravu osobného auta Š. J.. V tom čase už ako manželský pár vôbec nefungovalia ona mala zakázané auto používať, žalovaný predal J. bez jej vedomia. K vyplácaniu dobrovoľného
pripoistenia vo výške 154,20 eur uviedla, že ona vždy dala financie svedkyni, ktorá to chodila vyplácať,
keďže pracovala blízko V. Q.. Doklad o zaplatení však svedkyňa žalobkyni nevrátila.

17. Svedkyňa A. V. vo výpovedi potvrdila, že jej dcéra - žalobkyňa spolu s manželom po uzavretí
manželstva bývali u nich ako rodičov. Manželia nič na vedenie domácnosti neprispievali. Žalovaný si ani
nehľadal prácu, jej dcéra riadne pracovala. Oni ako rodičia im prispeli na novú kuchyňu do bytu vo výške
2.000,- eur a aj inak im pomáhali, ale nič si nezapisovali, keďže to brali tak, že pomáhajú svojim deťom.

Rekonštrukcia rodinného domu sa uskutočnila len vlastných finančných zdrojov svedkyne a jej manžela.

18. V priebehu súdneho konania žalobkyňa nesúhlasila s výškou ceny nehnuteľnosti patriacej do BSM-
M. Č.. XX s príslušenstvom v bytovom dome s.č. XXX/XX S. Q. Č.. XXXX/X, Z..Ú.. W. S. N., preto
predložila súkromný znalecký posudok E.. F. D.E. Č.. X/XXXX. Zo záverov tohto posudku vyplýva, že
všeobecná hodnota nehnuteľnosti činí sumu XX.XXX,- eur. S takýmto ocenením nehnuteľností žalovaný

súhlasil.

19. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení uviedla, že medzi stranami sporu nie je sporné, že do ich
bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí
A.1. S. - M. Č.. XX, S. V. S. X. Q. W. W. Č.. XX M. U. V. V. Č. XXX, Q. S. Q. Č.. XXXX/X, evidovaného

Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX vedenom
pre okres W. S. N., J. W. S. N., Z. Ú. W. S. N., ktorý od rozvodu sporových strán užíva výlučne
žalovaný. Medzi sporovými stranami súčasne nie je sporná ani všeobecná hodnota nehnuteľnosti vo
výške XX.XXX,- €., stanovená znaleckým posudkom Č.. X/XXXX, W. C. E.. F. D..
A.2. Hnuteľný majetok v celkovej hodnote 10.152,66 €

a) Zariadenie domácnosti v nehnuteľnosti uvádzané žalobkyňou v žalobe v celkovej hodnote cca 5.075,-
€
Medzi stranami nie je sporné ani to, že do hnuteľného majetku tvoriaceho masu BSM patrí nasledovné
zariadenie domácnosti v nehnuteľnosti, ktoré od rozvodu manželov užíva len žalovaný:

Chladnička s mrazničkou 200,- €
Kuchynská linka 1.100,- €
Kuchynská zostava 400,- €
Biokrb 70,- €

Konferenčný stolík 50,- €
Sedacia súprava 400,- €
Obývacia stena 400,- €
Televízor Samsung 450,- €
Práčka 100,- €

Vstavaná skriňa (chodba) 300,- €
Interiérové dvere 500,- €
Zaťahovacie posuvné dvere 270,- €
Spálňová zostava 400,- €
Komoda 400,- €

Obraz 35,- €

Medzi sporovými stranami nie je sporná ani vyššie uvedená všeobecná hodnota predmetného
hnuteľného majetku, ktorú žalovaný potvrdil vo svojom vyjadrení z 8. februára 2016 (str. 2 odsek 2

predmetného vyjadrenia), ako aj vo svojom vyjadrení z 11. septembra 2018 ( str.2 odsek 1), pričom túto
skutočnosť obe sporové strany súhlasne potvrdili aj na pojednávaní uskutočnenom 14. januára 2020.
b) Zariadenie domácnosti (nachádzajúce sa v nehnuteľnosti) doplnené žalovaným vo vyjadrení z 8.
februára 2016 v celkovej hodnote 286,- €
Žalovaný vo vyjadrení z 8. februára 2016 uviedol, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patril

okrem žalobkyňou uvádzaného zariadenia domácnosti v nehnuteľnosti aj nasledovný majetok:

Barové stoličky 2ks 30,- €Závesné tyče 5ks 100,- €
Bodové stropné svetlá 14 ks 56,- €
Sprchovací hydropanel VIGO 70,- €

Záclony, závesy 30,- €

v celkovej hodnote 286,- €
Žalobkyňa vo svojom vyjadrení z 10. októbra 2016 súhlasila s tým, že s výnimkou závesných tyčí v počte
5ks v celkovej hodnote 100,- € (ktoré žiadala vylúčiť z BSM z dôvodu, že boli zakúpené za peniaze od

jej rodičov) patria uvádzané hnuteľné veci do bezpodielového spoluvlastníctva. Žalobkyňa s výnimkou
sprchovacieho hydropanelu VIGO (ktorého hodnotu ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vyčíslila v predmetnom vyjadrení na 90,- €), súhlasila s ostatnými hodnotami predmetného
hnuteľného majetku tak, ako ich vo svojom vyjadrení z 8. februára 2016 uviedol žalovaný. Žalobkyňa v
snahe docieliť čo najskoršie vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov uviedla, že súhlasí
s tým, aby do bezpodielového spoluvlastníctva manželov boli zahrnuté aj závesné tyče v počte 5 kusov v

celkovej hodnote 100,- € a aby sa na účely vyporiadania sprchovacieho hydropanelu VIGO vychádzalo
z hodnoty určenej žalovaným v jeho vyjadrení z 8. februára 2016, t.j. zo sumy 70,- €.
c) Hnuteľný majetok (zariadenie O. M.) doplnený žalovaným vo vyjadrení z 8. februára 2016 v celkovej
hodnote 4.157,-€
Žalobkyňa v snahe docieliť čo najskoršie vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

uviedla, že súhlasí s tým, aby sa pri vyporiadaní hnuteľného majetku (zariadenia O. M.) doplneného
žalovaným vo vyjadrení z 8. februára 2016 vychádzalo z hodnôt, uvedených žalovaným v predmetnom
vyjadrení, a teda súhlasila s tým, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria aj hnuteľné
veci s nasledovnými hodnotami:

Barová stolička 3ks 75,- €
Sedačka čierna 2ks 300,- €
Dvojsedačka 75,- €

Kreslo 12 ks 240,- €
Dvojkreslo 2ks 180,- €
Stôl okrúhly 2 ks 50,- €
Stôl obdĺžnik 9 ks 225,- €
Sedačka + 2 kreslá, 4 ks 400,- €

Laminátová podlaha 120 m2 200,- €
Stropné svetlo (chróm, sklo) 30,- €
Stropné svetlo (guľa papier) 8 ks 8,- €
Posuvné interiérové dvere 100,- €
Kávovar (Dolce gusto) 50,- €

Registračná pokladňa 150,- €
Fritéza (2x4l) 80,- €
Chladnička BEKO 150,- €
Chladnička s mrazničkou 250,- €
Záves + záclona 5 ks 30,- €

Pizza tanier 8 ks 20,- €
Nôž + vidlička na pizzu 12 ks 24,- €
Bezpečnostný kamerový systém 4x 150,- €
Obraz (plátno) 35,- €
Nástenné police 3 ks 40,- €

Vstavaná barová skriňa 150,- €
Čistiaca sada + pizza lopata 20,- €
Pizza lopata 50 40,- €
Klimatizačná jednotka 2 ks 500,- €
GN plast nádoba 15,- €

Nádoba GN nerez 10,- €
Vrchnák na GN nerez 5,- €
Digitálna kuchynská váha 10,- €
Televízor Samsung 300,- €Nástenný držiak TV 45,- €
Stolný futbal 200,-€

a) Hnuteľný majetok (zariadenie O. M.) doplnený žalobkyňou vo vyjadrení z 10. októbra 2016 v celkovej
hodnote 417,16 €
Žalobkyňa súhlasila s tým, aby sa na účely vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
vychádzalo z hodnôt hnuteľného majetku - zariadenia O. - doplneného žalobkyňou vo vyjadrení dňa 10.

októbra 2016, z hodnôt, ktoré vo vzťahu k tomuto majetku uviedol žalovaný, a teda súhlasila s tým, že
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria aj hnuteľné veci s nasledovnými hodnotami:

Nárezový stroj 50,- €
Dvojdrez 40,- €
Termotaška na rozvoz 15,- €

Šálky čajové 6 ks 7,20 €
Podšálky 6 ks 9,- €
Lyžičky kávové malé nerezové 10 ks 5,- €
Lyžičky čajové nerezové 20 ks 10,- €
Poháre 0,5 dcl 40 ks 32,- €

Poháre 1 dcl 15 ks 16,50 €
Poháre 3 dcl 21 ks 25,20 €
Poháre na stopke 30 ks 24,70 €
Príbory - vidlička + nôž 20 sád 24,- €

Džbány porcelánové 1,5 l 8ks 40,- €
Porcelánové mištičky 4 ks 5,16 €
Popolníky 6 ks 9,- €
Nástenné svetlo zo skla 2 ks 30,- €
Stropné svetlo - kovový luster 5,- €

Tlaková fľaša na CO2 2 ks 70,- €

v celkovej hodnote 417,16 €

e) Hnuteľný majetok (zariadenie O. M.) doplnený žalobkyňou vo vyjadrení z 10. októbra 2016 v celkovej
hodnote 217,50 €
Žalobkyňa považovala za nesporné aj to, že do vyporiadavaného bezpodielového spoluvlastníctva
manželov má byť zahrnutý aj nasledovný hnuteľný majetok, ktorý uviedla vo svojom vyjadrení z 10.
októbra 2016:

Šálky espresso 20ks 44,- €
Šálky piccolo 10ks 20,- €
Poháre 2dcl 60ks 50,- €
Poháre na miešané nápoje 15 ks 28,50 €

Set na miešané nápoje shaker 25,- €
Výčapné poháre 3 dcl 40 ks 20,- €
Výčapné poháre 5 dcl 70 ks 30,- €
v celkovej hodnote 217,50 €

Tvrdenia žalovaného o tom, že uvedené hnuteľné veci nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov neobstoja, pretože v zmysle ustálenej súdnej praxe platí, že dôkazné bremeno zaťažuje
toho účastníka, ktorý tvrdí, že vec nadobudnutá počas trvania manželstva nepatrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, pričom žalovaný svoje tvrdenia ničím nepodložil. Vzhľadom na to, že
žalovaný v priebehu konania účinne nepoprel ani hodnotu predmetných vecí uvádzanú žalobkyňou vo

vyjadrení z 10. októbra 2016, má žalobkyňa za to, že medzi sporovými stranami nie je sporné ani to, že
hodnota predmetných hnuteľných vecí je 217,50 €.
d) Hnuteľný majetok uvedený žalobkyňou vo vyjadrení z 10. októbra 2016 - pracovné pulty (2ks), lyžičky
kávové veľké nerezové (20ks), koreničky (15ks)Žalobkyňa súhlasila s tvrdením žalovaného, že pracovné pulty (2ks), lyžičky kávové veľké nerezové (20
ks) a koreničky (15ks), uvádzané v jej vyjadrení z 10. októbra 2016 do vyporiadavaného bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nepatria.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti je nepochybné, že do bezpodielového spoluvlastníctva
sporových strán patrí hnuteľný majetok uvedený pod písmenami a), b), c), d) a e) tohto odseku v celkovej
hodnote 10.152,66 €.

Vo vzťahu k hodnotám hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva sporových
strán žalobkyňa dala do pozornosti aj fakt, že na žalovaným uvádzanú zmenu hodnôt predmetného
hnuteľného majetku, ktorú urobil až v „Stanovisku k pojednávaniu 24. novembra 2020" (v ktorom už
predtým opakovane odsúhlasenú hodnotu nehnuteľnosti v bode a) zásadne znížil iba v dôsledku dĺžky
súdneho procesu), a teda na zmenu v skutočnosti, ktorá bola medzi stranami nesporná už dlhú dobu
(4 roky) pred podaním predmetného stanoviska, nie je možné v súlade s ustanovením §186 odsek 2

Civilného poriadku prihliadať. V opačnom prípade by prihliadanie na zmenu v uvedenej skutočnosti bolo
v:
• evidentnom rozpore nielen s ustálenou súdnou praxou, v zmysle ktorej sa pri stanovení ceny veci
pre účely vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov vychádza zo stavu veci v dobe
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov (v dôsledku čoho samotné plynutie času, resp. dĺžka

súdneho konania nemôže mať vplyv na zníženie hodnoty veci, ktorá je predmetom vyporiadania), ale aj
• v rozpore so základným princípom hospodárnosti konania uvedeným v Článku 8 Civilného sporového
poriadku, keďže žalovaný označil nové skutkové tvrdenie bez toho, aby ho podoprel akýmkoľvek
relevantným tvrdením a dôkazom, a to až po vyše šiestich rokoch od začatia konania a až 4 roky potom,
čo vo svojom vyjadrení zo dňa 8. februára 2016 výslovne s hodnotou predmetného hnuteľného majetku

tvrdenou žalobkyňou súhlasil.
Žalobkyňa mala za to, že prihliadať nie je možné ani na žalovaným znížené hodnoty hnuteľných vecí
uvedených v bode b) c) a d) tak, ako sú uvedené v jeho „Stanovisku k pojednávaniu 24. novembra
2020“, a to rovnako z dôvodu, že pri stanovení ceny veci pre účely vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nemôže mať samotné plynutie času, resp. dĺžka súdneho konania vplyv na

zníženie hodnoty veci, ktorá je predmetom vyporiadania.
V nadväznosti na vyššie uvedené je žalobkyňa toho názoru, že medzi stranami nie je sporné, že do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria hnuteľné veci uvedené v bodoch a), b), c), d) a e),
ich všeobecná hodnota ku dňu právoplatnosti rozhodnutia o rozvode, ktorá v súhrne predstavuje sumu
10.152,66 €, ako ani skutočnosť, že tieto majú byť prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného.

A.3. Hodnota kúpnej ceny z predaja zariadenia O.- M. vo výške 5.900,- €
Žalovaný vo vyjadrení z 8. februára 2016 potvrdil, že na základe kúpnej zmluvy zo 7. apríla 2014
predal pánovi O. G. M. U. s príslušenstvom (vrátane 2ks televízorov FUNAI) za cenu 5.200,- €. Zároveň
žalovaný v predmetnom vyjadrení uviedol, že z vecí patriacich do zariadenia O.-M. predal aj „pizza stôl“
za 300,- € a „miesič cesta“ za 400,- €. Medzi sporovými stranami nie je teda sporné to, že žalovaný

po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode predal majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za celkovú sumu 5.900,- €. Uvedená hodnota tak bezpochyby patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva sporových strán.

A.4. Hodnota kúpnej ceny z predaja motorového vozidla Š. D. (W. XXXBS) a hodnota kúpnej ceny z

predaja motorového vozidla W. P. W. v celkovej hodnote 400,- €
Podľa vyjadrenia Okresného dopravného inšpektorátu vo Vranove nad Topľou z 13. augusta 2019 bol
ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov evidovaný ako držiteľ a vlastník motorového
vozidla Š. D. žalovaný. Na pojednávaní zo 14. novembra 2019 sporové strany zhodne prehlásili, že ku
dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov vlastnili aj motorové vozidlo W. P. W.. V zmysle

vyhlásenia pána U. V. C. XX.J. XXXX predal žalovaný pánovi V. motorové vozidlo Š. D. pánovi za 150,- €
a motorové vozidlo W. P. W.t za 250,- €, a teda je zrejmé, že hodnota celkovej kúpnej ceny vo výške 400,-
€, ktorú žalovaný za predaj motorových vozidiel obdržal má byť vyporiadaná v rámci bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, a to aj napriek tomu, že žalovaný v neskoršom vyjadrení z 10. januára 2020
zmenil svoj postoj a uviedol, že motorové vozidlo W. P. W. bolo predané ešte počas trvania manželstva,

pretože svoj postoj zmenil len na základe ním tvrdenej, avšak nijako nepreukázanej skutočnosti.
A.5. Hodnota akontácie (5.999,50 €) a hodnota mesačných úverových splátok uhradených žalovaným
za obdobie od 5. februára 2013 do 23. októbra 2013 (9x 149,11 € = 1.341,99 €) z finančných prostriedkovpatriacich do bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán v súvislosti s nadobudnutím motorového
vozidla Š.Z. V.

Medzi sporovými stranami nie je sporná ani skutočnosť, že do bezpodielového spoluvlastníctva
sporových strán nepatrí:
• motorové vozidlo Š. V.rb, ktoré je vo výlučnom vlastníctve žalovaného,
• záväzok, ktorý vznikol výlučne žalovanému zo zmluvy, ktorú uzavrel so spoločnosťou
ConsumerFinance Holding a.s. C. X. D. XXXX, S. základe ktorej boli žalovanému poskytnuté úverové

prostriedky vo výške X.XXX,XX € na nadobudnutie motorového vozidla Š. V.
S prihliadnutím na obsah vyjadrenia žalovaného z 8. februára 2016 (strana 3 odsek 6) nie je medzi
sporovými stranami sporné ani to, že hodnota peňažných prostriedkov vynaložených žalovaným na
nadobudnutie motorového W. Š. V. U. zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov bola vo výške
5.999,- € (žalovaným zaplatená akontácia) a vo výške 1.341,99 € (9 mesačných splátok vo výške 149,11
€ zaplatených žalovaným od uzavretia zmluvy do zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov)

je potrebné vyporiadať v súlade so zásadou zakotvenou v §150 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorej každý z manželov je povinný nahradiť to, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok.
A.6. Pohľadávka voči rodičom žalobkyne vo výške 2.500.- €
Žalobkyňa v priebehu konania uviedla, že časť zo sumy poskytnutej sporovým stranám spoločnosťou

V. V. L..s. na základe úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX, bola vo výške 2.500,- € poskytnutá rodičom
žalobkyne na zateplenie rodinného domu v V.. Žalobkyňa súhlasila s tým, aby pohľadávka voči rodičom
žalobkyne vo výške 2.500,- € bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobkyne.

B. Pasíva patriace do bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán

Vnadväznostinazhodnévyhláseniesporovýchstránuskutočnenénapojednávaníkonanom14.januára
2020 medzi sporovými stranami nie je sporné, že medzi pasíva, ktoré je potrebné v tomto konaní
vyporiadať patria záväzky z úverových zmlúv, ktoré (úvery) boli sporovým stranám poskytnuté:
•spoločnosťouV.Á.V.,L..V..Q.W.V.XXX.XXX,-V.(XX.XXX,XX€).Hodnotazostatkuzáväzkuvyčíslená
úverovou bankou k XX. V. XXXX predstavovala sumu vo výške XX.XXX,XX €. (ďalej len „záväzok č. 1“);

• spoločnosťou W.Á. Ú. M. L..V.. Q. W. V. X.XXX,- €. Hodnota zostatku záväzku vyčíslená úverovou
bankou k XX. V. XXXX Q. sumu vo výške X.XXX,XX €. (ďalej len „záväzok č. 2“);
• spoločnosťou W.Á. Ú. M. L..V.. Q. W. V. XX.XXX,- €. Hodnota zostatku záväzku vyčíslená úverovou
bankou k XX. V. XXXX predstavovala sumu vo výške XX.XXX,XX €. (Ď.L. len „záväzok č. 3“);
• spoločnosťou W. Ú. M. L..V.. Q. W. V. XX.XXX,- €.. Hodnota zostatku záväzku vyčíslená úverovou

bankou k XX. V. XXXX predstavovala sumu vo výške XX.XXX,XX €. (ďalej len „záväzok č. 4“);
• spoločnosťou W. Ú. M. L..V.. pôvodne v sume X.XXX,- €. (doplnkový úver). Hodnota zostatku záväzku
vyčíslená úverovou bankou Z. XX. V. XXXX predstavovala sumu vo výške X.XXX,XX €. (ďalej len
„záväzok č. 5“);
• spoločnosťou W.Á. Ú. M. L..V.. - U. W. V. X.XXX,- €. Hodnota zostatku debetu vyčíslená úverovou

bankou Z. XX. V. XXXX predstavuje sumu vo výške X.XXX,XX €. (ďalej len „záväzok č. 6“).
Žalobkyňa predložila aktualizovaný stav záväzkov a prehľad toho, ako sa ktorá zo sporových strán po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode podieľala na úhrade mesačných splátok jednotlivých záväzkov.
B.1. Záväzok č. 1
Žalobkyňa sa na úhrade záväzku č. 1 po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode podieľala splátkami v

celkovej výške 12.372,05 €.
Žalovaný sa na úhrade záväzku č. 1 po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode podieľal splátkami v
celkovej výške 0,- €.
Aktuálna hodnota zostatku záväzku č. 1 predstavuje sumu vo výške 0,- €.

B.2. Záväzok č. 2
Žalobkyňa sa na úhrade záväzku č. 2 po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode podieľala splátkami v
celkovej výške 962,50 €.
Žalovaný sa na úhrade záväzku č. 2 od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode do januára 2020 podieľal
splátkami v celkovej výške 5.728,68 €.

Hodnota zostatku záväzku predstavovala k 11. novembru 2019 (ku ktorému boli sporovými stranami
zdokladované vyššie uvedené úhrady) sumu vo výške 745,96 €. Hodnota zostatku záväzku vyčíslená
úverovou bankou k 22. aprílu 2021 predstavuje sumu vo výške 0,- €.Vzhľadom na aktuálnu výšku zostatku záväzku žalobkyňa predpokladá, že žalovaný za obdobie od
februára 2020 do apríla 2021 vykonal úhrady splátok v celkovej sume 745,96 €, pričom žalobkyňa
súhlasila s tým, aby tieto úhrady boli pri konečnom vyporiadaní zohľadnené v prospech žalovaného.

B.3. Záväzok č. 3
Žalobkyňa sa na úhrade záväzku č. 3 po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode podieľala splátkami v
celkovej výške 2.319,60 €.
Žalovaný sa na úhrade záväzku č. 3 po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode podieľal splátkami v
celkovej výške 12.419 €.

Hodnota zostatku záväzku predstavovala k XX. S. XXXX (ku ktorému boli sporovými stranami
zdokladované vyššie uvedené úhrady) sumu vo W. X.XXX,XX €. Hodnota zostatku záväzku vyčíslená
Ú. M. Z. XX. L. XXXX Q. V. W. W. X.XXX,XX €.
Vzhľadom na aktuálnu výšku zostatku záväzku žalobkyňa predpokladá, že žalovaný za obdobie od
februára 2020 do apríla 2021 vykonal úhrady splátok v celkovej sume 881,99 €, pričom žalobkyňa
súhlasila s tým, aby tieto úhrady boli pri konečnom vyporiadaní zohľadnené v prospech žalovaného.

B.4. Záväzok č. 4
Žalobkyňa sa na úhrade záväzku č. 4 po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode podieľala splátkami v
celkovej výške 1.789,20 €.
Žalovaný sa na úhrade záväzku č. 4 po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode podieľal splátkami v
celkovej výške 7.267,14 €.

Hodnota zostatku záväzku predstavovala k XX. S. XXXX (Z. ktorému boli sporovými stranami
zdokladované vyššie uvedené úhrady) sumu vo výške XX.XXX,XX €.. Hodnota zostatku
záväzku vyčíslená Ú. M. Z. XX. L. XXXX Q. V. W. W. XX.XXX,XX €..
Vzhľadom na aktuálnu výšku zostatku záväzku žalobkyňa predpokladá, že žalovaný za obdobie od
februára 2020 do apríla 2021 vykonal úhrady splátok v celkovej sume XXX,XX €., Q. žalobkyňa súhlasila

s tým, aby tieto úhrady boli pri konečnom vyporiadaní zohľadnené v prospech žalovaného.
B.5. Záväzok č. 5
Žalobkyňa sa na úhrade záväzku č. 5 po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode podieľala splátkami v
celkovej výške 276,35 €.
Žalovaný sa na úhrade záväzku č. 5 po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode podieľal splátkami v

celkovej výške 489,64 €.
Hodnota zostatku záväzku predstavovala Z. XX. S. XXXX (ku ktorému boli sporovými stranami
zdokladované vyššie uvedené úhrady) sumu vo výške X.XXX,XX €.. Hodnota zostatku záväzku
vyčíslená Ú. M. Z. XX. L. XXXX Q. V. W. W. X.XXX,XX €..
Vzhľadom na aktuálnu výšku zostatku záväzku žalobkyňa predpokladá, že žalovaný za obdobie od

februára 2020 do apríla 2021 vykonal úhrady splátok v celkovej sume 64,88 €, pričom žalobkyňa
súhlasila s tým, aby tieto úhrady boli pri konečnom vyporiadaní zohľadnené v prospech žalovaného.
B.6. Záväzok č.6
Žalobkyňa sa na úhrade záväzku č. 6 po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode podieľala splátkami v
celkovej výške 2.753,39 €.

Žalovaný sa na úhrade záväzku č. 6 po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode podieľal splátkami v
celkovej výške 0,- €.
Aktuálna hodnota zostatku záväzku č.6 predstavuje sumu vo výške 0,- €.

20. Medzi sporovými stranami nebolo sporné ani to, aby zostatky vyššie uvedených záväzkov, ktoré
neboli doposiaľ vyrovnané, naďalej splácal žalovaný.

21. Skutočnosti, ktoré sú medzi sporovými stranami sporné

A. Hnuteľné veci:
Žalobkyňapopierato,žebydovyporiadavanéhobezpodielovéhospoluvlastníctvasporovýchstránpatrili
akékoľvek iné hnuteľné veci než sú tie, ktoré sú uvedené v bode II. tohto vyjadrenia. Do bezpodielového
spoluvlastníctva sporových strán teda nepatria veci, ktoré boli zaobstarané na základe právnych úkonov,
ktorých účastníkom bol len žalovaný resp. len žalobkyňa.

B. Iné záväzky a hnuteľné veci
Žalobkyňa uviedla, že do vyporiadavaného bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán nepatria
žiadne iné záväzky, než sú záväzky č.1, č.2, č. 3, č.4, č.5, č.6, ktoré sú uvedené v bode II. tohtovyjadrenia. Žalobkyňa výslovne poprela, že by do bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán
patrili záväzky, ktoré nad rámec záväzkov č.1, č.2, č. 3, č.4, č.5, č.6 uvádza vo svojich vyjadreniach
žalovaný, ktoré vznikli z právnych úkonov, ktorých účastníkom bola len niektorá zo sporových strán,

pričom osobitne a výslovne žalobkyňa popiera existenciu akéhokoľvek záväzku voči matke žalovaného.
Tvrdenia tak žalovaného, ako aj jeho matky vo vzťahu k údajnej pôžičke, ktorú mala matka žalovaného
sporovým stranám poskytnúť v sume 27.500,- €, považuje žalobkyňa za účelové a tendenčné, v snahe
zneužiť inštitút vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva na obohatenie sa žalovaného na úkor
žalobkyne.

Ak žalovanému počas trvania manželstva vznikli akékoľvek iné záväzky než sú záväzky č.1, č.2, č. 3,
č.4, č.5 a č.6, ide bezpochyby o jeho osobné záväzky a v takom prípade žiadala žalobkyňa zohľadniť
pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov to, čo žalovaný počas trvania manželstva
vynaložil zo spoločných prostriedkov na úhradu týchto jeho výlučných záväzkov.
Žalobkyňa mala aj s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti za preukázané, že medzi aktíva, ktoré
patria do bezpodielového spoluvlastníctva patria:

- nehnuteľnosti uvedené v článku II. odseku A.1. v celkovej výške 49.700,-€, ktoré žalobkyňa navrhla
prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného;
- hnuteľný majetok uvedený v článku II. odseku A.2., pod písmenami a) až e) v celkovej výške 10.152,66
€, ktorý žalobkyňa navrhla prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného;
- hodnota kúpnej ceny zariadenia O. M. uvedená v článku II. odseku A.3. v celkovej výške 5.900,- €,

ktorú žalobkyňa navrhla prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného;

- hodnota kúpnej ceny motorových vozidiel Š. D. L. W. P. W. uvedená v článku II. odseku A.4. v celkovej
výške 400,- €, ktorú žalobkyňa navrhla prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného;
- hodnota akontácie (5.999,50 €) a hodnoty mesačných úverových splátok uhradených žalovaným za

obdobie od 5. februára 2013 do 23. októbra 2013 (9x 149,11 € = 1.341,99 €) z finančných prostriedkov
patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán v súvislosti s nadobudnutím motorového
vozidla Š. V. do výlučného vlastníctva žalovaného, uvedené v článku II. odseku A.5. v celkovej výške
7.341,49 €, ktorej polovicu žiadala žalobkyňa v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
zohľadniť vo svoj prospech;

- pohľadávka voči rodičom žalobkyne, uvedená v článku II. odseku A.6. v celkovej výške 2.500,- €, ktorú
žalobkyňa navrhla prikázať do svojho výlučného vlastníctva.
Žalovaný by bol povinný uhradiť žalobkyni z titulu vyporiadania aktív patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán sumu:
- 24.850,- € z titulu vyporiadania nehnuteľného majetku,

- 5.076,33 € z titulu vyporiadania nehnuteľného majetku,
- 2.950,- € z titulu vyporiadania hodnoty kúpnej ceny zaplatenej žalovanému za zariadenie ESKO BARU,
- 200,- € z titulu vyporiadania hodnoty kúpnej ceny motorových vozidiel Š. D.cia a W. P. W. zaplatenej
žalovanému,
- 3.670,75 € z titulu vyporiadania hodnoty akontácie a mesačných splátok úveru, ktoré žalovaný uhradil

z finančných prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán v súvislosti s
nadobudnutím motorového vozidla Š. V. do výlučného vlastníctva žalovaného,
t.j. celkovú sumu vo výške 36.747,08 €.
Žalobkyňa by bola povinná uhradiť žalovanému z titulu vyporiadania aktív patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán sumu:

- 1.250,- € z titulu vyporiadania pohľadávky voči rodičom žalobkyne
Z titulu celkového vyporiadania aktív by bol žalovaný povinný uhradiť žalobkyni sumu
35.497.08 € (36.747,08 € - 1.250,- €).
22. Z doterajšieho priebehu konania ako aj z predloženého aktualizovaného stavu záväzkov je
zrejmé, že:

- do vyporiadavaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria iba záväzky č.1, č.2, č.3, č.4,
č.5 a č.6 tak, ako sú špecifikované v článku II. odsekoch B.1. až B.6.;
- ku dňu 30. septembra 2013 predstavovala celková výška zostatkov záväzkov č.1, č.2, č. 3, č.4, č.5
a č.6 sumu 56.846,65 €;
- žalobkyňa sa na úhrade zostatkov záväzkov č.1, č.2, č. 3, č.4, č.5 a č.6 po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode podieľala sumou 20.473,09 €;
- žalovaný sa na úhrade na úhrade zostatkov záväzkov č.1, č.2, č. 3, č.4, č.5 a č.6 po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode podieľal sumou 28.527,71 €;
- záväzky č. 1, č. 2 a č. 6 boli v priebehu tohto konania úplne splatené,- celková výška zostatkov záväzkov č.3, č.4 a č.5 ku dňu 22. apríla 2021 predstavuje sumu 23.602,28 €,
- zostatky záväzkov č.3, č.4 a č.5 v celkovej výške 23.602,28 € bude naďalej splácať výlučne žalovaný,
23. Z titulu celkového vvporiadania záväzkov by žalobkyňa bola povinná uhradiť žalovanému sumu

15.828,45 € ako hodnotu toho, o čo sa žalovanému dostane menej v dôsledku toho, že bude zostatky
záväzkov č.3,č.4 a č.5 splácať výlučne sám.
Výpočet sumy 15.828,45 €:
23.602,28€/aktuálnyzostatokúverovč.3,č.4ač.5/+20.473,09€/celkovásuma,ktorúodprávoplatnosti
rozhodnutia o rozvode do dnešného dňa zaplatila žalobkyňa/ + 28.527,71 € /celková suma, ktorú od

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode do dnešného dňa zaplatil žalovaný/) : 2 = 36.301,54 € /suma, akou
by sa každá zo sporových strán mala podieľať na úhrade zostatkov úverov/
36.301,54 € - 20.473,09 € /celková suma, ktorú od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode do dnešného
dňa zaplatila žalobkyňa/ = 15.828,45 € /hodnota, o ktorú sa dostane žalovanému pri vyporiadaní menej,
ak bude splácať zostatky úverov výlučne sám/
24. Pri celkovom vyporiadaní aktív a pasív patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov

by bol žalovaný povinný vyplatiť žalobkyni vyrovnací podiel vo výške 19.668,63 €, ktorého výška by
zodpovedala hodnote, o ktorú by sa žalobkyni pri celkovom vyporiadaní aktív a pasív dostalo menej.
25. Žalovaný súhlasil so stanovenou hodnotou spoločného bytu a to v sume 49.700,- eur. Nesúhlasil
však so stanovením zostatkovej hodnoty zariadenia bytu a zariadenia O. M.. Hodnota zariadenia bytu
bola žalobkyňou stanovená 12.10.2016 na sumu 4.675,- eur, s ktorou súhlasili obidve strany. Hodnota

zariadenia O. M. bola žalobkyňou stanovená 12.10.2016 na sumu 16.194,50 eur a hodnota tohto
zariadenia podľa žalovaného z 8.2.2016 je v sume 9.907,- eur. Do zostatkovej hodnoty zariadenia O.
M. už nemožno zarátať:
- M. U. 5200,- eur
- miesič 400,- eur

- pizza stôl 300,- eur
Tieto zariadenia boli predané a finančné prostriedky z predaja boli použité na splácanie spoločných
záväzkov. Žalovaný má za to, že do spoločných záväzkov patrí aj dlh v V. W. W. X.XXX,- eur, pričom
tento bol výhradne použitý na vyrovnanie spoločných dlhov, ktoré plynuli počas manželstva a aj na tie,
ktoré žalovaná sama spôsobila po rozvode manželstva neuhrádzaním spoločných záväzkov. Žalobkyňa

klamala pokiaľ ide o jej zapretie pôžičky od X.. M.. Svedkyňa A.. V. zaprela financovanie rekonštrukcie
domu v V. manželmi, pričom žalobkyňa sama uznala pohľadávku voči rodičov v sume 2.500,- eur. Na
rekonštrukciu bol vybavený úver W. V. V.. Náklady na rekonštrukciu boli v odhadovanej sume 8.195,- eur
a dokladované v Q.. Žalobkyňa popierala aj pôžičky, kreditné karty od spoločnosti G., pričom žalovaný
riadne vydokladoval tieto záväzky a ich splácanie. Išlo o nasledovné zmluvy:

- XXXXXXXXXX- televízor Samsung + držiak
-XXXXXXXXXX- kreditná karta P. M.
-XXXXXXXXXX- nákup na splátky
-XXXXXXXXXX- pôžička vo výške 2.000,- eur
Všetky záväzky voči spoločnosti G. sú už vyrovnané a z dokladov (poštových poukážok ) je zrejmé, že

žalovaný zaplatil v mesiacoch november a december 2013 spolu sumu 777,12 eur

26. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

27. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

28. V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

29. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť , čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželovstaral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu sú bývalí manželia, ktorých
manželstvo zaniklo právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva, dňa XX.XX.XXXX. Vyporiadanie
zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) sa nerealizovalo dohodou, preto
súd vykonal vyporiadanie na návrh žalobkyne. Pri vyporiadaní súd vychádzal zo zákonných zásad
stanovených v § 150 Občianskeho zákonníka a teda , že podiely oboch manželov sú rovnaké.

31. Počas trvania manželstva strany sporu nadobudli do vlastníctva nehnuteľnosť zapísanú na H. Č..
XXXX Z..Ú.. W. S. N. - M. Č.. XX S. X. Q. W. W. Č.. XX v bytovom dome súp. č. XXX S. Q. Č.. XXXX/X a
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele XXXX/XXXXXX W.
A. XX.XXX,- €. Hodnota nehnuteľnosti bola stanovená súkromným znaleckým posudkom, so záverom
ktorého súhlasili obe strany sporu. Nehnuteľnosť po rozvode užíva žalovaný, preto mu je súd v rámci

vyporiadania BSM prikázal do výlučného vlastníctva s tým, že jednu polovicu hodnoty nehnuteľností
(XX.XXX,- eur ) je žalovaný povinný na vyrovnanie podielov vyplatiť žalobkyni, teda hodnotu XX.XXX,-
eur.

32. Súd do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal aj hnuteľné veci - zariadenie bytu podľa II. výroku

rozsudku.Ideoveci,ktorésanachádzajúvbyteasúporozvodemanželstvaužívanévýlučnežalovaným.
Pri rozhodovaní súd vychádzal zo zoznamu vecí ako aj z ich zostatkovej hodnoty, na ktorej sa žalobkyňa
zhodla so žalovaným. Zariadenie bytu a ich cena bola potvrdená stranami sporu na pojednávaní a v
ich písomných vyjadreniach (vyjadrenie žalovaného zo dňa 8.2.2016 - čl. 40 súdneho spisu a vyjadrenie
žalobkyne - čl. 348 spisu) a to v celkovej hodnote 5.361,- eur. Keďže všetky tieto hnuteľné veci súd

prikázal do vlastníctva žalovaného a na vyrovnanie podielov vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobkyni sumu 2.680,50 eur.

33. Žalovaný v písomnom stanovisku k pojednávaniu 24. novembra 2020 uviedol, že nesúhlasí s
cenou hnuteľných vecí a žiadal ju znížiť vzhľadom na dĺžku súdneho konania. S poukazom na § 186

ods. 2 Civilného sporového poriadku súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany zhodli, súd
neprihliada.PristanovenícenyvecinaúčelyvyporiadaniaBSMsavychádza zostavuvecivdobezániku
BSM, takže dlhšie trvajúce súdne konanie nemôže mať vplyv na zníženie ceny veci, ktorá je predmetom
vyporiadania. Žalovaný v začiatkoch súdneho konania sa na hodnote hnuteľných vecí so žalobkyňou

zhodol. Neskôr prezentoval nesúhlas s hodnotou týchto vecí, teda prezentoval nové skutkové tvrdenia,
ktoré ale nepreukázal žiadnym dôkazom, teda v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno.

34. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov.

35. Jedným z predpokladov vylúčenia veci z BSM je skutočnosť, že ide o vec, ktorá podľa svojej

povahy slúži výkonu povolania len jedného z manželov. Za výkon povolania je potrebné považovať aj
sústavnú činnosť vykonávanú fyzickou osobou - podnikateľom. Skutočnosť, že tieto veci boli zakúpené
z prostriedkov patriacich do BSM má význam pri vyporiadaní zaniknutého BSM. Manžel, ktorého výkonu
povolania vec slúži, je povinný podľa § 150 OZ nahradiť, čo zo spoločného bolo vynaložené na túto
vec ( napr. rozhodnutie NS ČR 22Cdo 2545/2003). V prejednávanom spore bolo zistené, že počas

trvania manželstva manžel podnikal- prevádzkoval bar, na zariadenie ktorého boli použité spoločné
finančné prostriedky (vo veľkej miere získané z úverov). Predmetom vyporiadania BSM v zmysle §
143 Občianskeho zákonníka nemôžu byť veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia alebo slúžili výkonu
podnikateľskej činnosti jedného manželov. Žalobkyňa má podľa § 150 Občianskeho zákonníka právo,
aby žalovaný, ktorého podnikaniu veci slúžili, nahradil to, čo sa zo spoločného vynaložilo na tieto

veci, spravidla ide o kúpnu cenu vecí, ich nadobúdaciu cenu. S poukazom na uvedené súd zisťoval
nadobúdaciu cenu vecí- zariadenie baru (nie ich zostatkovú hodnotu ku dňu zániku BSM ), tak ako
ich vo svojich písomných vyjadreniach popísali strany sporu. Keďže strany sporu nepredložili žiadne
listinné dôkazy, ktoré by potvrdzovali nadobúdaciu cenu vecí, súd vychádzal z ich zhodného tvrdeniaprezentovaného v súdnom konaní. Pri veciach, na ktorých nadobúdacej cene mali strany sporu nezhody,
súd vychádzal z ceny nižšej. Podľa údajov uvedených vo vyjadrení žalobkyne na čl. 80 spisu a vyjadrení
žalovaného na čl. 116 spisu, bola určená nadobúdacia cena vecí- zariadenie baru v hodnote 20.751,98

eur. Polovicu z tejto sumy je povinný žalovaný nahradiť žalobkyni podľa § 150 Občianskeho zákonníka ,
t.j. čiastku 10.375,99 eur.

36. Zhoda sporových strán nastala aj pokiaľ išlo o osobné motorové vozidlá patriace do BSM, ktoré boli
žalovaným predané. Jednalo sa o o vozidlo značky Š. D., ktorá bola predaná za 150,- eur a vozidlo W.

P. predané žalovaným za 250,- eur. Jednu polovicu z celkovej kúpnej ceny vozidiel vo výške 400,- eur
je povinný žalovaný na vyrovnanie podielu zaplatiť žalobkyni, teda sumu 200,- eur.

37. Listinným dokladom doloženým žalovaným bolo súdu potvrdené, že tento dňa X.X.XXXX uzatvoril
so spoločnosťou G. D. A. zmluvu o zabezpečení s predmetom financovia - Š. V., s mesačnou splátkou
XXX,XX eur. Zaplatená akontácia činila sumu 5.391,- eur. Ku dňu zániku BSM uvedené motorové

vozidlo nebolo vo vlastníctve manžela, preto táto vec nemôže byť v rámci konania o vyporiadanie BSM
prikázaná niektorému z manželov. Je však potrebné zohľadniť, nakoľko je manžel, ktorému predmet
leasingu slúžil, povinný vrátiť do BSM to, čo bolo zo spoločného vynaložené na akontáciu a splátky
leasingovej spoločnosti. Za obdobie od uzatvorenia C. X.X.XXXX do právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva - XX.XX.XXXX, zaplatil žalovaný X splátok po XXX,XX eur a akontáciu X.XXX,- eur,

teda celkovo za trvania manželstva uhradil čiastku X.XXX,XX eur. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka
má žalobkyňa voči žalovanému nárok na uhradenie polovice toho čo sa zo spoločného vynaložilo na
akontáciu a splátky, t.j. sumu X.XXX,XX eur.

38. V priebehu súdneho konania sa žalobkyňa aj žalovaný zhodli, že predmetom BSM je aj ich

pohľadávkavočirodičomžalobkyne,ktorávzniklatým,žemanželiaposkytlifinančnéprostriedkyzískané
z úverovej zmluvy rodičom na rekonštrukciu ich rodinného domu. Sporná ostala výška tejto pohľadávky,
keď žalobkyňa ju určila na 2.500,- eur, kým žalovaný na čiastku 8.195,- eur. Hoci žalovaný tvrdil, že
výšku pohľadávky je možné overiť listinnými dokladmi z Q. V. V., žiadne dôkazy súdu nepredložil. Súd
pri rozhodovaní musí vychádzať z tvrdení strán sporu, ktoré sú dokázané. Žalovaný v danom prípade

neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal, že hodnota pohľadávky patriacej do BSM činí sumu 8.195,-
eur, preto súd pri stanovení výšky pohľadávky zobral do úvahy sumu, na ktorej je zhoda strán a teda
sumu 2.500,- eur. Keďže ide o pohľadávku voči rodičom žalobkyne, súd jej ju prikázal do vlastníctva.
Žalobkyni tak vznikla povinnosť na vyrovnanie podielu zaplatiť žalovanému polovicu z pohľadávky, teda
sumu 1.250,- eur.

38. Spolu s vyporiadaním vecí tvoriacich predmet BSM , je potrebné vyporiadať aj spoločné záväzky
manželov, vzniknuté za trvania manželstva a BSM. Žalobkyňa a žalovaný sa zhodli na tom, že medzi
ich spoločné záväzky patrí:
- C.Ä. W. Q., L..V.. Q. Č. W. W. XXX.XXX,- V.

- C. W. W., L..V.. Q. W. W. X.XXX,- O.
- C. W. W., L..V.. Q. W. W. XX.XXX,- O.
- C. W. W., L..V.. Q. W. W. XX.XXX,- O.
- C. W. W., L..V.. Q. W. W. X.XXX,- O.
- C. W. W., L..V.. Q. W. W. X.XXX,-- O.

39. Strany sporu doložili listinné doklady o aktuálnych zostatkoch týchto peňažných záväzkov a zároveň
predložili prehľad, ako ktorá zo strán sporu záväzok splácala po rozvode manželstva. Na základe týchto
dôkazov súd zistil nasledovné:

- záväzok voči Q., a.s. čerpaný za trvania manželstva pôvodne vo výške XXX.XXX,- V. F. k dátumu
súdneho rozhodnutia o vyporiadaní BSM vyrovnaný, teda jeho C. F. X,- O.. Po rozvode manželstva
žalobkyňa úver zaplatila v celkovej sume 12.372,05 eur, teda žalovanému vzniká povinnosť na
vyrovnanie podielu žalobkyni zaplatiť jednu polovicu z tejto sumy, t.j. X.XXX,XXX eur.

-záväzokvočiW.,a.s.vovýškeX.XXX,-O.saktuálnymzostatkomX,-O.,zaplatilaporozvodežalobkyňa
vo výške 962,50 eur, žalovaný v sume 6.474,64 eur. Polovicu z týchto súm sú strany sporu povinné
navzájom si vyplatiť, teda žalovaný má uhradiť sumu 481,25 eur a žalobkyňa čiastku 3.237,32 eur.- záväzok voči W., L..V. W. W. XX.XXX,- eur s aktuálnym zostatkom X.XXX, XX eur, zaplatila žalobkyňa
po rozvode manželstva platbami vo výške 2.319,60 eur, žalovaný vo výške 14.817,98 eur.

-záväzok voči W., a.s. vo výške XX.XXX,- eur s aktuálnym zostatkom XX.XXX,XX eur, zaplatila po
rozvode žalobkyňa vo výške 1.789,20 eur a žalovaný v sume 8.613,54 eur.

- záväzok voči W., L..V.. W. W. X.XXX,- O. V. L. C. X.XXX,XX O., zaplatila žalobkyňa po rozvode vo
výške 276,35 eur, žalovaný vo výške 578,48 eur.

- záväzok voči W., L..V.. W. W. X.XXX,- O. V. L. C. X,- O. zaplatila žalobkyňa po rozvode manželstva vo
výške 2.753,39 eur, teda žalovaný je povinný zaplatiť jej sumu 1.376,69 eur

40. Súd v rámci vyporiadania BSM, s prihliadnutím na účel využitia financií získaných z úverov, uložil

žalovanému povinnosť uhradiť zostatok všetkých peňažných záväzkov, ktoré ešte aktuálne nie sú
vyrovnané a to v zmysle výroku tohto rozsudku.

41.Žalovanýjepovinnýuhradiťzostatokdlhustránsporuzozmluvyč. XXXXXXXXXXXXXXX,ktorýúver
bol poskytnutý W., L..V.. s dátumom čerpania úveru XX.X.XXXX W. W. Ú. XX.XXX,- eur a to zostatok vo

výške X.XXX,XXeur. Z tejto sumy je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému polovicu, t.j. 1.698,96 eur.
Zároveň je povinná zaplatiť žalovanému polovicu zo sumy ním zaplatenej po rozvode manželstva , teda
polovicu zo sumy 14.817,98 eur, čo činí 7.408,99 eur. Žalovanému vzniká povinnosť zaplatiť polovicu
zo sumy uhradenej žalobkyňou, teda polovicu zo sumy 2.319,60 eur, čo predstavuje 1.159,80 eur.

XX. Žalovaný je povinný uhradiť zostatok dlhu strán sporu zo zmluvy č. XXX/XXXXXX/XX-XXX, Z. Ú.
M. Q. W., L..V.. s dátumom schválenia úveru XX.X.XXXX vo výške úveru XX.XXX,- eur a to zostatok
vo W. XX.XXX,XX eur. Na vyrovnanie podielu je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému polovicu z
tejto sumy, t.j. X.XXX,XX O.. Zo súm zaplatených stranami sporu po dátume právoplatnosti rozvodu
manželstva je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému sumu 4.306,77 eur a naopak žalovaný povinný

zaplatiť žalobkyni čiastku 894,60 eur.

43. Žalovaný je povinný uhradiť zostatok dlhu strán sporu zo zmluvy č. XXX/XXXXXX/XX-XXX, Z. Ú. M.
Q. W., L..V.. s dátumom schválenia úveru XX.X.XXXX vo výške úveru X.XXX,- O. a to zostatok v sume
X.XXX,XX O.r. Na vyrovnanie podielu vzniká žalobkyni povinnosť uhradiť žalovanému sumu 630,80

eur. Podľa finančných čiastok zaplatených oboma stranami sporu po rozvode manželstva je žalovaný
povinný zaplatiť žalobkyni sumu 138,17 eur a naopak žalobkyňa žalovanému čiastku 289,24 eur.

44. Medzi spoločné peňažné záväzky, na ktoré musel súd pri vyporiadavaní BSM prihliadať patrili aj
záväzky vzniknuté zo zmlúv uzatvorených so spoločnosťou G.. Podľa listín doložených žalovaných,

tieto zmluvy uzatvárali manželia počas trvania manželstva. Aktuálne sú všetky tieto záväzky vyrovnané.
Žalovaný doložil poštové poukážky, ktoré potvrdzujú, že po rozvode manželstva v mesiacoch november
a december 2013 uhradil platby celkovo v sume 777,12 eur. Polovicu z tejto sumy je teda žalobkyňa
povinná žalovanému zaplatiť a to 388,56 eur.

45. Naopak za spoločný záväzok manželov súd nepovažoval záväzok vzniknutý na základe zmluvy
uzatvorenej žalovaným dňa XX.X.XXXX V. V. V., L..V.., Bratislava vo výške úveru XXXX,- eur. Súd tak
rozhodol v súlade s rozhodovacou praxou súdov vyššieho stupňa. Ak si jeden z manželov požičiava
od inej osoby peniaze a v zmluve o pôžičke vystupuje ako dlžník, je zo zmluvy o pôžičke zaviazaný
a oprávnený len ten z manželov, ktorý ju ako dlžník uzavrel. Samotný záväzok jedného z manželov

sa tak netransformuje na spoločný záväzok obidvoch manželov vo vzťahu k veriteľovi. Uznanie dlhu
zo zmluvy o pôžičke, ktorej účastníkom bol iba jeden z manželov vyvolalo účinky iba voči jeho osobe
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2019, sp.zn. 4Cdo 28/2019). Keďže zmluvu o úvere uzavrel
ako dlžník iba žalovaný a nepreukázal, aby financie získané z tohto úveru použil na potreby rodiny
založenej manželstvom, súd tento záväzok nepovažoval za spoločný. Žalobkyňa jednoznačne poprela,

aby tento záväzok bol ich spoločným dlhom. Žalovaný síce tvrdil, že financie získané týmto úverom
použil na vyrovnanie záväzkov vzniknutých za trvania manželstva, ale toto tvrdenie nepreukázal, ničím
ho nezdokladoval.46. V rámci vyporiadania BSM súd nezohľadnil ani sumu 27.500,- eur , ktorá podľa tvrdení žalovaného
a jeho matky X. M. M.ola manželom poskytnutá ako pôžička. Podľa svedeckej výpovede X. M. táto
manželom poskytovala financie v rôznych sumách a na rôzne účely v období od roku 2006 do

roku 2013. Uzavretie zmluvy o pôžičke žalobkyňa poprela. Súd sa zaoberal tvrdenia uvádzanými v
svedeckejvýpovediX.Á.M.akoajdoloženýmilistinnýmidokladmipredloženýmisvedkyňou,alenemohol
jednoznačne konštatovať, že tieto potvrdzujú uzatvorenie zmlúv o pôžičkách. Svedkyňa napríklad sama
uvádzala, že viaceré finančné prostriedky poskytla na nákup zariadenia do baru, ktorý ako podnikateľ
prevádzkoval žalovaný. Teda poskytla pôžičku synovi na nákup vecí, ktoré nepatrili do BSM. Viaceré

listinné doklady- potvrdenia o zrealizovaní transakcie debetnou kartou preukazujú, že svedkyňa X. M.
vybrala z bankomatu VÚB finančné sumy, čo však nepotvrdzuje, že tieto aj požičala stranám sporu
ako manželom. Naviac žalovaný dňa 5.3.2013 podpísal listinu označenú ako uznanie dlhu, v ktorom
vyhlásil, že uznáva svoj dlh vo výške 27.500,- eur a zaviazal sa ho zaplatiť X. M. do X.X.XXXX. V tomto
uznaní dlhu výslovne uviedol, že ide o jeho dlh, nie o spoločný záväzok manželov. Súd opäť poukazuje
na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2019, sp.zn. 4Cdo 28/2019, podľa ktorého uznanie dlhu

zo zmluvy o pôžičke, ktorej účastníkom bol iba jeden z manželov, vyvolalo účinky iba voči jeho osobe.

47. Súd nemohol vyhovieť ani požiadavke žalovaného vyporiadať v rámci predmetu BSM aj záväzky,
ktoré vznikli po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva ( napríklad záväzky podnikateľa
uhrádzať povinné sociálne odvody, iné poplatky súvisiace s podnikaním, poplatky SIPO, UPC a

podobne ), nakoľko v konaní o vyporiadaní BSM súd vyporiadava spoločné záväzky manželov vzniknuté
za trvania manželstva.

48. Vychádzajúc zo zásady rovnosti podielov oboch manželov podľa § 150 Občianskeho zákonníka a
s prihliadnutím na vyporiadanie masy BSM uvedené vo výroku rozsudku, súd zaviazal žalovaného na

vyrovnanie podielov zaplatiť žalobkyni sumu 23.515,29 eur . K tejto sume súd dospel porovnaním aktív
a pasív BSM, tiež finančných čiastok, ktoré strany sporu zaplatili na úhradu úverov od právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode ich manželstva do súčasnosti. Od celkovej sumy, ktorú by mal žalovaný na
vyrovnanie podielov zaplatiť žalobkyni - 51.709,52 eur súd odpočítal čiastku, ktorú by naopak mala
zaplatiť žalobkyňa žalovanému a to 28.194,23 eur. Výsledná suma 23.515,29 eur predstavuje čiastku,

ktorú má žalovaný uhradiť žalobkyni na vyrovnanie podielov.

49.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Vzhľadom na charakter súdneho
konania o vyporiadanie BSM, výšku sumy stanovenej na vyrovnanie podielov, súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 23.515,29 eur do 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

50. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku v zmysle ktorého,
ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Strany sporu mali čiastočný úspech v súdnom konaní, každá zo strán získala z majetku v BSM
rovnaký podiel, preto súd žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdu vo Vranove nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.