Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/94/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119215619
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5119215619.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcov: 1/ I. S.,
rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, 2/ Z. S., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, obaja právne
zast. Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., IČO: 36 436 640, so sídlom V. Tvrdého 17,
Žilina, proti žalovaným: 1/ N. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. sociálnych služieb G., T. XXX/XX,
F., zast. opatrovníkom Centrom sociálnych služieb STRANÍK, so sídlom Na Straník 335/24, Žilina, 3/
mal. I. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, H., zast. zákonným zástupcom V.. I. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, H., 5/ U. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, 6/ Z. Y., rod.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, žalovaní 5/ a 6/ zast. splnomocnenou zástupkyňou: N.. U. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.
ú. Y., a to parcela registra „E“ parc. č. XXX orná pôda o výmere 196 m2 evidovaná na LV č. XXXX
a parcela registra „E“ parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvoria o výmere 73 m2 evidovaná na LV č.
XXXX, a to toto v y p o r i a d a v a tak, že
- do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcov 1/ a 2/ prikazuje nehnuteľnosti vytvorené
geometrickým plánom V.. I. G. č. XX/XXXX zo dňa 19.10.2021, úradne overeným Okresným úradom
Bytča, katastrálnym odborom dňa 5.11.2021 pod č. 615/2021, a to parcelu registra „C“ parc. č. XXX/
X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 174 m2 a parcelu registra „C„ č. XXXX/XX, vodná plocha o
výmere 48 m2,
- do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovaných 5/ a 6/ prikazuje nehnuteľnosti vytvorené
geometrickým plánom V.. I. G. č. 69/2021 zo dňa 19.10.2021 úradne overeným Okresným úradom Bytča,
katastrálnym odborom dňa 5.11.2021 pod č. XXX/XXXX, a to parcelu registra „C“ parc. č. XXX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 47 m2.

II. Žalovaní 5/ a 6/ s ú p o v i n n í zaplatiť primeranú náhradu žalovanému 1/ vo výške 1,- Eura a
žalovanému 3/ vo výške 1,- Eura, to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca 1/ sa žalobou doručenou súdu dňa 12.12.2019 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam v k. ú. Y. zapísaných na LV XXXX ako parcela KNE
XXX orná pôda o výmere 196 m2 a na LV XXXX ako parcela KNE XXX zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 73 m2 tak, že tieto nehnuteľnosti súd prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu s povinnosťou
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku vyplatiť žalovaným primeranú náhradu a uplatnil si aj nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca 1/ a žalovaní 1/ N. H., 2/ Y. D., 3/ I.. Z. R., 4/ V.. Y. H., 5/ U. Y., 6/ Z. Y.,
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v k.ú. Y.: LV XXXX ako parcela KNE XXX zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 73 m2, LV XXXX ako parcela KNE XXX orná pôda o výmere 196 m2. Všeobecná
jednotková cena pozemku bola určená na základe kúpnej zmluvy s inými podielovými spoluvlastníkmi
vyššie uvedených nehnuteľností zo dňa 11.12.2018. Žalobca navrhoval nehnuteľnosti vysporiadať tak,
že súd prikáže predmetné nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva s tým, že bude povinný vyplatiť
ostatných spoluvlastníkov podľa hodnoty určenej v bode II. Predmet žaloby nie je možné užívať v
podielovom spoluvlastníctve účastníkov. Reálne rozdelenie pozemku nie je dobre možné, pretože jeho
rozdelením by sa pozemok nemohol účelne využívať.

3. Vzhľadom na podanie žalobcu 1/ zo dňa 18.12.2019, ktorým vzal žalobu voči žalovanej 2/ Y. D. späť
z dôvodu, že mu svoj spoluvlastnícky podiel už previedla a po zistení, že žalovaná 3/ I.. Z. R. zomrela
po začatí konania dňa 31.05.2020, súd uznesením č. k. 4C/94/2019-78 zo dňa 22.03.2021 konanie voči
žalovanej 2/ zastavil a zároveň rozhodol o pokračovaní v konaní s V.. C. R. ako dedičom po pôvodnej
žalovanej 3/.

4. Žalovaní 5/ a 6/ vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 26.04.2021 uviedli že na parcele EKN
XXX majú vybudovanú studňu, ktorá je ich jediný zdroj pitnej vody k ich rodinnému domu súpisné
číslo XXX, nakoľko v časti obce Y., kde sa nachádza ich rodinný dom nie je vybudovaný obecný
vodovod a podľa vyjadrenia starostu obce ani v blízkej budúcnosti nebude vybudovaný. Studňu na
parcele EKN XXX vybudovali ešte nebohí rodičia žalovanej 6/ W. R. a Z. rod. I.. Na tejto parcele
bolo kedysi postavené humno, ktoré postavil ešte starý otec žalovanej 6/ X. R.. Toto humno rodičia
žalovanej 6/ užívali, ale neskôr bolo zbúrané a bola na ňom vybudovaná studňa. Žalobca I. S. ich
nikdy písomne ani iným spôsobom neoslovil k uzavretiu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k parcele EKN XXX a parcele EKN XXX. Žalobca I. S. ako osoba znalá miestnych
pomerov vie o tom, že na parcele EKN XXX bola vybudovaná studňa a znemožnenie prístupu a užívania
studne by spôsobilo žalovanému 5/ a žalovanej 6/ nemalé problémy, keďže nemajú iný zdroj pitnej
vody. Rodičia žalovanej 6/ sa pokúšali studňu vyvŕtať, aj pri svojom rodinnom dome súpisné číslo
XXX, ale neúspešne, a nakoľko rodičia žalovanej 6/ boli v domnienke, že parcela EKN XXX patrí
im, využili možnosť vybudovania studne na tomto pozemku, keďže je v blízkosti miestneho potoka.
Podľa snímky z katastrálnej mapy, na ktorej je zobrazený CKN aj EKN stav je zrejmé, že parcele EKN
XXX zodpovedá v CKN stave pozemok registra CKN parcelné číslo XXX. Podľa výpisu z evidenčného
listu č. XXXX držiteľom pozemku registra CKN parcelné číslo XXX, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 82 m2 boli W. R. a Z. č. XXX, teda rodičia žalovanej 6/, pričom k tomuto pozemku je
uvedený kód spôsobu využívania pozemku 17, a teda pozemok, na ktorom je postavená budova
bez súpisného čísla. Rodičia žalovanej 6/ humno, a aj parcelu EKN XXX dlhé roky v dobrej viere
užívali v domnienke, že parcela EKN XXX bola v ich výlučnom vlastníctve. V rámci registra obnovenej
evidencie pozemkov (ďalej len "ROEP") v k.ú. Y. mohli využiť inštitút vydržania v rámci ROEPu,
ale tento inštitút nevyužili, keďže o tejto možnosti nevedeli. Ich držba bola dlhodobá, nepretržitá a
nikým nerušená. Vlastníctvo k parcele EKN XXX bolo zapísané v pozemkovoknižnej vložke č. XXX,
kde je pod poradovým číslom XX zapísaný ako vlastník podielu 2/8 starý otec žalovanej 6/ Cyril
Hrobárik. Žalobca Marián Dižo nadobudol v roku 2019 na základe Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní N
375/2019, NZ 36505/2019, NCR1s 37322/2019 spoluvlastnícky podiel 67/120, pričom toto vydržanie sa
týkalo spoluvlastníckych podielov všetkých neznámych vlastníkov, ktorých správu vykonával Slovenský
pozemkový fond. Splnenie všetkých podmienok k vydržaniu žalobcu I. S. žalovaný 5/ a žalovaná
6/ spochybňujú, pretože podľa ich názoru sa v jeho prípade nejednalo o dlhodobú, nepretržitú a
nikým nerušenú držbu, vzhľadom na to, že predmetnú parcelu EKN XXX nemohol dlhodobo užívať,
keďže na predmetnej parcele EKN XXX bolo postavené humno, ktoré bolo využívané výlučne rodičmi
žalovanej 6/. I keď žalobca je väčšinový spoluvlastník parcely EKN XXX a pre rozhodnutie o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súdom prikázaním veci niektorému (niektorým) z podielových
spoluvlastníkov za primeranú náhradu, je v ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka aj kritérium
veľkosti spoluvlastníckeho podielu, súd by mal prihliadnuť pri svojom rozhodovaní okrem iného aj na
všetky skutočnosti a okolnosti, ktoré žalovaný 5/ a žalovaná 6/ uviedli vo svojom vyjadrení k predmetnej
žalobe ako na dôvody hodné osobitného zreteľa. Na základe vyššie uvedených skutočnosti žalovaný
5/ a žalovaná 6/ nesúhlasia, aby súd prikázal parcelu EKN XXX do výlučného vlastníctva žalobcu I. S.,
nakoľko by tak bol znemožnený prístup a užívanie studne žalovaného 5/ a žalovanej 6/, ako jediného
zdroja pitnej vody. K zrušeniu a vvporiadaniu podielového spoluvlastníctva k pozemku registra EKN
parcelné číslo XXX. orná pôda o výmere 196 m2 (ďalei len "parcela EKN XXX") v k.ú. Y. uviedli, že

žalobca svoj podiel 217/480, okrem iného nadobudol opäť na základe Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní
N 375/2019, NZ 36505/2019, NCIUs 37322/2019, pričom nadobudol vlastníctvo od všetkých neznámych
vlastníkov, tak ako pri parcele XXX a tento titul nadobudnutia spochybňujú, nakoľko rovnako ako pri
parcele EKN XXX, neboli podľa ich názoru splnené podmienky na vydržanie. Nakoľko však nepoznajú
obsah predmetnej notárskej zápisnice, a ani nie je možné sa s ňou oboznámiť, nakoľko v zmysle
§ 68 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) verejnosť zbierky listín je obmedzená, nemožno s určitosťou
povedať, či pri vyhotovení notárskej zápisnice boli alebo neboli splnené všetky zákonom stanovené
podmienky k vydržaniu. Zároveň parcela EKN XXX je síce vedená ako orná pôda, ale časť tohto
pozemku je odjakživa využívaná ako miestna komunikácia. Prikázaním parcely KN XXX do výlučného
vlastníctva žalobcu I. S. by bol znemožnený prechod pre všetkých občanov obce Y., ktorí túto miestnu
komunikáciu každodenne využívajú, nehovoriac o tom, že by bol zároveň znemožnený prístup k studni
žalovaného 5/ a žalovanej 6/ nachádzajúcej sa na parcele EKN XXX. Zároveň žalovaný 5/ a žalovaná
6/ poukázali na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 200/2013 zo dňa
24.02.2016. Navrhovali preto žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5. Žalovaná 4/ V.. Y. H. vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 26.04.2021 uviedla, že na základe
dedičského konania sa stala podielovým spoluvlastníkom - podielu 46/2880 pozemku registra EKN
parcelné číslo XXX, orná pôda o výmere 196 m2 a - podielu 46/720 na pozemku registra EKN
XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 73 m2. Dňa 20.04.2021 uzatvorila kúpnu zmluvu so
spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností p. U. Y. a p. Z. Y.. Návrh na vklad do katastra bol zrealizovaný
a na obidvoch listoch vlastníctva je vyznačená plomba na základe č. V-702/2021.

6. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom 1/ zo dňa 22.09.2021 voči žalovanej 4/ V.. Y. H. z
dôvodu, že už nie je podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností a po zistení, že C. R. ako
žalovaný 3/ zomrel dňa 01.11.2020 súd uznesením č. k. 4C/94/2019-162 zo dňa 07.03.2022 rozhodol
o zastavení konania voči žalovanej 4/ V.. Y. H. a zároveň rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičom
po žalovanom 3/ s mal. I. R..

7. Žalobca 1/ doručil súdu dňa 07.12.2021 podanie, v ktorom uviedol, že došlo k dohode so žalovanými
5/ a 6/ a predložil vypracovaný geometrický plán č. 615/2021 na reálne rozdelenie predmetných
nehnuteľností tak, že do BSM žalobcov pripadnú novovytvorené nehnuteľnosti KNC XXX/X zast,
plocha a nádvorie o 174 m2, KNC XXXX/XX vodná plocha o výmere 84m2 a do BSM žalovaných
pripadne novovytvorená nehnuteľnosť KNC XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 47m2. Titulom
vyrovnania doplatia žalovaní 5/ a 6/ žalovaným 1/ a 3/ po 1,-Eur. Vzhľadom na uvedené navrhovali,
aby súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. Y., a to
parcela KNE č. XXX orná pôda o výmere 196 m2 evidovaná na LV č. XXXX a parcela KNE č. XXX
zastavaná plocha a nádvoria o výmere 73 m2 evidovaná na LV č. XXXX, zrušil a zrušené podielové
spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že do BSM žalobcov prikáže novovytvorené nehnuteľnosti KNC č. XXX/
X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 174 m2 a KNC č. XXXX/XX, vodná plocha o výmere 48 m2
a do BSM žalovaných 5/ a 6/ prikáže novovytvorené nehnuteľnosti KNC č. XXX, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 47 m2.

8. Žalovaný 3/ prostredníctvom zákonnej zástupkyne vo vyjadrení k žalobe zo dňa 06.05.2022 uviedol,
že so žalobou súhlasí a žiadal, aby si trovy konania hradil sám žalobca.

9. Žalobca 1/ sa vyjadril dňa 06.06.2022, že voči vyjadreniu žalovaného 3/ nemá námietky a náhradu
trov konania si voči nemu neuplatňuje.

10. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 21.07.2022, ktoré bolo odročené za účelom
rozhodnutia o procesnom návrhu žalobcu 1/, ktorým rozširuje okruh účastníkov na strane žalobcov. Na
pojednávaní právny zástupca žalobcu 1/ uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na podanej žalobe v
zmysle neskorších podaní. Poukázal na podanie zo dňa 07.12.2021, kedy predložili súdu vypracovaný
geometrický plán, ktorým došlo k skutočnému rozdeleniu sporných nehnuteľností, s čím žalovaní 3/,
5/ a 6/ súhlasili. Pred otvorením pojednávania vyslovil súhlas aj opatrovník žalovanej 1/, preto žiadal,
aby súd reálne tieto nehnuteľnosti rozdelil v zmysle geometrického plánu. Splnomocnená zástupkyňa
žalovaných 5/ a 6/ súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, a to spôsobom
podľa vyhotoveného geometrického plánu tak, že súd prikáže parcelu XXX/X a XXXX/XX do vlastníctva

pána S. a pani S. v 1/1 vo forme BSM a parcelu 905 prikáže súd do vlastníctva U. Y. a Z. Y. v
podiele 1/1 vo forme BSM. Opatrovník žalovanej 1/ s navrhnutým zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva reálnym rozdelením v zmysle predloženého geometrického plánu súhlasil.

11. Na základe návrhu žalobcu 1/ doručeného súdu dňa 25.07.2022 a vyjadreného súhlasu žalobkyne
2/ súd uznesením č. k. 4C/94/2019-212 zo dňa 18.08.2022 pripustil, aby do konania na strane žalobcu
pristúpila ako žalobkyňa 2/ Z. S..

12. Na pojednávaní konanom dňa 29.09.2022 súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného
3/, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 23.09.2022, pričom o odročenie
pojednávania nežiadal, ako aj v neprítomnosti žalovanej 1/, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila a o
odročenie pojednávania nežiadala. Právny zástupca žalobcov 1/ a 2/ uviedol, že všetci žalovaní vyslovili
súhlas so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva v zmysle geometrického plánu č.
615/2021 zo dňa 5.11.2021. Taktiež je už splnená otázka aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcov,
preto žiadal, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. Splnomocnená zástupkyňa žalovaných 5/ a 6/,
uviedla, že súhlasí s podanou žalobou s tým, že súd zruší a vyporiada podielové spoluvlastníctvo podľa
geometrického plánu č. 69/2021, a to tak, že prikáže pozemok XXXX/XX a pozemok XXX/X do výlučného
vlastníctva I. S. a Z. S. v 1/1 BSM a pozemok XXX súd prikáže do výlučného vlastníctva U. Y. a Z. Y.,
tiež v podiele 1/1.

13. Keďže strany sporu nepredložili súdu do vyhlásenia uznesenia, ktorým vyhlásil dokazovanie
za skončené, iné návrhy na vykonanie dokazovania, súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

14. Z Listu vlastníctva č. 7960 k. ú. Kolárovice (podľa údajov platných k 29.09.2022) mal súd zistené, že
žalobca 1/ a žalovaní 1/, 3/, 5/ a 6/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sa na tomto liste
vlastníctva nachádzajú - parcela registra „E“ parc. č. 900 o výmere 73 m2, umiestnená v zastavanom
území obce Y., k. ú. Y., okres H.. Žalobca 1/ je zapísaný ako spoluvlastník pod B 23 v podiele 67/120,
žalovaná 1/ pod B 9 v podiele 1/180, žalovaný 3/ pod B 24 v podiele 1/180, žalovaní 5/ a 6/ spolu v
podiele 13/72 pod B 21 a žalovaná 6/ pod B 22 v podiele 2/8.

15. Z Listu vlastníctva č. XXXX k. ú. Y. (podľa údajov platných k 29.09.2022) mal súd zistené, že
žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaní 1/, 3/, 5/ a 6/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sa na
tomto liste vlastníctva nachádzajú - parcela registra „E“ parc. č. XXX o výmere 196 m2, umiestnená
v zastavanom území obce Y., k. ú. Y., okres H.. Žalobca 1/ je zapísaný ako spoluvlastník pod B 24 v
podiele 1/8, pod B 30 v podiele 217/480, žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ pod B 28 v podiele 49/144, žalovaná
1/ pod B 9 v podiele 1/720, žalovaný 3/ pod B 32 v podiele 1/720, žalovaní 5/ a 6/ spolu v podiele 5/288
pod B 31 a žalovaná 6/ pod B 29 v podiele 2/32.

16. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2018 uzatvorenej medzi žalobcami a podielovým spoluvlastníkmi
na parcele KNE č. XXX bola dojednaná kúpna cena za 1/m2 vo výške 1,-Eur (č. l. 14-15 spisu).

17. Geometrickým plánom č. 69/2021 vyhotoveným V.. I. G., úradne overeným Okresným úradom Bytča,
katastrálnym odborom pod č. 615/2021 dňa 05.11.2021 boli z parcely KNE č. XXX orná pôda o výmere
196 m2 vytvorené nové parcely registra „C“ a to č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 132
m2, parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 16 m2 a parc. č. č. XXXX/XX vodná plocha o
výmere 48 m2. Z parcely KNE č. XXX vznikli novovytvorené parcely registra „C“ parc. č. XXX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 42 m2 a parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 31 m2 (čl.
l. 123-124 spisu).

18. Z rozsudku Okresného súdu v Považskej Bystrici sp. zn. 12Nc/1535/72 zo dňa 27.09.1972 súd zistil,
že žalovaná 1/ bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony a uznesením Okresného súdu v Žiline
zo dňa 26.06.1991 bol ustanovený pre žalovanú 1/ opatrovník, a to Ústav sociálnej starostlivosti pre
dospelých Žilina - Straník (č. l. 207-209 spisu).

19. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil podľa príslušných
zákonných ustanovení:

Podľa ust. § 136 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa ust. § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods.1, 2 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd
nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením
výťažku.

20. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd so žalobou na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu. Ak teda nedôjde medzi spoluvlastníkmi k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník
môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. V konaní o zrušení
spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec patriaca do podielového
spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov k tejto veci. Ak je predmetom
spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí
do spoluvlastníctva strán sporu.

21. V prejednávanej veci sú strany sporu podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľnosti.
Keďže nedošlo medzi spoluvlastníkmi k dohode o zrušení spoluvlastníctva, boli splnené podmienky
podľa citovaného ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, aby o návrhu jedného z podielových
spoluvlastníkov na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozhodol súd.

22. Citované ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, okrem určenia základných zákonných hľadísk,
rozhodujúcich pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (veľkosť podielov a účelné využitie
veci) upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania, ktoré musí z úradnej povinnosti súd skúmať v takom
zákonom určenom poradí, pričom v tomto prípade návrhmi strán na spôsob vyporiadania nie je viazaný.

23. Súd sa vzhľadom na uvedené, ako aj vzhľadom na zhodný návrh žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných
5/ a 6/ a súhlasné stanovisko žalovaných 1/ a 3/ zaoberal prioritne otázkou reálnej deľby sporných
nehnuteľnosti ako s prvou možnosťou v zákonom určenom poradí.

24. Reálne rozdelenie predmetu spoluvlastníctva podľa výšky podielov medzi jednotlivých
spoluvlastníkov prichádza do úvahy, ak je vec reálne deliteľná (z technického hľadiska) a jej rozdelenie
je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom
môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu. V konaní
o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Vykonaným dokazovaním mal súd v danej veci
preukázané, že nehnuteľnosti sú reálne deliteľné, a to s poukazom na predložený geometrický plán, a
ich reálne rozdelenie je hospodárne, účelné, a teda dobre možné. Zároveň súd rozhodol v zmysle návrhu
žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 5/ a 6 / a súhlasného stanoviska žalovaných 1/ a 3/, že novovytvorené
nehnuteľnosti vzniknuté rozdelením pôvodných parciel registra „E“ v zmysle geometrického plánu
prikáže do BSM žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 5/ a 6/ tak, že do BSM žalobcov pripadnú novovytvorené
nehnuteľnosti KNC 904/1 zast, plocha a nádvorie o 174 m2, KNC XXXX/XX vodná plocha o výmere 84m2
a do BSM žalovaných pripadne novovytvorená nehnuteľnosť KNC XXX zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 47m2. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam a vykonal vyporiadanie tak ako navrhovali
strany sporu - žalobcovia 1/ a 3/ a žalovaní 5/ a 6/. Žalovaní 1/ a 3/ so zrušením a vyporiadaním

podielového spoluvlastníctva predmetných nehnuteľností a s ich prikázaním jednak do BSM žalobcov 1/
a 2 / a jednak do BSM žalovaných 5/ a 6/ a s vyplatením primeranej finančnej náhrady súhlasili. Rovnako
sa strany zhodli na výške primeranej náhrady, a to 1,-Eur/m2. Súd zároveň z vykonaného dokazovania
nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajúce v
okolnostiach takej povahy, že by ponechal spoluvlastnícky stav nezmenený.

25. Podľa § 255 ods. 1 a 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“ ), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ide o špecifickú situáciu a je
potrebné prihliadať predovšetkým na to, že v tomto konaní majú účastníci na oboch stranách tak
postavenie žalobcu, ako aj postavenie žalovaného (iudicium duplex) . Táto skutočnosť sa prejavuje
najmä tým, že podaním návrhu žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
je uplatnené aj rovnaké právo žalovaného, a taktiež jeho právo na súdnu ochranu v tejto veci. V
tomto smere súd nie je viazaný návrhmi strán, pretože spôsob vyporiadania sa týka obidvoch strán
sporu. Konečné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa týka a je v
prospech oboch strán sporu a preto je spravodlivé, aby každý z nich znášal trovy konania, ktoré mu v
súvislosti s takýmto konaním vznikli. Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa § 142
Občianskeho zákonníka nemožno nazvať úspechom žalobcov, neúspechom žalovaných, ale úspech a
neúspech je na obidvoch stranách približne rovnaký. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že žiadna zo
strán konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 6. 12. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.