Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816203513
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8816203513.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľky: P. L.U.,

G.. XX.XX.XXXX, K. B. XXX, XXX XX I. G. E.U., zast.: JUDr. Martinou Fabianovou, AK Hencovská 2043,
093 02 Hencovce, proti odporcovi: J. L., G.. XX.XX.XXXX, L.. G. XXXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie
6.036,11 eur s prísl. a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľky P. L. a
odporcu J. L. tak že z vecí, ktoré patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, sa p r i k a z u
j e do výlučného vlastníctva:

Navrhovateľky:
1. spálňa (r.1999)
2. gaučová súprava (r. 2006)
3. automatická práčka (r. 1998)
4. chladnička (r. 2000)
5. televízor + stolík

II. Na úplné vyporiadanie BSM sa v prospech žalobkyne započítavajú investície vložené z výlučného
majetku žalobkyne do BSM v sume 7.756,91,- euro.

III. Na úplné vyporiadanie BSM sa v prospech žalovaného započítavajú investície vložené z výlučného
majetku žalovaného do BSM v sume 1.100,- euro.

IV. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu sumu 6.656,91,- euro
do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Súd návrh navrhovateľky čo do zvyšku z a m i e t a .

VI. Náhradu trov konania súd stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala proti odporcovi zaplatenia sumy 6.036,11,- eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 6.036,11,- eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.
Vo svojom písomnom návrhu uviedla, že navrhovateľka s odporcom počas trvania manželstva uzavreli

so A. A. zmluvu o splátkovom úvere. Na základe tejto zmluvy im bol poskytnutý úver vo výške 400.000,-
Sk. Finančné prostriedky boli použité na kúpu motorového vozidla, výmenu plastových okien na byte,
novú plávajúcu podlahu v jednej izbe bytu a ostatné peniaze boli určené na spotrebu rodiny. Uvedený
úver nebol riadne a včas splácaný. Navrhovateľka vysporiadala úver tak, že celkom uhradila 14.272,22,-eur. Navrhovateľka vo svojom písomnom návrhu ďalej uviedla, že na základe rozsudku Okresného súdu
Vranov nad Topľou, sp. zn. 8P/420/2012 zo dňa 20.05.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Prešove,sp.zn.3CoP/26/2013zodňa08.01.2014bolomanželstvonavrhovateľkyaodporcurozvedené.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.07.2013. Navrhovateľka poukázala na §
148, ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 149 Občianskeho zákonníka, § 150 Občianskeho zákonníka.
2. Navrhovateľka po tomto požiadala o pripustenie zmeny návrhu, a to písomným podaním zo dňa
08.11.2017,vktoromuviedla,čojepredmetomBSMkudňuzánikumanželstvastým,žežiadala,abysúd
uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľke na úplne vyrovnanie 6.017,97,- euro. Okresný súd vo Vranove

nad Topľou uznesením zo dňa 02.02.2018 pripustil zmenu návrhu tak, ako to žiadala navrhovateľka.
3. Po tomto navrhovateľka prostredníctvom svojej zástupkyne zaslala súdu vyjadrenie zo dňa
18.03.2018 (čl. 68) v ktorom uviedla že žiada, aby súd pripustil zmenu žaloby, a to tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobkyni sumu 6.147,97,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 6.017,97,- eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva
manželov ku dňu zániku manželstva sú veci nadobudnuté za trvania BSM účastníkov, a to zmluva o

splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 14.272,22,- eur.
4. Súd uznesením zo dňa 14.05.2018 nepripustil zmenu žaloby tak, ako je to uvedené v písomnom
vyjadrení žalobkyne zo dňa 18.03.2018. Navrhovateľka prostredníctvom svojej zástupkyne predložila
súdu ďalšie vyjadrenie zo dňa 24.05.2018 na čl. 78, kde opätovne požiadala o zmenu žaloby v tom
smere, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 6.259,835,- eur s úrokom z

omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 6.259,835,- eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.
5. Odporca žiadal, aby súd uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť mu sumu 10.900,- euro.

6. Okresný súd vo Vranove nad Topľou po vykonaní dokazovania a výsluchu účastníkov rozhodol
rozsudkom zo dňa 13.02.2019 tak, že:

Súd v y p o r i a d a v a zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľky P. L. a
odporcu J. L. tak že z vecí, ktoré patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa p r i k a z u
j e do výlučného vlastníctva:

Navrhovateľky:
1. Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (XX.XX.XXXX) ......................... 14.719 €
2. Motorové vozidlo zn. O. XXX A. v hodnote...................................... 100 €
3. Spálňa (r. 1999, cena 663 €) v hodnote....................................................... 30 €
4. Počítačová zostava (r. 2004, cena 663 €) v hodnote................................... 70 €

5. Gaučová súprava (r. 2006, cena 330 €) v hodnote...................................... 30 €
6. Automatická práčka (r. 1998) v hodnote.................................................... 30 €
7. Chladnička (r. 2000) v hodnote................................................................... 30 €
8. Televízor + stolík v hodnote........................................................................ 70 €
9. Plastové okná v byte v hodnote................................................................... 2.000 €

10. Plávajúce podlahy v byte v hodnote............................................................ 200 €
11. Dlažby v byte v hodnote ............................................................................. 200 €
12. Polystyrénový obklad v byte v hodnote...................................................... 40 €
13. Drevený obklad kuchyne v hodnote............................................................ 200 €
14. Plastový obklad balkóna v hodnote............................................................. 10 €

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie hodnoty jej podielu sumu 5.489,50,-
eur do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľky čo do zvyšku z a m i e t a .

Náhradu trov konania súd stranám sporu n e p r i z n á v a .

7. PozrušenírozsudkuOkresnéhosúduvoVranovenadTopľouzodňa13.02.2019,sp.zn.3C/120/2016

- 96, Krajský súd v Prešove vrátil vec súdu 1. inštancie na ďalšie konanie. Po tomto súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 13.02.2019
na čl. 96, odvolaním žalobkyne proti tomuto rozsudku na čl. 102, ako aj uznesením Krajského súdu vPrešove zo dňa 26.08.2020, sp. zn. 23Co/101/2019-117, ktorým Krajský súd v Prešove zrušil vyššie
uvedený rozsudok Okresného súdu vo Vranove nad Topľou a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

8. Žalobkyňa predložila súdu písomné vyjadrenie zo dňa 29.10.2021 na čl. 129, s ktorým sa súd
oboznámil, s tým, že uvedené vyjadrenie zaslal na adresu žalovaného J. L.Č., ktorý zaslal súdu písomné
vyjadrenie na čl. 140 v ktorom uviedol, že súd už raz rozhodol s tým, že proti tomuto rozhodnutiu
sa neodvolal, teda ho akceptoval. Preto navrhuje súdu, aby rozhodol tak, ako už raz to spravil. Ďalej
poukázal na to, že rozpad manželstva zavinila žalobkyňa.

9. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 16.03.2022 uviedla, že nie je informovaná o vyjadrení jej právnej
zástupkyne zo dňa 29.10.2021. Ďalej uviedla, že pokiaľ sa týka rozsudku Okresného súdu vo Vranove
nad Topľou, ktorý už bol v tejto veci vydaný, s tým, že ide o rozsudok zo dňa 13.02.2019, tak celú vec
vyriešila s právnou zástupkyňou tak, že ponechala na nej, či podá odvolanie alebo nepodá. Ona sa
rozhodla, že podá, tak ho podala.

10. Súd na tomto pojednávaní dňa 16.03.2022 vykonal ďalšie dokazovanie oboznámením sa so
zápisnicou o pojednávaní z 08.09.2021 na čl. 127-128, vyjadrením žalobkyne z 29.10.2021 na čl. 129
a vyjadrením žalovaného z čl. 140.

11. Na ďalšom pojednávaní dňa 01.06.2022, ktorého sa nezúčastnila žalobkyňa, len jej právna
zástupkyňa, tak právna zástupkyňa uviedla že žiada, aby súd rozhodol tak, ako je v písomnom
vyjadrení zo dňa 29.10.2021. Na tomto pojednávaní súd vykonal ďalšie dokazovanie oboznámením sa
so zápisnicou o pojednávaní z 08.09.2021 na čl. 127, vyjadrením zástupkyne žalobkyne na čl. 129,
vyjadrením žalovaného z čl. 140 a zápisnicou o pojednávaní zo dňa 16.03.2022 na čl. 146-147.

12. Posledného pojednávania dňa 24.08.2022 sa nezúčastnila tak žalobkyňa, ako aj jej právna
zástupkyňa, ktoré sa ospravedlnili. Preto súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobkyne a
zástupkyne žalobkyne a na tomto pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa so zápisnicou z
01.06.2022 na čl. 148 - 149, ako aj s doteraz vykonanými prednesmi a dôkazmi.

13. Žalovaný na tomto pojednávaní uviedol, že on je ochotný vyplatiť 6.000,- euro žalobkyni na úplné
vysporiadanie.

14. Ďalej po zrušení veci Krajským súdom v Prešove súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so

zápisnicou o pojednávaní z 08.09.2021 na čl. 127 - 128, vyjadrením žalobkyne z 29.10.2021 na čl. 129
a vyjadrením žalovaného z čl. 140, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 16.03.2022 na čl. 146 - 147 a
zápisnicou z 01.06.2022.

15. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov -

účastníkov tohto konania, je spálňa v hodnote 30,- euro, zakúpená v r. 1999 za 663,- euro, gaučová
súprava v hodnote 30,- euro zakúpená v r. 2006 za 330,- euro, automatická práčka zakúpená v r.
1998 v hodnote 30,- euro, chladnička zakúpená v r. 2000 v hodnote 30,- euro, ďalej televízor + stolík
v hodnote 30,- euro. Ďalej žalobkyňa uhradila dlžnú sumu zo spoločného spotrebiteľského úveru a
preto jej započítal sumu z tohto spotrebiteľského úveru 7.756,91,- euro s tým, že od tejto sumy súd

odpočítal sumu 1.100,- euro za plastové okná a plávajúcu podlahu a takto ostáva žalovanému zaplatiť
na vyrovnanie hodnoty podielu žalobkyni 6.656,91,- euro. Uvedenú sumu uložil žalovanému zaplatiť bez
úrokov z omeškania, nakoľko rozsudok v tejto veci bude vyhlásený dňa 23.09.2022 a teda žalovaný nie
je v omeškaní ku dňu vyhlásenia rozsudku.

16. Vtejtosúvislostijepotrebnéuviesť,ževpriebehusúdnehokonaniadošlokustáleniu,čovlastnetvorí
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, účastníkov tohto konania, a čo je potrebné vysporiadať. Súd
v tej časti, pokiaľ sa týka návrhu navrhovateľky na priznanie úroku z omeškania, návrh navrhovateľky
zamietol.
17. Podľa § 149 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občianskeho zákonníka, ďalej len „OZ“) ak zanikne

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, vykoná súd vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 OZ,
podľa ktorého pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely obidvoch manželov sú rovnaké s tým,
že podľa ustanovenia § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd. V zmysle § 143 OZ v BSM je všetko čo môže byť predmetom vlastníctvaa čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí získaných dedičstvom
alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu povolania
len jednému z manželov a veci vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku vydanému jednému

z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi vlastníka.

18. Súd nie je viazaný návrhmi účastníkov pokiaľ sa týka hodnoty (ceny) vyporiadavaných vecí, ako aj
toho ako ma vyporiadať spoluvlastníctvo manželov, teda ktorému z manželov konkrétne veci prikáže.

19. Takto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd vychádzal pri rozhodovaní z posledného
vyjadreniazástupkynenavrhovateľkyzodňa29.10.2021zčl.129arozhodoltak,akojetovovýrokutohto
rozsudkuaotrováchkonaniarozhodolpodľa§257CSP,podľaktoréhosúdvýnimočnenepriznánáhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajú
v samotnom konaní účastníkov tohto konania, kde prakticky každé podanie a tvrdenie je rozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že.
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku a lebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týka vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný

predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§29 zákona čl. 233/1995 Z.z.)