Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 3T/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622010307
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4622010307.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Ľubomírou Podmaníkovou, v trestnej veci obžalovaného
B. I. pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b),
odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno d) Trestného zákona
a s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Topoľčanoch dňa 17. augusta 2022, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
B. I., narodený XX.XX.XXXX v G.,
trvale bytom L., O. XXX/XX,
t.č. od XX.XX.XXXX vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS I.,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e :

dňa 27.03.2022 približne o 20,55 hod. v obci L., okres G., na ul. I., prišiel ku riadne oplotenému pozemku
rodinného domu č. XXX/XXX, kde si vstupnú železnú bránu hnedej farby vedúcu na pozemok otvoril
tak, že odsunul istiacu tyčku - haspru slúžiacu na zabezpečenie brány proti otvoreniu, neoprávnene
vošiel na dvor rodinného domu a následne k vchodovým dverám domu, na ktoré zabúchal, pričom po
otvorení dverí majiteľom poškodeným Y. N., narodeným XX.XX.XXXX, od neho pýtal 2 eurá na pivo

a hoci mu poškodený odmietol dať peniaze a vyzval ho, aby odišiel, natlačil sa cez poškodeného do
vchodových dverí, prešiel na chodbu (verandu) domu, kde si sadol na stoličku, na ďalšie opakované
výzvypoškodeného,abydomopustil,nereagoval,znovupýtalpeniazeacigaretyadomopustilažpotom,
ako vyfajčil cigaretu, ktorú mu dala poškodená F. N., nar. X.X.XXXX, poškodeným Y. N., nar. X.XX.XXXX
a F. N., nar. X.X.XXXX, obaja bytom L., I. XXX/XXX, nespôsobil žiadnu škodu,
t e d a :

neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval, spáchal čin závažnejším spôsobom
konania - násilím, prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a spáchal čin voči chránenej
osobe - osobe vyššieho veku,

t ý m s p á c h a l :

zločin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b), odsek 3
písmeno a) Trestného zákona s použitím ustanovení § 138 písmeno d) Trestného zákona, § 139 odsek
1 písmeno e) Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :Podľa § 194 odsek 3 Trestného zákona za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l)
Trestného zákona a zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona postupom
podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 2, § 78 odsek 1 ukladá Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd prejednal na podklade obžaloby na hlavnom pojednávaní trestnú vec obžalovaného B.
I. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov zabezpečených v
prípravnom konaní i súdnom konaní.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav opísaný vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného
poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktoré súd po splnení všetkých
zákonom upravených podmienok prijal a súčasne vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom

obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Dokazovanie bolo vykonané iba v súvislosti s
výrokom o treste a ochrannom opatrení.

V odpise z registra trestov má obžalovaný evidovaných 13 záznamov. Vo všetkých prípadoch ide
opakovane o majetkovú trestnú činnosť a trestnú činnosť proti slobode a ľudskej dôstojnosti. Naposledy

bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom N. súdu v I. sp. zn. XTo/X/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona a prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia. Zároveň bolo obžalovanému uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou,
ako aj ochranný dohľad v trvaní 2 roky. Uložený trest odňatia slobody obžalovaný vykonal 26.12.2020.
Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. XNt/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa
XX.XX.XXXX bola obžalovanému zmenená forma uloženého ochranného protialkoholického liečenia z
ústavnej formy na formu ambulantnú.

V evidencie priestupkov má tri záznamy, v dvoch prípadoch ide o drobnú krádež, za čo mu bola uložené
pokarhanie a v druhom prípade pokuta vo výške 30 eur.

Ohľadne osoby obžalovaného bolo ďalej zistené, že je nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi,

žije na adrese trvalého pobytu L., O. XXX/XX. Podľa záverov znaleckého posudku W.. S. O., znalca z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria trpí obžalovaný alkoholovou závislosťou, pričom
znalec uviedol, že nie je potrebné uloženie ochranného liečenia obžalovanému.

Zo správy ÚVV a ÚVTOS I. vyplýva, že obžalovaný vykonáva väzbu v štandardnom režime, jeho

správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku nezávisle podľa vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne,
nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Súd mal za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete rozsudku,
tento vykazuje znaky zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a),
písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s použitím ustanovení § 138 písmeno d) Trestného
zákona, § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona a spáchal ho obžalovaný, ktorý svojím konaním
naplnil všetky zákonné znaky danej skutkovej podstaty po stránke subjektívnej i po stránke objektívnej,pretože neoprávnene vnikol do obydlia poškodených, spáchal čin násilím, prekonaním prekážky, ktorej
účelom je zabrániť vniknutiu a voči chránenej osobe - osobe vyššieho veku.

Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15
písmeno a) Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom.

Z uvedeného konania je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný svojou výpoveďou, keď sa ku skutku

priznal a tento oľutoval, ale aj svedeckými výpoveďami svedkov - poškodených Y. N. a F. N.,
znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria ako aj listinnými dôkazmi
zabezpečenými v prípravnom konaní.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Zpoľahčujúcichokolnostíuvedenýchv§36Trestnéhozákonasúdzistil uobžalovaného,žesakuskutku
priznal a svoje konanie úprimne oľutoval. Zároveň obžalovanému priťažovalo, že už bol odsúdený. V
danom prípade bol pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:1, preto súd pri určení výmery trestu

postupoval podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona a ukladal trest v základnej trestnej sadzbe 3 - 8 rokov.

Na základe vyššie uvedených zistení súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Trestného
zákona tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý
uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody a to vo výmere 3 roky a 6 mesiacov, pretože u

obžalovaného, ktorý je závislý na alkohole a opakovane sa dopúšťa rovnakej trestnej činnosti, hoci už
bol aj za rovnaké trestné činy viackrát odsúdený, možno konštatovať, že nebola u neho dosiahnutá
náprava ani opakovaným nepodmienečným výkonom trestu.

Na výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným

stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Obžalovanému ako páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorý už bol v minulosti najmenej dvakrát
vo výkone trestu za takýto trestný čin a ktorému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody, súd uložil

zároveň ajochrannýdohľadvtrvaní2roky,pretoževzhľadomnaosobupáchateľa,najmäsprihliadnutím
na jeho doterajší spôsob života ( 13 krát súdne trestaný) a na povahu spáchanej trestnej činnosti sa
nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život.

V rámci uloženého ochranného dohľadu bude po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povinný

dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody k probačnému a
mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko a oznamovať potrebné údaje o
spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred
oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i osobe páchateľa, je
primeraný a schopný splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie (individuálne i generálnej) a zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pokiaľ obhajoba navrhovala v záverečnej reči prekvalifikovanie trestného činu, tak ako ho uvádza

obžaloba na prečin podľa § 194 odsek 1, tu súd dáva do pozornosti, že na hlavnom pojednávaní
obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd po splnení zákonných podmienok prijal a bol poučený aj o
skutočnosti, že prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním,
okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku. Pokiaľ ide o obhajobou uvádzané
skutočnosti, že obžalovaný sa nikdy nedopustil trestnej činnosti na starších osobách a že nebolo

dokázané, že dôvodom jeho konania by mal byť menší odpor, či odveta poškodených ako starších
osôb, nič nemení na skutočnosti, že poškodení v tejto veci boli v čase spáchania skutku osobami
vyššieho veku, konkrétne poškodený Y. N. mal XX rokov, poškodená F. N. mala XX rokov ( §127 odsek
3 Trestného zákona), teda boli chránenými osobami v zmysle § 139 odsek 1 písmeno e) Trestnéhozákona. Sám obžalovaný uviedol, že rodinu poškodených poznal. Pokiaľ ide o poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písmeno n), súd túto obžalovanému nepriznal, nakoľko sa nestotožňuje s obhajobou, že táto
poľahčujúca okolnosť patrí obžalovanému. Podľa názoru súdu nie je samotné priznanie a oľutovanie

trestnej činnosti automaticky aj napomáhaním pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Súd nerozhodoval o náhrade škody, pretože poškodení si žiadnu škodu neuplatnili.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.