Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821202207
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8821202207.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v spore žalobcu: W. A., N..
XX.XX.XXXX, C. A. XXX XX E. XX, proti žalovaným: 1/ Q. S. (V.. V. T.. T.), 2/ P. B., T.. S., obaja zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, Búdková cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 173 35 345, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu W. A. a žalovaných 1/ Q. S., T.. S., žalovanej

2/ P. B., T.. S. k pozemku v katastrálnom území B., zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. B. ako parcela č.
XXX/X záhrada, vo výmere XXX m2, a toto vyporiadava tak, že podiel žalovaného 1/ Q. S., T.. S. pod
A. v pomere X/XX a pod A. v pomere X/XX a podiel žalovanej 2/ P. B., T.. S. pod A. v pomere X/XX a
pod A. v pomere X/XX p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorému sa u k l
a d á , aby pre žalovaného 1/ Q. S., T.. S. vyplatil sumu 90,83,- euro a pre žalovanú 2/ P. B., T.. S.
sumu 90,83,- euro na depozitný účet vedený v Š. W. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
pozemku zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie B. ako parcela č. XXX/X záhrada vo výmere
XXX m2 a toto žiadal vyporiadať tak, že spoluvlastnícke podiely žalovaných 1/, 2/ pod A., A., A., A. v
pomere X/XX celku prikázať, že sú do výlučného vlastníctva žalobcu s uložením výplatnej povinnosti v

prospech odstupujúcich žalovaných 1/, 2/. Ďalej v žalobe uviedol, že obaja žalovaní 1/, 2/ sú zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom Bratislava.

2. Slovenský pozemkový fond Bratislava ako zástupca žalovaných 1/, 2/ vo svojom písomnom vyjadrení
k žalobe zo dňa 25.03.2022 uviedol, že súhlasí, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a
žalovaných 1/, 2/ a podiely žalovaných 1/, 2/ prikázal za primeranú náhradu žalobcovi do výlučného
vlastníctva. Ďalej v tomto písomnom vyjadrení uviedol, aby žalovaným 1/, 2/ bola priznaná náhrada

predstavujúca sumu 10,- euro/m2.

3. Súd na pojednávaní dňa 21.09.2022 vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1,
výpisom z Listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. B. na čl. 2, vyjadrením k žalobe Slovenského pozemkového
fondu Bratislava na čl. 11, kúpnou zmluvou na čl. 13 - 18, vyjadrením žalobcu na čl. 24, vyjadrením
Slovenského pozemkového fondu na čl. 27, vyjadrením žalobcu na čl. 34, ako aj vyjadrením

Slovenského pozemkového fondu na čl. 38 s tým, že zástupca žalobcu na tomto pojednávaní predložil
plnú moc na zastupovanie žalobcu a uviedol, že trvá na podanej žalobe tak, ako to žiadal žalobca.4. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

5. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

6.Vzhľadomnavyššieuvedenézákonnéustanoveniaaskutočnostisúdzrušilpodielovéspoluvlastníctvo
účastníkov tohto konania k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, katastrálne územie B. ako
parcela XXX/X záhrada vo výmere XXX m2 a tieto nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva

žalobcu s tým, že žalobcovi uložil povinnosť vyplatiť podiely ostatným spoluvlastníkov - žalovaným 1/,
2/, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku s tým, že mu uložil povinnosť tieto podiely vyplatiť
na účet Slovenského pozemkového fondu Bratislava.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého výnimočne

súd neprizná náhradu trov konania ak existujú dôvody vhodné osobitného zreteľa. Táto výnimočnosť
spočíva v okolnostiach danej veci, nakoľko nebolo možné pre neprítomnosť žalovaných 1/, 2/ uzavrieť
mimosúdnu dohodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.