Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Csp/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519201750
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1519201750.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpenom advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom so sídlom AK Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Y. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt L. XXXX/XX, XXX XX L., adresa na doručovanie J. Š. X, XXX XX L., o
zaplatenie 12.588,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 11.393,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 14.07.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80,80%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.04.2019 žalobca žiadal aby súd pôvodne žalovaných 1/ (J. O.) a
2/ (Y. P.) spoločne a nerozdielne zaviazal povinnosťou zaplatiť mu sumu 12.588,79 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne od 14.07.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding

a.s., IČO: 35 923 130 ako veriteľ a žalovaní 1/ a 2/ ako dlžníci, uzavreli dňa 23.09.2014 zmluvu o pôžičke
evid.č.XXXXXXX,nazákladektorejimbolaposkytnutápôžičkavovýške14.000€.Žalovanímalipôžičku
splatiť v 72 mesačných splátkach vo výške 298,84 € do celkovej sumy pôžičky vo výške 21.516,48 €.
Žalovaní 1/ a 2/ uhradili ku dňu podania žaloby sumu 4.811,32 €. Žalovaní 1/ a 2/ porušili podmienky
zmluvy, splácať pôžičku riadne a včas. Žalobca listom zo dňa 27.04.2016 vyzval žalovaných v zmysle §
53 ods. 9 v spojení s § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka na úhradu dlžných splátok
a upozornil žalovaných na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. K úhrade nedošlo a žalobca

listom zo dňa 08.07.2016 žalovaným oznámil vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru ku dňu 19.06.2016.
Celkový dlh ku dňu podania žaloby 23.04.2019 predstavoval žalovanú sumu 12.588,79 €. Spolu s istinou
si žalobca uplatnil aj zákonné úroky z omeškania a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o
vyhlásení okamžitej splatnosti. Zmluvnú pokutu evidovanú v prehľade splátok a úhrad v sume 1.598,97
€ si žalobca v predmetnom konaní neuplatnil. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu
vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si v konaní nevyčíslil a neuplatnil.

3. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca založil do spisu listinné dôkazy: Prehľad splátok a úhrad
(č.l.11-12);Oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúveruz08.07.2016(č.l.12);Zmluvuoposkytnutí
pôžičky zo dňa 23.09.2014 (č.l. 13-16); Predžalobnú upomienku z 27.04.2016 (č.l. 17-18).4. Na návrh žalobcu súd vydal dňa 02.05.2019 platobný rozkaz č.k. 39Csp 25/2019-31, voči ktorému v
zákonom stanovenej lehote žalovaná 2/ podala odpor, ktorý zdôvodnila tým, že žalovanú pohľadávku
neuznala čo do výšky a dôvodu, vzniesla námietku premlčania a uviedla, že zmluva o úvere ako

spotrebiteľská zmluva trpí právnymi vadami a obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Zmluvný
záväzok bol zabezpečený v hodnote neprimerane vyššej ako je výška poskytnutého úveru (rodinný dom)
a vrátenie konečnej sumy prevyšuje 50% požičanej čiastky (úžera).
Žalovaný 1/ sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril odpor voči platobnému rozkazu nepodal.

5. Súd uznesením zo dňa 20.05.2019, právoplatným dňom 12.07.2019 platobný rozkaz podľa § 267
ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 12.07.2019.

6. Pred otvorením pojednávania vo veci samej žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podaním
doručeným súdu 29.07.2019 vzal žalobu voči žalovanému 1/ v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu

a žiadal konanie zastaviť. Náhradu trov konania si neuplatnil. Súd uznesením č.k. 39Csp 25/2019-55
zo dňa 30.07.2019 konanie voči žalovanému 1/ zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
30.08.2019.
Podaním doručeným súdu dňa 15.10.2019 žalobca požiadal o pripustenie zmeny strany sporu na
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. z dôvodu, že medzi žalobcom ako postupcom a spoločnosťou Intrum

Slovakia s.r.o. ako postupníkom bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky. Uznesením zo dňa
21.10.2019 č.k. 39Csp/25/2019-89, právoplatným dňom 15.11.2019 súd pripustil vstup postupníka do
konania na miesto pôvodného žalobcu.

7. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi založenými

žalobcom do spisu a ostatným spisovým materiálom vzťahujúcim sa na vec.

8. Žalovaná vo výsluchu na pojednávaní konanom dňa 14.02.2020 trvala na tom, že uplatnená
pohľadávka je premlčaná. Podľa žalovanej z listín vyplýva, že zosplatnenie úveru ako aj predžalobná
upomienka boli zasielané A.. O. ako hlavnému dlžníkovi, skutočnosť že A.. O. predmetnú pohľadávku

z úveru nesplácal vedomosť nemala. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru jej zo strany
veriteľa nebolo doručené, ani predžalobná upomienka. Adresa V. XX, L. nebola jej adresou na
doručovanie, bola to adresa zamestnávateľa. Žalobu žiadala zamietnuť z dôvodov uvedených v odpore.
V zmluve nebola uvedená výška mesačných splátok istiny a úrokov a iných poplatkov, údaje o skutočnej
splatnosti úveru v zmluve bolo skryté prenesením dôkazného bremena vo veci na oboznámenie

sa spotrebiteľa so zmluvnými podmienkami a formulárom pre štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere. Mimoriadna splatnosť bola vyhlásená v rozpore s § 53 ods. 1 OZ, § 53c OZ,
predmet a cena nesmeli byť uvedené menším písmom. Zmluva uzavretá v rozpore s § 53c OZ je
podľa žalovanej neplatná pre nečitateľnosť zmluvy. Zmluva obsahovala žiadosť o vydanie platobnej
karty, čo je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Podľa § 53 ods. 1 OZ zmluva bola predpripravená

bez možnosti zmeny zmluvných podmienok, pri podpise nebola poskytnutá odborná pomoc a neboli
vysvetlené dôsledky. Vrátenie sumy prevyšujúcej 50% požičanej čiastky považuje žalovaná za úžeru.
Žalovaná nevedela uviesť na čo boli použité finančné prostriedky, zmluvu podpisovali spolu s bývalým
partnerom a peniaze išli na jeho účet. Skutočnosť že bývalý partner úver nesplácal nevedela. Čo sa týka
adresynadoručovanieV.,pravdepodobnevr.2015prestalapracovaťnaV.N..Y.L.,od28.02.2015aždo

roku 2017 sa zdržovala na východe z dôvodu opatrovania matky. Pán A.. O. so žalovanou nekomunikuje
poslal jej mail, že je na súde predmetná žaloba. Žiadala ho, aby podal odpor, odpor nepodal, tak ho
podala žalovaná.

9. Žalobca k odporu žalovanej uviedol, že neobstojí námietka žalovanej o rozpore dojednanej odplaty

vo výške 16,50% ročne so zákonom a dobrými mravmi. Odplata v dojednanej výške bola dojednaná
v súlade so zákonom a dobrými mravmi, v rozsahu priemernej hodnoty RPMN za obdobné úverové
produkty. Už vôbec sa tak nemôže jednať o úžernú odplatu ako uvádza žalovaná.
Podľa žalobcu námietka premlčania vznesená žalovanou nie je dôvodná. Právny predchodca úver
pre porušenie platobnej disciplíny žalovanými predčasne zosplatnil k 19.6.2016 a vyzval žalovaných

na plnenie, čo oznámil listom zo dňa 8.7.2016. Právny predchodca nárok uplatnil žalobou na súde
pred uplynutím 3 ročnej premlčacej doby (23.04.2019) podľa § 101 Občianskeho zákonníka premlčacia
doba začala plynúť od výzvy na plnenie zo dňa 8.7.2016 a uplynula by 08.07.2019. Žalobca podporne
poukázal na rozhodnutie NS ČR sp.zn. 21Cdo 456/2006 podľa ktorého „ bylo na věřiteli, zda a případněkdy svého oprávnění požadovat zaplacení celé pohledávky (zůstatku úvěru s příslušenstvím) využije,
a že splatnost celé pohledávky nemůže nastat dříve, dokud věřitel nepožádá dlužníka o její zaplacení
z důvodu prodlení se zaplacením splátky (splátek); pro splatnost celé pohledávky není významné,

kdy věřitel mohl dlužníka z důvodu jeho prodlení se splátkami o zaplacení celé pohledávky nejdříve
požádat, ale zda a kdy se rozhodl svého oprávnění využít a zda, popřípadě kdy ho tedy o zaplacení celé
pohledávky skutečně požádal, neboť by jinak měl vůči dlužníku nadále nárok jen na sjednané splátky)“
a na právny názor vyjadrený v rozhodnutí NS ČR, sp.zn. 21Cdo/426/2005, podľa ktorého „splatnost celé
pohledávky pro nesplnění některé splátky nastáva až okamžikem, kdy věřitel dlužníka o její zaplacení

požádal, nikoli okamžikem, kdy tak v souladu se smluvním ujednaním učinit mohl“.
Čo sa týka doručenia predžalobnej upomienky žalovanej, žalobca uviedol, že táto jej bola zasielaná na
adresuuvedenúvZmluveoposkytnutípôžičkynabývanievzmyslečl.IVbodB,kdeuviedlaakosúčasnú
adresu V. XX, L. a túto adresu zároveň potvrdila ako korešpondenčnú. Uvedená upomienka sa vrátila
späť ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 13.05.2016. O zmene uvedenej adresy žalovaná veriteľa
neinformovala. Žalobca svoje tvrdenie preukazoval listom - predžalobná upomienka s doručenkou

(č.l. 107-108), Zmluvou o poskytnutí pôžičky na bývanie (č.l. 109-112), výpisom z účtu žalovanej z
11.09.2014 (č.l. 118-120) v súvislosti so zisťovaním bonity klienta veriteľom, výplatným lístkom žalovanej
za mesiac 07 - 08/2014 (č.l. 124-125), vyhlásením žalovanej o súhlase so spracovaním osobných
údajov z 11.09.2014 a vyhlásenie vlastníkov nehnuteľnosti (č.l. 126-130); štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere (č.l. 131-134).

10. Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 10.06.2020 ako ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní
a vyjadrenie žalovanej k žalobe, poprela skutkové tvrdenia žalobcu tým, že:

A/ namietla vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu, nakoľko ju v spore nepreukázal. Pôvodný predchodca

žalobcu jej neposlal oznámenie o postúpení pohľadávky ani nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávky.
Doklad o doručení tohto oznámenia nie je obsahom spisu. Žalovanej nebolo zo strany právneho
predchodcu žalobcu VÚB, a.s. nič doručené. Žalobca svoju notifikačnú povinnosť voči dlžníkovi nesplnil.
Žalobca bol podľa žalovanej povinný predložiť ako dôkaz aj doručenku z pošty, či jej bolo oznámenie
zasielané poštou.

B/ právny predchodca žalobcu sa v zmluvách dopustil použitia neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, konkrétne časti zmluvnej podmienky, v zmysle ktorej „Oznámenia
zasielané klientovi do vlastných rúk sa považujú za doručené okamihom, kedy sa príslušné oznámenie
zaslané spoločnosťou na poslednú známu adresu klienta vráti spoločnosti ako nedoručené, a to aj v

prípade, že sa klient o zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel“. Fikciu doručovania NBS vyhlásila
za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

C/ Žalovaná vzniesla námietku premlčania. V danom prípade je podľa žalovanej potrebné aplikovať
ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka, ktoré je vo vzťahu k všeobecnému ustanoveniu § 101

Občianskeho zákonníka špeciálne a upravuje počiatok premlčania odlišne od všeobecného, pričom vo
vzťahu k plneniu zo spotrebiteľskej zmluvy je ešte modifikované § 53 ods. 9 OZ. Skrátenie všeobecnej
premlčacej doby je stanovené priamo zákonom. Z dokladu predžalobná výzva zo dňa 27.04.2016
vyplýva, že veriteľ informoval žalovaných o nedoplatku na splátkach v celkovej výške 923,42 € a
upozornil ich, že keď nedôjde k úhrade splátky splatnej 02/2016 bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť.

Žalovanísplátku,ktorejzročnosťnastala20.02.2016 neuhradili.Akžalobcavyhlásilpredčasnúsplatnosť
celého úveru dňom 05.06.2016, musel vychádzať z nezaplatenia aspoň troch splátok, splatných
20.01.2016, 20.02.2016, 20.03.2016, 20.04.2016, pričom podľa žalovanej, premlčacia doba začala
plynúť vo vzťahu k celému zvyšku dlhu od splatnosti splátky splatnej k 20.02.2016 a uplynula dňom
20.02.2019. Žaloba bola podaná na súd 23.04.2019 po uplynutí premlčacej doby. Podľa žalovanej,

premlčacia doba uplynula vo vzťahu k splátkam splatným pred 20.02.2016, ktoré sa premlčali každá
samostatne vo všeobecnej premlčacej lehote.

D/ Zmluva uzatvorená žalovanou ako spoludlžníkom dňa 23.09.2014 ako spotrebiteľská zmluva
neobsahovala všetky podstatné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a tiež o termínoch, počte, výške

splátky istiny, úrokov a iných poplatkov § 9 ods. 2, písm. k). Žalovaná poukázala na rozhodnutie NS
SR sp.zn. 3Cdo 146/2017 z 22.02.2018, 3Cdo 56/2018 zo 17.04.2018. Zo zmluvy nie je zrejmý ani údaj
o termíne konečnej splatnosti a dobe trvania zmluvy, termín konečnej splatnosti v zmluve absentuje a
je to možné vyvodiť len zo zmluvných dojednaní (čl. 4 bod 4.5 a čl. 9 bod 0.1) a z oznámenia veriteľao schválení úveru čo nepostačuje, keďže zákon uvádza, že tento údaj má byť uvedený v zmluve.
Oznámenie má len charakter informácie o schválenom spotrebiteľskom úvere adresovanej žalovanej
ako dlžníkovi a nie je súčasťou návrhu alebo akceptácie návrhu, teda nie je súčasťou zmluvy o úvere

- oznámenie o schválení úveru rovnako ako zmluvné dojednania žalovanej nie sú podpísané, neboli
individuálne dojednané, nie je zrejmé, či s nimi bola oboznámená a boli jej odovzdané, napriek tomu, že
v bode 33 zmluvy o úvere sa nachádza prehlásenie, že zmluvné dojednania sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy a oboznámil sa. Žalovaná považuje úver za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu, že neobsahuje
povinné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Do podania vyjadrenia sa zaplatilo 4.811,32

€ čo preukazujú doklady v spise.

Ad A/

11. Podľa § 80 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) - (1) Ak po
začatíkonanianastalaprávnaskutočnosť,sktorousaspájaprevodaleboprechodprávalebopovinností,

o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. (2) Súd vyhovie
návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva
alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s
podaním žaloby zostávajú zachované. (3) Ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu

jeho vstupu.

12. Žalobca podaním k existujúcemu konaniu doručenom súdu dňa 15.10.2019 (č.l. 58-60), vzhľadom
na postúpenie pohľadávky uplatnenej v konaní na spoločnosť žalobcu ako postupníka, v zmysle § 80
ods. 1 CSP navrhol, aby do konania na strane žalobcu, vstúpila spoločnosť žalobcu. Žalobca so vstupom

namiesto pôvodného veriteľa súhlasil. Na preukázanie právnej skutočnosti žalobca založil do spisu
Oznámenie právneho predchodcu žalobcu o postúpení pohľadávky adresovanom žalovanej na adresu
uvedenú v zmluve ako korešpondenčnú adresu dňa 22.07.2019 spolu s podacím poštovým hárkom (č.l.
61-62), Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z 30.11.2017 (č.l. 65-67); žiadosťou o postúpenie
a prevod pohľadávok podľa prílohy k 30.06.2019, prevzatých postupníkom dňa 18.07.2019 (č.l. 68-69).

Uznesením zo dňa 21.10.2019 č.k. 39Csp/25/2019-89, právoplatným dňom 15.11.2019 súd v súlade s
§ 80 ods. 2 CSP vyhovel návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Uznesenie bolo žalovanej
doručené dňa 30.10.2019 do vlastných rúk.
Žalobca sa postúpením pohľadávky počas existujúceho konania a rozhodnutím súdu podľa § 80 ods.
2 CSP stal aktívne legitimovanou stranou sporu.

Námietka žalovanej o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v spore je nedôvodná.

Ad B/

13. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) - (1) Spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

14. Podľa § 45 ods. 1 OZ - (1) Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

15. Súd sa zaoberal námietkou žalovanej, že Národná banka slovenská vyhlásila za neprijateľnú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách „fikciu doručenia“, ktorá bola a je zákonom stanovená

v § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 111 CSP s účinnosťou od 01.07.2016 a bola rovnako upravená
i v § 47 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016.
Je pravdou, že Rozhodnutím Bankovej rady NBS ako druhostupňového orgánu príslušného podľa § 32
ods. 1 zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom zo dňa 27.11.2018 č. NBS1-000-024-396
došlo k potvrdeniu rozhodnutia NBS, útvaru dohľadu nad finančným trhom sp.č. NBS1-000-007-300, č.z.

100-000-077-996 z 18.12.2017, ktorým bol žalovanou uvádzaný „uložený aj zákaz používať zmluvnú
neprijateľnú podmienku fikcie doručenia“.
Z vykonaného dokazovania je preukázané, že žalovaná v zmluve uviedla ako súčasnú a
korešpondenčnú adresu V. XX, L. (Bod IV zmluvy). Vo výsluchu uviedla, čo sa týka adresy nadoručovanie V. XX, L., že sa jednalo o adresu zamestnávateľa, pravdepodobne v r. 2015 prestala
pracovať na V.A., od 28.02.2015 až do roku 2017 sa zdržovala na východe Slovenska z dôvodu
opatrovania matky. Na adrese hláseného trvalého pobytu sa nezdržuje ani v súčasnosti. Zmenu adresy

na doručovanie písomností veriteľovi písomne ani inak neoznámila, v konaní túto skutočnosť netvrdila.
V zmluve o poskytnutí pôžičky na bývanie, účelový spotrebiteľský úver v článku XVI, bode 14.2 sa
uvádza, že „spoločnosť doručuje písomnosti na adresu klienta uvedenú v zmluve na účely doručovania
(čl. IV) alebo na inú adresu písomne oznámenú klientom spoločnosti najneskôr predo dňom odovzdania
písomnosti na poštovú prepravu spoločnosťou. Oznámenia zasielané klientovi do vlastných rúk sa

považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušné oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy
klient príslušné oznámenie odmietne prevziať alebo sa príslušné oznámenie zaslané spoločnosťou na
poslednú známu adresu klienta vráti spoločnosti ako nedoručené, a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní
príslušnéhooznámenianedozvedel.“VčlánkuXIVzmluvyžalovanáakospoludlžníkprehlásila,ževšetky
vyššie uvedené údaje týkajúce sa klienta, sú úplné a pravdivé a berie na vedomie, že spoločnosť je
oprávnenásioveriťtietoúdajeazistiťďalšieinformácie,ktorébudepovažovaťzanevyhnutnévsúvislosti

so schválením zmluvy zistiť.
Posudzovaná zmluvná podmienka v súvislosti s okolnosťami konkrétneho prípadu nie je neprijateľnou
podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je plne v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka.
V zmysle § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa vyžaduje iba skutočnosť, že spotrebiteľ mal objektívnu
možnosť oboznámiť sa s obsahom zásielky bez ohľadu na to, či sa s ňou aj skutočne oboznámi, pričom

znenie posudzovanej zmluvnej podmienky je nutné vykladať tak, že predmetná zmluvná podmienka
predpokladá doručovanie do dispozičnej sféry vplyvu spotrebiteľa ako adresáta a zakladá len tzv.
vyvrátiteľnú právnu domnienku „doručenia písomnosti“ (s odkazom na slovné spojenie „sa považujú za
doručené“), a preto nie je neprijateľná.
„Pri interpretácii Občianskeho zákonníka treba mať na zreteli právne účinky jednostranných adresných

(adresovaných) právnych úkonov, ktoré vyplývajú z § 43a ods. 2 prvej vety a § 45 ods. 1 Občianskeho
zákonníka; v zmysle týchto ustanovení prejav vôle vyjadrený jednostranným právnym úkonom pôsobí
od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde. Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, že
adresát mal objektívnu možnosť sa s ňou oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom

sa zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát má objektívnu
možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej (keď sa dostane prejav vôle do sféry
jeho dispozície). Voči prítomnej osobe (osobe priamo účastnej pri právnom úkone, ktorý realizuje druhá
osoba) prejav vôle pôsobí ihneď. Neprítomnej osobe (osobe, s ktorou osoba, realizujúca právny úkon
nie je v bezprostrednom styku) musí prejav vôle dôjsť; nemusí jej byť fakticky doručený (adresátom

prevzatý). Prejav vôle dôjde neprítomnej osobe vtedy, keď sa ocitne vo sfére jej dispozície. Dôjdením
do sféry dispozície možno rozumieť dôjdenie prejavu vôle do takej sféry, v rámci ktorej možno
rozumne očakávať, že sa adresát s obsahom danej písomnosti oboznámi (môže objektívne oboznámiť).
Posudzovanie situácie z objektívneho hľadiska posilňuje dobromyseľnosť i právnu istotu subjektov
právnych vzťahov. K účinnému doručeniu neprítomnej osobe nie je nevyhnutné, aby sa adresát s

prejavom vôle skutočne oboznámil, postačuje, že mal objektívnu
možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle“(uznesenie NS SR sp. zn. 5 Cdo 129/2010 z 28. 1. 2011) a s
poukazom na rozhodnutie KS v Žiline sp. zn. 8Co/473/2012 z 30. 8. 2013, ktorý konštatoval, že „Pojem
„dôjsť“ je však širší ako pojem „doručenie“, preto i v súlade s ustálenou judikatúrou, stačí, ak sa návrh
ocitne vo sfére ovládanej príjemcom, hoci príjemca o návrhu dosiaľ nevie (návrh je napr. obsiahnutý v

liste uloženom v poštovej schránke) alebo sa s jeho obsahom doposiaľ neoboznámil.“
Skutočnosť, že sa písomnosť objektívne nedostala do sféry dispozície spotrebiteľa môže byť
spôsobená tým, že adresát zmenil svoju adresu, alebo ak je trvalo neprítomný, pričom tieto
skutočnosti bol spotrebiteľ ako klient povinný veriteľovi oznámiť. Preto skutočnosť, že sa písomnosť
nedostala objektívne do dispozičnej sféry adresáta je spôsobená výlučne porušením právnej povinnosti

spotrebiteľa, pričom je nevyhnutné v danej otázke aplikovať právny princíp „nemo turpitudinem
suam allegare potest“ (nikto nemôže mať prospech z vlastného protiprávneho konania). Na základe
uvedeného preto skutočnosť, že sa adresát, ako spotrebiteľ, nezdržiava v mieste, ktorú ako adresu na
doručovanie oznámil veriteľovi, v dôsledku čoho dôjde k aplikácii posudzovanej zmluvnej podmienky ako
fikcie doručenia, nemôže spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa, ako adresáta. Primárnym dôvodom aplikácie daného ustanovenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo strany veriteľa je v konkrétnom prípade práve porušenie povinnosti žalovanej
nahlásiť zmenu svojho pobytu. Je neprípustné, aby spotrebiteľ porušením svojej povinnosti oznámiť
novúadresupreprijímaniepísomnostípožívalvýhodyspočívajúcevzmareníprávnychúčinkovprávnychúkonov, a to na úkor konajúcej osoby, ktorá koná v súlade s tým, čo bolo pre doručovanie zmluvne
dohodnuté. Žalovaná nepreukázala okolnosti, ktoré by objektívne vylučovali fikciu doručenia.

Ad C/

16. Podľa § 100 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) - (1) Právo sa
premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 100 až 110). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi

priznať. (2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

17. Podľa § 101 OZ - Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 OZ - Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

19. Podľa § 565 OZ - Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ - Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva, že dohoda medzi veriteľom a dlžníkom o
splnení dlhu v splátkach (§ 565 OZ), ako je tomu v prípade uzatvorenej zmluvy o poskytnutie pôžičky

na bývanie, dovoľuje veriteľovi, aby od dlžníka požadoval vždy iba zaplatenie tej splátky, ktorá sa stala
zročnou (splatnou), nakoľko každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, čo je tiež dôvod, pre ktorý
pre každú splátku začína plynúť premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka samostatne, a
to od doby zročnosti jednotlivých splátok. V súdenej právnej veci bol dátum splatnosti dohodnutý vždy
na dvadsiaty deň kalendárneho mesiaca, teda premlčacia doba by začala plynúť pre každú jednotlivú

splátku vždy od 21. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
Ustanovenie § 565 OZ pripúšťa dohodu medzi veriteľom a dlžníkom, že nesplnením jednej zo splátok sa
stane splatným celý dlh (zmluva o poskytnutí pôžičky na bývanie - článok XVI ZMLUVNÉ PODMIENKY
bod 12.2 - Vyhlásenie okamžitej splatnosti). V takom prípade premlčacia doba pre právo na zaplatenie
celého zostávajúceho dlhu začína plynúť odo dňa, keď sa stala splatnou bezprostredne predchádzajúca

splátka. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.04.2016 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie nedoplatku
na splátkach vo výške 923,42 € a v prípade, že nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 02/2016
v lehote do 05.06.2016, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Žalovanej bola výzva doručovaná na
dohodnutú korešpondenčnú adresu a právnemu predchodcovi žalobcu sa vrátila dňa 13.05.2016 ako
neprevzatá v odbernej lehote. K úhrade nedoplatku na splátkach nedošlo. Listom zo dňa 08.07.2016,

veriteľ oznámil vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru ku dňu 19.06.2016 (pred splatnosťou splátky
20.06.2016) v celom rozsahu vo výške 12.611,61 €. Ustanovenie § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka
modifikuje ustanovenie § 565 OZ vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám, ktorou je aj zmluva uzavretá
medzi predchodcom žalobcu a žalovanou tak, že podľa citovaného ustanovenia je strata výhody splátok
podmienená splnením podmienok, t.j. musí ísť o spotrebiteľskú zmluvu a strata výhody splátok nastáva

až po uplatnení tohto práva veriteľom, ktorý môže toto právo uplatniť najskôr po uplynutí trojmesačnej
lehoty za súčasného splnenia podmienky o upozornení dlžníka veriteľom, že požaduje zaplatenie celej
pohľadávky s tým, že ak by veriteľ nevyužil svoje právo požadovať splatenie celého dlhu, bol by naďalej
oprávnenýpožadovaťlenzaplatenieužsplatnejsplátky,keďpreduplynutímuvedenejlehotyniejeveriteľ
oprávnený žiadať od dlžníka splatenie celého dlhu naraz.

Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu upozornil na uplatnenie práva na zaplatenie
celého nesplateného dlhu predžalobnou upomienkou zo dňa 27.04.2016. Žalovaná sa dostala prvý
krát do omeškania s mesačnou splátkou za mesiac január (splatnou 20.01.2016) a žaloba bola
na súd podaná 23.04.2019. Ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9a § 565 Občianskeho zákonníka je potrebné interpretovať tak, že pri väčšom počte omeškaných
splátok a následnej zročnosti celého (nesplateného) dlhu je potrebné za nesplnenú splátku, odo dňa
zročnosti, ktorej začne plynúť premlčacia doba (celého nesplateného dlhu), považovať splátku, ktorá

bezprostredne predchádza zročnosti celého (nesplateného) dlhu, pretože ak nenastane zročnosť celého
(nesplateného) dlhu, stávajú sa jeho splátky splatné postupne a postupne začína plynúť aj premlčacia
doba týchto jednotlivých splátok, a týka sa to aj splátok, ktoré sa stanú splatnými v medziobdobí (do
uplatnenia práva požadovať zaplatenie celého nesplateného dlhu), teda nie je možná taká interpretácia
predmetných ustanovení, podľa ktorej by následným zosplatnením (vyhlásením mimoriadnej splatnosti)

celého (nesplateného) dlhu došlo spätne k zmene začiatku behu premlčacej doby týchto jednotlivých
splátok.
V posudzovanej veci mala splatnosť celého nesplateného dlhu nastať na základe predžalobnej
upomienky dňom 19.06.2016, pričom premlčacia doba zosplatnenej zvyšnej časti dlhu začala plynúť od
splatnosti tomu bezprostredne predchádzajúcej splátky, teda odo dňa 20.05.2016 a nakoľko bola žaloba
podaná na súd 23.04.2019, v čase podania žaloby nemohla ešte uplynúť trojročná premlčacia doba a

žalobou uplatnená pohľadávka nemôže byť premlčaná, keď uvedené platí vo vzťahu k mesačnej splátke
splatnej dňa 20.05.2016.
Premlčaniu podľa § 103 prvá veta Občianskeho zákonníka podliehajú, vzhľadom na začatie sporu
23.04.2019, splátky splatné 20.01.2016, 20.02.2016, 20.03.2016, 20.04.2016, avšak premlčanie
zosplatneného celého úveru (pozostávajúceho zo splátok od 20.05.2016 a nasl.) je potrebné posúdiť

podľa § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka.
Časť zosplatneného úveru pozostávajúceho zo splátok splatných odo dňa 20.05.2016 premlčaná nie je,
nakoľko nárok bol na súde uplatnený v rámci plynutia trojročnej premlčacej doby 23.04.2019, ktorá v
zmysle ust. § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka začala plynúť odo dňa 21.05.2016.
Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie 12.611,61 € podľa oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti

z 08.07.2016. Do zosplatnenia úveru bola v splátkach uhradená suma 4.811,32 €, čo predstavuje 16
splátok po 298,84 €.
Súd námietku žalovanej o premlčaní uplatnenej pohľadávky v časti zosplatneného úveru vyhodnotil ako
nedôvodnú.

Ad D/

22. Podľa § 9 ods. 1, 2, 9, zákona č. 129/2010 Z.z. - v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy -
Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere - (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na

inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú

ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

23. Podľa § 39a OZ - Úžera - Neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom,
pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť,
ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo

inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v
hrubom nepomere.

24. Podľa § 1 ods. 1, 4, Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (23.09.2014) - Odplata, ktorú

možno od spotrebiteľa požadovať pri poskytnutí peňažných prostriedkov (k § 53 ods. 6) - (1) Odplatu
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné
plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené
s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri
výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas

a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v
spotrebiteľskej zmluve. ...... (4) Na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánkpre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

25. Podľa § 1a ods. 1, 4, Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. - Najvyššia prípustná výška odplaty (k §
53 ods 6 OZ) - (1) Ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1
ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom
alebopôžičkourozumieobdobnýprodukt,ktorýjesvojoupovahounajbližšíformeposkytnutiapeňažných

prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety. (4) Najvyššia prípustná výška odplaty sa
posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej
predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi. (5) Sumy alebo percentá vypočítané
podľa tohto nariadenia vlády sa zaokrúhľujú na dve desatinné miesta nahor.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. - Omeškanie s plnením peňažného dlhu (k § 517 ods. 2

a k § 53b ods. 1 OZ) - Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. - (1) Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných

prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
(2) Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné

plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. (3) Ak sankcie podľa odseku
1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa
so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

28. Z písomnej zmluvy (§ 9 ods. 1 ZoSÚ) o poskytnutí pôžičky na bývanie/zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 5590500881 zo dňa 23.09.2014, vyhotovenej písomne a v celej časti rovnakým čitateľným
písmom, so zvýraznenými nadpismi jednotlivých článkov zmluvy, súd zistil, že Ing. Pavlovi Fedorkovičovi
a žalovanej (druh/družka) ako spoludlžníkovi bol poskytnutý účelový spotrebný úver (druh úveru § 9 ods.
2 písm. a/) na rekonštrukciu rodinného domu nachádzajúceho sa v Kurimke 127, zapísaný na LV č. 234,

katastrálne územie Kurimka vo vlastníctve žalovanej (do 21.11.2016).
Úver bol poskytnutý bezhotovostne vo výške 14.000 € (článok X zmluvy - Pôžíčka) na dobu určitú, ktorý
sa dlžník a spoludlžník zaviazali splatiť do 09/2020 v pravidelných mesačných splátkach vo výške 298,84
€, počnúc prvou splátkou 20.10.2014, po dobu 72 mesiacov, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci (§ 9
ods. 2 písm. f/, g/). Ročná úroková sadzba bola dohodnutá ako fixná úroková sadzba vo výške 16,50%

(§ 9 ods. 2 písm. i/), RPMN 16,50 € a celkové náklady dlžníkov na spotrebiteľský úver (14.000 €) boli
vyčíslené vo výške 7.516,48 €, spolu boli zaviazaní zaplatiť celkovú čiastku 21.516,48 € (§ 9 ods. 2,
písm. j/). Priemerná RPMN uvedená v zmluve predstavovala v čase uzavretia zmluvy 10,86% (§ 9 ods.
2, písm. y/).
Zmluva po obsahovej stránke obsahovala povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade s

§ 9 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Zmluvné podmienky tvorili obsah
zmluvy, ako aj následky nesplácania spotrebiteľského úveru vo forme zmluvnej pokuty resp. vyhlásenie
okamžitej splatnosti úveru a úrok z omeškania.
Zmluvný záväzok nebol zabezpečený záložným právom na nehnuteľnosť, ako tvrdí žalovaná,
nehnuteľnosť bola v zmluve uvedená pre vyjadrenie účelu spotrebiteľského úveru - rekonštrukcia

nehnuteľnosti.
Nie je pravdivé tvrdenie žalovanej, že predmet a cena boli uvedené v zmluve menším, nečitateľným
písmom. Rovnako nie je pravdivé tvrdenie žalovanej, že podmienky zmluvy boli žalovanej oznámené
dodatočne „Oznámením veriteľa o schválení úveru“. Všetky údaje ako je uvedené vyššie tvorili obsah
zmluvy, ktorú žalovaná ako spoludlžník aj ako vlastník nehnuteľnosti, pre účely ktorej rekonštrukcie

(výmena okien, strechy atď) bol poskytnutý účelový úver, vlastnoručne podpísala dňa 23.09.2014.
Z pripojených listinných dôkazov je preukázané, že veriteľ, právny predchodca žalobcu si overoval
schopnosť dlžníkov splácať poskytnutý úver a v súlade so zákonom ich informoval pred uzavretímzmluvy, o podmienkach poskytnutia úveru „Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom
úvere“ dňa 11.09.2014.
Vo vyjadrení žalovaná citovala články a body „zmluvných podmienok“, ktoré sa v zmluve a ani iných

pripojených listinách nenachádzajú.
Dohodnutá úroková sadzba ako odplata, ktorú možno od spotrebiteľa požadovať pri poskytnutí
peňažných prostriedkov (§ 53 ods. 6 OZ) s poukazom na vyššie citované ustanovenia nepredstavuje
úžeru. Priemerná hodnota RPMN predstavovala 10,86%. RPMN poskytnutého úveru bolo 16,50%, t.j.
nedosahovala dvojnásobok priemernej hodnoty RPMN (21,72%), dohodnutá odplata bola dohodnutá v

súlade so zákonom.
Súd vyhodnotil námietky žalovanej vo vzťahu k zmluve o poskytnutí pôžičky na bývanie ako účelové
a neopodstatnené.

29. Žalobca uplatnil ku dňu podania žaloby nárok na zaplatenie 12.588,79 € a zákonné úroky od
14.07.2016. Žalobca žalobou uplatnil nárok na zaplatenie 12.588,79 € podľa prehľadu splátok a úhrad

(č.l.11-12) vypočítaný tak, že do podania žaloby súdu mala byť uhradená suma 17.400,11 € ako súčet
splátok a úhrad do 28.02.2019. Uvedenú sumu tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu
(suma splátok) a suma po zosplatnení do 28.02.2019. Výšku dlžnej sumy ku dňu podania žaloby vyčíslil
ako istinu vo výške 17.400,11 € - 4.811,32 € = 12.588,79 €.
V predmetnej uplatňovanej sume sú zahrnuté i splátky do zosplatnenia úveru, splatné 20.01.2016,

20.02.2016, 20.03.2016, 20.04.2016, ktoré podliehali premlčaniu podľa § 103 prvá veta Občianskeho
zákonníka. K premlčaniu týchto jednotlivých splátok došlo dňom 20.01.2019, 20.02.2019, 20.03.2019
a 20.04.2019, t.j. 298,84 € x 4 = 1.195,36 €. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalovanou
súd podľa § 101 Občianskeho zákonníka v časti o zaplatenie istiny 1.195,36 € spolu s príslušenstvom
žalobu pre premlčanie práva zamietol.

30. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované ustanovenia právnych predpisov
súd dospel k záveru, že žaloba v časti o zaplatenie 11.393,43 € bola dôvodne podaná (12.588,79 € -
1.195,36 € = 11.393,43 €), preto žalobe v tejto časti vyhovel a žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny
zaviazal.

31. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas. Ak dlh nie je
splnený riadne a včas, dochádza k omeškaniu dlžníka. Omeškanie možno charakterizovať ako právnu
skutočnosť, ktorej dôsledkom je vznik zodpovednostného vzťahu, ako dôsledok porušenia záväzkového
vzťahu , pričom pre jeho vznik nie je rozhodujúca subjektívna stránka dlžníka, ale to, či objektívne

došlo k porušeniu záväzkového vzťahu vo vzťahu k času reálneho a dohodnutého alebo inak určeného
plnenia. Výška zákonných úrokov z omeškania je upravená vykonávacím predpisom (ide o zákonnú
sankciu za omeškanie plnenia peňažného dlhu). Výška je spojená so samotným záväzkom a tvorí jeho
príslušenstvo (§ 121 ods. 3 OZ).
Spolu s istinou súd priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, zákonné úroky z omeškania z

priznanej sumy podľa § 517 Občianskeho zákonníka vo výške 5% ročne od 14.07.2016, t.j. od šiesteho
dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, zasielanom dlžníkom obyčajnou
listovou zásielkou, do zaplatenia.

32.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca bol v konaní úspešný na 90,40%, žalovaná na 9,60%. Súd žalobcovi priznal
nárok náhradu trov konania v rozsahu 80,80% (90,40% - 9,60%). O tomto nároku súd rozhodol podľa
ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

33. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)