Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 6. november 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38OdS/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122201725
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Hubináková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3122201725.3

Uznesenie

Okresný súd v právnej veci navrhovateľa - dlžníka E. L., nar. X.X.XXXX, bytom X. M. XXX, XXX XX
X. M., správcom ktorého je Ing. Katarína Štrbáňová so sídlom kancelárie Dvory 1932, 020 01 Púchov,
značka správcu S1864, o návrhu na určenie splátkového kalendára takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o určenie splátkového kalendára dlžníka E. L., nar. X.X.XXXX, bytom X. M. XXX, XXX XX
X. M., sa z a s t a v u j e z d ô v o d u , že pomery dlžníka neumožňujú určiť splátkový kalendár.

II. Dlžníkovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd dlžníka p o u č u j e , že má možnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu podľa § 167 a nasl.
zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.3.2022 spolu s prílohami, navrhovateľka žiadala určiť
splátkový kalendár a zároveň zbaviť dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené plnením
splátkového kalendára s výnimkou pohľadávok vylúčených z uspokojenia a nedotknutých pohľadávok
a to v rozsahu, v akom sa neuspokojili podľa splátkového kalendára

2. Uznesením č. k. 38OdS/4/2022-40 zo dňa 4.4.2022 s účinkami zverejnenia dňom 9.4.2022 súd

poskytol dlžníkovi E. L., nar. X.X.XXXX, bytom X. M. XXX, XXX XX X. M., ochranu pred veriteľmi,
ustanovilsprávcuIng.KatarínuŠtrbáňovú, uložildlžníkovizložiťnaúčetsprávcupreddavoknapaušálnu
odmenu a paušálnu náhradu nevyhnutných nákladov spojených s vedením konania a poučil ho o
následkoch nezloženia tohto preddavku.

3. Dňa 22.9.2022 bol súdu ustanoveným správcom predložený Návrh na určenie splátkového kalendára

(ďalej len Návrh na určenie SK). Vzhľadom k tomu, že predložený Návrh na určenie SK neobsahoval
všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie súdu, súd vyzval správcu na jeho doplnenie uznesením
č.k. 38OdS/4/2022-93 zo dňa 30.9.2022, právoplatné dňa 7.10.2022 ako aj uviesť vyjadrenie dlžníka k
námietkam veriteľa S. N. M., s.r.o.

4. Dňa 28.10.2022 bolo súdu správkyňou doručené podanie - Vyjadrenie dlžníka k Návrhu na určenie

SK v zmysle opätovného preskúmania pomerov zo dňa 21.10.2022. Spolu s uvedeným bol doručený
aj Úradný záznam správcu z osobného šetrenia za účasti dlžníka zo dňa 21.10.2022, z obsahu
ktorého vyplýva prehlásenie dlžníka, že vzhľadom na aktuálne aj očakávané príjmy najbližších X rokov
dlžník nebude schopný plniť jednotlivé splátky v rámci návrhu SK resp. nebude spôsobilý splniť ani
minimálnu zákonom stanovenú hranicu týchto splátok - min. XX% z nezabezpečenej pohľadávky a
to vzhľadom k dramatickému nárastu cien energií (PHM, plyn, elektrina), v dôsledku čoho zásadne

zdražejú aj komodity bežného spotrebného koša (rast cien potravín, nákladov bývania, cestovanie do
práce a školy a iné). V dôsledku uvedeného bol dlžník správcom poučený, že už iba pri zohľadnenínárastu výdavkov dlžníka nebude možné zostaviť splátkový kalendár resp. tento určiť, nakoľko miera
uspokojenia nezabezpečených pohľadávok by klesla na výšku cca XX%, teda by sa nedosiahla ani
minimálne požadovaná suma XX% z nezabezpečených pohľadávok. Uvedené skutočnosti správca

uviedol v doplnenom podaní doručenom súdu dňa 28.10.2022, . Uviedol, že dlžník prehlásil, že v rámci
návrhu SK bolo uvažované o nákladoch na stravu dlžníka XXX eur/mesiac, s ktorou sumou už aktuálne
nevystačí a v najbližších dňoch bude na stravu potrebovať mesačne čiastku minimálne XXX eur (t.j.
nárast výdavkov iba v položke na potraviny bude minimálne o sumu XX eur). Takisto v rámci návrhu
na SK bolo uvažované o nákladoch na PHM za dlžníka XX eur, s ktorou sumou dlžník už ani dnes

nevystačí, pričom aktuálne vynakladá na PHM čiastku min. XX eur (t.j. nárast v tejto položke o sumu
XX eur). Pôvodne dlžník deklaroval mesačné výdavky vo výške XXX,XX eur, ktoré následne upravil na
sumu XXX,XX eur pri očakávanom príjme XXX,XX eur. Teda pôvodne očakávané výdavky za X rokov
dlžník deklaroval vo výške XX XXX eur, ktoré následne upravil na výšku XX XXX eur (za X rokov), pri
očakávanom príjme za X rokov vo výške XX XXX eur. Z uvedeného vyplýva rozdiel príjmov a výdavkov
XX XXX eur ba uspokojenie záväzkov vo výške XX XXX,XX eur.. Vzhľadom na uvedené sa percento

uspokojenia znížilo z výšky XX,XX% na sumu XX,XX%.

5. Po podrobnom oboznámení sa súdu s obsahom Návrhu na určenie SK s jeho prílohami a doplnením
súd zistil, že vzhľadom na deklarovaný príjem dlžníka za obdobie nasledujúcich X rokov pri zohľadnení
jeho nákladov na základné životné odôvodnené potreby za obdobie nasledujúcich X rokov (t.j. rozdiel

príjmov a výdavkov za X rokov predstavuje XX XXX eur) je možné dlžníkovi určiť kvótu na uspokojenie
jeho veriteľov vo výške XX,XX%, čo je suma , ktorá neumožňuje zostaviť splátkový kalendár, keďže
podľa § 168c ods. 4 ZKR musí byť kvóta na zaplatenie každej nezabezpečenej pohľadávky minimálne
vo výške XX%.

6. Podľa § 167h ods. 1 ZKR, Konkurzu podlieha majetok, ktorý patril dlžníkovi ku dňu vyhlásenia
konkurzu. Konkurzu podlieha tiež výťažok získaný správou a speňažením takéhoto majetku.

7. Podľa § 168c ods. 2 ZKR pri zostavení návrhu splátkového kalendára sa prihliadne najmä na
a) pomer záväzkov k hodnote majetku,

b) dôvody, ktoré boli príčinou platobnej neschopnosti dlžníka,
c) plnenie nedotknutých pohľadávok,
d) úsilie, ktoré dlžník vynaložil v minulosti na uspokojenie veriteľov,
e) príjmové možnosti dlžníka,
f) zdravotné, rodinné a sociálne pomery, vek a vzdelanie dlžníka.

8. Podľa § 168c ods. 3 ZKR horná hranica splátok nesmie presiahnuť predpokladaný príjem dlžníka
znížený o nevyhnutné výdavky potrebné na zabezpečenie bývania a základných životných potrieb
dlžníka a jeho vyživovaných osôb, na plnenie vyživovacej povinnosti dlžníkom a na plnenie oddlžením
nedotknutých pohľadávok.

9.Podľa§168eods.4ZKRaksúdzistí,žepomerydlžníkaneumožňujúurčiťsplátkovýkalendár,konanie
zastaví. Súčasne v uznesení poučí dlžníka o možnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu.

10. Podľa § 168e ods. 1 ZKR súd určí splátkový kalendár, ak nie sú dôvody na zastavenie konania.

Pri určení splátkového kalendára súd vychádza z návrhu správcu, pravidiel pre zostavenie návrhu
splátkového kalendára, pričom prihliadne aj na námietky veriteľov a na iné známe okolnosti. Na
oneskorene podané námietky súd neprihliada.

11. Po oboznámení sa súdu s obsahom doručeného Návrhu na určenie SK vrátane jeho doplnení

a príloh súd zistil, že majetkové pomery dlžníka neumožňujú určiť splátkový kalendár v súlade so
zákonom,tedaabyspĺňalzákonomstanovenépodmienky.Jednouzozákladnýchzákonnýchpodmienok
určenia splátkového kalendára je jednoznačne tá skutočnosť, že Návrh SK musí obsahovať aspoň,
teda minimálne XX% uspokojenie nezabezpečených pohľadávok. Majetkové pomery podľa vyhlásenia
samotného dlžníka splnenie uvedenej podmienky neumožňujú, keďže vzhľadom na predpokladané a

dlžníkom deklarované príjmy v období nasledujúcich X rokov pri zohľadnení nevyhnutných výdavkov
na základné životné potreby v období nasledujúcich X rokov by bolo možné určiť výšku kvóty XX,XX%,
teda nedosahujúcu ani minimálnu zákonom požadovanú výšku XX%. V dôsledku uvedeného tak nie jesplnené jedna zo základných podmienok pre určenie splátkového kalendára a preto súd rozhodol tak,
že predmetné konanie zastavil.

12. Súd zároveň poučil dlžníka o možnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu.

13. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. V zmysle citovaného ustanovenia súd nepriznal dlžníkovi právo na náhradu trov konania, nakoľko
nemal úspech vo veci.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1zákona č.7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného).
Proti výroku II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave v dvoch rovnopisoch (§ 357 písm. m/ CSP). V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Za deň doručenia sa považuje deň nasledujúci po dni zverejnenia uznesenia v Obchodnom vestníku.