Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. október 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8822201988
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8822201988.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľky: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX/XX XXX XX D. B. proti manželovi, ktorý návrh na rozvod manželstva
nepodal: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX/XX, XXX XX D. B. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky A. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar.
XX.XX.XXXX uzavreté dňa 09.04.1994 a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Slovenská
Kajňa, vo zväzku 6, ročník 1994, na strane 51, pod poradovým číslom 5 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia, ktorým by súd jej manželstvo rozviedol.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa 09.04. 1994 v D. B. a je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu Slovenská Kajňa vo zväzku 6., ročník 1994, na strane 51, pod
por. č. 5. U oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú 2 deti, ktoré sú už dospelé a to B.
B., nar. XX.XX.XXXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom B. C. XXX/XX, D. B.. S manželom sú
štátni občania SR a ich spoločné bydlisko je B. C. XXX/XX, D. B.. Manželstvo s odporcom uzavreli po
vzájomnej citovej náklonnosti. Nezhody nastali asi po x rokoch a postupne sa prehlbovali. Asi po 15

rokoch žili 5 rokov oddelene, vrátili sa k sebe, ale cestu k sebe si naspäť nenašli. Postupne sa medzi nimi
začali prejavovať názorové rozdiely na viaceré otázky. Tie však výrazne nevnímala, nakoľko starostlivosť
o ich deti im zaberala v manželstve všetok čas. Dlhšiu dobu nežijú ako manželia a manželstvo teda
neplní svoju biologickú funkciu. Nekomunikujú o hospodárskych a iných záležitostiach rodiny. Za toho
stavu je ich manželstvo len formálne. Vážnejšie rozpory medzi ňou a odporcom nastali po niekoľkých
rokochodsobáša.Asipo15rokochžili5rokovoddelene,vrátilisaksebe,alecestuksebesmesinaspäť
nenašli. Navzájom sme sa odcudzili, city medzi nami úplne vyprchali. Zároveň mali rozdielne názory na

existenciumanželskéhoživotaakotakého,tráveniespoločnýchvoľnýchchvíľ,stretávaniesasrodinnými
príslušníkmi, kamarátmi. Tieto problémy sa medzi nimi časom prehlbovali. Ako manželia ich nevedeli
vyriešiť vzájomnou diskusiou. Prehlbovali sa obdobia vzájomnej nekomunikácie a manželstvo prestalo
plniť aj niektoré svoje funkcie, napr. spoločenskú, ekonomickú, sexuálnu a pod. Ich vzťah bol teda v
mnohých ohľadoch skôr vyčerpávajúci a zrejme aj preto postupom času prichádzalo presvedčenie, že
takýto nefungujúci vzťah nemá zmysel ďalej neustále zachraňovať. So zreteľom na ich vtedy maloleté
dcéry som mala záujem udržať ich manželstvo za predpokladu, že dôjde k zmene v správaní odporcu.

Keďže nedošlo k takejto zmene, nemám inú možnosť, len podať túto žiadosť. Rozdielne názory na
existenciu manželského života ako takého, trávenia spoločných chvíľ a stretávanie sa s kamarátmi
vyústili do úplného odlúčenia. Manželstvo prestalo plniť svoju funkciu. Nefungujeme spolu ako pár.
Došlo k úplnej strate dôvery voči odporcovi. Žijeme v spoločnej domácnosti ako dvaja cudzí ľudia.Celú domácnosť vediem sama aj s dospelými dcérami, ktoré jej pomáhajú. Odporca nemá záujem o
udržiavanie domácnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že ich manželstvo s odporcom už dlhodobo neplní
svoju spoločenskú funkciu, možno jednoznačne konštatovať, že rozvrat v ich manželstve je dlhodobý a

trvalý. Manželstvo neplní svoj spoločenský účel a ani v budúcnosti nebude plniť tento spoločenský účel.
Ich vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a nie je nádej na obnovu manželského spolužitia.

2. Odporca s návrhom na rozvod súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom na rozvod, sobášnym listom, potvrdením o
spoločnom pobyte, potvrdením obce Slovenská Kajňa z 24.08.2022, správou OO PZ z 20.09.2022,
správou obce Slovenská Kajňa z 23.09.2022, správou ÚPSVAR z 20.10.2022 a výsluchom účastníkov
konania.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 09.04.1994 obaja ako
slobodní a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Slovenská Kajňa vo zväzku 6 ročník
1994 na strane č. 51 pod poradovým číslom 5.

6. Zo správy správa Obce Slovenská Kajňa z 23.9.2022 vyplýva, že navrhovateľka A. B. a odporca E. B.
sú vzorní občania, nekonfliktné osoby a neeviduje obec žiadne nezhody so susedmi. Bližšie informácie
obci nie sú známe.

7. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ SR zo dňa 20.09.2022 vyplýva, že navrhovateľka nemá záznam

o spáchaní trestného činu, lustráciou bolo zistené, že nemá ani záznam o spáchaní priestupkov. Pokiaľ
ide o odporcu, lustráciou v informačnom systéme bolo zistené, že odporca nemá záznam o spáchaní
trestného činu, ani záznam o spáchaní priestupkov.

8. Zo správy Úradu práce soc. vecí a rodiny zo dňa 20.10.2022 vyplýva, že osobné stretnutie sa s

menovanými manželmi neuskutočnila, navrhovateľka informovala RPPS, že manželia sa nedostavia z
pracovných dôvodov. Navrhovateľka na rozvode trvá, manželstvo je dlhodobo nefunkčné. Z uvedeného
dôvodu, že nie je možné zaslať požadovanú správu,

9. Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že na podanom návrhu trvá aj na uvedených dôvodov. Čo sa týka

dôvodov, zotrváva na tom, čo uviedla v návrhu, v podstate žijú v spoločnej domácnosti, avšak už len ako
kamaráti. Obnovenie manželského spolužitia neprichádza do úvahy. Spolu nežijú, resp. len formálne
5 rokov.

10. Z výpovede manžela, ktorý návrh na rozvod nepodal vyplýva, že s rozvod súhlasí, taktiež súhlasí

aj s dôvodmi uvedenými v návrhu. Bližšie k dôvodom, nemá čo dodať. To, čo uviedla navrhovateľka v
návrhu je pravda. Obnovenie manželského spolužitia neprichádza do úvahy. Účastníci zhodne potvrdili,
že maloleté deti už nemajú.

11. Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

12. Podľa ust. § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

13. V predmetnej právnej veci súd zistil, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi konania sú vážne

rozvrátené z dôležitých dôvodov. Manželstvo dlhodobo neplní všetky svoje úlohy, Účastníci konania
dlhodobo, 5 rokov žijú len formálne, no nie ako manželia aj keď žijú v spoločnej domácnosti.
Navrhovateľka a ani odporca jednoznačne nepripúšťajú možnosť obnovenia manželského spolužitia.Dokazovaním bolo preukázané, že manželstvo už neplní svoju biologickú ani ekonomickú funkciu, ide
len o formálne manželstvo.

14. Ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania, bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi -
účastníkmi konania sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov a manželstvo dlhodobo neplní všetky
svoje úlohy. Vzhľadom na celkovú situáciu vo vzťahu a dĺžku doby po ktorú účastníci spolu nežijú ako
manželia ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania nie je ani predpoklad, aby manželstvo plnilo svoj
účel aj v budúcnosti vzhľadom na jednoznačné stanovisko navrhovateľky a odporcu.

15. Poukazujúc na stav v manželstve, tak ako bol zistený vykonaným dokazovaním súd dospel k
záveru, že vzhľadom na jednoznačný postoj účastníkov konania, ako aj zistený skutkový stav nemožno
očakávaťobnoveniespolužitiamanželovapretomanželstvoúčastníkovkonaniarozviedol.Zmanželstva
pochádzajú deti , ktoré sú už však plnoleté.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde vo Vranove nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel , ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko , môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť ,

že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.