Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. apríl 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201128
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:6116201128.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: magicsport s.r.o.,

Bezručova 1191/3, Trenčín, IČO: 48 242 373 proti žalovanému: ALKONA spol. s r.o., Nám. sv. Mikuláša
21, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 483 346, pr. zast.: JUDr. Ján Jenča, advokát, 1. mája 221/19 Poprad
v konaní o vydanie veci takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobcovi osobné motorové vozidlo, značka: NISSAN, obchodný
názov: PATHFINDER, typ vozidla: R51/A/A02, identifikačné číslo motora: YD25, druh karosérie: AC
kombi, výrobné číslo karosérie (VIN): VSKJVWR51U0086952, farba: strieborná metalíza svetlá, Ev. č.
D rok výroby: 2007, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spol. Getfin, s.r.o., Bezručova 1191/3, Trenčín, IČO: 46 371 265 (ďalej
aj „právny predchodca žalobcu“) sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica
pôvodne voči žalovanému A. C. (ďalej aj „pôvodný žalovaný“) domáhal vydania motorového vozidla
Nissan N., EVČ: BB XXXEJ (ďalej aj „motorové vozidlo“ alebo „vozidlo“).

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 1.4.2015 uzavrel s dlžníkom D. U. zmluvu o úvere - AutoÚver č.
XXXXXX. Za účelom zabezpečenie záväzku žalobcu ako veriteľa strany uzavreli medzi sebou zmluvu
o zabezpečovacom prevode práva č. XXXXXX, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo R. N., E.: BB
XXXEJ. Dočasným vlastníkom sa stala spol. Getfin, s.r.o. a držiteľom vozidla D. U.. Dlžník sa zaviazal
splácať úver v 36 mesačných splátkach po 240,38 eur, uhradil však iba 3 splátky, a to dňa 15.7.2015
jednu splátku a dňa 27.7.2015 dve splátky. Napriek viacerým výzvam ďalšie splátky neuhradil. Dňa
19.10.2015 bola dlžníkovi oznámená predčasná splatnosť úveru z dôvodu nesplácania úveru a výzva na

odovzdanie predmetu zabezpečenia - motorového vozidla Nissan Pathfinder. Na osobnej návšteve dňa
23.9.2015 dlžník oznámil, že vozidlo odovzdal už v máji 2015 na základe plnomocenstva na užívanie
tretej osobe, S. Q. na dobu neurčitú z dôvodu, že nevládal splácať splátky. P. Q. uviedol, že motorové
vozidlo sa mu pokazilo na Čertovici, kontaktoval p. K. J., aby zabezpečil odťah. Vozidlo bolo odtiahnuté
A.C.doI.T..P.C.právnemupredchodcovižalobcutelefonickyoznámil,žemotorovévozidlojepokazené
a že vozidlo mu nevydá, kým mu neuhradí náklady na odťah vozidla z Čertovice a za opravu vozidla.
Tiež mu odmietol odovzdať kľúče od vozidla. P. C. mu navrhol opravu vozidla, na čo mu bolo telefonicky

oznámené, nech vozidlo zatiaľ neopravuje, len nech spočíta náklady na odťah. Dňa 30.9.2015 od p.
C. obdržal mail, v ktorom p. C. oznámil výšku za odťah a opravu vo výške 2 111,50 eur. Niekoľkokrát
mu p. C. oznámil, že motorové vozidlo nevydá bez uhradenia nákladov na opravu. Dňa 11.11.2015 vo
večerných hodinách na neho podal trestné oznámenie. Právny predchodca žalobcu vyslovil podozrenie,či oprava bola skutočne vykonaná a či p. C. nežiada úhradu za fiktívnu opravu. Žiadal ho preto o vydanie
pokazených dielov, na čo právnemu predchodcovi žalobcu oznámil, že ich vyhodil. P. C. k vozidlu nemá
žiaden právny vzťah. Žiadal preto žalobe vyhovieť.

3. Právny predchodca žalobcu k žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich skutkových
tvrdení, a to výzvu na odovzdanie motorového vozidla zo dňa 16.11.2015, doklad o jej doručovaní A.
C., splátkový kalendár k zmluve o úvere č. XXXXXX, zmluvu o úvere - O. č. XXXXXX zo dňa 1.4.2015,
zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXXX zo dňa 1.4.2015, Všeobecné

zmluvné podmienky zmluvy o úvere - AutoÚver podpísané dňa 1.4.2015, fotku splnomocnenia z
26.5.2015 a e-mail z 30.9.201 o výške nákladov na opravu a odťah.

4. Okresný súd Banská Bystrica ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku vydal rozkaz na
plnenie sp. zn. 8C/17/2016 zo dňa 18.2.2016, ktorým žalobe vyhovel a zaviazal pôvodného žalovaného
vydať motorové vozidlo právnemu predchodcovi žalobcu.

5. Proti tomuto rozkazu na plnenie podal právny zástupca pôvodného žalovaného odpor, v ktorom v
prvom rade namietol miestnu príslušnosť súdu a požiadal, aby vec bola postúpená miestne príslušnému
súdu, a to Okresnému súdu Stará Ľubovňa. Ďalej poprel, že by nejaké motorové vozidlo zadržiaval,
preto v tomto spore nie je pasívne legitimovaný. O veci síce má vedomosť, ale určite niet dôvodu, pre

ktorý by mal plniť on osobne. Tvrdenia právneho predchodcu žalobcu sú podľa neho lživé.

6. Na základe vznesenej námietky Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Stará
Ľubovňa. Po rozhodnutí o vylúčení časti sudcov Okresného súdu Stará Ľubovňa bola vec pridelená
náhodným výberom konajúcemu sudcovi, voči ktorému strany nevzniesli námietku.

7. Pôvodný žalovaný na výzvu súdu uviedol bližšie dôvody, pre ktoré so žalobou nesúhlasí. Okrem
argumentov a námietok vznesených v odpore uviedol, že sporné motorové vozidlo je zákonne a
oprávnene zadržiavané spoločnosťou ALKONA spol. s.r.o., Nám. sv. Mikuláša 21, Stará Ľubovňa z
dôvodu nezaplatenia splatnej pohľadávky za jeho odtiahnutie a opravu, ktorú táto spoločnosť vykonala v

súlade s právom a v dobrej viere. Každopádne ešte počas opravy prevádzku navštívila poverená osoba
právneho predchodcu žalobcu, ktorá vozidlo obhliadla, fotograficky zdokumentovala, ale táto neuviedla
nič iné, a už vôbec nie, že by sa v oprave nemalo pokračovať. Po vykonaní opravy a potom, čo sa
pohľadávka za opravu stala splatnou, sa zrazu právny predchodca žalobcu začal domáhať vydania
motorového vozidla, avšak bez úhrady za odťah a opravu vozidla. Servis však bez úhrady za opravu

vozidlo odmietol vydať. Vydania vozidla sa právny predchodca žalobcu domáhal aj cez políciu, ktorá
jeho oznámenie odložila s tým, že ide o súkromnoprávny spor. Právny predchodca žalobcu postupuje
v úmysle bezdôvodne obohatiť, v rozpore nielen s Trestným poriadkom, ale aj ustanovením § 3 ods. 2
Občianskeho zákonníka. S poukazom na § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a čl. 5 Civilného sporového
poriadku (ďalej aj C.s.p.) považoval postup právneho predchodcu žalobcu za zjavné zneužitie práva,

ktoré by nemalo požívať právnu ochranu. Ďalej predostrel výklad pojmu dobré mravy, pričom konanie
právneho predchodca žalobcu považoval za nemorálne a v rozpore s poctivým obchodným stykom.
Žiadal preto žalobu zamietnuť.

8. Na preukázanie svojich tvrdení predložil faktúru č. č. 16002 zo dňa 28.1.2016 vystavenú spoločnosťou

ALKONA spol. s r.o. a ďalej navrhol vyžiadať z polície spis o podaní právneho predchodcu žalobcu,
ktorým sa domáhal vydania vozidla cez políciu a vypočuť zodpovednú osobu obchodnej spoločnosti
vykonávajúcej opravu, či samotného opravára.

9. Právny predchodca žalobcu vo svojom vyjadrení k vyjadreniu pôvodného žalovaného zopakoval

tvrdenia zo žaloby ohľadne uzavretia úverovej zmluvy, jej nesplácania dlžníkom, postupu, ako zistil,
kde sa vozidlo nachádza, priebehu komunikácie s pôvodným žalovaným a pochybností, či skutočne
došlo k oprave vozidla. Okrem toho uviedol, že dňa 29.1.2016 mu bola poštou doručená faktúra za
opravu vozidla vo výške 1 834,593 eur, ktorú ihneď vrátil dodávateľovi. Keďže vozidlo mu doposiaľ
nebolo vydané, mal za to, že ako dočasný vlastník má právo na vrátenie veci, ktorú pôvodný žalovaný

neoprávnenezadržiava.Kargumentu,ževeriteľzabezpečilsvojupohľadávkuzádržnýmprávomuviedol,
že nie je dlžníkom spoločnosti ALKONA spol. s r.o., ani iných osôb vystupujúcich v tomto spore. Preto
veriteľnemôžekdanejveciuplatňovaťzádržnéprávo.Neobjednalsižiadnuslužbu,akmáspol.ALKONA
pohľadávku voči iným osobám za odťah a následnú opravu vozidla, škodu si má vymáhať od nich.Zadržiavanie vozidla, ktoré iný získal do dispozičnej moci, je svojvoľným konaním v zmysle § 151 ods. 1
OZ, ak táto osoba vedela, že odtiahnutie vozidla bolo v rozpore so zákonom. Následné podmieňovanie
vydania vozidla zaplatením ceny za odtiahnutie je zneužívaním tiesne iného. K svojmu vyjadreniu pripojil

listinu označenú ako „vrátenie faktúr“ zo dňa 5.2.2016 a doklad o jej doručovaní spol. ALKONA, spol.
s r.o.

10. Pôvodný žalovaný sa k replike právneho predchodcu žalobcu na výzvu súdu nevyjadril, vyjadril sa
až v deň predbežného prejednania sporu, ktoré bolo vo veci vytýčené. Zástupca právneho predchodcu

žalobcu na predbežnom prejednaní sporu navrhol pripustenie ďalšieho žalovaného do konania, a
to spol. ALKONA spol. s.r.o., Nám. sv. Mikuláša 21, Stará Ľubovňa s poukazom na to, že ani
nevedia, s kým majú konať, keďže si žiadnu opravu neobjednávali. Z opatrnosti trval na podanej
žalobe voči pôvodnému žalovanému. Zástupca právneho predchodca žalobcu ďalej spresnil postupnosť
komunikácie s pôvodným žalovaným s tým, že zamestnanec právneho predchodcu žalobcu, p. J., bol na
ohliadke vozidla dňa 23.9.2015, ktorý žiadal od pôvodného žalovaného predbežnú kalkuláciu nákladov

na opravu vozidla. Následne obdržal právny predchodca žalobcu od p. C. dňa 30.9.2015 mail, ktorý
už bol pripojený k žalobe, ktorým bola účtovaná celá suma opravy. P. C., resp. spol. ALKONA, spol. s
r.o. potom bola telefonicky alebo e-mailom kontaktovaná, nech opravu nerealizujú, pričom právnemu
predchodcovi žalobcu bolo oznámené, že oprava je už zrealizovaná a vozidlo bude vydané až po
uhradení opravy. Poukázal na to, že dňa 16.11.2015 žiadali p. C. o vydanie vozidla, pričom v tom čase

ešte oprava nebola dokončená, čo uviedol aj p. C. v trestnom konaní a s poukazom aj na faktúru, ktorá
bola následne predložená právnemu predchodcovi žalobcu.

11. Pôvodný žalovaný na predbežnom prejednaní sporu uviedol, že motorové vozidlo odtiahol na podnet
p. J., ktorý mu volal, či nevie zabezpečiť odťah vozidla. Potvrdil, že p. J. bol motorové vozidlo obzrieť

zhruba v čase tvrdenom zástupcom právneho predchodcu žalobcu, vozidlo si odfotil, ale vôbec sa
neopýtal na rozsah opravy alebo náklady, pričom videl, vozidlo malo už demontovanú hlavu a sám
pôvodný žalovaný mu hovoril, že hlava bola poslaná na opravu. Poukázal aj na pokus právneho
predchodcu žalobcu o vydanie vozidla cez políciu. Opravu si objednal buď p. J. alebo p. Q.. Uviedol,
že ešte koncom roka 2015 ho kontaktoval p. J., či nechce motorové vozidlo odkúpiť. Ponúkol právnemu

predchodcovi nejakú cenu, ktorá sa mu ale zdala nízka. V ďalšom priebehu predbežného prejednania
sporu uviedol, že p. J. po ohliadke vozidla nehovoril nič, že by sa oprava nemala robiť, akurát sa opýtal,
koľko zhruba bude tá oprava stáť a následne ho kontaktovať aj s tým, či by sa oprava nemohla urobiť
bez DPH. Na otázku zástupcu právneho predchodcu žalobcu uviedol, že keďže p. J. pozná, neriešil
otázku, kto opravu zaplatí, jednoducho auto odtiahol a začal ho opravovať. Poprel, že by ho po ohliadke

motorového vozidla p. J. niekto kontaktoval ohľadne toho, že by sa oprava nemala robiť, ani aby sa
nepokračovalo k oprave. Ďalej pôvodný žalovaný uviedol, že hlava valcov bola dokončená v novembri
2015, mohlo sa stať, že ostatné veci sa dorobili postupne a mohlo to byť teoreticky dokončené až v
januári 2016. Zástupca pôvodného žalovaného na predbežnom prejednaní sporu poukázal na dobrú
vieru žalovaného, ktorý vozidlo prevzal od p. Q. ako od osoby, ktorá bola oprávnená vozidlo užívať a na

základe jeho pokynu začal opravu vykonávať.

12. Súd uznesením sp. zn. 5C/40/2016 zo da 5.9.2018 pripustil do konania na strane žalovaného ďalší
subjekt, a to spol. ALKONA spol. s.r.o., Nám. sv. Mikuláša 21, Stará Ľubovňa. Na pojednávaní dňa
12.9.2018 A. C. ako pôvodný žalovaný (po pripustení ďalšieho žalovaného vystupoval ako žalovaný v

1. rade) a zároveň ako konateľ a jediný spoločník spol. ALKONA spol. s.r.o. (po pripustení ďalšieho
žalovaného ako žalovaný v 2. rade) súhlasil so skrátením lehoty na prípravu pojednávania.

13. Zástupca žalobcu, ako aj obaja žalovaní trvali na uvedenom pojednávaní na svojich tvrdeniach.
Svedok J., ktorý bol na pojednávaní vypočutý, popísal celý priebeh zisťovania, kde sa vozidlo nachádza,

priebeh komunikácie s p. C., vyjadril sa k tomu, na čo mal oprávnenie pri ohliadke vozidla, ako aj
k oprávneniu obchodných zástupcov. Zástupca právneho predchodcu žalobcu zároveň pred koncom
pojednávania vzal žalobu späť voči A. C.. Menovaný so zastavením konania súhlasil, pričom ako konateľ
a spoločník spol. ALKONA, spol. s r.o. vzniesol pred skončením konania vzájomnú žalobu.

14. Uznesením sp. zn. 5C/40/2016 zo dňa 25.9.2018 súd zastavil konanie voči žalovanému v 1. rade
A. C. a priznal mu nárok na náhradu trov konania voči právnemu predchodcovi žalobcu, spoločnosti
Getfin, s.r.o. S týmto uznesením súd doručil žalovanému v 2. rade, t.j. spoločnosti ALKONA spol. s
r.o. (po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania voči žalovanému v 1. rade už len „žalovaný“),žalobu a jej prílohami, všetky vyjadrenia právneho predchodcu žalobcu a pôvodného žalovaného, výzvu,
aby sa k nim vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa
odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a takisto mu súd doručil poučenia o jeho

procesných právach a povinnostiach. Tieto listiny boli žalovanému (spol. ALKONA spol. s r.o.) doručené
dňa 19.10.2018, v určenej lehote však na nich žiadnym spôsobom nereagoval. Súd preto nariadil
pojednávanie na deň 30.1.2019.

15. Dňa 30.1.2019 o 6:04 hod. zaslal právny zástupca žalovaného súdu mail, ktorým žiadal o odročenie

pojednávania z dôvodu, že sa ho nemôže zúčastniť zo zdravotných dôvodov, pretože dňa 24.1.2019
začalkašľať,malzvýšenúteplotuacelkovojemalátny.Lekármuzistilakútnyzápaldýchacíchciest,ktorý
pri neliečení môže prepuknúť do zápalu pľúc a pre infekčný charakter ochorenia mu zakázal cestovať a
ponechal ho ako práceneschopného. Ďalej uviedol, že predpokladal, že do pojednávania sa jeho stav
zlepší a bude sa môcť pojednávania zúčastniť. Po lekárskej kontrole dňa 29.3.2019 nie je absolútne
schopný zúčastniť sa pojednávania. K svojmu ospravedlneniu pripojil lekársku správu, z ktorej vyplýva,

že pre závažnú poruchu srdcového rytmu je práceneschopný už od 1.7.2016 a jeho aktuálny zdravotný
stav je komplikovaný akútnym infekčným ochorením dýchacím ciest. Právnemu zástupcovi bol e-mailom
dňa 30.1.2019 oznámené, že pojednávanie sa uskutoční, keďže v tom čase súd nemal vedomosť o tom,
že by mal splnomocnenie na zastupovanie žalovaného.

16. Pojednávania dňa 30.1.2019 sa zúčastnil zástupca právneho predchodcu žalobcu a konateľ
žalovaného, ktorý sa vyjadril, že by bol radšej, keby jeho právny zástupca bol prítomný na pojednávaní.
Zároveň krátkou cestou predložil súdu vyjadrenie žalovaného podané osobne dňa 30.1.2019 (teda
krátko pred pojednávaním) a plnú moc pre svojho právneho zástupcu. Toto vyjadrenie bolo krátkou
cestou doručené právnemu predchodcovi žalobcu. V tomto vyjadrení okrem námietky nedostatku

pasívnej legitimácie zopakoval vyjadrenie pôvodného žalovaného. Zároveň bol konateľ žalovaného
poučený o náležitostiach a forme vzájomnej žaloby a vyzvaný na doplnenie vzájomnej žaloby s
poučením o následkoch jej nedoplnenia. Takisto bol konateľ žalovaného poučený, že na podobné
žiadosti o odročenie pojednávania, ako tomu bolo pred týmto pojednávaním, súd nebude prihliadať.

17. Pred pojednávaním odročeným na 13.3.2019 bol súdu doručený návrh spol. Z., s.r.o. na zmenu
na strane žalobcu, ktorým táto spoločnosť žiadala pripustiť zmenu na strane žalobcu, a to spol.
magicsport,s.r.o.,Bezručova1191/3,Trenčín,IČO:48242373(ďalejlen„žalobca“)zdôvodupostúpenia
pohľadávky. K návrhu bola pripojená zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 10.6.2018. Súd uznesením
sp. zn. 5C/40/2016 zo dňa 25.2.2019 pripustil zmenu na strane žalobcu v zmysle návrhu.

18.Žalobcapodanímdoručenýmsúdue-mailomdňa11.3.2019adoplnenýmdňa12.3.2019ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní dňa 13.3.2019, pričom súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím aj v
jeho neprítomnosti. Zároveň sa vyjadril k veci samej a zhrnul vykonané dokazovanie, pričom na žalobe
trval. Poukázal na to, že nemal so žalovaným žiaden právny vzťah, neobjednal si u neho žiadnu opravu,

pričom poukázal aj na rozpory v časovej následnosti, keď dňa 23.9.2015 žalovaný uviedol, že oprava
bude trvať dlhší čas, ale už dňa 30.9.2015 vyčíslil opravu, pričom z dôkazov je zrejmé, že najskôr bola
oprava vykonaná (ak vôbec bola) v novembri 2015.

19. Dňa 13.3.2019 o 4:52 hod. zaslal právny zástupca žalovaného súdu mail, ktorým žiadal o odročenie

pojednávania, pretože sa ešte nevyliečil z akútneho infekčného ochorenia dýchacích ciest, stále je
práceneschopný. O prekážke v účasti na pojednávaní sa dozvedel dňa 22.2.2019, ale predpokladal,
že do pojednávania sa jeho stav zlepší a bude sa môcť pojednávania zúčastniť. Jeho zdravotný stav
sa však nezlepšil a lekár mu neodporučil účasť na pojednávaní. Nie je absolútne schopný zúčastniť
sa pojednávania. K svojmu ospravedlneniu pripojil lekársku správu zo dňa 22.2.2019 a doklad o

práceneschopnosti trvajúcej od 1.7.2016. Právnemu zástupcovi bol e-mailom dňa 13.3.2019 oznámené,
že pojednávanie sa uskutoční, pretože ním udávaný dôvod nepovažuje súd za dôležitý.

20. Pojednávania dňa 13.3.2019 sa zúčastnil iba konateľ žalovaného. Súd vzhľadom na ospravedlnenie
žalobcu a právneho zástupcu žalovaného prejednal vec aj v ich neprítomnosti. Vo vzťahu k

ospravedlneniu právneho zástupcu žalovaného a jeho žiadosti o odročenie pojednávania je potrebné
uviesť, že pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov (§ 183 ods. 1 C.s.p.), pričom od
advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním a okrem prípadu, ak advokát
súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom zastúpení týmto advokátom,vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom (§ 183 ods. 2 C.s.p.). Ako vyplýva z
vyššie uvedeného, právny zástupca žalovaného je práceneschopný od 1.7.2016. O dôvodoch, ktoré mu
bránili zúčastniť sa posledných dvoch pojednávaní, sa dozvedel v takom časovom predstihu, že mal

možnosť zabezpečiť si náhradu za seba (porovnaj aj povinnosť advokáta podľa § 17 ods. 1 zákona o
advokácii v prípade prekážky vo výkone advokácie urobiť neodkladné opatrenia na ochranu práv alebo
záujmov svojho klienta), teda nešlo o dôvody, ktoré by nastali krátko pred pojednávaním. Prihliadnuc
pritom na dobu, od kedy je právny zástupca žalovaného práceneschopný, je nepochybne dôvodné
žiadať od neho, aby sa dal v obdobných prípadoch zastúpiť iným advokátom, najmä ak dĺžka sporu je

podobná ako v tomto prípade, čo má vplyv aj na právo žalobcu, aby vec bola rozhodnutá v primeranej
lehote. Navyše žiadal pojednávanie odročiť v čase, kedy bolo už vykonané všetko dokazovanie a strany
nenavrhovali ďalšie dôkazy. Postup právneho zástupcu žalovaného, keď sa bezdôvodne spoliehal na
zlepšenie zdravotného stavu (2 krát, aj keď jeho práceneschopnosť trvá už takmer 2 a trištvrte roka,
pričom na zlepšenie zdravotného stavu sa bezdôvodne spoliehal aj v 2. prípade, aj keď raz už z tohto
dôvodu pojednávanie bolo odročené) súd nepovažuje za postup, ktorým by napĺňal povinnosti advokáta

upravené v § 18 ods. 2 zákona o advokácii. Navyše nemožno prehliadať, že pri prvom ospravedlnení
súd pojednávanie odročil, pričom konateľ žalovaného bol poučený, že na podobné ospravedlnenia
do budúcna nebude súd prihliadať. Po zohľadnení všetkých vyššie uvedených skutočností, ako aj po
zohľadnení spôsobu ospravedlnení právneho zástupcu žalovaného, keď tieto zaslal súdu mailom ráno
pred pojednávaním, aj keď o dôvode, pre ktorý žiadal pojednávanie odročiť, vedel v dostatočnom

časovom predstihu, čo možno hodnotiť ako snahu o predlžovanie sporu (podobne ako doručovanie
vyjadrení zo strany žalovaného v deň pojednávania krátko pred samotným pojednávaním, čo tiež
zrejme bolo konzultované s právnym zástupcom žalovaného), súd dôvod na odročenie pojednávania
nepovažoval za dôležitý a vec prejednal aj bez právneho zástupcu žalovaného.

21. Konateľovi žalovaného bolo krátkou cestou doručené vyjadrenie žalobcu a bol oboznámený s
podanímjehoprávnehozástupcu.Konateľžalovanéhonapojednávaníuviedol,žemázato,žemotorové
vozidlo zadržiava oprávnene, pretože osoba, ktorá si objednala opravu, mala uzavretú zmluvu so
žalobcom. Poukázal tiež na to, že k výpovedi zmluvy medzi žalobcom a osobou, ktorá s ním mala vzťah,
došlo až po tom, čo sa začalo vozidlo opravovať. Ďalej sa vyjadril k tomu, že nerozumie, prečo mu p.

J. rovno nepovedal, aby v oprave nepokračoval, zaplatili by mu iba opravu hlavy motora a vec by bola
vyriešená. Návrhy na doplnenie dokazovania nemal.

22. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, vykonal dokazovanie listinami doručenými
stranami konania ako sú uvedené vyššie (bod 3, 8, 9 a 17 tohto odôvodnenia), výsluchom svedka K.

J. a vyžiadaným vyšetrovacím spisom Obvodného oddelenia PZ v Starej Ľubovni sp. zn. ORP-21/SL-
SL-2016 a zistil tento skutkový stav:

23. Dňa 1.4.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu, spol. Z., s.r.o. s dlžníkom Branislavom Zambojom
zmluvu o úvere - AutoÚver č. XXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu

uvedenému dlžníkovi úver na financovanie časti kúpnej ceny motorového vozidla Nissan Pathfinder,
EVČ: BB XXXEJ, VIN: VSKJVWR51U0086952 vo výške 5 825 eur, ktorý sa dlžník zaviazal splácať v 36
mesačných splátkach po 240,38 eur so splatnosťou prvej splátky dňa 1.5.2015 a poslednej splátky dňa
1.4.2018. Za účelom zabezpečenia záväzku právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa uzavreli rovnaké
strany medzi sebou dňa 1.4.2015 aj zmluvu o zabezpečovacom prevode práva č. XXXXXX, predmetom

ktorej bolo motorové vozidlo, na ktoré financovanie bol úver poskytnutý. Dočasným vlastníkom tohto
vozidla sa stala spol. Getfin, s.r.o. a držiteľom vozidla Branislav Zamboj. V úverovej zmluve si strany
dohodli, že vzťahy výslovne neupravené sa spravujú Všeobecnými zmluvnými podmienkami zmluvy
o úveru - AutoÚver, zákonom o spotrebiteľských úveroch a Občianskym zákonníkom a že motorové
vozidlo bude vo vlastníctve veriteľa do riadneho skončenia úverovej zmluvy. Dlžník uhradil iba 3 splátky,

a to dňa 15.7.2015 jednu splátku a dňa 27.7.2015 dve splátky, na ktoré mu peniaze dával W. S., ktorý
uhradil aj akontáciu za motorové vozidlo a ktorý ho aj reálne užíval. Ďalšie splátky dlžník neuhradil.
Dňa 19.10.2015 bola dlžníkovi oznámená predčasná splatnosť úveru z dôvodu nesplácania úveru a
výzva na odovzdanie predmetu zabezpečenia - motorového vozidla Nissan Pathfinder. Na základe
splnomocnenia zo dňa 26.5.2015 podpísané B. U. bolo motorové vozidlo odovzdané do užívania

S. Q. na dobu neurčitú. Podľa tvrdení právneho predchodcu žalobcu v žalobe, táto skutočnosť bola
oznámená zástupcovi právneho predchodcu žalobcu na osobnej návšteve dňa 23.9.2015 p. U.. S. Q.
sa na motorovom vozidle pri ceste do Tatranskej Štrby začala tratiť voda a prehrievať motor. Motor sa
opakovaneprehrieval,ajkeďdochladičadolialvodu,pretomuselodstaviťvozidlonaČertovici.Motorovévozidlo bol p. Leško obzrieť s K. J., ktorému ponúkol pokračovanie v leasingu W. S., ktorý v tom čase
vystupoval v mene spoločnosti BECA FIT CARS, s.r.o. ako obchodný zástupca spol. UNILEASING s.r.o.,
v ktorej bol rovnaký konateľ ako v spol. Getfin s.r.o. K. J. následne volal spoločníkovi v jednej spoločnosti,

A. C., či by dokázal zabezpečiť odťah motorového vozidla. A. C. motorové vozidlo odtiahol do Štrby, kde
ho odstavil. Po nejakom čase A. C. oslovil K. J. s tým, či by mohol uvedené motorové vozidlo opraviť,
pretože je na motore väčší problém. A. C. preto vozidlo odtiahol do Starej Ľubovne a začal s opravou.
Podľa tvrdení p. C. vo výpovedí pred políciou a v súdnom konaní, na motorovom vozidle sa vykonala
demontáž a montáž hlavy valcov, výmena rozvodov, výmena oleja a ďalšie práce podľa faktúry č. 16002.

Demontáž a montáž hlavy valcov, čerpadla chladenia, termostatu a výmenu oleja zabezpečovala pre
spol. ALKONA, s.r.o. spoločnosť FOREVER, s.r.o., za ktorú konal p. I.. Tieto úkony podľa vyjadrenia
p. I. vo vyšetrovacom spise vykonal niekedy v októbri 2015 na požiadanie p. A. C., ktorý vystupuje v
mene spol. ALKONA, spol. s r.o. Pri diagnostike vozidla boli zistené viaceré poruchy, a to chybná hlava
valcov,vodnéčerpadlo,termostat,pretosademontovalitietosúčastimotora.N.C.sihlavumotorazobral
na opravu a po jej oprave hlavu motora doniesol spolu s vozidlom do spol. FOREVER, s.r.o. Vozidlo

bolo podľa tvrdení p. I. opravené niekedy koncom roka 2015. Faktúra za tieto práce bola vystavená
dňa 25.1.016. Dňa 23.9.2015 navštívil p. C. K. J., ktorý pre právneho predchodcu žalobcu vykonával
vymáhaniepohľadávok,ktorýmalzaúlohuzabezpečiťodtiahnutievozidladosídlaprávnehopredchodcu
žalobcu. A. C. mu odmietol vydať motorové vozidlo, technický preukaz a kľúče od vozidla argumentujúc
začatou opravou vozidla a potrebou uhradiť doposiaľ vzniknuté náklady opravy a odťahu. Umožnil však

p. J. obhliadku vozidla, ako aj urobenie fotografií stavu motorového vozidla. K. J. požiadal p. C., aby
vozidlo nikomu, okrem spol. Getfin, s.r.o., nevydával a aby vyčíslil výšku nákladov za odťah a opravu. P.
J. žiadal od neho kľúče od vozidla a technický preukaz, bez ktorých by sa v oprave nemohlo pokračovať.
Zároveň menovaní komunikovali aj ohľadne možnosti odkúpenia vozidla pánom C.. Dňa 30.9.2015 bol
právnemu predchodcovi žalobcu doručený mail od p. C., v ktorom mu oznámil výšku za odťah a opravu,

a to za opravu 2 071,30 eur a za odťah z Čertovice do Starej Ľubovne 240,20 eur. Zároveň p. C. ponúkol
právnemu predchodcovi odkúpenie motorového vozidla za 2 500 eur, čo právny predchodca žalobcu
neprijal. Dňa 11.11.2015 p. J. podal na p. C. trestné oznámenie. Oprava hlavy podľa vyjadrení p. C.
bola dokončená až v novembri 2015 a celková oprava bola dokončená až v januári 2016. Faktúra za
vykonané práce a použitý materiál č. 16002 bola vystavená dňa 28.1.2016 na sumu 2 201,51 eur, ktorá

okrem prác a materiálu zahŕňala aj odťah vozidla z Čertovice do Starej Ľubovne vo výške 122 eur bez
DPH, t.j. 146,40 eur s DPH. Tieto skutočnosti, okrem toho, či oprava bola skutočne potrebná a vykonaná,
ani neboli sporné.

24. Na prvom pojednávaní v tom čase ešte splnomocnenec pôvodného žalovaného netrval na výsluchu

p. Q. a p. I., ktorých pôvodný žalovaný navrhoval vypočuť vzhľadom na ich výpovede vo vyšetrovacom
spise od polície. Súd preto ich výsluch neuskutočnil. Zároveň splnomocnenec pôvodného žalovaného
navrhol na tomto pojednávaní vyžiadať príkazné zmluvy pre p. S. a p. J., zistiť, či bol pán S. trestne
stíhaný a zároveň navrhol výsluch p. S.. Uvedené dôkazy navrhol vykonať za účelom preukázania, či
bol daný súhlas majiteľom vozidla, resp. nejakým jeho zástupcom na opravu motorového vozidla, a to

vzhľadom na skutočnosti, ktoré vyplynuli z trestného spisu, v ktorom p. S. tvrdil, že p. J. vedel o všetkých
úkonoch s vozidlom.

25. Súd tieto návrhy na vykonanie dokazovania zamietol, pretože skutočnosti, ktoré chcel
splnomocnenec pôvodného žalovaného týmito dôkazmi zistiť, buď vyplývajú z už vykonaných dôkazov

alebo tieto nie sú pre rozhodnutie vo veci podstatné. Súd pritom vychádzal z toho, že zmluva o
obchodnom zastúpení medzi spol. UNILEASING s.r.o. a spol. BECA FIT CARS, s.r.o., v mene ktorej
konal W. S., bola súčasťou vyšetrovacieho spisu a táto bola čítaná na pojednávaní ako dôkaz, teda
vyžiadanie príkaznej zmluvy pre p. S. nepovažoval súd za potrebné. Z tejto zmluvy, ako aj zo zmluvy
o úvere a zo zmluvy zabezpečovacom prevode práva a Všeobecných zmluvných podmienok vyplýva,

aké práva a povinnosti mali zmluvné strany. V tomto smere dokazovanie skutočnosti, či p. S. bol trestne
stíhaný je vo vzťahu k tomuto konaniu absolútne bez významu. Výsluch p. S., ktorým sa mala overiť
skutočnosť, či p. J. vedel o plánovanom prenechaní vozidla inej osobe, ktorá mala záujem prevziať
leasing, súd nevykonal pretože súd prečítal výpoveď p. S. z vyšetrovacieho spisu, preto jeho výsluch
považoval za nadbytočný, pričom ako už bolo uvedené, skutočnosti, ktoré sa týmto výsluchom mali

preukázať, vyplývajú z iných už vykonaných dôkazov. Navyše p. J. na výsluchu v tomto súdnom konaní
poprel, že by mal o nakladaní s vozidlom nejakú vedomosť, teda ak by p. S. tvrdil opak, aj po jeho
výpovedi by stále existovali dve protichodné tvrdenia, na overenie ktorých nemal súd navrhnuté ďalšiedôkazné prostriedky, teda stále by bol v rovnakej situácii ako aj bez výsluchu p. S. (po prečítaní jeho
výpovede z vyšetrovacieho spisu).

26. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný.

27. Podľa § 32 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za
niekoho iného, platí, že koná vo vlastnom mene.

28. Podľa § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ) ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje
oprávnenie konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto
konania zaviazaný sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu
schváli. Ak splnomocniteľ neschváli prekročenie plnomocenstva alebo konanie bez plnomocenstva,
môže osoba, s ktorou sa konalo, od splnomocnenca požadovať buď splnenie záväzku, alebo náhradu
škody spôsobenej jeho konaním.

29. Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

30. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

31. Podľa § 151s ods. 1 OZ, kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať, aby zabezpečil svoju
splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno však zadržiavať vec
svojvoľne alebo ľstivo odňatú.

32. Podľa bodu 8.2 Zmluvy o úvere - AutoÚver, veriteľ po riadnom ukončení ÚZ Klientom, ak Klient
uhradil všetky záväzky z ÚZ, sa zaväzuje previesť vlastnícke právo k predmetu financovania na Klienta.
Do momentu riadneho ukončenia úverovej je PF vo vlastníctve Veriteľa.

33.Podľabodu8.5Zmluvyoúvere-AutoÚver,vzťahytoutoúverovouzmluvouasplátkovýmkalendárom
ku nej výslovne neupravené, spravujú sa VZP úveru, zákonom č. 129/2010 zákon o spotrebiteľských
úveroch a zákonom č. 40/1964 Občiansky zákonník v platnom znení.

34. Podľa čl. IV druhý odsek Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, dlžník sa výslovne zaväzuje

po celú dobu trvania tejto zmluvy predmet financovania nepreviesť do vlastníctva tretej osoby, nezriadiť
v prospech tretej osoby záložné právo, predkupné právo, ako ani bez predchádzajúceho písomného
súhlasu veriteľa premet financovania neprenechať do užívania tretej osobe akoukoľvek formou.

35.Podľačl.Vbod2Všeobecnýchzmluvnýchpodmienok,klientnesieúplnúrizikopoškodenia,zničenia,

straty, odcudzenia a predčasného opotrebenia PF, a to bez ohľadu na svoje zavinenie. Rozdiel medzi
poistným plnením a skutočnou výškou škody alebo skutočnými nákladmi na opravu hradí vždy Klient.

36. Hlavnou námietkou žalobcu bola skutočnosť, že si u žalovaného neobjednával žiadnu opravu
motorového vozidla, teda nie je ani povinný niečo mu zaplatiť a žalovaný potom nie je oprávnený

zadržiavať vozidlo. Naopak žalovaného hlavným argumentom bolo prijatie vozidla na opravu v dobrej
viere.

37.Prevyriešeniesporujevhodnéapotrebnéujasniťsiprávnevzťahymedziosobami,ktorésazúčastnili
pri nakladaní s motorovým vozidlom. Právny predchodca žalobcu uzavrel úverovú zmluvu a zmluvu

o zabezpečovacom prevode práva s p. U.. Ich práva a povinnosti boli upravené týmito zmluvami a
Všeobecnými zmluvnými podmienkami. P. U. mal s W. S. ústnu dohodu, podľa ktorej motorové vozidlo
oficiálne kúpil a mal splácať p. U., ale v skutočnosti ho mal financovať W. S., na ktorého malo byť
potom vozidlo prepísané. Medzi týmito osobami teda išlo o nepomenovanú zmluvu s obsahom práv a
povinností, ktoré si dohodli. W. S. ako štatutárny zástupca spoločnosti D. FIT CARS, s.r.o. mal zmluvný

vzťah so spol. UNILEASING s.r.o., ktorá bola personálne prepojená s právnym predchodcom žalobcu
na základe zmluvy o obchodnom zastúpení, v ktorej mali vymedzené svoje práva a povinnosti. P. U. s
p. Q. mali zmluvný vzťah na základe splnomocnenia, ktorým ho splnomocnil na užívanie motorového
vozidla. K. J. zabezpečil odťah vozidla pre p. Q. prostredníctvom A. C., s ktorým bol p. J. spoločníkom vjednej právnickej osobe. P. Q., ktorému sa vozidlo pokazilo, minimálne konkludentne súhlasil s opravou
motorového vozidla u žalovaného, čo má za následok uzavretie zmluvy o dielo (zmluvy o oprave veci)
medzi týmito osobami.

38. Zádržné právo je jedným z vecných práva k cudzej veci, ktorá zabezpečuje splatnú peňažnú
pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi tým, že veriteľ vec nevydá dlžníkovi do úhrady dlhu. Vychádzajúc
z citovaného § 151s ods. 1 OZ je možné vyvodiť, že podmienkami pre oprávnené zadržanie veci
je peňažná pohľadávka veriteľa, ktorá je už splatná. Splatná pohľadávka zároveň predpokladá určitý

právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom. Zároveň predpokladom vzniku zádržného práva je, aby nešlo
o zadržiavanie veci svojvoľne alebo ľstivo odňatej.

39. Vykonaným dokazovaním nemal súd preukázané, že by medzi žalobcom, resp. jeho právnym
predchodcom a žalovaným neexistovala dohoda o oprave motorového vozidla, ako ani o jeho odťahu
z Čertovice do Starej Ľubovne. Vyriešenie tejto otázky bolo pritom podstatné pre rozhodnutie tohto

sporu. Ak medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným neexistoval právny vzťah, nemohla bez
neho vzniknúť ani splatná pohľadávka, pre zabezpečenie ktorej by žalovanému vzniklo právo zadržiavať
hnuteľnú vec. Aj keď žalovaný sa bránil dobromyseľnosťou pri začatí opravy vozidlo a tým, že osoba,
ktorá si objednala opravu, bola na to oprávnená, je potrebné uviesť že každý v zásade koná sám za seba
a za svoje právne úkony nesie zodpovednosť. Konkrétne v tomto prípade je potrebné uviesť, že ak by aj

p. Q. bol oprávnený dať motorové vozidlo do opravy (vozidlo užíval na základe splnomocnenia vydaného
v rozpore s čl. IV. druhý odsek zmluvy o zabezpečovacom prevode práva), potom by právny vzťah
vznikol medzi p. Q. a žalovaným a žalovanému za opravu mala zaplatiť osoba, ktorú si opravu objednala.
Ďalšie vznikajúce nároky si tá ktorá osoba mala uplatňovať voči osobe, s ktorou bola v zmluvnou vzťahu
podľa obsahu práv a povinností, ktoré si dohodli, resp. ktoré vyplývajú z právnych predpisov. Navyše

nie je možné prehliadať ani čl. V bod 2 VZP, teda ak by aj p. Q. bol oprávneným užívateľom sporného
motorovéhovozidla,rizikopoškodeniavozidlabyznášalsám,tedasámbyznášalajnákladynaprípadné
opravy. Nároky zo zmluvného vzťahu medzi p. Q. a žalovaným spočívajúce v zaplatení opravy nie je
možné prenášať na vlastníka motorového vozidla.

40. Takisto je potrebné poukázať aj na názor vyslovený v komentári k Občianskemu zákonníku (Števček,
M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol., Občiansky zákonník.
Komentár. Praha : C. H. Beck, 2015, 1314 s.), podľa ktorého pokiaľ by sa pohľadávka stala splatnou až
v momente, keď je veriteľ v omeškaní s vydaním veci, nie je veriteľ oprávnený vec zadržať a nevydať ju.
Žalovaný odmietol motorové vozidlo vydať už 23.9.2015, pričom o týždeň na to dňa 30.9.2015 vyčíslil

náklady na opravu a odťah. Z výpovede konateľa žalovaného v tomto konaní, ako aj z jeho výpovede v
konaní vedenom na základe trestného oznámenia p. J. vyplýva, že oprava bola dokončená až v januári
2016. Tejto skutočnosti nasvedčuje aj faktúra vystavená žalovaným zo dňa 28.1.2016, ktorá bola splatná
4.2.2016, ktorou žalovaný vyúčtoval právnemu predchodcovi žalobcu náklady za odťah vozidla a jeho
opravu (mimochodom náklady na odťah sporného vozidla sú takmer o 100 eur nižšie, ako si žalovaný

uplatňoval v e-maile zo dňa 30.9.2015), ako aj faktúra spoločnosti FOREVER, s.r.o. č. XXXXXXXX zo
dňa25.1.2016(vovyšetrovacomspisenačl.62).Koncomseptembratedažalovanýeštenemoholvedieť
konečnú cenu opravy. Ak by aj existoval nejaký právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným (čo súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nemal preukázané), žalovaný voči
právnemu predchodcovi žalobcu nemal do januára 2016 splatnú pohľadávku, pričom právny predchodca

žalobcu vyzval žalovaného prostredníctvom jeho konateľa na vydanie vozidla už 23.9.2015 a následne
aj listom zo dňa 16.11.2015, pričom sa vydania vozidla domáhal aj dňa 11.11.2015 (minimálne posledné
dve výzvy boli uskutočnené po zosplatnení úveru). Aj za predpokladu nejakého vzťahu medzi žalovaným
a právnym predchodcom žalobcu (do úvahy by mohol pripadať jedine mimozmluvný vzťah, napr. z
dôvodu bezdôvodného obohatenia), by teda v zmysle uvedeného názoru odbornej verejnosti nemal

žalovanýoprávnenievozidlozadržať,keďžeovýškekonečnýchnákladovnaopravu,atedaoprípadnom
bezdôvodnom obohatení, mal žalovaný vedomosť až po skončení opravy a až vtedy sa stala pohľadávka
splatnou.

41. K otázke dobromyseľnosti žalovaného a s tým súvisiacej otázke, či právny predchodca žalobca,

resp. ním splnomocnená osoba dala súhlas na opravu vozidla súd poznamenáva, že zo zmluvy o
obchodnom zastúpení medzi spol. UNILEASING, s.r.o. ako zastúpeným a BETA FIT CARS, s.r.o. ako
obchodným zástupcom vyplýva, aké oprávnenia mala spol. BETA FIT CARS, s.r.o. Tieto sa týkali
ponúkania a propagovania finančných produktov zastúpeného, uzatvárania zmlúv o sprostredkovanína vyhľadávanie záujemcov o finančné produkty zastúpeného, uzatvárania obchodov a pod., avšak zo
zmluvy nevyplývalo oprávnenie obchodného zástupcu dať súhlas na opravu motorového vozidla. Je to
pritom aj logické, keďže otázka prípadného súhlasu s opravou motorového vozidla sa vymyká rámcu

úpravy zmluvy o obchodnom zastúpení a jej predmetom sú iné otázky. P. S. pritom pri svojom výsluchu
ani netvrdil, že dal súhlas na opravu sporného motorového vozidla, naopak sa vyjadril, že s opravou
nemal nič, podobne netvrdil, že by p. J. dal súhlas s touto opravou, ibaže vedel o jeho pláne zohnať
osobu, ktorá by buď pokračovala v leasingu alebo by vozidlo kúpila. Ak by pritom p. S. aj súhlas dal,
išlo by o prekročenie jeho plnomocenstva konať za právneho predchodcu žalobcu, z ktorého by bol v

zmysle § 33 ods. 2 OZ viazaný sám. Ani prípadná vedomosť p. J. o snahe p. S. zabezpečiť osobu, ktorá
by v leasingu pokračovala, by nič nezmenila na tom, že súd zo žiadneho vykonaného dôkazu (ani z
vyjadrenia p. S., či p. Q.) nemal preukázané, že by p. J. mal dať súhlas na opravu vozidla krátko potom,
ako sa pokazilo.

42. Ohľadne pokynu na pokračovanie alebo nepokračovanie v oprave je potrebné dodať, že p. C.

spôsobom formulácie e-mailu z 30.9.2015 do určitej miery zavádzal právneho predchodcu žalobcu, keď
v ňom uviedol celkovú sumu za opravu, teda z tejto formulácie sa mohlo zdať, že oprava je už dokončená
a už nie je potrebné riešiť otázku pokračovania v oprave. Právny predchodca žalobcu zrejme aj z tohto
dôvoduužpoobdržaníe-mailuodžalovanéhoneriešilpokyn,čipokračovaťalebonepokračovaťvoprave
motorového vozidla. Ak by pritom p. C. vydal kľúče od auta už dňa 23.9.2015, v oprave by žalovaný

nemohol pokračovať.

43. K námietke žalovaného, že žalobca, resp. jeho právny predchodca postupuje v rozpore s dobrými
mravmi súd poznamenáva, že vlastník má právo domáhať sa vydania veci od toho, kto ju neoprávnene
zadržiava. Ide o výkon práva upraveného v citovaných ustanoveniach OZ. Ak si vlastník veci neobjednal

žiadnu službu a nevznikol mu voči inej osobe žiaden záväzok za túto zaplatiť, teda za situácie, ako bola
aj v danom prípade, postup žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu súd nepovažoval za konanie v
rozpore s dobrými mravmi. K celej situácii pritom prispel značnou mierou aj samotný žalovaný, resp.
jeho konateľ, keď si neujasnil, kto objednanú opravu a odťah vozidla bude financovať, ani nekontaktoval
vlastníka motorového vozidla, o ktorom mal vedomosť z technického preukazu a následne požadoval

zaplatenie za poskytnuté služby od vlastníka vozidla. Skôr konanie žalovaného by mohlo byť posúdené
minimálne ako ľahkovážne, keď začal opravu bez jednoznačnej dohody o tom, kto ju uhradí. Aj s
prihliadnutím na tieto skutočnosti súd postup žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu, nepovažuje za
rozporný s dobrými mravmi.

44. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému vydať motorové
vozidlo žalobcovi. Vzhľadom na skutočnosť, že otázka, či oprava bola alebo nebola potrebná, nie je
podstatná pre rozhodnutie súdu, súd sa ňou bližšie nezaoberal. O vzájomnej žalobe žalovaného súd
rozhodne samostatným uznesením, keďže o nej bude potrebné rozhodnúť procesným rozhodnutím.

45. O nároku na náhradu trov konania žalobcu súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto má nárok na plnú
náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.