Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43P/137/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218207162
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218207162.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou R.. E. F., U. T. U. L. I. Y.. H. F.K., W.. X.X.XXXX, A.. Ú. T., L. U. E. C.

V., L. W. Č.. X, V., H. C. U. Z., W.. XX.X.XXXX, M. F. V. - A., M..Č.. V.Š., G.. C. Č.. XX E. H. F., W..
X.X.XXXX, A.. XX.X.XXXX, W. W. J. U., W.. X.X.XXXX, F. V., L. Č.. XX, v konaní o predĺženie pestúnskej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Pestúnsku starostlivosť nariadenú rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. XXP/XXX/XXXX-XX A. H.
XX.X.XXXX, V. L. A. Y.. H. F., W.. X.X.XXXX, H. T. L. J. U., W.. X.X.XXXX, V. R. I. E. T. I. Y. L. C. L. , A.
Q. E. L. R. Y. U. F. U., T. C. X. H. N. Ž. G. R. X. H. X.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojim návrhom doručeným súdu 8.8.2018 žiadal, aby súd rozhodol o predlžení
pestúnskej starostlivosti mal. H. F., W.. X.X.XXXX z dôvodu stredoškolského štúdia.

2. Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť a rozhodnúť o predlžení pestúnskej starostlivosti.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. XXP/XXX/XXXX-
XX A. H. XX.X.XXXX T. H. XX.X.XXXX, L. A. Y.. H. F., W.. X.X.XXXX, H. T.W. L. J. U., W.. X.X.XXXX,
V. R. I. E. T. I. Y. L. C. L., A. Q. E. L. R. Y. U. F. U. E. Y. G. U. T. W. Y.. H. U. U. XX %. A. L. Ž. Y. W.
W. W. H. W. Ú. Ú. T., L. U. E. C. V..

4. Otec Y. zomrel dňa XX.X.XXXX.

5. Matka sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie napriek predvolaniu sa nedostavila.

6. Na pojednávaní dňa 8.4.2019 navrhovateľ uviedol, že s mal. H., ktorý je jeho bratom, žijú spolu v
jednej domácnosti. Prakticky sa podieľa na chode domácnosti viacmenej sám. Byt, v ktorom bývajú, je

spoločný, patrí to aj Y.. H., kde spolu s nimi býva aj ich stará mama, ich bývalá pestúnka. Uviedol, že
pracuje ako Y. T. U. M.. Jeho priemerný mesačný zárobok je vo výške 2.500 eur v hrubom. Čo sa týka
mal. H., R. Š. L. X., X.Z. M.., A. W. M. N.. Stravuje sa v škole, kde stravné činí do 25 eur mesačne, kupuje
mu mesačník za 10 eur, telefón 7 eur mesačne, internet a TV 27 eur mesačne. Hrá aktívne florbal, kde
platí poplatky mesačne 20 eur a bežné výdavky na bývanie. T.č. stavajú rodinný dom U. Š. a keby ostal
v pestúnskej starostlivosti, tak by to výrazne pomohlo aj so splátkami úveru.

X. Y.. H. uviedol, že s návrhom na predlženie pestúnskej starostlivosti súhlasí.8. Podľa § 52 ods. 5 Zákona o rodine ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej
starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok
po dosiahnutí plnoletosti.

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti v súlade s cit. zákonným ustanovením súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a predlžil pestúnsku starostlivosť Y.. H. F., W.. X.X.XXXX, na
jeden rok po dosiahnutí plnoletosti, t.j. do 2.7.2020.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.