Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13CoCsp/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8221201418
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8221201418.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Mariany Muránskej v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený advokátom JUDr. Ján Šoltés, so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX
C., o zaplatenie 3.412,68 Eur s prísl., o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Bardejov,

č.k. 4Csp/57/2021-97 zo dňa 11. mája 2022, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok Okresného súdu Bardejov, č.k. 4Csp/57/2021-97 zo dňa
11.05.2022 a konanie zastavuje.

Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 595,92 Eur spolu s úrokom z omeškania zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 35 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 275 Eur od 21.06.2021 do 25.10.2021, zo sumy 155 Eur od 26.10.2021 do 19.11.2021 a zo

sumy 35 Eur od 20.11.2021 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Súd žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.“

Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 22.06.2022 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť,
pričom si náhradu trov právneho zastúpenia voči žalovanému neuplatnil. Navrhol, aby súd konanie
zastavil a žiadal, aby mu súd v uznesení v zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov priznal vrátenie časti kráteného zaplateného súdneho
poplatku za podanie žaloby.

Krajský súd v Prešove vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy vyjadril,
či súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcom v celom rozsahu.

Žalovaný sa v stanovenej lehote k späťvzatiu žaloby nevyjadril.Pretože odvolací súd nerozhodoval vo veci samej, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (ustanovenie § 385 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)
a contrario) a dospel k záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu žaloby.

Podľa § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

Podľa § 370 ods. 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

Žalobca vzal svoju žalobu späť po tom, čo súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ale jeho rozhodnutie

nebolo zatiaľ právoplatné.

Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.
Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov. Keďže po vyhlásení

rozsudku súdu prvej inštancie, avšak pred nadobudnutím právoplatnosti predmetného rozsudku,
žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný nevyslovil nesúhlas s jej späťvzatím, s ohľadom
na uvedený procesný úkon žalobcu, odvolací súd späťvzatie žaloby v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p.
pripustil, rozsudok zrušil a konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 256 ods. 1
C.s.p. a contrario, i za použitia analógie podľa článku 4 ods. 1 C.s.p.. Ak dôjde k zastaveniu sporového
konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane

žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného,
spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že
žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu
alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie
žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

V danom prípade žalobca späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu zavinil zastavenie konania, preto
žalovanému, ktorý nezavinil zastavenie konania, by patril nárok na náhradu trov konania, avšak z
obsahu spisu vyplýva, že žalovaný bol v konaní pasívny, k späťvzatiu žaloby sa nevyjadril, náhradu

trov konania si neuplatnil, a podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy v konaní nevznikli. Krajský
súd v Prešove vychádzal z čl. 17 Základných princípov C.s.p. zakotvujúcim procesnú ekonómiu.
Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. o priznaní
nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania,
za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nelogické, ale

i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Záverom odvolací súd uvádza, že o žiadosti žalobcu na vrátenie pomernej časti súdneho poplatku bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie, nakoľko v zmysle ust. § 12 ods. 1 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb.,

vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon, teda ak je súd prvej
inštancie oprávnený vyrubiť súdny poplatok za návrh na začatie konania, len tento súd je oprávnený
potom aj na rozhodovanie o vrátení tohto poplatku.Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).