Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/174/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122207847
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5122207847.2

Uznesenie
Z. súd W. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: J. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom N. práce, sociálnych vecí a rodiny W., dieťa rodičov: matka A. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom W. - T., E. XXXX/XX, zast.: I. kancelária I. U., s. r. o., so sídlom W., D. C. XXXX/XX, O.: XX XXX
XXX a otec E. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. - T., E. XXXX/XX, t. č. bytom W. - T., W. XX, zast.:
D.. W. E., advokátka, so sídlom A. E., G. XXX, o neodkladnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

J. návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

X. Dňa XX.XX.XXXX bol na Z. súd W. spolu s návrh matky vo veci samej na nahradenie súhlasu
otca s poskytovaním pedopsychiatrickej zdravotnej starostlivosti maloletému dieťaťu lekárkou E.. D. T.
doručený aj návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, že otec maloletej je povinný strpieť
poskytovanie pedopsychiatrickej zdravotnej starostlivosti maloletému dieťaťu lekárkou E.. D. T., detská
psychiatria, E., M. R. R. XX, a to až do právoplatného skončenia konania o nahradenie súhlasu otca s
poskytovaním tejto zdravotnej starostlivosti.

X. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Z. súdu W. sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX súd manželstvo rodičov rozviedol a schválil rodičovskú dohodu. E. J. bola zverená do
osobnej starostlivosti matky. H. problémy maloletej sa objavili už pred rozvodom, cca dva roky spätne
(ako samotné dieťa uviedlo u pedopsychiatra), čo už bolo verbalizované aj v rozvodovom konaní v roku
XXXX, kde sa dcéra začínala strániť otca a utiekala sa k mame. Z. na dcéru často veľmi kričal, mala z
neho strach (opäť vychádzame zo záverov prvého pedopsychiatrického vyšetrenia dňa XX.XX.XXXX).
Q. aj u psychológa maloletá uvádzala strach z nečakaného príchodu otca, nepredvídateľného správania
otca, kriku, vyhrážania sa a fyzického ublíženia. V lete XXXX došlo k vážnemu zhoršeniu jej psychického
zdravia, keď sa začali u maloletej vyskytovať sebapoškodzujúce myšlienky. E. sa odmietala rozprávať
s ľuďmi, stránila sa spoločnosti, uzatvára sa pred okolím, nevedela sa sústrediť na učenie, mala
problémy so spánkom, málo jedla, mala myšlienky na samovraždu, dokonca sa prejavujú u nej aj bolesti
brucha zo stresu. E. sama uvádzala, že prežíva panické stavy pri myšlienke stretnutia sa s otcom. E.
kontaktovala psychologičku, ktorú navštevovala s maloletou cca pol roka a kde im bolo odporučené
konzultovať zdravotný stav maloletej s pedopsychiatrom kvôli depresii, z ktorej sa maloletá „nevedela
vyrozprávať“. H. sa podarilo pre maloletú zabezpečiť až po lete XXXX. W. pedopsychiatra je diagnóza:
depresívna epizóda stredne ťažká s prejavmi sociálnej fóbie. Na konci júna XXXX si maloletá dorezala
ruky strojčekom na holenie, schovávala to, ale na druhý deň sa mame priznala. K. to deň predtým, ako
sa mal otec vrátiť zo zahraničia. Je nutné v tejto súvislosti uviesť, že otec navštívil maloletú ešte pred
svojím odchodom do zahraničia a po rozvode manželstva s matkou maloletej a vykričal maloletej, že nie
je viac jeho dcérou, keď sa s ním nechce stretávať. E. po tom mala panický stav, plakala a nevedela sa
nadýchnuť. Q. stavy sa potom opakovali častejšie, keď sa blížil návrat zo zahraničia domov a vyvrcholili
dorezaním rúk. R. popísané konanie maloletej sa už nezopakovalo, avšak psychiatričke povedala, že
tieto úmysly mala častejšie. Z. sa vyhrážal, že hoci už v dome nežije, že príde a bude tam s rodinou

nasilu žiť, dcéra o tom vedela - matka ju na to pripravovala a mala z uvedeného strach. O tom, že sa
maloletá nechce stretávať s otcom začala hovoriť približne v lete XXXX. Z. v tomto smere nevykonal
žiadne kroky smerujúce k zlepšeniu jeho vzťahu k dcére, len jej na záver vynadal a opakovane tvrdil,
že viac nie je jeho dcéra. E. mu nechce ani dvíhať telefóny, raz ho zdvihla, pretože ju o to žiadala
mama. Čo sa týka zdravotnej starostlivosti o maloletú, je potrebné uviesť, že ani v minulosti sa otec
nezaujímal o poskytovanú zdravotnú starostlivosť, ako ani o zdravotný stav dcéry, nechával to výlučne
na matku, sám o tieto skutočnosti nejavil žiaden záujem. Od opustenia spoločnej domácnosti sa otec
o zdravotný stav dcéry vôbec nezaujíma. R. uvedené skutočnosti, najmä depresívne správanie dieťaťa
so sklonom k samovražedným myšlienkam a myšlienkam na sebapoškodzovanie, vyvolali potrebu
jej pedopsychiatrického vyšetrenia. Z. dieťaťa vzhľadom na správy od psychológov, ktoré mu matka
dieťaťa doručila, pôvodne udelil súhlas s vyšetrením dieťaťa u detskej psychiatričky E.. D. T., a to
dňa XX.XX.XXXX. C. preto dňa XX.XX.XXXX absolvovalo prvotné vyšetrenie, kde mu bola nastavená
detskou psychiatričkou medikamentózna liečba, v ktorej je potrebné pokračovať minimálne po dobu X
roka, s následnou kontrolou po X-tich týždňoch, t. j. konkrétne dňa XX.XX.XXXX. H. kontrolou by mali byť
ešte predpísané lieky na recept. F. však otec matke dieťaťa doručil nesúhlas s psychiatrickým vyšetrením
dieťaťa zo dňa XX.XX.XXXX. Q. zatiaľ neodvolal, trvá na ňom, pričom neuviedol žiadne dôvody
nesúhlasu s poskytovaním pedopsychiatrickej zdravotnej starostlivosti, s ktorou pôvodne súhlasil. E.
maloletej nevie prečo to urobil, ani ústne jej žiadne dôvody neuviedol. R. k tomu považuje matka tento
krok otca ako naschvál, ktorým sa matke dieťaťa ešte stále mstí za rozvod manželstva, s ktorým nie je
vyrovnaný. A. vzhľadom na uvedené skutočnosti matke uviedla, že nemôže ďalej poskytovať zdravotnú
starostlivosť maloletej, ktorá je však podľa jej názoru potrebná a je nutné v nej pokračovať, pričom pre
absenciu súhlasu druhého rodiča momentálne nemôže maloletá absolvovať ani už plánovanú kontrolu
dňa XX.XX.XXXX. C. boli predpísané aj lieky, ktoré je potrebné užívať pravidelne a dlhodobo - minimálne
po dobu X roka (M., J. actavis, E.). E. má predpísané tie lieky na X týždňov, následne je potrebné, aby
lekárka predpísala ďalšie, čo však vzhľadom na odvolanie súhlasu otca už nebude možné. H. liečby
vážne ohrozuje nielen psychické, ale vzhľadom na sebapoškodzovanie, aj fyzické zdravie dieťaťa. S.
prerušenie liečby a prípadne opätovné nastavovanie liečby by liečbu výrazne predĺžilo. F. poskytovanie
pedopsychiatrickej starostlivosti maloletej už začalo a maloletá začala aj medikamentóznu liečbu vyššie
uvedenými liekmi (ktorých užívanie nie je možné len tak ukončiť, a potom v ňom len tak pokračovať),
a to pre vážnosť jej zdravotného stavu a v ktorej je potrebné pokračovať po dlhšiu dobu, aby táto bola
účinná a nie ju prerušovať len pre naschvály zo strany otca a pre jeho nevyrovnané a nevyspytateľné
konanie, kedy súhlas najskôr poskytne a po týždni ho odvolá, akoby sa stav dieťaťa za ten týždeň
nejakým spôsobom zásadne zlepšil alebo zmenil, má matka za to, že je daná neodkladná potreba úpravy
vzťahov medzi účastníkmi tohto konania tak, aby táto zabezpečovala poskytovanie riadnej zdravotnej
starostlivosti maloletému dieťaťu, ktorú dieťa potrebuje, tak ako bola táto odporučená zo strany lekára
a nie tak ako o nej bude „podľa svojej nálady“ rozhodovať otec dieťaťa, ktorý nemá potrebné vzdelanie
pre posúdenie jej dôvodnosti.

X. Matka k návrhu doplnila:
- J. otca s vyšetrením maloletého dieťaťa u E.. D. T. - detská psychiatria zo dňa XX.XX.XXXX.
- J. H.. E.. P. Q., H.. z absolvovaných konzultačných sedení zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorej je uvedené,
že maloletá absolvovala na žiadosť matky a po písomnom súhlase otca konzultačné sedenia spojené
s psychologickou intervenciou v období od XX.XX.XXXX po súčasnosť. E. opakovane udáva strach
z otca, z jeho nepredvídateľného správania, vyhrážania sa a kriku. E. potrebuje vzhľadom na svoj
momentálny psychický stav bezpečné vzťahové prostredie, ktoré cíti, ako udáva, výhradne pri matke.
H. hlbšiu diagnostiku jej psychického stavu je odporúčané vyšetrenie u klinického psychológa alebo
súdneho znalca.
- J. J. centra špeciálno-pedagogického poradenstva W. z diagnostického vyšetrenia zo dňa XX.XX.XXXX
a J. J. centra špeciálno-pedagogického poradenstva W. z poradenských stretnutí zo dňa XX.XX.XXXX,
v závere ktorej je uvedené, že na základe priebehu doposiaľ uskutočnených sedení, vnímajú u
maloletej ako osožné, aby naďalej pokračovala v poradenských, odborných stretnutiach. W. na
základe zvyšovania ťažkostí odporúčajú absolvovať pedopsychiatrické vyšetrenie, prípadne vyšetrenie
u klinického psychológa.
- F. otca s psychiatrickým vyšetrením maloletého dieťaťa zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý otec adresoval E..
D. T. s. r. o., E..
- A. záznam z prvého pedopsychiatrického vyšetrenia v ambulancii E.. D. T. zo dňa XX.XX.XXXX so
záverom C. epizóda stredne ťažká s prejavmi sociálnej fóbie. A. maloletej doporučila lieky a kontrolu
stanovila o X týždňov.

X. Otec vo svojom vyjadrení k návrhu matky vo veci samej a k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX, uviedol, že matka v návrhu pravdivo a úplne
neopísala rozhodujúce skutkové okolnosti. H. tvrdenia matky, že ňou popisované problémy sa mali
objaviť už pred rozvodom cca X roky spätne. Už v konaní o rozvod manželstva bolo kolíznym
opatrovníkom vykonané šetrenie pomerov v rodine, pričom v starostlivosti o maloleté deti neboli zistené
žiadne nedostatky. U maloletého E. bol styk s otcom upravený, u maloletej J., ktorá styk s otcom
odmietala, styk upravený nebol. Q. matky, že mal otec často kričať na maloletú otec popiera, aj údajný
strach maloletej z otca. E. poukazuje na otcov údajný nezáujem o zdravotný stav maloletej, tieto
tvrdenia matky otec popiera a uvádza, že zo strany matky nie sú mu poskytované žiadne informácie
súvisiace so zdravotným stavom maloletej. Z. upriamuje pozornosť na skutočnosť, že informácie v
správe z prvého pedopsychiatrického vyšetrenia sú prezentované od doprovodu (čiže od matky), nie od
maloletej, informácie E.. D. T., detskou psychiatričkou boli zisťované jednostranne, len zo strany matky
bez toho, aby sa lekárka pokúsila zistiť informácie aj z otcovej strany. Z popisu situácie maloletou na
pedopsychiatrickom vyšetrení nevyplýva, že ňou popisované problémy vznikli práve z dôvodu údajného
správania otca. Z. maloletá nikdy neuviedla, že by sa ho bála. V objektívnom psychiatrickom náleze
bola určená depresívna epizóda stredne ťažká s prejavmi sociálnej fóbie. Zo správy nevyplýva, že
údajné problémy u maloletej mali byť spôsobené osobou otca, jeho údajným správaním tak, ako to
popisuje matka. O termíne vyšetrenia maloletej dňa XX.XX.XXXX matka otca neinformovala. Zo záverov
detskej psychiatričky nevyplývajú tvrdenia matky o tom, že mal otec na dcéru veľmi kričať, že mala
z neho strach a že tomu tak je aj v súčasnosti. C. maloletá neuvádza ani, že sa otca bojí, uvádza v
minulom čase „bála som sa môjho tatina“. Už len oslovenie jeho, ako otca „tatinom“, preukazuje, že
dieťa ho zo svojho života ako otca nevylúčilo, napriek tomu, že s maloletou nie je v osobnom kontakte
od júna XXXX. Z. poukazuje na to, že ich vzťah s maloletou bol veľmi dobrý a bezproblémový, problémy
nastali, keď došlo k rozvratu ich vzťahu s matkou. Z dôvodu, aby maloleté deti neboli zaťažované
rozpadom ich vzťahu s matkou, otec opustil spoločnú domácnosť. P. mu bolo prezentované odmietavé
stanovisko maloletej, že sa s ním nechce stretávať, s touto sa nestretáva a od XX/XXXX s ňou nemá
žiadny osobný a ani iný kontakt. E. vie, že ju má rád, že ju nevylúčil zo svojho života a kedykoľvek
je pripravený sa s maloletou stretávať, ak o to prejaví záujem. Z. popiera tvrdenia matky, že sa mal
vyhrážať, že hoci v dome nežije, príde tam a bude tam nasilu žiť, z jeho strany takéto vyjadrenia nikdy
nevyšli. I. vyplýva z návrhu matky táto na toto maloletú pripravovala a maloletá mala z tohto strach.
Zo samotných tvrdení matky prezentovaných v jej návrhu vyplýva, že táto vzhľadom na vedomosť o
údajnom zdravotnom stave maloletej takéto informácie maloletej podsúvala a sama vyvoláva neistotu v
prežívaní maloletej. W. je, že matka otca k dnešnému dňu neinformovala o skutočnostiach ňou tvrdených
v jej návrhu a ani o skutočnostiach uvedených v lekárskych správach, napriek jej zákonnej povinnosti
ho ako rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti, pravidelne informovať. Z. poukazuje na
to, že s maloletým E. (brat maloletej J.) sa pravidelne stretáva, majú vybudovaný veľmi dobrý vzťah,
je medzi nimi silné citové puto. E. mu takmer každý deň volá, píše, kedy otec príde, teší sa na otca,
vyhľadáva jeho prítomnosť. E. J. o otca záujem nemá, otec jej vôľu rešpektuje a kedykoľvek prejaví
záujem sa s ním stretnúť, rád sa s ňou stretne, avšak vzhľadom na jej postoj a vôľu, sa stretnutí s ňou
nedomáha a ani domáhať nebude. Z. odmieta tvrdenia o tom, že by maloletej akýmkoľvek spôsobom
niekedy ublížil, ako aj to, že jej stav má byť zapríčinený osobou otca. J. matky súvisiace so získaním
súhlasu otca na vyšetrenie u E.. D. T. bolo asi také, že tu máš papier, podpíš a keď otec zisťoval
informácie od matky bližšie, matka sa viac s ním nebavila. O vyšetrení zo dňa XX.XX.XXXX sa otec
dozvedel až z doručeného návrhu matky. Z. má záujem na tom, aby sa zdravotný stav maloletej riešil,
avšak nie spôsobom, akým si to želá matka. Z. má za to, že pri vyšetreniach je potrebné vzhliadať aj na
jeho vyjadrenia a posúdiť celkové okolnosti daného prípadu, mať poskytnutý celkový komplexný náhľad
pri riešení zdravotného stavu maloletej, pričom je otec ochotný poskytnúť k tomu súčinnosť tak, aby
maloletá nebola jeho prítomnosťou zaťažovaná, keďže toho času stretnutia s otcom odmieta. E. otca
neinformovala o tom, že si maloletá na konci júna XXXX dorezala ruky strojčekom na holenie, keď matku
žiadal o vysvetlenie, uviedla, že sa to maloletej stalo v škole. Z. popiera tvrdenia matky, že sa nezaujímal
o poskytovanú zdravotnú starostlivosť a zdravotný stav maloletej. Z. matku mnohokrát žiadal, aby mu
poskytla informácie ohľadne zdravotného stavu maloletý detí. E. napriek tomu, že otec má právo na
informácie o maloletých deťoch, tieto mu neposkytuje. E. za otcom prišla len vtedy, keď chcela podpísať
súhlas s vyšetrením u E.. T., na čo otcovi uviedla, tu to podpíš a viac s ním nič neriešila. F. tomu, že
matka bola s maloletou na vyšetrení dňa XX.XX.XXXX u E.. T., správu o vyšetrení otcovi nezaslala,
vôbec ho neinformovala o vyšetrení, či vôbec vyšetrenie prebehlo. S poukazom na to, že zo strany matky
otec nebol informovaný o vyšetrení, či vôbec prebehlo, o jeho výsledku, následne oznámil svoj nesúhlas

s vyšetrením. D. súhlas bol udelený na psychiatrické vyšetrenie maloletej u E.. D. T., avšak následne
nebol ani zo strany matky a ani zo strany lekárky požiadaný o udelenie súhlasu s poskytovaním ďalšej
zdravotnej starostlivosti. O vyšetrení maloletej a o ďalšej kontrole, ktorá sa má uskutočniť u E.. T. dňa
XX.XX.XXXX sa otec dozvedel až z návrhu matky. Zo strany otca pri odvolaní súhlasu s vyšetrením
nešlo o žiadne schválnosti, otec nemá dôvod sa matke mstiť, s rozvodom je vyrovnaný. J. bol poskytnutý
na vyšetrenie, nie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, matka otca o ďalší súhlas na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti u tejto lekárky vôbec nepožiadala a podala priamo návrh na súd, otec návrh
matky považuje v celom rozsahu za nedôvodný. Q. otec uvádza, že vzhľadom na nepravdivé, obviňujúce
a zavádzajúce informácie zo strany matky obsiahnuté v jej návrhu, informácie o zdravotnom stave
dieťaťa, ktoré mu matka zamlčala, informácií, ktoré mu matka neodovzdala, napriek tomu, že je to jej
povinnosťou, sa otec pokúsi skontaktovať s lekárkou E.. D. T. za účelom poskytnutia informácií ohľadne
zdravotného stavu maloletej, ako aj dohodnutia postupu s touto lekárkou ohľadne otcom udeleného
súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti maloletej v jej ambulancii, pričom tak urobí bez toho,
aby maloletá bola akýmkoľvek spôsobom vtiahnutá do riešenia tejto situácie a prekonzultuje s lekárkou aj
prípadnú ďalšiu liečbu a zdravotnú starostlivosť. Z. má za to, že na nariadenie neodkladného opatrenia,
vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, nie sú splnené zákonné podmienky. H. súčasne
na to, že matka neosvedčila nebezpečenstvo prípadnej bezprostredne hroziacej ujmy a ani splnenie
ďalších zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia. V prílohe tohto vyjadrenia otec
predkladá súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti maloletej lekárkou E.. D. T.. Je úplne zrejmé,
že vzhľadom na nekomunikáciu zo strany matky, neplneniu jej informačnej povinnosti, došlo k tejto
situácii. W. otec opäť zdôrazňuje, že matka sa pred podaním tohto návrhu na súd nedomáhala od otca
udelenia súhlasu s poskytovaním starostlivosti maloletej u E.. D. T. (žiadala len o udelenie súhlasu s
vyšetrením). R. na všetky vyššie uvedené skutočnosti otec navrhuje, aby súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom zamietol. S. ďalej navrhuje, aby súd zamietol aj návrh matky na to, aby
súd nahradil súhlas otca s poskytovaním pedopsychiatrickej zdravotnej starostlivosti maloletej lekárkou
E.. D. T..

X. Otec k svojmu vyjadreniu pripojil J. druhého rodiča s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
maloletému dieťaťu zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že udeľuje súhlas s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti maloletému dieťaťu E.. D. T., detskou psychiatričkou.

X. Kolízny opatrovník v správe z prešetrenie pomerov v rodine, ktorá bola súdu doručená dňa
XX.XX.XXXX, uviedol, že pomery maloletej J. sa nezmenili, rodina naďalej obýva rodinný dom na adrese
E. XX, T.. E. býva spolu s deťmi v bungalove, ktorý je moderne zariadený a udržiavaný na veľmi dobrej
hygienickej úrovni. P. dieťa má svoju izbu. E. spáva v spálni. Z. detí odišiel začiatkom júna XXXX bývať
ku svojim rodičom. Na výživu detí prispieva na mal. J. XXX,- L. mesačne a na mal. E. XXX,- L. mesačne.
E. E. sa s otcom stretáva, J. sa naposledy s otcom stretla pred pol rokom a naďalej sa s otcom nechce
stretávať. E. navštevuje R. J. R., učí sa dobre, vzdelávaný je v B variante ako dieťa s ľahkým mentálnym
postihnutím. V škole sa stravuje, chodí do družiny. J. je v 9. ročníku na ZŠ G., učí sa dobre. F. I. vo
R.. S otcom v kontakte nie je. H. navštívila E.. T. v E. dňa XX.XX.XXXX, pedopsychiatrička jej nastavila
medikamentóznu liečbu, po ktorej sa cítila lepšie. J. uviedla, že by chcela v liečbe pokračovať. F. ju
nenúti. E.. T. odporúča pokračovanie v liečbe, ktorá potrebuje súhlas obidvoch rodičov. V prílohe prikladá
správy od psychológa a pedopsychiatra. C. XX.XX.XXXX N. oddelenie J. kontaktoval otec, ktorý uviedol,
že dnes XX.XX.XXXX odchádza do F. na dva týždne. J. nesúhlasí, aby jeho dcéra J. navštevovala
pedopsychiatrickú ambulanciu. F., aby sa liečila medikamentózne. C. nechcel uviesť. T. podmienky sa
nezmenili. R. k vyššie uvedenému kolízny opatrovník odporúča návrhu matky na nahradenie súhlasu
rodiča vyhovieť s poukazom nato, že E.. T. odporúča v liečbe pokračovať.

X. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. B. mimosporový poriadok (ďalej len B.), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia B. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

X. Podľa § X ods. 2 B., na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

X. Podľa § 324 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. B. sporový poriadok (ďalej len B.), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

XX. Podľa § 325 ods. X B., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX. Podľa § 329 ods. X B., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

XX. Podľa § 3X9 ods. 2 B., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

XX. Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. XX/XXXX Z. z. o rodine.

XX. Podľa § X8 ods. 2 W. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. H. ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

XX. Podľa § 35 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

XX. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. H. vydanie neodkladného opatrenia je nutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. C.
pred rozhodnutím súdu o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom
v základnom konaní. S. dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia.
J. teda zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

XX. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým
súd zasahuje do života rodiny, je krajným riešením. Je však nutné zdôrazniť, že v prípade nariadenia
neodkladného opatrenia v konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem
maloletého dieťaťa. R. rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym
vplyvom. Je teda vždy potrebné brať ohľad na záujmy dotknutých osôb, a to predovšetkým na záujem
maloletého dieťaťa.

XX. Zo spisového materiálu vyplýva, že Z. súd W. rozsudkom sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX manželstvo účastníkov rozviedol a schválil medzi rodičmi uzavretú rodičovskú dohodu o
zverení maloletých detí na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, zaviazaní otca prispievať na
výživu maloletých detí a úprave styku otca s maloletým E.. J. neupravil styk otca s maloletou J., nakoľko
rodičia na pojednávaní uviedli, že nie je potrebné upravovať styk otca s maloletou, na tomto sa dokážu
dohodnúť.

XX. Telefonickým dotazom na právnu zástupkyňu matky bolo zistené, že otec matku, ani jej právnu
zástupkyňu zatiaľ neinformoval, že udelil súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti maloletému
dieťaťu. Q. dotazom na detskú psychiatričku E.. D. T., E. bolo zistené, že zatiaľ jej nebol doručený súhlas
otca s poskytovaním zdravotnej starostlivosti maloletému dieťaťu. J. uviedla, že už nemá ordináciu na
adrese E., M. R. R. XX, kam jej otec súhlas doručoval, nakoľko sa musela presťahovať. K., že bude
stačiť, pokiaľ jej matka pri nasledujúcom vyšetrení maloletej doloží aj kópiu súhlasu otca.

XX. Súd po preskúmaní návrhu matky a pripojených správ, vyjadrenia otca, správy kolízneho opatrovníka
z prešetrenia pomerov a na základe osvedčených skutočností dospel k záveru, že nariadenie tohto
neodkladného opatrenia nie je opodstatnené. F. opatrenie má dočasný charakter a jeho nariadenie je
podľa zákonných predpokladov uvedených v B. sporovom poriadku a v B. mimosporovom poriadku
prípustné a opodstatnené len vtedy, ak je táto bezodkladná úprava potrebná. E. síce vo svojom
návrhu odôvodnila, prečo žiada nariadiť neodkladné opatrenie, avšak je zrejmé, že vzniknutá situácia
je predovšetkým dôsledkom nedostatočnej komunikácie medzi rodičmi ohľadne maloletého dieťaťa,
čo je zrejmé aj z vyjadrenia otca, v ktorom uvádza, že zo strany matky nebol informovaný ani o
zdravotnom stave maloletého dieťaťa ani o vyšetrení, s ktorým súhlasil. Z. k svojmu vyjadreniu k návrhu

matky pripojil súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti maloletému dieťaťu E.. D. T., detskou
psychiatričkou zo dňa XX.XX.XXXX. H. názoru súdu problémom v tomto prípade nie je nezáujem
otca o zdravotný stav maloletého dieťaťa, ale predovšetkým zlá komunikácia rodičov, ktorí nedokážu
riadne spolu komunikovať ohľadne maloletých detí, a najmä ohľadne zdravotného stavu a zdravotnej
starostlivosti maloletej J.. J. má za to, že maloleté dieťa vzhľadom na svoj momentálny psychický stav
popísaný v návrhu a v pripojených správach, potrebuje nielen pomoc psychológa, ale aj pedopsychiatra
a že je potrebné, aby bola zabezpečená kontinuita začatej pedopsychiatrickej zdravotnej starostlivosti.
F. však otec súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti následne, po doručení návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, udelil a súd rozhoduje podľa stavu v čase vydania uznesenia,
musí konštatovať, že nebola preukázaná naliehavosť dočasného opatrenia - nahradenie súhlasu otca
s poskytovaním pedopsychiatrickej zdravotnej starostlivosti maloletému dieťaťu lekárkou E.. D. T.. A.
E.. D. T. bola súdom telefonicky informovaná o tom, že otec udelil súhlas s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti maloletému dieťaťu, pričom uviedla, že bude stačiť, pokiaľ jej matka pri nasledujúcom
vyšetrení maloletej doloží aj kópiu súhlasu otca. J. doručí matke súhlas otca s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti maloletému dieťaťu, ktorý otec pripojil k svojmu vyjadreniu k návrhu matky, aby ho matka
mohla predložiť lekárke a bolo tak zabezpečené pokračovanie v zdravotnej starostlivosti poskytovanej
maloletému dieťaťu. Z uvedeného vyplýva, že súd nemal osvedčenú žiadnu skutočnosť, ktorá by
aktuálne odôvodňovala potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, a preto súd návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 238 ods. 3 CSP, ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od
doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,
je ním subjekt viazaný doručením.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 12. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.