Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. september 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/320/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619206307
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7619206307.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v právnej veci maloletej M. V., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová
Ves, dieťa rodičov: matky T. V.Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.F. O. X., L.. S. XXXX/XX, právne
zastúpenej JUDr. Dášou Bajanovou, advokátkou so sídlom Spišská Nová Ves, Starosaská 3, a otca F.
V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. O. X., Y. XXXX/X, v konaní o návrhu otca na zmenu výchovného
prostredia, takto

r o z h o d o l :

I. Dlžné výživné za obdobie od 21.10.2019 do 30.9.2021 v celkovej sume 810,97 Eur je matka povinná
splácať popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 30 Eur vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám

otca, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd upravuje styk matky s mal. M.Í., a to tak, že táto je oprávnená stýkať sa s mal. M. každý párny
týždeň v mesiaci v utorok v čase od 16:00 hod. do 19:00 hod. a v štvrtok v čase od 16:00 hod. do 19:00
hod., každú nepárnu sobotu v mesiaci v čase od 9:00 hod. do 19:00 hod. a každú nepárnu nedeľu v
mesiaci v čase od 9:00 hod. do 19:00 hod., počas vianočných sviatkov každý nepárny rok 24.12. v čase
od 18:00 hod. do 20:00 hod., počas veľkonočných sviatkov v párnom roku v deň Veľkonočného pondelku

od 12:00 hod. do 19:00 hod. s tým, že matka je oprávnená v čase určenom ako začiatok styku si maloletú
dcéru prevziať v mieste bydliska otca a povinná v mieste bydliska otca maloletú v čase určenom ako
koniec styku otcovi odovzdať. Otec je povinný maloletú na styk riadne pripraviť a matke odovzdať v čase
určenom ako začiatok styku a maloletú od matky v čase určenom ako koniec styku prevziať.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.: 3P/39/2019-35 zo dňa
13.03.2019 v časti úpravy styku matky s maloletou M..

IV. Súd návrh matky v prevyšujúcej časti úpravy styku zamieta.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.10.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca maloletej, ktorým sa domáhal, aby súd
zveril maloletú M. do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal prispievať na jej výživu sumou 50,- Eur.

2. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom sp. zn.: 14P/320/2019 - 65 zo dňa 27. júla 2020.

3. Proti všetkým výrokom rozsudku tunajšieho súdu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie
matka, o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn.: 8CoP/331/2020 - 140 zo dňa
30. júna 2021 tak, že potvrdil rozsudok tunajšieho súdu v časti odvolaním napadnutých výrokoch ovýchove maloletej M., o zmene rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.: 3P/39/2019-35
zo dňa 13.03.2019 a o zamietnutí protinávrhu matky na zverenie maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti. Krajský súd súčasne zmenil rozsudok tunajšieho súdu v časti odvolaním napadnutého

výroku o zastupovaní maloletej M. tak, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok v bežných veciach a v napadnutom výroku o výživnom tak, že matka je
povinná prispievať na výživu maloletej M. sumou 90,- Eur mesačne, počnúc od 21.10.2019 do budúcna,
ktoré výživné je matka povinná uhrádzať otcovi vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. V časti odvolaním
napadnutých výrokov o dlžnom výživnom, úprave styku a trovách konania krajský súd zrušil rozsudok

tunajšieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. V odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd uviedol, že po vrátení veci bude úlohou tunajšieho
súdu na základe zisteného skutočného stavu veci vypočítať dlžné výživné od 21.10.2019, vysporiadať
sa s otázkou, do akého dátumu dlžné výživné vypočítať, pri jeho vyčíslení zohľadniť všetky relevantné
skutočnosti ohľadom dlžného výživného, do úvahy zobrať všetky plnenia, o ktorých bude mať za

preukázané, že ich matka poskytla maloletej za posudzované obdobie a započítať ich s určenou sumou
výživného. Posúdiť a rozhodnúť, či je matka schopná celú sumu dlžného výživného uhradiť jednorazovo,
alebo jej v odôvodnenom prípade umožniť splácať ju v mesačných alebo iných časových splátkach.
Krajský súd tiež uviedol, že povinnosťou tunajšieho súdu bude aj opätovne posúdiť stretávanie sa matky
s maloletou. Za tým účelom zistiť názor maloletej, rodičov, kolízneho opatrovníka a či nie sú rodičia

schopní sa na stretávaní dohodnúť. V prípade dohody posúdiť, či navrhovaná dohoda nie je v rozpore
so záujmom maloletej. Ak sa nedohodnú, rozhodnúť autoritatívne. Zároveň opätovne rozhodnúť aj o
trovách celého konania.

5. Po vrátení veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie tunajší súd pri svojom procesnom postupe

vyzval otca, resp. matku cestou jej právnej zástupkyne, aby súdu predložili dôkazy o úhrade výživného
matkou otcovi od 21.10.2019 doposiaľ, ako aj ku dňu pojednávania, tento prehľad aktualizovali, ako
aj aby preukázali v akej výške a akým spôsobom bolo plnené iným spôsobom v prospech výživy mal.
dieťaťa.

6. Súd tiež požiadal kolízneho opatrovníka o zistenie názoru u mal. M. vo vzťahu k styku s matkou a
to prostredníctvom pohovoru.

7. Dňa 02.08.2021 matka maloletej prostredníctvom svojej právnej zástupkyne predložila súdu prehľad
úhrad výživného na mal. M. za obdobie Apríl 2019 až August 2021 (v súdnom spise vedené pod č.l.

156 až 165).

8. Dňa 17.08.2021 bola súdu doručená správa ustanoveného kolízneho opatrovníka, v ktorej uviedol
nasledujúce skutočnosti:

Dňa 16.8.2021 sa na tunajšie oddelenie na základe predvolania dostavil otec s maloletou dcérou, ktorá
bola vypočutá na základe dožiadania súdu ohľadom úpravy styku s matkou. Pohovor bol vykonaný v
neprítomnosti otca.

Maloletá Katarína uviedla: „S mamkou sa stretávame na základe jej telefonátov. Zvykne mi zavolať s

otázkou, čo robím a podľa toho sa spolu dohodneme, či sa aj stretneme. Nemáme určený žiaden deň
v týždni. Je to len na základe našej dohody. Je to mamka, ktorá sa ozýva ohľadom stretnutia. Ja jej
tak nezvyknem často telefonovať. Stalo sa už, že sme sa aj dlhšiu dobu nevideli. Súviselo to najmä s
opatreniami proti covidu, keď bola mamka napríklad v karanténe. Stretávame sa minimálne jedenkrát
do týždňa. U mamky neprespávam. Od posledného pojednávania som u nej nespala ani jedenkrát. My

sa len stretávame, napríklad naposledy som bola s mamkou pomáhať dedkovi na záhradke alebo sa
stretneme na sídlisku U., zájdeme aj k mamke domov. Nechcela by som na tom nič zmeniť. Neviem si
predstaviť, že by som sa mala s mamkou stretávať v nejakom konkrétne stanovenom čase, alebo že
by som mala ostať aj cez noc. Tak, ako sa teraz vidíme a stretávame, mi vyhovuje.“ Na otázku, či vie
vysvetliť, prečo u mamky nestrávi napr. jednu noc, aby boli spolu dlhšie, maloletá M. uviedla: „Tak ona

je u seba doma, má tam svoju rodinu, ja som u ocka doma a mám tam svoj kľud a priestor pre seba.“
Na otázku, či by chcela ešte niečo uviesť k stretávaniu s mamkou, M. odpovedala: „Ani nie, to je všetko.
Je to dobré tak, ako to je teraz.“Na základe vyjadrenia maloletej M. je možné sa domnievať, že matka je s postojom dcéry uzrozumená a
stretávanie s dcérou v takom režime akceptuje. Úrad zastáva názor, že maloletá M. vystupuje pokojne,
vie formulovať svoje myšlienky a bez obáv opakovane vyjadruje svoj názor, ktorý vzhľadom na jej vek

kolízny opatrovník odporúča rešpektovať.

9. Na pojednávaní dňa 06.09.2021 otec / navrhovateľ uviedol:

„Od októbra 2019 do marca 2020 matka neuhradila ani cent. Dieťa bolo stále v mojej prítomnosti. Matka

zaslala od marca 2020 sumu 50 eur a ja som jej tiež poslal 50 eur. Od apríla matka začala dávať 70
eur s tým, že ja som platil 50 eur. Matka brala prídavky na dieťa, kým dieťa bolo u mňa. Sumu 70 eur
platila do času vyhlásenia rozsudku. Ja som jej platil 50 eur, poberala prídavok na dieťa a asi aj daňový
bonus. Na výživu dieťaťa som ja nedostal ani cent. Po rozsudku začala platiť 100 eur. Od septembra
2020 začala matka platiť 100 eur. Ďalej som platil matke 50 eur. Oprava, od augusta 2020 matka platila
po 100 eur až do vynesenia rozsudku KS v Košiciach. V auguste 2021 už matka hradí len sumu 90 eur.

V septembri 2021 matka zatiaľ výživné neuhradila. Potvrdzujem tieto platby, ktoré som teraz uviedol,
že od matky som ich obdržal. Navrhujem, aby matka bola zaviazaná zaplatiť mi takú istú sumu dlžné
výživné ako bola uvedená v zrušenom rozsudku. Styk navrhujem určiť tak, ako bol uvedený v pôvodnom
rozsudku. Myslím, že dieťa chodí k matke dosť často, ako sama chce.“

10. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla:

„Dlžné výživné sme riadne zdokladovali. Koľko matka prispievala na výživu mal. dcéry. Ak je problém
v niektorých položkách môžeme si ich jednotlivo prechádzať. Matka uhrádzala výživné 100 eur. Je tam
zle uvedené, matka za august 2021 zaplatila 90 eur. Tam je teda rozdiel 10 eur. Čo sa týka úpravy

styku chceme, aby bol určený styk súdom. Matka má záujem sa častejšie a dlhšie stretávať s dcérou.
Nevieme, prečo to otec neumožňuje, kým je otec v práci.“

11. Súd na tomto pojednávaní tiež vypočul mal. M. a to za účelom zistenia jej názoru v časti úpravy jej
styku s matkou, pričom maloletá bez prítomnosti rodičov uviedla súdu nasledujúce skutočnosti:

„Nehnevám sa ani na jedného z rodičov. Nikto ma nenahováral na dnešnú výpoveď. Cez prázdniny sme
boli väčšinou doma. Chodili sme s ockom aj po výletoch po Slovensku. Boli sme teraz naposledy v Č., na
D., napr. na K.. Pozerali sme tam, kde sme kedysi boli. Máme také staré videá. Bola som tam ja s ockom.
Mám ešte sestru, ktorá je staršia a nevlastného brata. Brat je mladší. Sestra má 19 rokov a brat bude

mať 4 roky. Chodím na Cirkevné gymnázium C.. U. v F. O. X. do I.A triedy. Dnes som bola v škole 3. deň.
Dá sa to v škole. Chodí tam jedna spolužiačka zo školy. Ešte je tam jedna. Chlapcov nepoznám. Nebola
som ešte vonku so spolužiakmi posedieť. Moja blízka kamarátka je X. U.. Tá mi je najbližšia. Teraz je to
Y. K.. Teraz sa veľmi s nikým nestretávam, lebo bola karanténa kvôli korone. Komunikujem s kamarátmi
z triedy cez Instagram. Bývam s ockom v 2 izbovom byte pri poliklinike. Žijeme tam iba my dvaja. Otec

pracuje rôzne. Ak má ranné zmeny tak robí od 06:00 hod. do 14:00 hod., poobedné od 14:00 hod. do
22:00 hod. a nočné od 22:00 hod. do 06:00 hod. Otec pracuje ako skladník v W.. Ak je otec v nočnej som
napr. u babky na Z.. Babka má asi 72 rokov. Zájdem k babke aj sama peši. Doma varíme obaja. Viem
navariť polievku kuraciu, hubovú. Viem uvariť palacinky. Na nákupy chodíme s ockom spolu. Dostávam
od ocka vreckové. Dáva mi vreckové 20-30 eur mesačne. Mám aj mobil, na ktorom mám kredit. Operátor

je O2. Chodila som s mamou na záhradu, k babke a dedkovi. Včera sme boli na F. P. v Z.. Keď sme boli s
ockom aj sme prespali v blízkosti Z.. Ešte som nebola s mamou na výlete, žeby sme prespali. Niečo však
plánuje. Mama ma volala na celý víkend, ale som nešla, lebo som nechcela. Chcela som byť doma. Som
rada doma. Keby ma mama zavolala na týždennú dovolenku do N., možno by som podľa okolnosti šla.
Ak by ma zavolala mama k sebe spať domov, tak máme to od seba blízko a preto môžem spať aj doma.

Domácnosť mamy poznám. Naposledy som bola v domácnosti mamy asi pred 2 týždňami. Mama má
asi 4-izbový byt. Žije tam mama, jej priateľ D. F., brat a sestra G. V.. Mám tam vlastnú posteľ. Neviem,
prečo je tam moja posteľ. Spala som na nej dávno. Možno dva roky som už u mamy nespala. Oni sú
doma a ja chcem byť tiež doma. Doma mám vlastný priestor pre seba. Doma nežijú cudzí ľudia. Za
cudzieho považujem maminho priateľa. So sestrou a bratom mám dobrý vzťah. Stretávam sa so sestrou

G.. Chodí aj k nám domov. So sestrou sa stretávam rôzne. Mama mi väčšinou zavolá, kedy mám ísť k
nej. Zavolá mne, nie otcovi. Pýta sa ma ako sa mám, a či neprídem k nej. Potom už uvidím. Dohodnem
sa, či idem k nej alebo sa niekde stretneme. Otcovi to iba oznámim. Otec do toho nezasahuje. Je to
čisto moje rozhodnutie. Otec ma neobmedzuje, aby som bola menej s mamou. Povedala som aj mamepárkrát, že nechcem byť s ňou. Niekedy sa na to necítim, som vyčerpaná. Nemáme dohodnuté dokedy
budem u mamy. Ak nič tomu neprekáža. Keď sa blíži večer tak končím s návštevou u mamy. Zavolám
potom otcovi, že idem už domov. Niekedy mi otec počas styku zavolá ako sa mám. Nevolá mi preto,

že som tam už dlho a či nejdem domov. Zavolá mi možno jedenkrát. Po zdravotnej stránke mi je už
dobre. Aj teraz ešte chodím na kontroly s ockom. Všetko je už v poriadku. Nepamätám si všetko, čo mi
kúpila mama. Ak mi veci mama kúpi, tak si ich beriem domov. Naposledy mi mama kúpila asi týždeň
dozadu ponožky. Väčšie nákupy od mamy si nepamätám. Nič extra drahé mi nekúpila. Veci kupujem ja
a ocko. Väčšinou mi kredit kupuje ocko. Nepamätám si, žeby mi kredit kúpila mama. Už dávno niekedy

mi kúpila zimné čižmy. Nie som si istá, či mi minulý rok kúpila sukňu s tričkom. Ocko sa ma nepýtal
ako by som sa chcela stretávať s mamou. Chcem sa stretávať s mamou tak ako doteraz, t.j. že ak mi
zavolá dohodneme sa. Nebojím sa nikoho. Nikto mi nepovedal ako mám dnes vypovedať. Viem povedať
rodičom, čo chcem a čo nechcem. Nemám problém postaviť sa pred rodičov a povedať im, s kým chcem
byť cez noc. Čo sa týka sviatkov chcem byť doma s ockom. Potom sa dohodnem s mamou, kedy prídem
k nej.“ Na otázku kolízneho opatrovníka mal. M. uviedla: „Do týždňa sa stretnem s mamkou jeden až

trikrát. Je to rôzne. Cez školský rok to nie je tak často, skôr cez víkend. Učím sa sama. Ak som u mamy
tak si tam beriem aj knihy, že sa tam učím. Neviem si predstaviť, žeby som si s mamkou dohodla nejaký
deň v týždni, aby sme sa stretávali. Takto mi to teraz vyhovuje. Zavolám si s babkou, aby prišla ku mne,
keď je ocko v práci. Skôr ja chodím k nej. Na Vianoce som išla asi po 3 dňoch po Vianociach k mame.
Bola som tam zopár hodín. Najviac som strávila s mamou asi 9 hodín.“

Matka maloletej po oboznámení sa s jej výpoveďou položila dcére 2 otázky a to: 1./ Ako reagoval otec,
keď sa dcéra rozhodla, že bude zverená do mojej starostlivosti ? a 2./ Ako trávi otec voľný čas ?

Právny zástupca matky položil maloletej taktiež otázku a to, „prečo nechodí na obedy a či si nosí desiatu

a kto jej pripravuje jedlo?“

Maloletá M. bez prítomnosti rodičov odpovedala na položené otázky nasledovne:

„Stravujem sa doma, nechodím do školy na obedy. Obedy varí ocko. Ak je ocko v práci mám hotové jedlo

v chladničke. Zohrejem si toto jedlo. Doma je lepšie jedlo. Preto sa stravujem doma. Tento rozvrh som
ešte detailne nepozerala. Končím v škole po 6. hodine, teda idem domov po 13,00 hod. Do školy ráno
odchádzam o 07,15 hod. Vstávam na budík. Mám budík o 05,00 hod., kedy vstávam. Doma raňajkujem.
Väčšinou raňajkujem sama. Dávam si jogurt, ovocie alebo palacinky. Praženicu nemám rada. Šunku s
chlebom áno, to sa celkom dá. Väčšinou nie som hladná, ocko mi však kúpi buchtu na desiatu. Dá mi

na desiatu buchtu a vodu. Teraz som nemala desiatu, lebo sme boli v škole krátko. Dnes som mala na
desiatu vodu a anglický rožok. Toto mi kúpil otec. Väčšinou, ak niečo mám tak to aj celé zjem. Dnes som
to nezjedla celé, lebo mi bolo trochu z toho zle. Nenosím si stále desiaty, iba niekedy. Po tom, čo som
vyliečená desiaty si nosím. Otec po príchode z práce sa naje, oddýchne a ideme niekde vonku. Otec
nemá asi žiadne záľuby. Prípadne ide niekde so sestrou alebo so psom. Chodíme so psom spolu venčiť

ho. Máme anglického špringeršpaniela. Volá sa U.. Moja sestra učí agility psa. Otec nie je v žiadnom
záujmovom krúžku.“ Na otázku kolízneho opatrovníka mal. uviedla: „Prestávku na obed máme v škole
po 6. hodine. Mám rada stále palacinky. Napr. aj polievku s hráškom. Mali sme doma s ockom na obed
rybie prsty, nejaké strukoviny na štýl prívarku, pirohy. V sobotu sa mi zdá, že boli pirohy. Polievka bola
kuracia z bujónu s rezancami a zeleninou. Bola tam zelenina mrkva, brokolica. Bola to mrazená zelenina

zmes. Stalo sa, že som si desiatu pripravovala aj sama minulý školský rok. Zobrala som si napr. jogurt
a ovocie.“

12. Matka na pojednávaní súdu doručila krátkou cestou svoj návrh úpravy styku s maloletou dcérou,
ktorý je v súdnom spise vedený pod č.l. 176.

13. Dňa 14.09.2021 bolo súdu prostredníctvom právnej zástupkyne doručené priame vyjadrenie matky
k odpovediam mal. M., ktorá bola vypočutá na pojednávaní dňa 06.09.2021.

14. Dňa 14.09.2021 bolo súdu doručené vyjadrenie otca k prehľadu úhrad výživného na mal. M. za

obdobie Apríl 2019 až August 2021, ktoré súdu doručila matka. Otec vo svojom vyjadrení uviedol:

„V prvom rade by som chcel opätovne zdôrazniť, že dcéra žije v mojej domácnosti od vami zadaného
obdobia, ktorého sa týka úhrada výživného na dieťa:- október 2019 do dnešného dňa september 2021.Od októbra 2019 do apríla 2020 matka mne ako otcovi na výživu dieťaťa neprispela vôbec. Obedy, ktoré
matka má v dôkazovom materiáli vyúčtované ako výdavky, matka nepriznala, že jej boli školou vrátené.

Plus mám za to, že matka nepriznala a nedokladovala v dôkazovom materiáli o výdavkoch na dieťa, že
po celú dobu, čo bola dcéra v mojej domácnosti a starostlivosti, poberala detské prídavky od štátu vo
výške približne 23 eur. Plus k tomu matka nedokladovala, či poberala alebo nepoberala daňový bonus na
dieťa. (Približne tiež vo výške 20 Eur.) Ku konkrétnym sumám a výdavkom sa vyjadrím priamo v matkinej
prílohe - dôkazovom materiáli, kde nemôžem potvrdiť platenie poistky na dieťa, ale akceptujem to. Ďalej

je tam účtovaný matrac s veľkou položkou, ktorú nemôžem akceptovať (keďže M. za celé obdobie na
ňom nespala).

Po matkou zadaných údajov vedených ako výdavky 2.783,4 EUR a odčítaní matkiných príjmov na dieťa
1.579EUR(otcovovýživné+prídavkynadieťa)vychádza,žematkinevýdavkyňouuvádzanézaobdobie
23 mesiacov bolo 1204,4 EUR. (ak nepoberala na dieťa daňový bonus). Suma, ktorú považujem za

dlžnú voči M. je 865,6 EUR.

Vďalšombodesachcemvyjadriťknavrhovanémustykumaloletejdcérysmatkou,kdechcemzdôrazniť,
že dcére nikdy nebolo bránené sa s matkou stretávať v akomkoľvek čase, keď' to sama dcéra chcela,
(akotonepravdivotvrdilamatkinaprávnazástupkyňanapojednávaní,žedcérevtomstretávaníbránim).

Naďalej trvám na tom, aby styk dieťaťa s matkou sa ponechal tak, ako bolo určené na poslednom
pojednávaní, kde bo vynesený rozsudok.

Čosatýkastravovania,môžemlenstručnepovedať,žečosatýkazdraviaavôbeczdravejvýživy,dieťaje
podľalekárskychprehliadok,ktorýchsazúčastňujemepravidelne,voveľmidobromfyzickomiduševnom

stave. Chcem iba podotknúť, že práve obdobie, kedy bola M. zverená do starostlivosti matky (apríl 2019-
september2019), došlo k závažným stravovacím nedostatkom. Dieťa sa u mňa stravuje výdatne, zdravo
pravidelne - nikdy nehladuje.“

15. Otec tiež súdu doručil evidenciu svojej dochádzky v zamestnaní.

16. Na pojednávaní dňa 30.09.2021 právna zástupkyňa matky uviedla:

„Z vyjadrenia, ktoré predložil otec jednoznačne vyplýva, že mal. M. väčšinu času trávi v byte sama. Otec
väčšinu bol v práci. Čo sa týka dlžného výživného navrhujem, aby ho súd neurčil. Ako som to uviedla

pri odvolaní, ako aj vo vyjadrení, keď bola mal. M. zverená do opatery matky nebolo určené výživné a
otec ani neprispieval. Jednalo sa o 7 mesiacov. Otec mal vtedy platiť 50 eur.“ Práva zástupkyňa ďalej
uviedla: „Je pravda, že matke bol vrátený preplatok za stravu. Je to suma 31,86 eur dňa 28.10.2020.
Platilaoveľavyššieakobolourčené.Uvedenýpreplatokjezaškolskýrok2019/2020.Matkaplatilaobedy
počas celého školského roku 2019/2020 až do marca 2020, pričom bola zaplatená väčšia suma, ktorá

bola vrátená. Čo sa týka rodinných prídavkov považujem to za irelevantnú otázku čo sa týka dlžného
výživného, do júna 2021 ich poberala matka. Daňový bonus si matka uplatňovala. Chcem uviesť, že
matka dávala vreckové vo výške rodičovského príspevku od júla 2020 alebo niečo zakúpila.“

17. Súd s ohľadom na matkou predložené vyčíslenie, ktoré bolo datované ku koncu mesiaca august

2021 zistil, že matka v mesiaci september 2021 uhradila otcovi na mal. M. výživné v sume 90,- Eur.

18. Otec v záverečnom prednese uviedol:

„Chcem sa vyjadriť v krátkosti, že M. strávi polovicu času v byte sama. S týmto nesúhlasím. Do marca

bolo povedané, že matka platila obedy. To je však bolo vrátené. Od marca do pojednávania bola M. pri
mne. Matka neplatila všetky obedy. Platil som obedy aj ja. Potom bolo dištančné pojednávanie, kedy M.
nechodila na obedy. V tom čase som nerobil nočné. Bola so mnou, len ten čas, čo som bol v práci bola
sama. Keď som bol doma tak som sa jej vždy venoval. Nie je pravda, žeby M. bola polovicu času sama
doma. Strávime spolu veľa času. Začal som robiť nočné. Zabezpečoval som, aby sa jej staršia sestra

postarala o ňu. Spala aj u mojej mamy. Je pravdou, že spala doma aj sama. Vždy mohla zavolať mne
alebo mojej mame, ak by sa niečo dialo. G., keď bola v karanténe tak neprišla k nej. Ak nemohla byť
ona, tak som ju vozil k mojej mame. G. bola v takom vzdialenejšom kontakte s M., keďže moja mama
je už staršia, takže bola G. vždy k dispozícii, keďže je staršia. Dlh na výživnom nechám na určeniesúdu. Nemám problém, aby sa M. stýkala s matkou. Chcem, aby to ostalo tak ako je to teraz, aby nebol
obmedzený ani rozšírený styk matky s dcérou, aby nemusela chodiť k nám polícia, že dcéra musí ísť
k matke.“

19. Právna zástupkyňa matky v záverečnom prednese uviedla:

„Navrhujem, aby súd dlžné výživné neurčil s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy, ktoré sme predkladali
v rámci konania a na pojednávaní dňa 6.9.2021. Matka riadne prispievala na výživu mal. M., uhrádzala

jej potreby aj nad rozsah vyživovacej povinnosti. Poukazujeme na to, že aj v období, kedy mal. M. bola
zverená do starostlivosti otca si plnila svoju vyživovaciu povinnosť hoci tomu, že 7 až 8 mesiacov bola v
starostlivosti už matky. Chcem poukázať na to, čo sa týka úpravy styku je potrebné, aby súd upravil styk,
keďže tak ako sme predpokladali v rámci odvolacieho konania, je pravda, že otec pracuje na zmeny
týždenne. Pracuje doobeda, poobede a potom má nočnú. Keď sme si prezreli prehľad jednotlivých
zmien,taksmezistili,ževaprílimalibajedenkrátrannúzmenu.Vniektorédnipracovalajvsobotu.Matka

má právo podieľať sa na výchove a starostlivosti o maloletú. Dieťa je v rizikovom veku a starostlivosť
potrebuje od oboch rodičov. Je nepredstaviteľné pre matku, že dieťa v nočných a večerných hodinách je
samo doma. Navrhli sme upraviť styk dňa 6.9.2021. Bol to minimálny rozsah, lebo sme nevedeli v akom
rozsahu má otec zmeny a kedy je maloletá sama doma. Navrhujeme, aby súd upravil styk matky s mal.
M.. Musí predsa maloletá udržiavať aj vzťah s rodinou matky a so staršou sestrou. Kontaktuje sa s nimi.

Keďže sme zistili ako otec pracuje je nutné, aby sa matka mohla o svoju dcéru postarať.“

20. Matka v záverečnom prednese uviedla:

„Keď mi bola dcéra zverená do mojej starostlivosti tak mi dcéra povedala, že jej otec nebráni, aby chodila

ku mne. Keď dcéra povedala otcovi, že chce ísť k mamke, tak otec bol ticho, predychával to a povedal
nech ide. Bol robený na dieťa tlak zo strany otca. Otec vie, čo M. prežívala. Toto dosť na ňu vplýva.
Je dosť citlivá. Dosť ma znepokojuje, že dcéra sa nevedela vyjadriť, čo som jej kúpila. Je to pre mňa
dosť znepokojujúce. V októbri bola M. hospitalizovaná až do novembra, potom bola už pri mne. Ak by
malo byť spätné výživné od októbra s tým nesúhlasím, ak áno tak od decembra. Aj ja chcem potom

uznať spätné výživné.“

21. Kolízny opatrovník v záverečnom prednese uviedol:

„Na základe vykonaného dokazovania odporúčame upraviť styk matky s dcérou aj vzhľadom na

zisťovanie názoru mal. M.. Čo sa týka dlžného výživného to ponechávame na úvahe súdu vzhľadom
na predložené dôkazy zo strán oboch rodičov.“

22. Podľa § 111 CMP , v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

c) výžive maloletého,
d) styku s maloletým,

23.PovrátenívecinaďalšiekonaniearozhodnutiekonaltunajšísúdvsúladesozávermiKrajskéhosúdu
v Košiciach v zostávajúcej časti merita prejednávanej veci, ktorá doposiaľ nenadobudla právoplatnosť

a to v časti určenia dlžného výživného za obdobie od 21.10.2019 do 30.9.2021, úpravy styku matky s
maloletou dcérou a trov tohto konania.

24. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že pri svojom rozhodovaní nebral do úvahy vyjadrenia matky,
resp. jej právnej zástupkyne týkajúce sa starostlivosti otca o maloletú, nakoľko o tejto otázke už bolo

právoplatne rozhodnuté.

25. Pokiaľ ide o samotné dlžné výživné, súd v tejto časti rozhodoval tak, že toto bolo vypočítané odo
dňa podania návrhu otcom maloletej na tunajšom súde ku dňu tohto rozhodnutia. Súd teda nepriznával
výživné spätne pred podaním návrhu a teda dlh matky na výživnom vznikol ako rozdiel medzi sumou,

ktorú matka reálne k rukám otca hradila a sumou výživného určenou v rozhodnutí odvolacieho súdu.

26. Súd pri svojom vyčíslení vychádzal z podkladov predložených matkou dňa 02.08.2021 ako aj z
písomnéhovyjadreniaotcadoručenéhodňa14.09.2021avýpovedíobochnapojednávaniach,pričomsasúd nestotožnil v plnom rozsahu ani s jedným z predložených vyčíslení a to najmä z dôvodu posúdenia
opodstatnenosti jednotlivých výdavkov.

27. V prvom rade súd poukazuje na to, že vo vyčíslení matky nevzal do úvahy obdobie apríl 2019 -
september 2019, nakoľko o dlžnom výživnom rozhodoval až od mesiaca, v ktorom podal otec návrh na
tunajší súd, t.j. október 2019.

28. Súd v rámci vyčíslenia predloženého matkou nevzal do úvahy platby za životné poistenie

maloletej realizované matkou, nakoľko podľa názoru súdu takéto platby nie je možné považovať za
plnenia realizované za účelom uspokojenia aktuálnych potrieb maloletej, ide o platby, ktoré by bolo
možné považovať za akúsi formu tvorby úspor, avšak takúto tvorbu úspor je potrebné považovať
za nadštandard, ktorý je možné vziať do úvahy až po tom, čo sú zabezpečené všetky základné
potreby maloletého dieťaťa. Súd tiež nezapočítal platby matky za odvoz komunálneho odpadu celkovo,
nakoľko maloletá v domácnosti matky nebýva. Súd z rovnakého dôvodu nezapočítal náklady matky na

zakúpenie matraca pre maloletú, s poukázaním tiež na to, že samotná maloletá uviedla, že v domácnosti
matky dlhodobo nespáva. Súd odlišne od vyjadrenia otca započítal náklady matky, ktoré mala za
úhradu školských obedov, od tejto sumy však súd odrátal sumu 31,86 Eur, ktorá bola matke zo strany
poskytovateľa stravy vrátená. Súd ďalej poukazuje na to, že v miesiaci august 2021 počítal so sumou
uhradenéhovýživného90,-Eur,naktorejsaobajarodičiavrámcisvojejvýpovedenapojednávanízhodli.

Súd za mesiac september 2021 započítal výživné hradené matkou vo výške 90,- Eur.

29. S ohľadom na uvedené mal preto súd za preukázané, že matka uhradila na uspokojenie základných
potrieb svojej maloletej náklady spolu v sume 2.309,03 Eur.

30. S poukázaním na vykonané dokazovanie súd zistil, že otec v zmysle predchádzajúceho rozhodnutia
vo veci starostlivosti o mal. M. uhradil matke výživné v sume 1.050,- Eur (t.j. 11 x 50 Eur), a to v čase,
kedy sa už o maloletú osobne staral.

31.Matkatedareálnevrozhodnomobdobíuhradilanastarostlivosťodcérusumu1.259,03Eur,vzmysle

rozhodnutia o výške výživného mala matka na výživnom uhradiť k rukám otca sumu 2.070,- Eur (t.j. 23
x 90,- Eur).

32.Vzhľadomktomu,žesúdrozhodolozvýšenívýživnéhonamal.M.zaobdobieod21.10.2019,vznikol
matke nedoplatok na výživnom ku dňu rozhodnutia súdu, t.j. 30.09.2021 vo výške 810,97 Eur, na úhradu

ktorého ju súd zaviazal spôsobom uvedeným vo výroku I. tohto rozsudku. Súd pri svojom rozhodovaní
vzal do úvahy úhrady matky na výživné a ďalšie plnenia v prospech starostlivosti o maloletú, čas od
podania návrhu do vynesenia tohto rozsudku, ako aj rozdiel medzi sumou, ktorú matka k rukám otca a
v prospech maloletej uhrádzala, so sumou výživného určeného v tomto konaní.

33. Poznajúc majetkové pomery na strane matky rozhodol súd tak, že povolil matke splácať dlžné
výživné v mesačných splátkach popri bežnom výživnom.

34. Súd pri svojom rozhodovaní v časti úpravy styku matky s maloletou poukazuje na judikatúru
Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej rodičovské práva a povinnosti patria obidvom

rodičom. Ak rodičia žijú v manželstve, predpokladá sa, že ich vykonávajú v zásade na základe vzájomnej
dohody a v záujme maloletého dieťaťa. Zákon o rodine úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
v určitých špecifických situáciách rieši osobitne, čo nielen umožňuje čl. 51 ods. 1 ústavy, ale to aj
predpokladá. Pritom zákon o rodine preferuje predovšetkým dohodu rodičov pri výkone rodičovských
práv a povinností (§ 35, § 36, § 25 ods. 1, § 24 ods. 2 zákona o rodine). Až keď nedôjde k dohode

rodičov o výkone rodičovských práv, rozhodne o ich výkone súd, vždy však s prihliadnutím na záujem
maloletého dieťaťa (IV. ÚS 367/08).

35.Súdvtomtoprípadeuvádza,ževzhľadomnanedostatočnúkomunikáciurodičovprihliadalprisvojom
rozhodovaní na prejavený názor maloletej, ako aj na vlastnú úvahu čo najlepšej úpravy styku matky s

jej dcérou. Súd názoru maloletej venoval patričnú pozornosť a rešpektuje ho, pričom zistil, že maloletá
v podstate stretávanie sa s matkou neodmieta, bránenie v stretávaní zo strany otca súd nezistil. V tejto
súvislosti je potrebné zdôrazniť, že lásku ani pozitívny citový vzťah si matka nemôže vynútiť, pričom
nie je vinou súdu, ani kolízneho konajúceho opatrovníka či otca ak k realizácii styku matky s maloletounedochádza v takom rozsahu, v akom by si ho matka predstavovala. Súd na základe výpovede maloletej
však nezistil trvalé narušenie citových väzieb medzi ňou a matkou.

36. Posúdením všetkých skutočností zistených v prebiehajúcom konaní dospel súd k záveru, že toho
času nie je možné ponechať úpravu styku matky s mal. dcérou bez konkrétneho vymedzenia rozsahu
a to len na ich vzájomnej dohode, nakoľko maloletá je toto času vo veku, kedy síce chce rozhodovať
o svojom voľnom čase a spôsobe jeho trávenia sama, avšak s ohľadom na istý druh vzdoru, ktorý voči
matke nepochybne má, je podľa názoru súdu potrebné upevniť ich vzájomný vzťah stretávaním sa v

pravidelných intervaloch, ktorým je možné prispôsobiť ostatné voľnočasové aktivity. Súd však neupravil
styk v rozsahu navrhovanom matkou, nakoľko chce ponechať aj priestor maloletej s ohľadom na jej vek
blízky dospelosti na iné aktivity. Na základe uvedeného preto súd upravil styk matky s jej dcérou v takom
rozsahu, ako je uvedený vo výroku II. tohto rozsudku.

37. Súčasne súd výrokom III. zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.:

3P/39/2019-35 zo dňa 13.03.2019 v časti predchádzajúcej úpravy styku matky s maloletou.

38. Keďže súd neupravil styk matky s dcérou v takom rozsahu ako ho matka navrhovala, zamietol súd
výrokom IV. tohto rozsudku jej návrh v prevyšujúcom rozsahu.

39. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

40. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

41. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

42. O trovách konania súd rozhodol výrokom V. tohto rozsudku tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu

z účastníkov konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.