Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/320/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619206307
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619206307.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v právnej veci maloletej M. V., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová
Ves, dieťa rodičov: matky T. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. O. X., L.. S. XXXX/XX a otca F. V.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. O. X., Y. XXXX/X, v konaní o návrhu otca na zmenu výchovného
prostredia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. M. V., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený a
povinný maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. M. výživným vo výške 100,- Eur mesačne, počnúc
od 22.10.2019 do budúcna, ktoré výživné je matka povinná uhrádzať k rukám otca, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred.

III. Dlžné výživné za obdobie od 22.10.2019 do 31.07.2020 v celkovej sume 840,- Eur je matka povinná
splácať popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 30,- Eur, vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc
od právoplatnosti rozsudku.

IV. Styk matky s mal. M.O. V. sa n e u p r a v u j e .

V. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.: 3P/39/2019-35 zo dňa
13.03.2019.

VI. Súd protinávrh matky na striedavú osobnú starostlivosť z a m i e t a .

VII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa21.10.2019boltunajšiemusúdudoručenýnávrhotcamaloletej,ktorýmsadomáhal,abysúdzveril
maloletú M.O. do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal prispievať na jej výživu sumou 50,- Eur.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn.: 3P/39/2019-35 zo dňa 13.3.2019
bola maloletá M. zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom on bol zaviazaný prispievať na jej
výživu sumou 50,- Eur mesačne. Podľa otca od tohto rozhodnutia nastali zásadné zmeny skutočností,

pre ktoré vtedy žiadal, aby mal. M. bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Tieto dôvody však už
pominuli. Bola to hlavne závažná zdravotná situácia otca a s ňou spojené záležitosti ohľadom výchovy
maloletej, či už to bol obmedzený čas vychádzok a tiež s tým spojený nižší príjem v podobe sociálnych
dávok. Otec ďalej uviedol, že už druhý mesiac chodí do zamestnania a môže naplno vykonávať všetkyčinnosti spojené s výchovou maloletej a preto aj napriek tomu, že je zverená matke, chce týmto požiadať
o zmenu výchovného prostredia maloletej, nakoľko maloletá trávila oveľa väčšiu časť svojho času v
domácnosti otca, čo stále mala podľa otca vyjadrovať slovami, že ona je tu doma. Uvedená skutočnosť

však neznamená, že maloletá nebola pri matke. S matkou sa stretáva pravidelne, hlavne po skončení
vyučovania. Otec tiež uviedol, že s maloletou chodievajú často na výlety, do lesa, pomáha jej s prípravou
do školy, čoho dôkazom sú veľmi dobré známky s porovnaním konca minulého školského roka. Čo sa
týka stravovania a hmotného zabezpečenia otec uviedol svoje presvedčenie, že poskytuje maloletej
to najlepšie v rámci jeho možností. Po psychickej stránke maloletá prežíva v jeho domácnosti pokoj a

radosť. Vždy sa teší na nový deň a nikdy jej nebolo bránené chodiť k jej mame. Maloletá je tiež v kontakte
so staršou sestrou Luckou. V závere otec uviedol, že jeho zdravotný stav po ročnej PN sa z pohľadu
lekárov úplne normalizoval čoho dôkazom majú byť lekárske správy, v ktorých sa má uvádzať, že jeho
zdravotný stav je bez akýchkoľvek následkov a je schopný vykonávať prácu ako pred jeho liečbou.

3. Súd uznesením sp. zn.: 14P/320/2019-13 zo dňa 06.02.2020 ustanovil maloletej Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní.

4. Dňa 12.02.2020 bolo súdu zo strany zamestnávateľa matky, t.j. F. Š. K. F. O. X. oznámené že matka
v období od 10/19 do 02/20 zarobila v čistom 3.450,66 Eur, t.j. v priemere 690,13 Eur mesačne.

5. Dňa 17.02.2020 bolo súdu zo strany zamestnávateľa otca, t.j. W. F., s.r.o. oznámené, že otec v období
od 09/19 do 01/20 zarobil v čistom 3.298,69, t.j. v priemere 659,74 Eur mesačne.

6. Písomným podaním doručeným súdu dňa 25.02.2020 sa k návrhu otca vyjadrila matka, ktorá uviedla,
že je pravdou, že maloletý M. trávi viac času u otca, v čom jej matka nebráni. No hoci trávi viac času

u otca, matka nie je presvedčená o tom, že by jej zmena výchovného prostredia prospela. Matka ako
dôvody uviedla, že otec s ňou nekomunikuje, neoboznamuje ju s dôležitými skutočnosťami týkajúcimi
sa ich detí. Je nedostatočne kritický ku zdravotnému stavu maloletej M., ktorá má trpieť mentálnou
anorexiou, ktorá si vyžaduje okrem dozoru príjmu potravy aj pravidelné kontroly v psychiatrickej a
gastroenterologickej ambulancii. Matka tiež uviedla, že počas celej doby zverenia do jej starostlivosti

zabezpečovala maloletej všetko materiálne zabezpečenie. V závere matka vyjadrila obavu, že nie len
materiálne zabezpečenie maloletej na veľmi dobrej úrovni otec z dôvodu jeho viacerých hypoték, ako aj
dozor nad je zdravotným stavom dostatočne nezabezpečí.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 05.03.2020 súd zistil, že otec, F. V., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F. O. X., O. F. X/X, je zamestnaný ako skladník v spoločnosti W. F. F. O. X., s príjmom cca 610 -
640,- Eur mesačne. Obýva 2 - izbový podnájom. Byt je staršieho typu, vybavený základným, funkčným
nábytkom. Poplatky spojené s bývaním uhrádza vo výške 55,- Eur mesačne za plyn, 101,- Eur mesačne
za inkaso. Okrem toho má iné, bežné výdavky, spojené s každodenným životom. Otec pri pohovore
uviedol: „Pred rokom bola M. zverená matke na môj návrh, kvôli mojej práceneschopnosti, pretože som

nevedel, čo so mnou bude, teda po operácii. Ja som však v poriadku, M. má záujem bývať so mnou a
ja mám záujem sa o M. starať. V septembri 2019 sa už M. sama pýtala, kedy sa to naspäť vráti súdnou
cestou, to zverenie do mojej starostlivosti. M. býva v mojej domácnosti v plnej miere odkedy sme sa s
matkou rozišli. V septembri 2019 sa M. naraz vytiahla, vyrástla. Matka jej však neverila, že dostatočne
jedáva. Podozrievala ju, že nejedáva. Zobrala ju k lekárke, a na gastro. M. bola hospitalizovaná, potom

ju umiestnili na JISku, lebo mala nízky tlak. Dávali jej infúzie, M. pribrala. Ja som vždy tvrdil, že M. sa
stravuje riadne. Pani primárka podľa výsledkov uviedla, že je zdravá, že výsledky má v poriadku. Raz
za dva týždne mala chodiť na kontroly s váhou, či priberá a navštevovať psychológa a psychiatra. Toho
času ešte chodieva matka s M.R.u na tieto pravidelné kontroly. Ja sa M. venujem. Pre M. varím, stravuje
sa riadne. Vo februári 2020 prestala chodiť na krasokorčuľovanie, lebo mala vyvrtnutú nohu. Ja som bol

rok práceneschopný. V auguste 2018 som bol operovaný, v októbri 2018 som bol prepustený. M. bývala
pri mne, k matke chodievala na základe jej dotazov, že musí prísť. Teda celý čas býva M. pri mne, v lete
2019 som bol v kúpeľoch, tak M. trávila čas s matkou. V septembri 2019 som nastúpil do práce. S matkou
sme sa o tomto návrhu nerozprávali. Nakoľko je zatiaľ súdnou cestou M. zverená matke, ja jej pravidelne
prispievam výživným vo výške 50,- Eur mesačne.“ Maloletá M. je žiačkou 8. triedy Základnej školy K.. O.

v F. O. X.. Pri zisťovaní jej názoru uviedla: „Ja bývam s ockom už skoro 2 roky. S mamkou sa stretávam
rôzne. Niekedy cez víkend ideme s mamkou niekam na výlet alebo cez týždeň sa vidíme, ak je doma,
po vyučovaní k nej zájdem. Sestra chodí do G. na pedagogickú, s ňou sa vidím v rovnakom čase, ako s
mamkou. Som spokojná pri ockovi. Chcela by som, aby to ostalo tak, ako to je teraz. U ocka mám svojuizbu, tu prespí aj sestra, ale nechodí často k ockovi. Ale moje kamarátky chodievajú k nám na návštevu.
Sú to moje spolužiačky zo školy. Vo svojej izbe mám rozťahovaciu posteľ a gauč, máme kde spať. My sa
tak striedame, aj ja idem potom na návštevu k tým kamarátkam.“ Rozhovor s maloletou M. prebiehal v

jej detskej izbe v domácnosti otca. Izba je vybavená základným nábytkom, ktorý prakticky slúži dieťaťu-
posteľ, gauč, písací stôl, stolička a skrine. Dieťa bolo slušné, ale strohé, spontánne nekomunikovalo,
len odpovedalo na kladené otázky. Matka, T. V., nar. XX.XX.XXXX, pracuje ako učiteľka v Materskej
škole na B. H.. X. F. O. X., so zárobkom 777 Eur mesačne. Okrem toho poberá rodičovský príspevok a
prídavok na deti. Dcéry G. a M. sú jednotlivými súdnymi rozhodnutiami zverené do osobnej starostlivosti

matky. Z aktuálneho vzťahu s I. F., nar. XX.XX.XXXX, má vyživovaciu povinnosť k synovi D. F., nar.
XX.XX.XXXX. Maloletá G. študuje na Strednej škole pedagogickej v G.. Maloletý D. navštevuje Materskú
školu L. v F. O. X.. Matka s deťmi obýva 4 - izbový byt, ktorého spoluvlastníkmi sú obaja partneri. Jej
priateľ je zamestnaný. Poplatky spojené s bývaním uhrádzajú spoločne. Okrem toho platia internet,
poistenia, telefóny. Matka hradí deťom všetky poplatky spojené s plnením školskej dochádzky, ako aj
ich stravovanie a iné nevyhnutné výdavky, a to aj vo vzťahu k maloletej M.. V domácnosti matky majú

dievčatá svoju vlastnú detskú izbu. Kultúra bývania a hygiena domácnosti sú na veľmi dobrej úrovni.
Pri pohovore matka uviedla: „S podaným návrhom otca nesúhlasím. Na Okresný súd Spišská Nová
Ves som podala vyjadrenie k návrhu, v ktorom uvádzam, že nesúhlasím s tým, aby bola M. zverená
otcovi, a to z konkrétnych dôvodov, ktoré sú tam uvedené. Navrhujem ponechať M. v mojej osobnej
starostlivosti a s otcom upraviť širšie stretávanie, nakoľko im v tom nebránim. Už od augusta 2018 sa

M. nachádzala v mojej domácnosti, teda, od úrazu otca úplne v mojej starostlivosti. To bol dôvod môjho
návrhu v danom období. Konanie bolo ukončené v marci 2019. Všetko bolo v poriadku. Fungovali sme
bez problémov, dievčatá boli šťastné. K zmene došlo v septembri 2019, kedy M. začala intenzívnejšie
navštevovať otca. Stále však bývala pri mne. V decembri 2019 už viac prebývala u otca, ale stále sa
ku mne vracala, bolo to tak pol na pol. Od januára 2020 doteraz sa M. intenzívne nachádza pri otcovi.

Ešte v mesiacoch december2019-január 2020 chodievala M. k nám zhruba každý deň a od februára
2020 je to minimum stretávania, príde nás navštíviť, ale ani nespí u nás. To, že sa s M. niečo deje
registrujem od jari 2019. V lete sme jej dohovárali, aby viac jedla. V septembri 2019 som videla, koľko
M. váži, že rapídne schudla, a tak v októbri 2019 som s ňou bola u pediatra, ktorý nás odposlal na
gastro. M. bola tri týždne v domácej liečbe, neskôr ju endokrinológ vypísal na hospitalizáciu. Od 29.10.

do 4.11. 2019 bola M. hospitalizovaná v NsP F. O. X. pre mentálnu anorexiu. Po hospitalizácii bola
M. riešená psychiatričkou aj gastroenterologičkou. Katka je dispenzarizovaná u MUDr. V. (pediater),
MUDr. M. (psychiater), MUDr. M. (gastroenterológ) a PhDr. Š. (psychológ). K pani psychiatričke musí
chodiť, k pani psychologičke má odporúčané chodiť. Mám za to, aby bola celá záležitosť preskúmaná
nejakým odborníkom- znalcom, ak by dcéra mala byť zverená otcovi, veľmi ťažko sa s ním vychádza.

Budem žiadať znalecké dokazovanie.“ Podľa vyjadrenia matky, dcéra je veľmi ovplyvniteľná otcom a
snaží sa mu vyjsť v ústrety, z obáv, že bude smutný a sám. Dcéra cíti, že u otca nemá takú kontrolu
nad sebou, než by mala u matky, pričom M. momentálne túto kontrolu potrebuje pre jej zdravotný
stav. V závere podanej správy kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že vyjadrenia
rodičov, ako aj maloletého dieťaťa, ohľadom starostlivosti o maloletú M. si navzájom odporujú, pričom

matka poukazuje na ovplyvniteľnosť dcéry otcom, kolízny opatrovník odporúča doplniť dokazovanie o
vykonanie znaleckého posudku z oblasti pedopsychológie, ktorý vypracuje znalec - odborník v danej
oblasti a zaručí tak objektívne, nestranné a nezávislé posúdenie a zhodnotenie celkovej situácie v rodine
a to, čo sa javí pre maloleté dieťa najvhodnejšie.

8. Dňa 12.05.2020 bola súdu doručená správa MUDr. W. M. - detskej psychiatričky, ktorá uviedla, že
maloletá je v evidencii a liečbe ambulancie od 13.11.2019 pre diagnózu mentálna anorexia. Vyšetrená
bola po hospitalizácii na detskom oddelení v F. O. X.. Ambulanciu maloletá navštívila opakovane, vždy
v prítomnosti matky alebo otca. Spoluprácu pacientky ako i spoluprácu s rodičmi označila MUDr. M.Z.
ako vyhovujúcu, na kontroly sa maloletá dostavuje pravidelne, rešpektované sú dané odporučenia,

pozorovaná je postupná stabilizácia stavu maloletej, doposiaľ bez potreby psychofarmatickej liečby.

9. Zo správy Základnej školy K.. O. X, F. O. X. zo dňa 15.05.2020, ktorú maloletá navštevuje
vyplynulo,žemaloletávškolskomroku2018/2019prospelasvyznamenaním,pričomrovnakoprospelas
vyznamenaním aj v prvom polroku školského roka 2019/2020. Maloletá nemá neospravedlnené hodiny,

jej správanie je v norme.

10. Na pojednávaní dňa 27.07.2020 súd vypočul maloletú M. V.ú, nar. XX.XX.XXXX, ktorá uviedla
nasledovné:11. „Dobre vychádzam s obidvoma rodičmi. Bývam u ocka už neviem ako dlho. Chodím do školy K.
O. v F. O. X.. Známky sa mi v škole zlepšili. Bývame tam iba my dvaja. O domácnosť sa stará ocko.

Pomáham mu. Upratujeme spolu, varíme, perieme. Najprv som bola u otca, on bol chorý mama súhlasila
s tým, že pôjdem k nemu, ale potom, keď sa vráti domov nebudem mať problém vrátiť sa späť k nej.
Chcela som ísť k otcovi. Nikto ma v tom neovplyvňoval. U otca mám vlastnú izbu. Skoro vôbec sa teraz
nestretávam s mamkou. U ocka som už asi rok, keď sa vrátil z liečenia. Doma som u otca. Mamka
ma niekedy zavolá vonku aj so sestrou. Chcem sa stretávať s matkou, ale keď budem chcieť. Niekedy

som mamke povedala, že nechcem s ňou ísť vonku. Nešla som s ňou vonku preto, že sa mi nechcelo.
U mamky je stále hluk, hádali sa. Nič zlého som tam nezažila. Napríklad sa hádala so sestrou, alebo
tam plakal ten jej malý. Nechcem chodiť týždeň k mamke a na týždeň k otcovi. Chcem ostať u otca. Ak
budem chcieť ísť za ňou tak pôjdem, ak nie, tak nepôjdem. Mám u mamky svoje veci. Chodím každý
mesiac na kontrolu. Varí ocko a aj ja. Niekedy nám dáva niečo aj babka, napr. teraz nám dala koláče.
Na večeru som mala zemiaky a kuracie mäso. Na obed už teraz neviem. Na raňajky som mala ovsenú

kašu, ovocný jogurt. Potom nejakú tyčinku. Obed naozaj neviem. Obedy varí väčšinou ocko. Ak som
hladná, tak si niečo spravím aj sama. Viem si urobiť nejaký koláč, puding. Chlieb s maslom nie, maslo
nemám rada, ani žĺtko, vajíčka. Teraz vážim 47,5 kg myslím. Ak mám ísť na kontrolu, tak si skontrolujem
svoju váhu. Od posledného váženia som pribrala. Najmenej som vážila 37 kg. Pribrala som asi 10,5 kg.
Mamka mi dvakrát doniesla nejaké jedlo a raz sme boli v obchode kúpiť nejaké veci. Kúpila mi dve tričká

a sukňu. Včera mi dala mamka vreckové. Peniaze mi poslala po sestre, ktorá prišla za mnou. Sestra
býva u mamy, ale teraz občas prespáva aj u nás. Poslala mi mamka 20 eur. Predtým mi neposlala žiadne
peniaze. To bolo prvýkrát. So sestrou sme sa o dnešku nebavili, ani s mamkou ani s otcom. Nikto ma
nenahováral ako mám dnes vypovedať. Je to moje slobodné rozhodnutie. Teraz mám väčší kľud. Bývala
tam aj sestra. Bol tam väčší hluk. So sestrou sa zlepšil môj vzťah. S tým malým bratom ani moc nie som.

So sestrou sa teraz stretávame viac. Chodí viac k nám. K lekárovi na kontroly chodievam s ockom. Ak
budem chcieť ísť k mamke, tak pôjdem, teda ak mi to bude vyhovovať. Bolo to dávnejšie, keď mi mama
zakázala stretnúť sa s ockom. Zavoláme si, čo máme nového. Najradšej mám palacinky. Väčšinou si
ich pripravujem ja sama. Zdravotne sa cítim výborne.“

12. Otec na tomto pojednávaní uviedol, že chce zotrvať na jeho žiadosti. Chcel by apelovať na matku,
že peniaze potrebuje M., ktorá býva u dlhšiu dobu u neho. Matka neprispieva už dlhšiu dobu na dcéru
M.. Z jeho strany je to naliehavá vec. Nechce nasilu dieťa držať. Chce, aby bolo o dieťa postarané čo
najlepšie. Už je to nejaká doba.

13. Matka na pojednávaní uviedla, že je ochotná pristúpiť na striedavú starostlivosť, nesúhlasí s tým,
aby bola M. zverená do starostlivosti otca. Dieťa je dosť sociálne izolované, odkedy je u otca. Nestretáva
sa s ňou ani so svojou sestrou. Matka si myslí, že otec nie je dostatočne zodpovedný vo veciach, čo sa
týka zdravia M.. Teraz, keď M. priberá je to len kvôli tomu, že chodí pravidelne na kontroly k lekárovi.
Mal pre ňu nakúpené, ale M. nejedla. Matka chce, aby bola maloletá u nej, aby ju mohla skontrolovať, čo

zjedla počas dňa. Čo sa týka financií, matka financie má. Stále maloletej kúpila niečo, čo potrebovala.
Ak by mala byť M. zverená otcovi tak by požadovala vyšetrenie psychického stavu otca, či je schopný
reálne zhodnotiť celú situáciu a postarať sa o M., nie len to čo ona chce, ale to, čo skutočne potrebuje.
Matka by bola aj za vyšetrenie mal. M..

14. Ustanovený kolízny opatrovník uviedol, že zmena výchovného prostredia bola v marci 2019, kedy
bola mal. M. zverená do starostlivosti matky. K tejto zmene došlo na základe žiadosti otca, ktorý
potreboval čas na liečbu. Kolízny opatrovník uviedol, že si myslí, že mal. M. sa sústredila na tú vetu, ktorá
jej bola povedaná, že ak sa otec z toho dostane bude môcť opäť s ním bývať. Rodičia v tomto konaní
nevyvrátili túto skutočnosť. Otcovi sa polepšilo a M. sa reálne nachádza v starostlivosti otca. Kolízny

opatrovník tiež poukázal na skutočnosť, ktorú prezentovala matka, že M. bola liečená na mentálnu
anorexiu, ku ktorej došlo na jar 2019 a od jesene 2019, odkedy dcéra prebýva u otca jej stav je
stabilizovaný a dieťa aj pribralo. Opatrovník si myslí, že ak by nastala zmena výchovného prostredia a
M. by sa vrátila do starostlivosti otca má za to, že matka by nebola obmedzená pri výkone rodičovských
povinností a bola by naďalej jej zákonnou zástupkyňou a mohla by sa informovať o jej zdravotnom stave

ulekároch.Nazákladeskutočnostízistenýchnapojednávanímáopatrovníkzato,žemal.M.deklarovala
stav, ktorý funguje. Navrhuje M. zveriť do starostlivosti otca a zo strany matky určiť adekvátne výživné.
Na vyšetrení u pedopsychológa netrvá.15. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú
právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s
oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

17. Podľa čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

18. Podľa čl. 12 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä možnosť,

aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď priamo, alebo
prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť v súlade s
procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

19.Podľa§43ods.1zákonaorodinemaloletédieťa,ktoréjeschopnésohľadomnasvojvekarozumovú

vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má
maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

20. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

21. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

22. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

23. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

24. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

25. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí

styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

26. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.27. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

28. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

29. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

30. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

31. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

32.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

33. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

34. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 2
písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

35. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

36. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého

dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

37. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

38. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

39. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.40. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

41. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

42. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“) , v konaní
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

43. b) úprave výkonu rodičovských práv a povinností,
44. c) výžive maloletého,
45. d) styku s maloletým,

46. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

47. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

48. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

49. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

50. Podľa § 231 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), rozsudok
ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť,

ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok.
Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

51. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

52. Súd pri svojom rozhodovaní v právnej veci maloletej poukazuje na judikatúru Ústavného súdu
Slovenskej republiky, v zmysle ktorej rodičovské práva a povinnosti patria obidvom rodičom. Ak rodičia

žijú v manželstve, predpokladá sa, že ich vykonávajú v zásade na základe vzájomnej dohody a v záujme
maloletéhodieťaťa.Zákonorodineúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostívurčitýchšpecifických
situáciách rieši osobitne, čo nielen umožňuje čl. 51 ods. 1 ústavy, ale to aj predpokladá. Pritom zákon o
rodine preferuje predovšetkým dohodu rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností (§ 35, § 36, §
25 ods. 1, § 24 ods. 2 zákona o rodine). Až keď nedôjde k dohode rodičov o výkone rodičovských práv,

rozhodne o ich výkone súd, vždy však s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa (IV. ÚS 367/08).

53. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd nepochybuje o tom, že obaja rodičia sú v plnej miere
spôsobilí vychovávať mal. M., t.j. majú na to vytvorené všetky podmienky, či už bytové, ekonomické,
zdravotné, morálne alebo osobnostné, obaja rodičia majú maloletú veľmi radi, majú k nej vyvinutý veľmi

pozitívny vzťah. Súd však poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom na nezhody medzi rodičmi, prihliadal
na prejavený názor maloletej, pričom názoru maloletej venoval patričnú pozornosť a vzhľadom na jej
vek ho rešpektuje.

54. Na základe uvedeného má súd zato, že v súlade s dohovorom o právach dieťaťa, s poukazom na

najlepší záujem mal. M., rešpektujúc jej názor, je v súčasnom období najvhodnejšie, aby súd návrhu
otca vyhovel.55. Pokiaľ šlo o zverenie maloletej dcéry do osobnej starostlivosti otca, súd mal preukázané z
vykonaných dôkazov, že rodičia maloletej nežijú spolu a ani nevedú spoločnú domácnosť. Z týchto
dôkazov tiež vyplynulo, že maloletá v súčasnej dobe je v starostlivosti otca, ktorý sa o maloleté dieťa

riadne stará a vo výkone tejto jej starostlivosti neboli zistené doteraz žiadne nedostatky. Zverenie
maloletej dcéry do starostlivosti otca navrhol aj kolízny opatrovník maloletej. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti, súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky.

56. Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ sa matka maloletej v súvislosti s týmto rozhodnutím odvolávala na

akúsi nezodpovednosť zo strany otca, matka súdu túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázala.
Súd sa oboznámil ako s prospechom maloletej v škole tak aj so správou psychiatričky, ktorú maloletá
navštevuje, pričom s ohľadom na skutočnosť, že maloletá sa aj napriek tomu, že je zverená matke
zdržiava v domácnosti otca, nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by mohla potvrdiť slová matky.

57. Pokiaľ ide o výživné na maloleté dieťa, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch

rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná
suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo
vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, poplatky za bývanie a tiež potreby
súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou

na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným
stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb

maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov,
pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov,
ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä
pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.

58. Matka býva spolu s dcérou G., synom D. a svojím partnerom v 4- izbovom byte, pričom súdom
zistený čistý príjem matky je v priemere 690,13 Eur mesačne. S výdavkami matky sa súd oboznámil
na pojednávaní dňa 09.03.2020, pričom o priebehu pojednávania je vyhotovená zápisnica vedená v
súdnom spise pod č.l. 25 až 30.

59. Otec býva spolu s maloletou M. v 2- izbovom byte, pričom súdom zistený čistý príjem otca je
v priemere 659,74 Eur mesačne. S výdavkami otca sa súd taktiež oboznámil na pojednávaní dňa
09.03.2020 ako z listín predložených súdu dňa 23.03.2020 vedených v súdnom spise pod č.l. 32 až 49.

60. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy odôvodnené potreby maloletej, prihliadajúc

na skutočnosť, že maloletá je v osobnej starostlivosti otca, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, a
teda táto osobná starostlivosť, ktorá sa maloletej takto nedostáva zo strany matky (hoci práve tejto je
maloletá zverená do osobnej starostlivosti), musí byť príslušným spôsobom finančne kompenzovaná,
avšak zároveň prihliadajúc na súčasne osobné a majetkové pomery matky, súd ustálil výšku výživného
na mal. M. sumou 100,- Eur mesačne od 22.10.2019 do budúcna, čo predstavuje 3,33 Eur na deň, resp.

predstavuje 14,5 % z priemernej čistej mzdy matky maloletej.

61. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o určení výživného na maloletú dcéru za obdobie od 22.10.2019,
vznikol matke do dňa rozhodovania o tomto nároku nedoplatok na výživnom v celkovej výške 840,- Eur
na úhradu ktorého ju súd zaviazal spôsobom uvedeným vo výroku III. tohto rozsudku.

62. Súd rešpektujúc názor maloletej rozhodol o úprave jej styku s matkou tak, že tento nateraz neupravil.
Neupravenie rozsahu styku matky s maloletou súd nepovažuje za zásah do práv matky podieľať sa na
výchove maloletej, práve naopak, pri časovo neobmedzenej možnosti stretávania sa bude môcť matka
v plnej miere uplatňovať svoje rodičovské práva vo vzťahu k maloletej. Súd má zato, že pokiaľ si mal. M.

sama určí a dohodne stretnutie s matkou, bude toto stretnutie prežívať oveľa plnohodnotnejšie, nakoľko
stretávanie nebude časovo obmedzené.63. Vzhľadom na skutočnosť, že súd týmto rozsudkom rozhodol o novej úprave práv a povinností
rodičov k maloletej M., rozhodol tiež o zmene rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.:
3P/39/2019-35 zo dňa 13.03.2019.

64. Nakoľko súd rozhodol o úprave rodičovských práv a povinností v zmysle výrokov I. až IV. tohto
rozsudku, súd zamietol protinávrh matky na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti,
nakoľko podľa názoru súdu neboli v tomto konaní preukázané zákonné predpoklady zverenia maloletej
do takejto formy starostlivosti a tiež prihliadajúc na názor maloletej si táto takúto formu starostlivosti

nepriala.

65. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

66. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

67. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

68. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.