Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/60/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822202257
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3822202257.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v konaní o spôsobilosti na právne úkony C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. L. N.
P. XXX/X, G., v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. L.N.
P. XXX/X, o návrhu navrhovateľov Mgr. B. Y., nar. XX.XX.XXXX a W. Y., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom
O. L. N. P. XXX/X, G., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony C. Y., za účasti Krajskej prokuratúry
Trenčín, na odvolanie Okresnej prokuratúry Prievidza proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa

22. augusta 2022, č.k. 15Ps/4/2022 - 19, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciekonanievovecizastavil.Uviedol,ženavrhovatelia(rodičia

C. Y.) sa návrhom podaným na súde dňa 13.06.2022 domáhali čiastočného obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony ich syna C. Y.. Podaním zo dňa 02.08.2022 navrhovatelia vzali návrh späť z dôvodu,
že syn sa nachádza v stave abstinencie a je hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici vo E. X.. Súd
citoval ust. § 29 CMP a uviedol, že dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia
navrhovateľa. Navrhovatelia vzali návrh na začatie konania späť v celom rozsahu. Súd vzhľadom k
predmetu konania mal za to, že v konaní nie je potrebné pokračovať a rešpektujúc dispozičné právo

navrhovateľov konanie zastavil.
2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie Okresná prokuratúra Prievidza,
domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietala, že
súd prvej inštancie v danej veci zastavil konanie napriek tomu, že jej v rozpore s ust. § 29 ods. 3
CMP nedoručil podanie navrhovateľov zo dňa 02.08.2022 na vyjadrenie, či so späťvzatím návrhu
súhlasí alebo s ním so závažných dôvodov nesúhlasí. Súd zastavil konanie, hoci z návrhu na začatie

konania a z lekárskej správy podľa nej vyplývala potreba konať o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony u posudzovaného C. Y., ktorý dlhodobo nadmerne požíva alkoholické nápoje a je tak schopný
robiť iba niektoré právne úkony. Ona z vážneho dôvodu nesúhlasí so späťvzatím návrhu, ktorým je
zistená potreba ochrany osobnostných a majetkových záujmov a práv posudzovaného C. Y., ktorú bez
meritórneho rozhodnutia súdu v tejto veci nie je možné voči nemu dosiahnuť a ani inak zabezpečiť.
Zastavenie konania je v rozpore s ochranou záujmov posudzovaného vo vzťahu k jeho majetkovým,

osobnostným právam a tiež v rozpore so záujmom spoločnosti na ochranu osôb, ktoré v dôsledku
nadmerného požívania alkoholických nápojov nie sú spôsobilé posúdiť následky svojich právnych
úkonov a najmä rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti. Zatiaľ z predložených listín vyplýva, že
u posudzovaného bolo zistené nadmerné požívanie alkoholických nápojov, pre ktoré je schopný robiť
len niektoré právne úkony, má finančné záväzky, ktoré pre závislosť na alkohole riadne a včas neplní,
zadlžuje sa a odmieta liečbu svojej závislosti.3. Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že trvajú na zastavení konania. Uviedli, že ich syn sa
v súčasnosti nachádza v Psychiatrickej nemocnici vo E. X. a liečenie končí 26.09.2022. Jeho zdravotný
stav je dobrý, podľa telefonického zistenia od p. primára T. sa syn nachádza v stave úplnej a zrejme

trvalej abstinencie, pričom po ukončení liečenia dostane syn lekársku správu (vyhodnotenie liečenia).
Dodali, že toho času nemá syn žiadne podlžnosti, začína opäť podnikať a je veľký predpoklad, že sa
vráti k správnemu životu.

4. Okresná prokuratúra Prievidza k vyjadreniu navrhovateľov uviedla, že trvá na podanom odvolaní.

Zdôraznila, že navrhovatelia sa nevyjadrujú k procesnému postupu súdu, pre ktorú nesprávnosť bolo
odvolaniepodané.Ktvrdeniamnavrhovateľovuviedla,žeterajšieliečenieC.Y.jevchránenomprostredí,
kde je úplná abstinencia jedným z prostriedkov liečby jeho závislosti. Úplnú abstinenciu u závislej osoby
možno konštatovať až po uplynutí určitého času vo svojom bežnom, domácom prostredí. Lekárska
správa priložená k návrhu na začatie konania ohľadne zadlžovania posudzovaného je v rozpore s
aktuálnymi tvrdeniami navrhovateľov, pričom nie je zrejmé ako došlo k zániku dlhov a či išlo o jeho

konanie. Z predošlého obdobia bola zistená nespolupráca C. Y. pri liečení jeho závislosti a táto nie je
anulovaná a napravená jeho zatiaľ neukončeným pobytom v psychiatrickej nemocnici.

5. Zo správy MUDr. G. T., primára 1. oddelenia Psychiatrickej nemocnice E. X., ktorú si vyžiadal súd
prvej inštancie, vyplýva, že C. Y. sa v nemocnici liečil od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kde podstúpil

dobrovoľnú protialkoholickú liečbu ústavnou formou. Na skupinách bol aktívny, spolupracoval a získal
náhľad na svoju závislosť. Proklamoval snahu o dodržiavanie abstinencie. Liečbu ukončil skôr na vlastnú
žiadosť, nakoľko nesúhlasil s karanténnymi opatreniami pre Covid - 19. Ďalej MUDr. T. uviedol, že
liečba závislosti vyžaduje minimálne ochotu zo strany závislého sa jej podrobiť. Ak toto kritérium nie je
naplnené, liečbe nepomôže ani obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, keďže o indikácii a vhodnosti

liečenia v konečnom dôsledku rozhoduje lekár. Preto z psychiatrického hľadiska podľa jeho názoru je
na mieste vyhovieť v danej kauze rodičom pacienta a nepokračovať v konaní ohľadne obmedzenia
spôsobilosti k právnym úkonom C. Y..

6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia

pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

7. Podľa § 2 ods. 1, 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor

vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

9. Súdne konanie o spôsobilosti na právne úkony je rozhodovaním o najcitlivejšej otázke existencie

človeka, a to jeho spôsobilosti na právne úkony, o jeho "svojprávnosti". Vychádzajúc z
koncepcie Civilného mimosporového poriadku (CMP), ktorý upravuje konanie o spôsobilosti na právne
úkony, pritom už v súčasnosti nie je možné človeka úplne pozbaviť jeho spôsobilosti na právne úkony,
túto možno len obmedziť, aj to len v nevyhnutnom rozsahu. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
je závažným zásahom do prirodzených práv človeka (čl. 5, 10 Listiny základných práv a slobôd, čl. 14,

19 Ústavy SR) a už samotné začatie konania o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je zásahom
do týchto práv a súkromného života jednotlivca. Je preto potrebné zdôrazniť všeobecne platný princíp,
podľa ktorého prípadné zásahy do základných ľudských práv a slobôd, teda aj ich obmedzenia, musia
byť interpretované reštriktívne a nie extenzívne, aj pri ich obmedzení musí byť zachovaná ich podstata
a zmysel a takéto obmedzenia nesmú byť zneužívané k iným účelom, ako pre ktoré boli stanovené.

Samotné zistenie, že človek trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodnou (čo je otázka pre
znalca), na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nestačí. Ďalším predpokladom je, že táto trvalá
duševná porucha vo vymedzenej časti vylučuje alebo obmedzuje schopnosť človeka uskutočňovať
právne úkony.10. Na hmotnoprávne ustanovenie ohľadne obmedzenia spôsobilosti na právne úkony (§ 10 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka) nadväzuje koncepcia mimosporového konania tak, že na začatie takéhoto

konania nie je potrebný návrh a takéto konanie možno teda začať aj bez návrhu. V konaní o spôsobilosti
na právne úkony môže byť dispozičné oprávnenie navrhovateľa (späťvzatie návrhu) obmedzené v
súlade s princípmi CMP. Obmedzenie tohto dispozičného úkonu je tak odôvodnene dané ochranou
verejného záujmu alebo nesúhlasom niektorého z účastníkom konania z vážnych dôvodov.

11. V predmetnej veci navrhovatelia 1/, 2/ (rodičia C. Y.) podali dňa 13.06.2022 na súde prvej inštancie
návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ich syna C. Y. z dôvodu, že je závislý na alkohole,
nelieči sa, má diagnostikované viaceré ochorenia, riadne nepracuje a zadlžuje sa. Podaním zo dňa
02.08.2022 vzali navrhovatelia 1/, 2/ svoj návrh späť, žiadali konanie zastaviť z dôvodu, že syn sa lieči,
je hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici vo E. X. na dobu 3 mesiacov a je v stave abstinencie.
Následne súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie v danej veci zastavil a voči tomuto

rozhodnutiu podala odvolanie okresná prokuratúra.

12. Zhodne so súdom prvej inštancie bol aj odvolací súd toho názoru, že na základe späťvzatia návrhu
navrhovateľmi 1/, 2/ bolo dôvodné konanie v tejto veci zastaviť. Je síce pravdou, že súd prvej inštancie
po doručení späťvzatia návrhu v zmysle ust. § 29 CMP nežiadal stanovisko okresnej prokuratúry

k späťvzatiu návrhu, avšak toto procesné pochybenie bolo napravené pri doručovaní napadnutého
uznesenia (viď doručenka k č.l. 19) v , pričom okresná prokuratúra následne svoje stanovisko k
späťvzatiu vyjadrila v odvolaní proti uzneseniu o zastavení konania. Vychádzajúc zo skutočností,
zrejmých z obsahu spisu, v danej veci došlo k späťvzatiu návrhu po krátkej dobe od jeho podania,
pred uskutočnením akéhokoľvek dokazovania, či už v súdnom konaní samotnom alebo znaleckého

dokazovania. Podľa vyjadrenia rodičov C. Y. (navrhovateľov), tento nastúpil niekoľko mesačnú liečbu
v ústave, abstinuje, ktorá skutočnosť bola potvrdená aj správou primára 1. oddelenia Psychiatrickej
nemocnice vo E. X. MUDr. T., ktorý zdôraznil, že: „.. pri liečbe je podstatná ochota podrobiť sa liečeniu
zo strany závislého a nepomôže obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pričom z psychiatrického
hľadiska je podľa neho na mieste vyhovieť rodičom pacienta a nepokračovať v konaní o obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony“.

13. Ani odvolací súd v danej veci zhodne so súdom prvej inštancie nevzhliadol potrebu pokračovania
v konaní (§ 29 ods. 2 CMP), preto súd prvej inštancie správne na základe dispozitívneho úkonu
navrhovateľov konanie vo veci zastavil.

14. S poukazom na tieto skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust.
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania. Civilný mimosporový poriadok v ustanovení § 52 upravuje
základnú zásadu náhrady trov konania v mimosporovom procese tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).