Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619206307
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7619206307.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Greguša a členov senátu

JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Moniky Géciovej, PhD. v právnej veci maloletej M. V. nar. XX.XX.XXXX
zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves dieťaťa
rodičov: matky T. V. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v F. O. X. na ulici J. S. č. XXXX/XX zastúpenej
Advokátskou kanceláriou JUDr. Daša Bajanová, s.r.o. so sídlom v Spišskej Novej Vsi na Starosaskej ulici
č.3aotcaF.V.nar.XX.X.XXXXbývajúcehovF.O.X.naY.ulicič.XXXX/Xvkonaníozmenevýchovného
prostredia o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 14P/320/2019 - 212
zo dňa 30.9.2021 takto

r o z h o d o l :

M e n í napadnutý výrok I. rozsudku súdu prvej inštancie o dlžnom výživnom tak, že dlžné výživné od
matky pre maloletú M. za obdobie od 21.10.2019 do 30.9.2021 v celkovej sume 655,97 Eur je matka
povinná zaplatiť otcovi do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. dlžné výživné za obdobie od 21.10.2019 do
30.9.2021 v celkovej sume 810,97 Eur zaviazal matku splácať popri bežnom výživnom v mesačných
splátkach po 30 Eur vždy do 15. dňa v mesiaci otcovi, počnúc od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II.
upravil styk matky s mal. M. tak, že táto je oprávnená stýkať sa s mal. M. každý párny týždeň v mesiaci
v utorok v čase od 16:00 hod. do 19:00 hod. a v štvrtok v čase od 16:00 hod. do 19:00 hod., každú

nepárnu sobotu v mesiaci v čase od 9:00 hod. do 19:00 hod. a každú nepárnu nedeľu v mesiaci v čase od
9:00 hod. do 19:00 hod., počas vianočných sviatkov každý nepárny rok 24.12. v čase od 18:00 hod. do
20:00 hod., počas veľkonočných sviatkov v párnom roku v deň Veľkonočného pondelku od 12:00 hod. do
19:00 hod. s tým, že matka je oprávnená v čase určenom ako začiatok styku si maloletú dcéru prevziať
v mieste bydliska otca a povinná v mieste bydliska otca maloletú v čase určenom ako koniec styku
otcovi odovzdať. Otec je povinný maloletú na styk riadne pripraviť a matke odovzdať v čase určenom
ako začiatok styku a maloletú od matky v čase určenom ako koniec styku prevziať. Výrokom III. daným

rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 3P/39/2019-35 zo dňa 13.3.2019
v časti úpravy styku matky s maloletou M.. Výrokom IV. návrh matky v prevyšujúcej časti úpravy styku
zamietol. Výrokom V. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Otec sa podaným návrhom zo dňa 21.10.2019 domáhal zmeny rozsudku Okresného súdu Spišská
Nová Ves č.k. 3P/39/2019-35 zo dňa 13.3.2019 tak, že súd mal. M. zverí do jeho osobnej starostlivosti,
on bude oprávnený a povinný maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, matka

bude povinná prispievať na výživu mal. M. sumou 50 Eur mesačne. Súd prvej inštancie rozsudkom
č.k. 14P/320/2019 - 65 zo dňa 27.7.2020 výrokom I. zveril mal. M. do osobnej starostlivosti otca s tým,
že je oprávnený a povinný maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Výrokom
II. uložil matke povinnosť prispievať na výživu mal. M. sumou 100 Eur mesačne od 22.10.2019 dobudúcna, ktoré výživné je matka povinná uhrádzať otcovi vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Výrokom
III. určil matke dlžné výživné za obdobie od 22.10.2019 do 31.7.2020 v celkovej sume 840 Eur a
uložil jej povinnosť splácať ho popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 30 Eur, vždy do 15.

dňa v mesiaci počnúc od právoplatnosti rozsudku. Výrokom IV. rozhodol, že styk matky s mal. M. sa
neupravuje. Výrokom V. rozhodol, že daným rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská
Nová Ves č. k. 3P/39/2019-35 zo dňa 13.3.2019. Výrokom VI. zamietol protinávrh matky na zverenie
maloletejdostriedavejosobnejstarostlivostiavýrokomVII.rozhodol,žežiadenzúčastníkovnemáprávo
na náhradu trov konania. Po odvolaní matky Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 8CoP/331/2020

- 140 zo dňa 30.6.2021 výrokom I. potvrdil rozsudok v napadnutých výrokoch o výchove mal. M., o
zmenerozsudkuOkresnéhosúduSpišskáNováVesč.k.3P/39/2019-35zodňa13.3.2019aozamietnutí
protinávrhu matky na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti. Výrokom II. zmenil rozsudok
v napadnutom výroku o zastupovaní mal. M. tak, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a v napadnutom výroku o výživnom tak, že matka
jepovinnáprispievaťnavýživumal.M.sumou90Eurmesačneod21.10.2019dobudúcna,ktorévýživné

je matka povinná uhrádzať otcovi vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Výrokom III. zrušil rozsudok v
napadnutých výrokoch o dlžnom výživnom, úprave styku a trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3.Súdprvejinštancienapadnutýrozsudokodôvodniltým,žeprivyčíslenídlžnéhovýživnéhovychádzalz

podkladovmatky,písomnéhovyjadreniaotcaaichvýpovedí,pričomsanestotožnilvplnomrozsahuanis
jednýmzpredloženýchvyčíslení,atonajmäzdôvoduposúdeniaopodstatnenostijednotlivýchvýdavkov.
Poukázal na to, že vo vyčíslení matky nevzal do úvahy obdobie od apríla 2019 do septembra 2019,
nakoľko o dlžnom výživnom rozhodoval až od októbra 2019. V rámci vyčíslenia predloženého matkou
nevzal do úvahy platby za životné poistenie maloletej, nakoľko takéto platby nie je možné považovať za

plnenia realizované za účelom uspokojenia aktuálnych potrieb maloletej. Nezapočítal platby za odvoz
komunálneho odpadu, nakoľko maloletá v domácnosti matky nebývala. Z rovnakého dôvodu nezapočítal
náklady matky na zakúpenie matraca pre maloletú, s poukázaním na to, že maloletá v domácnosti
matky dlhodobo nespávala. Súd prvej inštancie odlišne od vyjadrenia otca započítal náklady matky,
ktoré mala za úhradu školských obedov, od tejto sumy však odrátal sumu 31,86 Eur, ktorá bola matke zo

strany poskytovateľa stravy vrátená. V miesiaci august 2021 počítal so sumou uhradeného výživného
90 Eur, na ktorej sa obaja rodičia v rámci svojej výpovede na pojednávaní zhodli. Za mesiac september
2021 započítal výživné hradené matkou 90 Eur. S ohľadom na uvedené mal za preukázané, že matka
uhradila na uspokojenie základných potrieb mal. M. náklady spolu v sume 2.309,03 Eur. S poukázaním
na vykonané dokazovanie zistil, že otec v zmysle predchádzajúceho rozhodnutia vo veci starostlivosti o

mal. M. uhradil matke výživné v sume 1.050 Eur v čase, kedy sa už o maloletú osobne staral. Uviedol, že
matkauhradilanastarostlivosťodcérusumu1.259,03Eur,vzmyslerozhodnutiaovýškevýživnéhomala
na výživnom uhradiť otcovi sumu 2.070 Eur. Na základe toho konštatoval, že za obdobie od 21.10.2019
do 30.9.2021 je vznikol dlh na výživnom v celkovej sume 810,97 Eur. Poznajúc majetkové pomery
na strane matky, povolil jej splácať dlžné výživné v mesačných splátkach popri bežnom výživnom. Pri

rozhodovaní o úprave styku dospel k záveru, že toho času nie je možné ponechať úpravu styku matky
s dcérou bez konkrétneho vymedzenia rozsahu a to len na ich vzájomnej dohode, nakoľko maloletá je
toto času vo veku, kedy síce chce rozhodovať o svojom voľnom čase a spôsobe jeho trávenia sama,
avšak s ohľadom na istý druh vzdoru, ktorý voči matke nepochybne má, bolo podľa názoru súdu prvej
inštancie potrebné upevniť ich vzájomný vzťah stretávaním sa v pravidelných intervaloch. Neupravil styk

vrozsahunavrhovanommatkou,nakoľkochcelponechaťajpriestormaloletejsohľadomnajejvekblízky
dospelosti na iné aktivity. Na základe uvedeného preto upravil styk matky s jej dcérou v takom rozsahu,
ako to uviedol vo výroku II. tohto rozsudku a výrokom IV. zamietol návrh matky v prevyšujúcom rozsahu.
Súčasne výrokom III. zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.: 3P/39/2019-35 zo
dňa 13.3.2019 v časti predchádzajúcej úpravy styku matky s maloletou. O trovách konania rozhodol v

zmysle ust. § 52 CMP.

4. Proti výroku I. tohto rozsudku, teda len proti rozhodnutiu o dlžnom výživnom, podala v zákonom
stanovenej lehote odvolanie matka z dôvodu, že súd prvej inštancie pri určení dlžného výživného toto
nesprávne matematicky vypočítal. Uviedla, že pri určení dlžného výživného za obdobie od 21.10.2019

do 30.9.2021 mala uhradiť 2.070 Eur, skutočne do augusta 2021 uhradila sumu 2.988,95 Eur a v mesiaci
september 2021 uhradila sumu 90 Eur. Spolu teda uhradila 3.078,95 Eur. Súd jej neuznal sumu 583,06
Eur. Po odpočítaní tejto sumy od sumy 3.078,95 Eur vychádzala suma 2.495,89 Eur a nie suma 2.309,03
Eur, ako to vypočítal súd prvej inštancie. Ona mala uhradiť z titulu výživného sumu 2.070 Eur, z tohouhradila, čo uznal súd sumu 2.495,89 Eur, teda má preplatok v sume 425,89 Eur a otcovi by mala vrátiť
1.050 Eur, po odpočítaní sumy 425,89 Eur od sumy 1.050 Eur vychádza dlžné výživné v sume 624,11
Eur. Preto navrhla, aby odvolací súd zmenil výrok I. napadnutého rozsudku tak, že určí dlžné výživné

v sume 624,11 Eur.

5. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že sa stotožňuje s určením dlžného výživného v sume
810,97 Eur.

6. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca uviedla, že došlo k chybe v počítaní, k nesprávnemu vyčísleniu
dlžného výživného. Trvá na svojom odvolaní a navrhuje zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie v časti
dlžného výživného na sumu 624,11 Eur.

7. Ďalšie vyjadrenia do spisu predložené neboli.

8. Výroky rozsudku II. o úprave styku, III. o zmene predchádzajúceho rozhodnutia, IV. o zamietnutí
návrhu matky v prevyšujúcej časti úpravy styku neboli odvolaním napadnuté, nadobudli právoplatnosť,
preto neboli predmetom odvolacieho konania (§ 367 ods. 2 CSP).

9. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č.

161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP).

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

12. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

13. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. o dlžnom výživnom,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd
prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav, prihliadol na všetko čo vyšlo za konania najavo vrátane

toho, čo uviedli účastníci, dôkazy vyhodnotil v súlade s § 191 CSP, použil správne ustanovenia Zákona
o rodine, ale matematicky nesprávne vypočítal dlžné výživné.

14. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie priznal matke ňou uplatnené náklady na
dcéru nasledovne: za 10/2019: za nohavice 20 Eur, za šk. výlet 10 Eur, za kredit O2 8 Eur, za stravu

doma 10 Eur a za šk. obedy 6,62 Eur - spolu 54,62 Eur. Za mesiac 11/2019: za topánky 56 Eur, za
kozmetiku 16 Eur, za kredit O2 8 Eur, za stravu doma 10 Eur, za šk. obedy 10,32 Eur a za hospitalizáciu
10 Eur - spolu 110,32 Eur. Za mesiac 12/2019: za topánky 40 Eur, za košeľu 15 Eur, za mikinu 13
Eur, za pančuchy 10 Eur, za šk. obedy 15,76 Eur - spolu 93,76 Eur. Za 1/2020: za čižmy 55 Eur, za
šk. divadlo 3,50 Eur, za kredit O2 8 Eur, za šk. obedy 8,84 Eur - spolu 75,34 Eur. Za 2/2020: za jarnú

vetrovku 15 Eur, za nohavičky 2,50 Eur, za šk. obedy 5,06 Eur - spolu 22,56 Eur. Za 3/2020: výživné
50 Eur, za kredit O2 8 Eur, za šk. obedy 11,32 Eur - spolu 69,32 Eur. Za 4/2020: za výživné 70 Eur.
Za 5/2020: výživné 70 Eur, za mandľové nápoje 15 Eur - spolu 85 Eur. Za 6/2020: výživné 70 Eur, za
sukňu s tričkom 26,97 Eur, za kredit O2 8 Eur - spolu 104,97 Eur. Za 7/2020: výživné 70 Eur, vreckové
20 Eur, za šaty 19 Eur - spolu 109 Eur. Za 8/2020: výživné 100 Eur, vreckové 23 Eur - spolu 123 Eur. Za

9/2020: výživné 100 Eur, vreckové 23 Eur - spolu 123 Eur. Za 10/2020: výživné 100 Eur, vreckové 23
Eur - spolu 123 Eur. Za 11/2020: výživné 100 Eur, vreckové 23 Eur - spolu 123 Eur. Za 12/2020: výživné
100 Eur, vreckové 23 Eur - spolu 123 Eur. Za 1/2021: výživné 100 Eur, vreckové 23 Eur - spolu 123 Eur.
Za 2/2021: výživné 100 Eur, vreckové 23 Eur - spolu 123 Eur. Za 3/2021: výživné 100 Eur, vreckové
23 Eur - spolu 123 Eur. Za 4/2021: výživné 100 Eur, za hygienické potreby 13 Eur - spolu 113 Eur. Za

5/2021: výživné 100 Eur, vreckové 23 Eur - spolu 123 Eur. Za 6/2021: výživné 100 Eur, za topánky 35
Eur, za ICIC kartu 20 Eur - spolu 155 Eur. Za 7/2021: výživné 100 Eur, vreckové 23 Eur - spolu 123
Eur. Za 8/2021: výživné 90 Eur, vreckové 23 Eur - spolu 113 Eur. Celkovo jej tak priznal náklady, ktoré
zaplatila za dcéru v sume 2.405,89 Eur. Od tejto sumy odrátal 31,86 Eur (vrátené za obedy) a pripočítal90 Eur (výživné za 9/2021) čo predstavuje 2.464,03 Eur. Od tejto sumy odvolací súd odrátal výživné
1.050 Eur, ktoré zaplatil otec matke. Matka teda reálne zaplatila za dcéru 1.414,03 Eur (2.464,03 Eur -
1.050 Eur), pričom za rozhodné obdobie mala zaplatiť na výživnom sumu 2.070 Eur (23 mesiacov x 90

Eur). Vznikol jej teda dlh na výživnom v sume 655,97 Eur. Ide o rovnakú sumu, ako vypočítala matka v
podanom odvolaní, len odvolací súd jej ešte započítal sumu 31,86 Eur, ktorá jej bola vrátená za obedy.
Pri určení spôsobu zaplatenia dlžného výživného odvolací súd musel prihliadnuť na to, že určenie dlhšej
ako trojdňovej lehoty na plnenie (§ 232 ods. 3 CSP) alebo povolenie splátok umožňuje súdu, aby sám
nezávisle na návrhu účastníkov konania zvážil, či je povolenie takejto výhody vhodné so zreteľom na

pomery toho, komu sa povinnosť ukladá, na výšku prisúdeného nároku, alebo na iné okolnosti prípadu
a zároveň, či neprimerane nezvýhodní povinného proti oprávnenému. Zvláštnu pozornosť je potrebné
venovať povoleniu výhody povinnému v prípade výživného pre dieťa, ktoré nie je schopné samé sa
živiť a okrem iného je prednostnou pohľadávkou so zreteľom na naliehavosť potreby, ktorej výživné
slúži. Súd je povinný prihliadnuť aj na postoje povinného k plneniu, ako aj na to, či povolenie takejto
výhody nebude mať ťaživý dopad na oprávneného, prípadne či je možné od neho spravodlivo žiadať

strpenieplneniavsplátkach,alebodlhšejakozákonnejlehoty.Odvolacísúdsanestotožnilsrozhodnutím
súdu prvej inštancie, ktorým zaviazal matku splácať dlžné výživné v mesačných splátkach po 30 Eur
spolu s bežným výživným, a to s prihliadnutím na celkovú sumu dlžného výživného a skutočnosť,
že je riadne zamestnaná. Povolenie splátok jej odvolací súd nepriznal, pretože vzhľadom k povahe
prejednávanej veci, priznanému nároku, dĺžke rozhodovania o návrhu by to nebolo spravodlivé, pričom

súdne rozhodnutie o určení dlžného výživného mohla očakávať minimálne od začiatku odvolacieho
konania a je nepochybné, že ani otec pri uspokojovaní potrieb maloletej nebol zvýhodnený splátkami a
muselpotrebymaloletejuspokojovaťpostupnetak,akovznikaliazhľadiskaúčelu,ktorémuvýživnéslúži,
je vhodné, aby dlžné výživné bolo zaplatené naraz, čo umožňuje lepšie využitie peňažných prostriedkov
v prospech maloletého dieťaťa. Pretože ide o dlžné výživné, ktoré malo byť hradené a použité na

potreby mal. M. za obdobie od 21.10.2019 do 30.9.2021, dospel odvolací súd k záveru, že povolenie
splátok dlžného výživného by bolo v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, ktorým je zabezpečenie
jeho odôvodnených potrieb.

15. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie matematicky nesprávne vypočítal dlžné výživné a nesprávne

určil aj spôsob jeho zaplatenia, odvolací súd zmenil napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie o
sume dlžného výživného a spôsobe jeho zaplatenia podľa ust. § 388 tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

16. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).