Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/291/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313217445
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8313217445.25

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcov: 1/ D. Z., nar. XX.X.XXXX,

bytom D. Č.. XXXX/XXX, XXX XX J., 2/ E. Z., rod. U., nar. X.X.XXXX, bytom D. Č.. XXXX/XXX, XXX XX
J., zastúpenými JUDr. Kristínou Tomkovou, advokátkou, Udavské 391, 067 31 Udavské proti žalovaným:
1/ H. T., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX J., 2/ Š. T., nar. X.XX.XXXX, bytom D. Č.. XXXX/
XX, XXX XX J., zastúpenými JUDr. Jurajom Špirkom, advokátom, Nerudova 6, 040 01 Košice, o určenie
hraničnej čiary, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a Slovenskej republike v zastúpení Okresným súdom Humenné vo vzťahu k žalovaným
náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti tohto dopĺňacieho rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhali voči žalovanému
v 1. rade určenia hraničnej čiary medzi pozemkami žalobcov B. XXXX/X, B. XXXX/X, B. XXXX/X, B.
XXXX/X a pozemkami žalovaného v 1. rade B. XXXX/X a B. XXXX/X v kat. území J..

2. Okresný súd Humenné rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX určil hraničnú
čiaru medzi pozemkom žalobcov a pozemkom žalovaných s tým, že zároveň žalobcom vo vzťahu k

žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Rozsudky nadobudli právoplatnosť
dňa 19.01.2022.

3. Uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd nariadil znalecké dokazovanie
z odboru Geodézia a kartografia, odvetvie geodézia, kartografia a fotogrametria a vypracovaním
znaleckého posudku poveril súdneho znalca Ing. E. E.. Zároveň súd uložil každému zo žalovaných zložiť
preddavoknatrovydôkazuvovýške100,-eur.Totouznesenienadobudloprávoplatnosťdňa13.07.2015.

4. Uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd priznal súdnemu znalcovi Ing. E. E.
znaleckú odmenu vo výške 455,52 eur, ktorá bola vyplatená znalcovi zo štátnych prostriedkov.

5. Súd zistil, že v rozsudku č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým rozhodol o veci
samej opomenul rozhodnúť o trovách štátu.

6. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

Podľa § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

7. Podľa čl. 4 Základných princípov CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe
výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného

zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

8. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

9. Civilný sporový poriadok vypustil úpravu trov štátu, pričom nezohľadnil trovy vzniknuté v konaniach
začatých pred jeho účinnosťou (čo je aj prípad prejednávanej veci), keďže vec bola začatá ešte

za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, za účinnosti ktorého súd tiež
nariaďoval vykonanie znaleckého dokazovania. Uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania bolo
vydané súdom dňa 13.07.2015.

10. Povinnosťou súdu je preto sa s touto situáciou vysporiadať. Súd aplikujúc základné princípy čl. 4

ods. 2 CSP má za to, že štátu patrí náhrada trov, ktoré mu reálne vznikli (reálne ich vynaložil), v súlade
s vtedy platnou procesnou normou (§ 148 OSP), ktorá mu garantovala nárok na ich náhradu. Garanciu
tohto nároku už nový procesný predpis nedáva a štát nemá priestor na uplatnenie si skôr vzniknutých
trov. Súd preto dospel k záveru, že je potrebné aplikovať základný princíp uvedený v čl. 4 ods. 2 CSP
a priznať štátu nárok na náhradu vzniknutých trov.

11. Pre priznanie tohto nároku štátu si súd volí ako normu, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom,
s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva CSP tak, že jej
výsledkom bude rozumné usporiadanie procesných vzťahov, zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít priznávajúcich v doterajšej súdnej praxi

štátu nárok na náhradu vynaložených trov konania.

12. Na základe toho, že znalečné vo výške 455,52 eur bolo znalcovi vyplatené celé zo štátnych
prostriedkov vznikli štátu trovy. Vzhľadom na absenciu úpravy trov konania štátu v CSP súd aplikoval
ust. § 259 CSP, nakoľko štátu vznikli trovy konania v súvislosti s dokazovaním.

13. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Vzhľadom na to, že štátu vznikli trovy konania spojené s vykonávaním dôkazu, súd rozhodol, že štát
má právo na plnú náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovaným, keďže v danom prípade boli
plne úspešný žalobcovia z dôvodu, že hraničná čiara bola určená tak, ako ju navrhli určiť oni. O výške
náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.