Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/19/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122204587
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4122204587.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Slovenská republika, v mene ktorej

koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151
866, proti žalovanému: V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX J., o zaplatenie sumy 88 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 88 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 88 eura od 29.08.2020 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50
eura, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 88 eur s titulom nezaplatenia
vystavenej faktúry zo dňa 29.07.2020, splatnej dňa 28.08.2020, za stravu zabezpečenú počas
nariadenia karantény v karanténnom zariadení Plavecký Štvrtok za obdobie od 09.05.2020. do
15.05.2020. Žalobca zaslal žalovanému výzvu na úhradu pohľadávky štátu zo dňa 19.10.2020 ako
aj 02.02.2022. Žalovaný neuhradil žalobcovi žalovanú istinu, preto sa odo dňa 29.08.2020 dostal do

omeškania. Žalobca preto žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 %
ročnezdlžnejsumyod29.08.2020dozaplatenia.Žalobcavžalobeargumentoval,žefaktúrapredstavuje
plnenie v podobe paušálnych nákladov za stravu, ktorá bola žalovanému zabezpečená počas doby
nariadenej izolácie v karanténnom zariadení. Žalobca zastáva názor, že žalovaný by si potreboval
zabezpečiť stravu aj v prípade, ak by nebol umiestený v karanténnom zariadení, a preto žalobca
postupoval v súlade s príslušnými platnými právnymi predpismi a stravu žalovanému zabezpečil. Právne
žalobu odôvodnil § 58 ods. 2 zákona 355/2007 Z.z. o ochrane zdravia, podpore a rozvoji verejného

zdravia, zákonom č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu, zákonom č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach
štátu a poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL.ÚS. 4/2021.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný
rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk ani napriek vykonanému šetreniu jeho
pobytu, preto súd platobný rozkaz zrušil. Žalovanému súd preto doručil žalobu postupom podľa § 116
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, nakoľko mal
za to, že v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie súsporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa §
219 ods. 3 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to faktúrou, výzvami na
úhradu pohľadávok, poštovou zásielkou a zistil tento skutkový stav:

5. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky ako dodávateľ vystavil žalovanému dňa 29.07.2020 faktúru
č. 260038249 v sume 88 eur, splatnú dňa 28.08.2020, ktorou boli žalovanému fakturované náklady

na stravu počas nariadenej karantény v zariadení Kamenný mlyn Plavecký Štvrtok za obdobie od
09.05.2020do15.05.2020.Výzvouzodňa19.10.2020žalobcavyzvalžalovanéhonaúhradupohľadávky
po lehote splatnosti. Opätovnou výzvou zo dňa 02.02.2022 vyzval žalobca na úhradu dlžnej sumy.
Zásielka s výzvou sa vrátila žalobcovi späť s poznámkou adresát neznámy dňa 15.02.2022.

6. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností
ustanovených týmto zákonom a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu
verejného zdravia, uhrádza ten, kto je povinný tieto povinnosti plniť.

7. Podľa opatrenia Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky pri ohrození verejného zdravia

zo dňa 17.04.2020 (bod 1), všetkým osobám, ktoré od 20. apríla 2020 od 7.00 hod. vstúpia na územie
Slovenskej republiky, sa nariaďuje izolácia v zariadeniach určených štátom na dobu nevyhnutnú na
vykonanie laboratórnej diagnostiky ochorenia COVID-19 a následne po zistení negatívneho výsledku sa
tejto osobe nariaďuje domáca izolácia v celkovej súhrnnej dobe 14 dní. Po dobu domácej izolácie podľa
predchádzajúcej vety sa táto nariaďuje i osobám žijúcim s ňou v spoločnej domácnosti.

8. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní neboli sporné
skutočnosti vzhľadom na pasivitu žalovaného. Keďže vo veci je nesporné, že žalovaný bol v období od
09.05.2020 do 15.05.2020 v nariadenej karanténe v zariadení Kamenný Mlyn Plavecký Štvrtok a v tomto
období mu bola poskytnutá aj strava, súd podľa citovaného § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. v znení

neskorších predpisov zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 88 eur ako nákladov za stravu
poskytnutú počas nariadenej karantény.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

11. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením poistného, zaviazal súd žalovaného na platenie úrokov
z omeškania vo výške 5 % (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu
omeškania 0 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje výšku úroku z omeškania 5 %), odo

dňa nasledujúceho splatnosti faktúry, t.j. od 29.08.2020.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v spore plný
úspech, preto by mal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. Nakoľko si však žalobca nárok
na náhradu trov konania neuplatnil, pričom podľa obsahu spisu mu v konaní ani žiadne trovy nevznikli,

rozhodol súd tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

15. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu súd rozhodol s poukazom na
ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, žalobca je oslobodený od plateniasúdneho poplatku, v konaní bol úspešný a v takom prípade platí súdny poplatok žalovaný. Výška
súdneho poplatku je určená podľa sadzobníka súdnych poplatkov - položka 1 písmeno a) ako 6 % zo
žalovanej sumy, najmenej 16,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Proti výroku III. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.