Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/15/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108217247
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1108217247.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou, v právnej

veci navrhovateľa: G. K. Ú. v B., C. X,. XXX. XX B., IČO: XX. XXX. XXX. v zastúpení M.. J. G., advokát,
Advokátska kancelária H. XX. XXX. XX. B. proti odporcovi: M. V. U., súdny exekútor, L. X, XXX XX B.
o zaplatenie 1.646,42 eur (49.600,- Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 98,79 eur do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.05.2008 domáhal voči odporcovi

zaplatenia sumy 49.600,- Sk (1.646,42 eur) s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr vystavených
za náklady spojené s prípravou informácii - údajov o vlastníckych vzťahoch týkajúcich sa nehnuteľnosti
na území Slovenskej republiky
Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporcovi ako súdnemu exekútorovi pripravil a následne poskytol
údaje o vlastníckych vzťahoch týkajúcich sa nehnuteľností na území Slovenskej republiky.
Navrhovateľ je povinný podľa § 34 ods. 3 a 12 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti poskytnúť súčinnosť bez zbytočného odkladu avšak nie bezodplatne a ako

rozpočtová organizácia je povinný poskytovať výkony odplatne.
Fakturované sumy predstavujú ekonomicky oprávnené náklady, ktoré mal navrhovateľ s prípravou
údajov, nepredstavujú poplatok za samotné informácie.
Náklady, ktoré mal navrhovateľ s prípravou údajov odporcovi vyfakturoval faktúrou č. 884330339,
884330340, 884330353, 884330352, 884330348, 884330350, 884330351, 884330349, 884330324
spolu na sumu 49.600,- Sk.
Odporca doručené faktúry vrátil ako neuhradené.

Navrhovateľ poukázal i na tú skutočnosť, že odporca ako exekútor má na základe zmlúv uzatvorených
s navrhovateľom možnosť neobmedzene a bezodplatne vyhľadávať informácie potrebné pre exekučné
konanie.

Okresný súd Bratislava I na základe návrhu navrhovateľa vydal dňa 05.08.2008 platobný rozkaz
č.k. 11Ro/80/2008-21, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 49.600,- Sk s
príslušenstvomanáhradutrovkonania vovýške4.680,-Skazároveňuložilodporcovipovinnosťzaplatiť

na účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok vo výške 2.976,- Sk.

Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor.Odporca v odpore uviedol, že návrh navrhovateľa žiada zamietnuť, nakoľko súdny exekútor vykonáva
exekúcie v splnomocnení štátu, súdu a požaduje súčinnosť v zmysle zákona a v záujme štátu a teda
navrhovateľ je povinný poskytnúť túto súčinnosť bezodplatne.

Navrhovateľ vykonával požadovanú súčinnosť bezodplatne a to až so určitého termínu, kedy bez
akéhokoľvek upozornenia začal požadovať úhradu za poskytnutú súčinnosť vo výške 80,- Sk (2,66 eur)
za každú súčinnosť, pričom túto položku nešpecifikoval.
V rámci poskytovanej súčinnosti vychádza odporca navrhovateľovi v ústrety tým, že požadované
odpovede preberal osobne na adrese navrhovateľa , čím eliminoval náklady na poštovné a dodával i

spotrebný materiál (kancelársky papier) na požadované odpovede.
Odporca v súvislosti s bezodplatnou možnosťou vyhľadávania informácii prostredníctvom WEB - ovej
službyuviedol,žetátoslužbyvykazujevážnenedostatkypodľa,ktorýchniejemožnéspoľahlivovyhľadať
potrebné informácie potrebné pre exekučné konanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, prednesmi právneho zástupcu navrhovateľa,

oboznámil sa s listinnými dokladmi - faktúra č. 884330339 zo dňa 11.03.2008, č. 884330340 zo dňa
12.03.2008, č. 884330353 zo dňa 13.03.2008, č. 884330352 zo dňa 13.03.2008, č. 884330348 zo dňa
13.03.2008, č. 884330350 zo dňa 13.03.2008, č. 884330351 zo dňa 13.03.2008, č. 884330349 zo dňa
13.03.2008, č. 884330324 zo dňa 06.03.2008, Ponukový cenník navrhovateľa č.j. 2-6153/2008 a ostatný
obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ na základe žiadosti odporcu ako súdneho exekútora pripravil a následne poskytol odporcovi
požadované údaje o vlastníckych vzťahoch týkajúcich sa nehnuteľností na území Slovenskej republiky.

Navrhovateľ ako rozpočtová organizácia odporcovi vyfakturoval náklady, ktoré mu v súvislosti s

prípravou údajov vznikli.

Navrhovateľ faktúrou číslo 884330339 zo dňa 11.03.2008 vyfakturoval odporcovi sumu 8.080,- Sk za
poskytnutie údajov o vlastníckych vzťahov na území SR. Ako príloha k faktúre bolo uvedené 101 x kópia
objednávky, 22 x výpis z KN, oznam.

Dátum splatnosti faktúry bol stanovený 25.03.2008.

Navrhovateľ faktúrou číslo 884330340 zo dňa 12.03.2008 vyfakturoval odporcovi sumu 3.200,- Sk za
poskytnutie údajov o vlastníckych vzťahov na území SR. Ako príloha k faktúre bolo uvedené 40 x kópia
objednávky, 10 x výpis z KN.

Dátum splatnosti faktúry bol stanovený 26.03.2008.

Navrhovateľ faktúrou číslo 884330353 zo dňa 13.03.2008 vyfakturoval odporcovi sumu 5.200,- Sk za
poskytnutie údajov o vlastníckych vzťahov na území SR. Ako príloha k faktúre bolo uvedené 65 x kópia
objednávky, 17 x výpis z KN.

Dátum splatnosti faktúry bol stanovený 27.03.2008.

Navrhovateľ faktúrou číslo 884330352 zo dňa 13.03.2008 vyfakturoval odporcovi sumu 6.320,- Sk za
poskytnutie údajov o vlastníckych vzťahov na území SR. Ako príloha k faktúre bolo uvedené 79 x kópia
objednávky, 17 x výpis z KN.

Dátum splatnosti faktúry bol stanovený 27.03.2008.

Navrhovateľ faktúrou číslo 884330348 zo dňa 13.03.2008 vyfakturoval odporcovi sumu 5.520,- Sk za
poskytnutie údajov o vlastníckych vzťahov na území SR. Ako príloha k faktúre bolo uvedené 69 x kópia
objednávky, 12 x výpis z KN.

Dátum splatnosti faktúry bol stanovený 27.03.2008.

Navrhovateľ faktúrou číslo 884330350 zo dňa 13.03.2008 vyfakturoval odporcovi sumu 3.520,- Sk za
poskytnutie údajov o vlastníckych vzťahov na území SR. Ako príloha k faktúre bolo uvedené 44 x kópia
objednávky, 13 x výpis z KN.

Dátum splatnosti faktúry bol stanovený 27.03.2008.Navrhovateľ faktúrou číslo 884330351 zo dňa 13.03.2008 vyfakturoval odporcovi sumu 8.080,- Sk za
poskytnutie údajov o vlastníckych vzťahov na území SR. Ako príloha k faktúre bolo uvedené 101 x kópia
objednávky, 25 x výpis z KN.

Dátum splatnosti faktúry bol stanovený 27.03.2008.

Navrhovateľ faktúrou číslo 884330349 zo dňa 13.03.2008 vyfakturoval odporcovi sumu 9.520,- Sk za
poskytnutie údajov o vlastníckych vzťahov na území SR. Ako príloha k faktúre bolo uvedené 119 x kópia
objednávky, 26 x výpis z KN.

Dátum splatnosti faktúry bol stanovený 27.03.2008.

Navrhovateľ faktúrou číslo 884330324 zo dňa 06.03.2008 vyfakturoval odporcovi sumu 160,- Sk za
poskytnutie údajov o vlastníckych vzťahov na území SR. Ako príloha k faktúre bolo uvedené kópia
objednávky, výpis z KN, oznam.
Dátum splatnosti faktúry bol stanovený 20.03.2008.

Podľa položky 51 poskytnutie údajov o vlastníckych vzťahoch na území SR Ponukového cenníka
navrhovateľa č.l. 2-6153/2008 platného od 1. januára 2008 za vyhľadanie povinného v SPI KN SR je
stanovená cena v Sk 1.200,- , v EUR 36,3 a za list vlastníctva cena v Sk 50,- a v EUR 1,5.
Podľa poznámky bod c/ k položke 51 v prípade bezplatného vyhľadávania povinného sa účtuje sadzba

za prácu spojenú s vyhľadávaním a to 80,- Sk (2,4 EUR) za 1 prípad.

Právny zástupca navrhovateľa v priebehu konania uviedol, že navrhovateľ ako rozpočtová organizácia
je podľa zákona o č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy povinná poskytnúť výkon
odplatne a z toho dôvodu účtoval odporcovi poplatok za oprávnené náklady, ktoré navrhovateľ so

zabezpečením požadovanej informácie odporcom vynaložil.. navrhovateľ neúčtoval odporcovi správny
poplatok, keďže odporca je od správnych poplatkov oslobodený.

Odporca uviedol, že požadovanú súčinnosť navrhovateľ poskytoval súdnym exekútorom do určitého
dátumu bezplatne. Faktúry vystavil bez akéhokoľvek upozornenia.

Od navrhovateľa v zmysle zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti žiadal súčinnosť z
dôvodu, že v rámci exekúcii, v prípade ak je potrebné zistiť majetok povinného v rámci celého územia
Slovenskej republiky, museli by sa o súčinnosť požiadať všetky katastre čo nie je dobre možné. Potrebné
informácie nie je možné zisťovať cez katastrálny portál a to z dôvodu, že vykazuje vážne nedostatky,
zápisy sú v rôznych formátoch, výpis z počítača nemá právnu váhu a súdy v rámci exekúcie takéto

výpisy neuznávajú.

Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy ak osobitný
predpis neustanovuje inak, rozpočtová organizácia a príspevková organizácia poskytujú svoje výkony
odplatne v súlade s osobitným predpisom. 36) Štátne rozpočtové organizácie si navzájom poskytujú

výkony vo svojej pôsobnosti bezplatne. Rozpočtové organizácie zriadené obcou si navzájom poskytujú
výkony vo svojej pôsobnosti bezplatne, ak o tom rozhodne obecné zastupiteľstvo tejto obce. Rozpočtové
organizácie zriadené vyšším územným celkom si navzájom poskytujú výkony vo svojej pôsobnosti
bezplatne, ak o tom rozhodne zastupiteľstvo tohto vyššieho územného celku.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách tento zákon upravuje pravidlá dohodovania,
uplatňovania,regulácieakontrolycienvýrobkov,výkonov,prác,služieb,nájmuanehnuteľností(ďalejlen
"tovar"), opatrenia na zamedzenie nežiaduceho cenového vývoja a pôsobnosť orgánov štátnej správy,
vyšších územných celkov a obcí v oblasti cien tovaru pre trh na území Slovenskej republiky (ďalej len
"tuzemský trh") vrátane cien tovaru z dovozu a cien tovaru určeného na vývoz.

Podľa § 2 ods. 3 písmeno a/ zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách na účely tohto zákona sa
ekonomicky oprávnenými nákladmi rozumejú náklady na obstaranie zodpovedajúceho množstva
priamehomateriálu,mzdovéaostatnéosobnénákladyavprípadeplatnéhosystémureguláciemiezdlen
tie, ktoré tomuto systému zodpovedajú, technologicky nevyhnutné ostatné priame a nepriame náklady

a náklady obehu; pri posudzovaní ekonomicky oprávnených nákladov sa vychádza z vývoja obvyklej
úrovne týchto nákladov v porovnateľných ekonomických podmienkach s prihliadnutím na osobitosti
daného tovaruPodľa § 12 ods. 5 zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách ak predávajúci, ktorým je rozpočtová
organizácia alebo príspevková organizácia, poskytuje tovar odplatne, 10a) nemôže dohodnúť cenu,
ktorá nedosahuje náklady rozpočtovej organizácie alebo príspevkovej organizácie na výrobu tohto

tovaru, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti súdy, orgány
štátnej správy, obce a vyššie územné celky, notári, iné fyzické osoby a právnické osoby, ak rozhodujú o
právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, sú povinní

oznámiť exekútorovi na jeho písomnú žiadosť údaje o majetku povinného, ktoré sú im známe z ich
úradnej činnosti a ktoré sú potrebné na vykonanie exekúcie. Ak je tieto údaje potrebné zistiť v cudzine,
exekútor požiada súd, ktorý ho poveril vykonaním exekúcie, o vypracovanie dožiadania o právnu pomoc
a jeho zaslanie do cudziny. To platí aj v prípade, ak je nutné doručiť písomnosť adresátovi v cudzine.

Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti orgány podľa

odseku 1 a právnické osoby, ktoré z úradnej moci alebo vzhľadom na predmet svojej činnosti vedú
evidenciu osôb a ich majetku, sú povinné oznámiť exekútorovi na jeho písomnú žiadosť údaje potrebné
na vykonanie exekúcie; túto povinnosť má aj kataster nehnuteľností a orgán, ktorý vedie evidenciu
motorových vozidiel.

Podľa § 34 ods. 12 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti osoby uvedené
v odsekoch 1 až 11 sú povinné poskytnúť exekútorovi súčinnosť bez zbytočného odkladu.

Podľa § 11 ods. 3 písmeno a/ zákona č. 215/1995 Z.z. o geodézii a kartografii informácie zo štátnej
dokumentáciesaposkytujúasprístupňujúzaodplatu;tosanevzťahujena osobyoslobodenéodplatenia

správnych poplatkov podľa osobitného predpisu.

Podľa§4ods.2zákonač.145/1995Z.z.osprávnychpoplatkochodpoplatkovsúokremosôbuvedených
v odseku 1 oslobodené aj súdy, notári pri výkone činnosti súdneho komisára podľa osobitného predpisu,
exekútori pri výkone exekúcie podľa osobitného predpisu a Slovenský Červený kríž pri plnení úloh podľa

osobitného predpisu.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach podľa § 132 Občianskeho
súdneho poriadku a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Navrhovateľ ako rozpočtová organizácia pripravil a následne poskytol odporcovi ako súdnemu
exekútorovi na základe jeho žiadosti o súčinnosť údaje o vlastníckych vzťahoch týkajúcich sa
nehnuteľností na území Slovenskej republiky. Navrhovateľ náklady, ktoré mu v súvislosti s prípravou
údajov vznikli, vyfakturoval odporcovi spolu v sume 49.600,- Sk
Odporca jednotlivé faktúry vystavené navrhovateľom, navrhovateľovi bez ich úhrady vrátil z dôvodu, že

ako súdny exekútor je od poplatkov oslobodený.

Podľa § 34 ods. 12 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti je
navrhovateľ povinný poskytnúť odporcovi ako exekútorovi súčinnosť bez zbytočného odkladu. Odporca
za poskytnutú súčinnosť nie je povinný zaplatiť navrhovateľovi podľa citovaného ustanovenia § 11 ods.

3 písmeno a/ zákona č. 215/1995 Z.z. o geodézii a kartografii informácie odplatu, nakoľko odporca
ako súdny exekútor je podľa § 4 ods. 2 zákona č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch od poplatkov
oslobodený.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Podľa názoru súdu nie

možnéúčtovaťsúčinnosťvykonanúnazákladežiadostiodporcu-súdnehoexekútora,keďinformáciezo
štátnej dokumentácie je navrhovateľ povinný poskytnúť bezodplatne. Súd sa nestotožnil s vysvetlením
navrhovateľa, že v prejednávanom prípade nejde o účtovanie poplatkov, ale o náhradu oprávnených
nákladov, nakoľko z ustanovenia § 11 ods. 3 písmeno a/ zákona č. 215/1995 Z.z. o geodézii a kartografii
jednoznačne vyplýva, že informácie zo štátnej dokumentácie sa poskytujú a sprístupňujú osobám, ktoré

sú oslobodené od platenia správnych poplatkov bezodplatne.

Odporca v priebehu konania navrhoval vykonať dokazovanie výsluchom pracovníčky navrhovateľa I.. R.
na preukázanie, že odporca eliminoval náklady navrhovateľa na poštovné a dodával spotrebný materiála vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru počítačových databáz a systémov na preukázanie
nedostatkov WEB-ovej služby navrhovateľa.
Súd od vykonania dokazovania navrhnutého odporcom upustil z dôvodu, že odporca na vykonaní ním

navrhnutého dokazovania netrval a súd považoval vykonanie tohto dokazovania za nadbytočné a v
súvislosti s týmto konaním za irelevantné.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, teda podľa
úspešnosti v konaní a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške
98,79 eur. Trovy konania pozostávajú z trov na zaplatenom súdnom poplatku za odpor vo výške 2.976,-
Sk (98,79 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.