Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 4. september 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/126/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122205025
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3122205025.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti L.: F., nar. XX.XX.XXXX a F., nar.
XX.XX.XXXX, obe v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, deti rodičov: matky, L. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, A. a otca, T. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, A., o návrhu navrhovateľov 1/ I.. V. L., nar. XX.XX.XXXX a 2/ I..
Q. L., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom B.. P. XXX/XX, U., Česká republika na nariadenie neodkladného

opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie:

1. „Maloletá F. L., nar. XX.XX.XXXX a maloletý F. L., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne p o n e c h á v a j
ú v osobnej starostlivosti navrhovateľov 1/ I.. V. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. P. XXX/XX, U.,
Česká republika a 2/ I.. Q. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. P. XXX/XX, U., Česká republika.

2. Matka detí je p o v i n n á platiť na výživu mal. F. sumu vo výške 30% zo životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne a na výživu mal. F. sumu vo výške 30% zo životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, ktoré sumy je p o v i n n á poukazovať k rukám
navrhovateľov 1/ a 2/ vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

3. Otec detí je p o v i n n ý platiť na výživu mal. F. sumu vo výške 30% zo životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne a na výživu mal. F. sumu vo výške 30% zo životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, ktoré sumy je povinný poukazovať k rukám navrhovateľov
1/ a 2/ vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

4. Navrhovateľom 1/, 2/ s a u d e ľ u j e súhlas namiesto rodičov na prihlásenie maloletej F. L.,
nar. XX.XX.XXXX a maloletého F. L., nar. XX.XX.XXXX na plnenie si povinnej školskej dochádzky na
základnú školu v Českej republike, a to od školského roka 2022/2023.

5. Navrhovateľom 1/, 2/ s a u d e ľ u j e súhlas namiesto rodičov na uzatvorenie dohody o
poskytovaní všeobecnej ambulantnej starostlivosti maloletej F. L., nar. XX.XX.XXXX a maloletému F. L.,

nar. XX.XX.XXXX v Českej republike.“

II. Navrhovatelia 1/, 2/ s ú p o v i n n í podať návrh vo veci samej - zverenie do náhradnej osobnej
starostlivosti mal. F. a F. v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovatelia 1/,2/ svojim návrhom doručeným súdu dňa 29.07.2022 žiadali, aby súd neodkladným
opatrením zveril mal. F. a F. do ich osobnej starostlivosti. Návrh vo veci samej navrhovatelia 1/, 2/
nepodali. V návrhu uviedli, že sú starými rodičmi maloletých detí a návrh podali z dôvodu, že rodičia

maloletých detí nie sú už dlhšiu dobu schopní sa o nich postarať. V domácnosti rodičov bývali deti
často doma samé bez dozoru a to aj v noci, keďže otec je alkoholik a matka drogovo závislá. Rodina
bola dlhodobo sledovaná sociálnymi pracovníčkami a zo strany oddelenia sociálno-právnej ochrany detí
a sociálnej kurately boli často vykonávané opatrenia. Vo februári (2022) po zásahu polície bol otec
vykázaný na určitú dobu z bytu. Matka sa presťahovala s deťmi do Q., kde matka nebola schopná plniť

si rodičovské povinnosti, ktoré v zariadení boli nastolené. Matka detí má okrem zdravotných problémov
aj problémy psychické. Otec tiež nie je podľa navrhovateľov schopný sa starať o deti vzhľadom k
jeho závislosti na alkohole. Navrhovatelia 1/,2/ ďalej uviedli, že maloleté deti sa u nich nachádzajú od
25.06.2022 a sú schopní im poskytnúť riadnu starostlivosť, kľudné a harmonické prostredie ako ich
aj finančne zabezpečiť. Uviedli, že ich vzťahy s mal. deťmi sú veľmi dobré, deti od roku 2014 trávia
celé prázdniny u nich. Deti sú podľa vyjadrenia navrhovateľov 1/, 2/ so situáciou oboznámené a ich

rozhodnutie akceptujú a súhlasia s ním.

2. Súd výzvou zo dňa 01.08.2022 vyzval matku a otca mal. detí, aby sa vyjadrili k návrhu navrhovateľov
1/, 2/ v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Rodičia mal. detí sa v lehote určenej súdom, ani ku dňu
rozhodnutia súdu k návrhu navrhovateľov 1/, 2/ nevyjadrili.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom navrhovateľov 1/,
2/ na nariadenie neodkladného opatrenia, lustráciami v Registri obyvateľov a Registri fyzických
osôb, lustráciou otca v GP, trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 0T/140/2020 zo dňa
09.12.2020, potvrdením o návšteve školy mal. F. a mal. F., správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Trenčín zo dňa 11.08.2022, správou Městskej části U. XX zo dňa 23.08.2022, pričom zistil nasledovný
skutkový a skutočný stav:

4. Mal. F. má 12 rokov a v školskom roku 2021/2022 bola žiačkou 6. ročníka na Základnej škole M. XX,
A.. Mal. F. má 10 rokov a v školskom roku 2021/2022 bol žiakom 5. ročníka na Základnej škole M. XX, A..

5.1. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (ďalej len „kolízny opatrovník“) zo dňa
11.08.2022 súd zistil, že rodina je dlhodobo sledovaná z dôvodu požívania alkoholických nápojov ako
aj omamných látok zo strany matky. V rodine opätovne dochádzalo k psychickému aj fyzickému násiliu
zo strany otca. Matka bola s deťmi od 15.02.2022 ubytovaná v Q., kde pracovala ako upratovačka.

Dňa 20.05.2022 vykonal kolízny opatrovník v uvedenom zariadení návštevu matky a mal. detí, kde mu
pracovníčky zariadenia uviedli, že matka nerešpektuje pravidlá ich zariadenia, necháva deti v zariadení,
odchody ani príchody nikomu nehlási, často nevedia, či sa v zariadení nachádza, alebo nie. Dňa
11.05.2022 kvôli náhlym zdravotným ťažkostiam, po internom vyšetrení, bola matka detí odoslaná na
psychiatrické oddelenie, kde absolvovala vyšetrenie a priznala lekárke, že deň predtým užila pervitín.

Lekárka matke odporučila abstinenciu a hlásenie sa do ambulancie na liečbu závislostí. Dňa 14.05.2022
bola matka pre pretrvávajúce zdravotné ťažkosti hospitalizovaná na Y. a neskôr K. klinike FN A., odkiaľ
bola prepustená 19.05.2022 so záverom plánovanej Y. operácie na deň 21.06.2022 s prepustením dňa
23.06.2022. Matka detí o tejto hospitalizácii neinformovala pracovníčky Q., deti nechala v zariadení bez
dohody alebo zabezpečenia riadnej starostlivosti dospelou osobou. Keďže deti ostali bez akejkoľvek

starostlivosti, kolízny opatrovník telefonicky kontaktoval starú matku mal. detí (navrhovateľka 1/) s
požiadavkou prevzatia osobnej starostlivosti o maloleté deti spolu s jej manželom (navrhovateľ 2/).
Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že deti starých rodičov poznajú, trávia u nich každé prázdniny. Stará
matka dohodla so školou predčasné ukončenie školskej dochádzky z dôvodu odchodu detí do U..
Následne maloleté deti dňa 26.06.2022 odcestovali k starým rodičom do U., kde bola s nimi pár dní aj

matka. Táto sa následne vrátila na Slovensko, ale do Q. nenastúpila. Podľa vyjadrenia navrhovateľky
1/, táto by mala byť s matkou detí v kontakte cez sociálne siete. Na základe toho navrhovateľka 1/
kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že matka mala dňa 05.08.2022 nastúpiť detoxikačnú liečbu na U.
oddelení nemocnice. Kolízny opatrovník telefonický dopytom na U. klinike FN A. zistil, že matka detí
hospitalizovanánebolaajejhospitalizácianebolaplánovaná.KolíznyopatrovníktiežuMUDr.Q.zistil,že

matka sa mala dňa 04.08.2022 dostaviť na vyšetrenie, ale neprišla. Kolízny opatrovník tiež uviedol, že sa
snažil telefonicky kontaktovať s matkou detí, ale bezúspešne. Nemá ani vedomosť, kde sa matka detí v
súčasnostinachádza.Dopytomnanavrhovateľku1/kolíznyopatrovníkzistil,žematkabysaúdajnemala
nachádzať v presne neurčenom penzióne, kde si ubytovanie riadne platí. Rovnako sa kolízny opatrovníkdňa 08.08.2022 pokúsil o prešetrenie pomerov v domácnosti otca, kde otvorila dvere priateľka otca,
ktorá verbalizovala, že v domácnosti otca žije len jeden deň, nevie, kde sa otec detí nachádza, ktorý
má pracovať ako stavbár. Kolízny opatrovník nechal otcovi detí predvolanie na deň 10.08.2022, na

ktoré sa nedostavil. Otec detí bol aj telefonicky kontaktovaný, ale telefón nedvíhal. Záverom kolízny
opatrovník odporučil návrhu navrhovateľov 1/, 2/ vyhovieť a ponechať maloleté deti F. a F. v ich osobnej
starostlivosti.

5.2. Zo správy Mestskej časti U. XX zo dňa 23.08.2022 súd zistil, že sociálni pracovníci OSPOD

pre NRP vykonali dňa 22.08.2022 pohovor s navrhovateľkou 1/, ktorá z neprítomnosti na pohovore
ospravedlnila navrhovateľa 2/ a uviedla, že spolu s manželom trvajú na podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Uviedla, že sa tiež starajú aj o maloletého L. P., ktorý je polorodým bratom
mal. F. a F. a ktorého otec žije v Y., s ktorým mal. L. nie je v žiadnom kontakte. Mal. L. bol od narodenia
v osobnej starostlivosti matky. So všetkými mal. deťmi boli v minulosti v pravidelnom kontakte, deti sú
na nich zvyknuté. Všetky prázdniny trávili u nich a podľa navrhovateľky 1/ sa deti samé vyjadrili, že

by chceli byť v ich starostlivosti. Vyjadrila obavu, že pokiaľ by deti neboli zverené do ich starostlivosti,
skončili by v detskom domove. Navrhovateľka 1/ sa vyjadrila, že rodičia mal. detí nie sú v súčasnej
dobe schopní zabezpečiť starostlivosť o mal. deti z dôvodu závislosti v rodine. Otec detí je závislý na
alkohole a matka na návykových látkach. Objasnila, že otec mal. detí je ich biologickým synom. Zároveň
uviedla, že majú s manželom vytvorené prostredie pre maloleté deti. Bývajú v 4-izbovom byte v mieste

trvalého bydliska, ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve, kde majú mal. deti samostatnú izbu.
Navrhovateľka 1/ je starobná dôchodkyňa s mesačným dôchodkom 20.970,-Kč a navrhovateľ 2/
je starobným dôchodcom s mesačným dôchodkom vo výške 23.000,-Kč. Oznámila, že od 01.09.2022
by mala nastúpiť do zamestnania na ZŠ F. ako učiteľka so špecializáciou na L. na plný úväzok. Výšku
predpokladaného príjmu uviesť nevedela. Mesačné náklady na bývanie predstavujú sumu 6.000,-Kč.

Doplnila, že s manželom nemajú žiadne dlhy, pohľadávky, exekúcie, pôžičky, ani si nehradia žiadne
nadštandardné poistenie. Taktiež uviedla, že ona ako aj manžel nemajú žiadna zvýšené náklady so
svojim zdravotným stavom a ich zdravotný stav im umožňuje zabezpečovať starostlivosť o mal. deti.
Záverom navrhovateľka 1/ návrh doplnila o požiadavku udelenia súhlasu súdu s prihlásením mal. detí
do školy ako aj o súhlas súdu s uzavretím dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. V rovnaký

deň sociálni pracovníci vykonali aj sociálne šetrenie v domácnosti navrhovateľov 1/, 2/, na základe
ktorého bolo skonštatované, že v byte navrhovateľov 1/, 2/ majú deti vytvorené vlastné zázemie s
dostatkom priestoru ku hre, odpočinku a príprave do školy, teda že navrhovatelia 1/, 2/ majú v byte
vytvorenépodmienkykpobytumal.detí. Sociálnipracovnícivykonaliajosobnýpohovorsmal.deťmibez
prítomnosti navrhovateľky 1/, ktoré po primeranom poučení súhlasili s pohovorom. Mal. F. v rozhovore

uviedla, že má 12 rokov a na Slovensku navštevovala 6. triedu základnej školy a na vysvedčení mala
3 dvojky, inak jednotky. U starých rodičov je od 25.06.2022, pričom matka ani otec ich nenavštívili. S
otcom je viac v kontakte viac ako s matkou. K návrhu starých rodičov sa vyjadrila tak, že s ním súhlasí.
K situácii v rodine uviedla, že je veľmi zložitá. Verbalizovala tiež, že otec vie o tom, že by chcela byť u
starých rodičov, hovorili spolu o tom. Mal. F. v rozhovore uviedol, že má 10 rokov. Na vysvedčení mal

trojku z matematiky a slovenčiny. Stará matka mu pomáha, keď potrebuje niečo vysvetliť. U starých
rodičov sú od začiatku prázdnin. Ku kontaktu s rodičmi uviedol, že sestra F. je v kontakte s otcom a brat
(L.) je v kontakte s matkou. So sestrou a bratom majú dobré vzťahy, rozumejú si a pokiaľ by býval u
starých rodičov vyjadril sa, že by to bolo dobré. U starých rodičov má so sestrou spoločnú izbu, brat
L. má samostatnú izbu.

6. Z trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 0T/140/2020 zo dňa 09.12.2020 súd zistil, že
otec mal. detí bol uznaný vinným, že napriek tomu, že rozhodnutím OO PZ A. pod č. DU:XXXX/TN-XXXX
zo dňa 05.12.2020 bol v zmysle § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Zb. o Policajnom zbore vykázaný zo
spoločného bydliska ohrozenej osoby L. L. na adrese ul. F. XXXX/X-XX, A. na dobu 10 dní, teda od

23:30 hodiny dňa 05.12.2020 do 23:30 hodiny dňa 15.12.2020, dňa 06.12.2020 opakovane v čase o
01:00 hod. a 04:36 hod. v A. na ul. F. XXXX/X vošiel pod vplyvom alkoholu do spoločných priestorov
bytového domu č. X, kde pristúpil k bytu č. XX a zvonil na bytový zvonček, tiež búchal na dvere, čím
spáchal prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h) Trestného zákona.
Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 18.12.2020.

7. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
až 328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).7.1. Podľa § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

7.2. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.3. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

7.4 Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

7.5. Podľa § 336 ods. 1, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

7.6. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

7.7. Podľa § 44 ods. 1 až 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a

inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené
zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len "náhradná osobná starostlivosť"),
b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov
náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

7.8. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do
náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony

v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

8. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo
ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť

takú situáciu, v ktorej je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je podmienená
splnením predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a
záujmy účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia

je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju
vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.
Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností
bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by

mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Pod potrebou bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov, resp. pomerov účastníkov, ktorý neznesie odklad.9. V danom prípade možno konštatovať, že navrhovatelia 1/, 2/ osvedčili právny záujem na tomto
rozhodnutí, ako i skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá neznesie
odklad. V konaní bolo osvedčené, že rodičia mal. detí v súčasnosti nedokážu mal. deťom zabezpečiť

osobnú starostlivosť. Zo správy kolízneho opatrovníka ako aj vyjadrenia navrhovateľky 1/ mal súd
za osvedčené, že matka detí trpí viacerými zdravotnými problémami, medzi ktoré patrí aj užívanie
návykových látok. Matka má vedomosť, že mal. deti sa od 25.06.2022 nachádzajú v osobnej
starostlivostinavrhovateľov1/,2/,avšak oduvedenéhodátumukudňurozhodnutiasineupravilapomery
tak, aby sa mohla o maloleté deti riadne starať, k návrhu navrhovateľov sa nevyjadrila a v súčasnosti

sa zdržuje na neznámom mieste. Rovnako mal súd zo správy kolízneho opatrovníka za osvedčené,
že otec o maloleté deti nejaví záujem, k návrhu navrhovateľov sa nevyjadril, ani neposkytol súčinnosť
kolíznemu opatrovníkovi pri prešetrovaní jeho pomerov. Z trestného rozkazu tunajšieho súdu mal súd za
osvedčené, že v nedávnej minulosti dochádzalo k nezhodám medzi rodičmi a otec detí sa pod vplyvom
alkoholu dopúšťal trestnej činnosti. Z lustrácie v Registri obyvateľov a Registri fyzických osôb mal súd
za osvedčené, že navrhovatelia 1/, 2/ sú starými rodičmi mal. detí zo strany otca. Zo správy Městskej

části U. XX mal súd za osvedčené, že navrhovatelia 1/, 2/ majú vytvorené podmienky pre dočasné
ponechanie mal. F. a F. v ich osobnej starostlivosti. Z prešetrenia pomerov zároveň vyplýva, že mal.
deti sú primerane veku informované o situácii v ich rodine a vyjadrili prianie zostať u navrhovateľov 1/,
2/, ktorí sú ich starými rodičmi, z dôvodu že sa dobre poznajú, nakoľko u nich trávia všetky prázdniny.
Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že je v najlepšom záujme mal. F. a mal.

F., aby boli dočasne ponechaní v osobnej starostlivosti navrhovateľov 1/, 2/, a to do času, kým súd
právoplatne meritórne rozhodne vo veci samej v konaní o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

11. Keďže súd vyhovel návrhu a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým ponechal maloleté deti L. v
starostlivosti navrhovateľov 1/, 2/, súčasne neodkladným opatrením upravil aj vyživovaciu povinnosť
matky a otca k maloletým deťom, ktorá je ich zákonnou povinnosťou. S poukazom na ustanovenie §

366 CMP súd tak nariadil matke a otcovi neodkladným opatrením platiť na každé maloleté dieťa výživné
v minimálnej výške, ktorú predstavuje 30% sumy zo životného minima na nezaopatrené maloleté dieťa
podľa zákona č. 601/2003 Z.z. Súd v súlade s § 45 ods. 8 Zákona o rodine uložil matke a otcovi detí
povinnosť vyživovaciu povinnosť plniť k rukám navrhovateľov 1/, 2/ vždy do 15. dňa v mesiaci vopred z
dôvodu, že navrhovatelia 1/, 2/ nemajú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky.

12. Podľa § 20 odsek 2 prvej vety zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon)
zákonný zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej dochádzky v základnej
škole (ďalej len "zápis").

13. Nakoľko súd vyhovel návrhu navrhovateľov 1/,2/ a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým ponechal
maloleté deti L. v starostlivosti navrhovateľov 1/, 2/ žijúcich v U., Česká republika, súčasne vyhovel
návrhu navrhovateľov 1/, 2/ a neodkladným opatrením udelil navrhovateľom 1/, 2/ súhlas namiesto
rodičov na prihlásenie maloletých F. a F. na základnú školu v Českej republike, nakoľko mal. deti sú
povinné plniť si riadnu školskú dochádzku v školskom roku 2022/2023.

14. Podľa § 12 ods.1 a 7 zákona č. 576/2004 Z.z. o poskytovaní zdravotnej starostlivosti právny vzťah,
ktorého predmetom je poskytovanie zdravotnej starostlivosti, vzniká na základe dohody o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti, ktorú osoba uzatvorí s poskytovateľom, ak tento zákon neustanovuje inak.Dohoda o poskytovaní všeobecnej ambulantnej starostlivosti sa uzatvára v písomnej forme najmenej
na šesť mesiacov; jej prvopis je súčasťou zdravotnej dokumentácie a druhopis sa odovzdá osobe alebo
jej zákonnému zástupcovi.

15. Rovnakozdôvodu,žesúdnariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmponechalmaloletédetiL.vosobnej
starostlivosti navrhovateľov 1/,2/, ktorí žijú v Českej republike, súd vyhovel návrhu navrhovateľov 1/, 2/ aj
včastiudeleniasúhlasunamiestorodičovnauzatvoreniedohodyoposkytovanívšeobecnejambulantnej
starostlivosti mal. deťom F. a F. z dôvodu zabezpečenia ochrany zdravia mal. detí počas ich pobytu

v Českej republike.

16. V danej veci bol podaný len návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom návrh vo
veci samej podaný nebol. Súd preto uložil navrhovateľom 1/, 2/ povinnosť, aby v lehote 60 dní od
právoplatnosti tohto neodkladného opatrenia podali návrh vo veci samej - návrh na zverenie mal. F. a
mal. F. do náhradnej osobnej starostlivosti. Súd zároveň navrhovateľov 1/, 2/ poučuje v súlade s vyššie

citovaným zákonným ustanovením, že v prípade, ak navrhovatelia 1/, 2/ návrh vo veci samej v uvedenej
lehote nepodajú, súd aj bez návrhu toto neodkladné opatrenie zruší.

17. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach (§ 2 CMP v spojení s §
357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.