Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2T/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419010414
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1419010414.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou,

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.júna 2022 v Bratislave

r o z h o d o l :

Podľa§285písm.b/TrestnéhoporiadkusaobžalovanáO.B., nar.XX.XX.XXXXvHumennom,
trvale bytom O. XXXX, I. O., spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava IV, sp.zn. 1Pv
64/19/1104, zo dňa 10.decembra 2019 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221
ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

obžalovaná od presne nezisteného času ponúkala na predaj za cenu 850,-- Euro

na sociálnej sieti Instagram prostredníctvom stránky Top luxury bazar náramok značky Cartier zo zlata,
do ktorého sú vložené štyri kusy diamantov, v nosenom stave a napriek vedomosti, že ide o falzifikát
ponúkaný náramok prezentovala ako originálny výrobok, pričom na uvedený inzerát odpovedala dňa
21.októbra 2018 poškodená O. Q. a ponúkaný náramok si objednala za zľavnenú cenu 680,-- Euro a
dňa 23.novembra 2018, po doručení uvedeného náramku poškodená v Bratislave, na ulici M. Q. Č.. XXE
vyplatila kuriérovi prepravcu Slovenská pošta, a.s. sumu 684,-- Euro pozostávajúcu z ceny náramku
680,-- Euro a 4,-- Euro za dobierku, poškodená následne po rozbalení zásielky zistila, že ide o falzifikát

a po podanom trestnom oznámení a intervencii polície Slovenská pošta, a.s, poškodenou zaslanú sumu
zadržala pred jej doručením obžalovanej a vrátila poškodenej, pričom v prípade dokonania činu by
poškodenej O. Q. vznikla škoda vo výške 684,-- Euro.

o s l o b o d z u j e

pretože skutok nie je trestný čin.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.septembra 2021 súd vo veci vyhlásil rozsudok vo vzťahu k obžalovanej. Podľa § 285 písm. b/

Trestného poriadku (ďalej Tr.por.) obžalovaná bola spod obžaloby prokurátora

Okresnej prokuratúry Bratislava IV, pod sp.zn. 1 Pv 64/19/1104 oslobodená pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona (ďalej Tr.zák.) v štádiu pokusu
podľa § 14 Tr.zák. na skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie prokurátor.
Krajský súd v Bratislave, pod sp.zn. 3 To/9/2022, zo dňa 08.marca 2022 uznesením podľa § 321 ods.

1 písm. b/ Tr.por. rozsudok zrušil. Podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v
potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.
Odvolací súd dal súdu prvého stupňa do pozornosti, aby sa zameral na to či:-bola obžalovaná povinná napriek informácii od M. J., že šperk je z ocele, vedieť, že skutočný náramok
značky Cartier je zo zlata, v danej rade buď bez kameňov alebo so 4 až 10 briliantmi,
-obžalovaná mala a mohla vedieť, že originál sa predáva v cene 10 000 eur a viac a nemá certifikát s

čínskymi znakmi,
-v prípade kladných záverov k uvedeným otázkam či obžalovaná mohla a mala z uvedeného vyvodiť,
že sa jednalo o falzifikát šperku alebo jeho repliku, teda, že sa nejednalo o originálny šperk,
-ak obžalovaná mohla alebo nemohla vedieť, že sa nejedná o originál, či bola oprávnená pri predaji
šperku explicitne tvrdiť, že sa jedná o originál.

Na tieto otázky, ktorých zodpovedanie je základom pre smer ďalších nevyhnutných úvah, je primárne
povinný odpovedať súd prvého stupňa, ktorý tak zatiaľ neučinil - pretože trestná zodpovednosť totiž
vzniká momentom spáchania trestného činu, a nemôže ju nijako ovplyvniť následná aktivita osoby
odlišnej od páchateľa.
Tiež mal za to odvolací súd - že úlohou súdu prvého stupňa bude nariadiť hlavné pojednávanie a

pred novým rozhodnutím vo veci sa dôsledne vysporiadať s naznačenými právnymi otázkami, prípadne
vykonať dôkazy, ktorých potreba vyplynie a následne vo veci zákonne a spravodlivo rozhodnúť. Pri
rozhodovaní vo veci je potrebné zohľadniť, či neprichádza do úvahy posudzovanie skutku v rámci iného
právneho odvetvia a akého, so zreteľom na to, že ako správne konštatuje obhajoba, ak o tom, že sa
vzhľadom na cenu predmetu predaja nejedná o originál, mala alebo nemala vedieť obžalovaná rovnako

o tom mala alebo nemala vedieť aj poškodená.

Podľa § 327 ods. 1 Tr. por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný
právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony a
dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie počas jednotlivých nariadených hlavných pojednávaní a to výsluchom
obžalovanej, svedkyne a zároveň poškodenej O. Q., svedkyne M. J., prečítal a oboznámil znalecký
posudok znalcom z odboru drahé kovy a kamene, hodiny, klenoty a šperky Bc. Ing. O. Z..
Prečítal a oboznámil ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj

v ich vzájomnom súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba obžalovaná bola
poučený o svojich právach a umožnené jej bolo urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného
poriadku (ďalej Tr.por.).

Táto urobila vyhlásenie podľa ustanovenia § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por., že je nevinná zo skutku
uvedeného v obžalobe.

Súd - ako je to nižšie rozvedené - vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na riadne a spoľahlivé

objasnenie všetkých rozhodných okolností. Jednotlivé dôkazy tak ako mu to ukladajú zásady trestného
konania - hodnotil jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu - teda podľa zásad § 2 ods. 12 Tr.por.

V súlade s intenciami odvolacieho súdu vo veci nie je sporné, že obžalovaná predala poškodenej

náramok, za ktorý by v prípade dokonania skutku poškodená zaplatila 684,-- eur (680,-- eur cena
veci a 4,-- eur za dobierku). Z listinných dôkazov i z výpovede poškodenej vyplýva, že rozhodujúcou
skutočnosťou pre poškodenú bola originalita šperku, o ktorej ju obžalovaná na jej priamu otázku
priamo ubezpečila, že ide o originálny šperk značky Cartier. V dôsledku tejto informácie i fotografií
skutočne originálneho náramku značky Cartier poškodená učinila majetkovú dispozíciu a zaplatila

prostredníctvom poštového kuriéra sumu 684,-- eur. Poškodená teda bola uvedená do omylu v
rozhodujúcejskutočnosti,vdôsledkuktorejbysavhodnoteprevyšujúcejzákonnúhranicuvznikutrestnej
zodpovednosti jej majetok zmenšil. Tento omyl nesporne v poškodenej vyvolala obžalovaná. Došlo tak
k naplneniu formálnych znakov skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.zák. v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák.

1/ Z predmetného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaná si prostredníctvom facebookovej
stránky Luxusshop vyhliadla predmetný sporný náramok. Podľa inzerátu - ktorý bol na predmetnejstránke bolo konštatované - išlo o cartier jedinečný náramok z titánovej ocele so sériovým číslom a s
certifikátom v komplet balení real foto nezhrdzavie čiže vhodný do vody proste všade - č.l. 130.
I keď svedkyňa M. J. vypovedala, že mala „jasne“ na svojej internetovej stránke uvedené, že sa tam

predávajú repliky - takýto dôkaz neexistuje.

Na základe predmetného ponúkajúceho inzerátu reagovala na tento inzerát obžalovaná a to konkrétne
so svedkyňou M. J..

2/ Pokiaľ išlo o predmetnú svedkyňu M. J. - ako vyplynulo z výpovede obžalovanej táto mala pozitívne
skúsenosti s predmetnou svedkyňou - pretože aj v minulosti jej už doručovala na dobierku veci, ktoré
si prostredníctvom jej (teda jej stránky) objednávala.
Napovedala tomu nielen komunikácia - „tak ako vždy“ - ale i výpoveď samotnej obžalovanej ako i
predmetnej svedkyne.

Následne je potrebné konštatovať - v spise je založená komunikácia medzi obžalovanou a poškodenou
- č. l. 134, č. l. 139 - predmetná komunikácia ohľadom náramku bola, že malo ísť o zlatý náramok a
zároveň, že predmetný náramok mal dôjsť zo zahraničia - ako i teda, že možno príde i zlatý náramok,
preto treba počkať.

3/ Z uvedeného vyplynulo, že predmetný náramok - keďže mal prejsť i cez colnicu - v osobe obžalovanej
tak nemohlo evokovať, nemohla sa teda domnievať, že by išlo o falzifi-
kát. Tomu nasvedčovala i ponuka na predaj predmetného náramku spolu s certifikátom a teda komplet
balením.
O tom, že malo ísť o zlatý náramok - bola riadne ubezpečená svedkyňou - č. l. 136 - 11.september 2018,

20:59 hod. - svedkyňa napísala - Ráno príde náramok ten zlatý.

4/ Obžalovaná ako bolo preukázané bola tak predmetnou svedkyňou M. J. - predávajúcou ubezpečená,
že ide o zlatý náramok, súčasťou ktorého balenia bola i taštička a predmetný certifikát.
Predmetnýnáramokodpredávajúcejkúpila za100-150eur.Certifikátustanovoval,žeide o18karátové

zlato a že ide o výrobok značky Cartier.

Predmetná náramok bol doručený zo strany svedkyne obžalovanej na dobierku. Podľa výpovede
obžalovanej - keď si predmetný náramok vyskúšala - zistila, že jej z ruky odstáva - a to bol dôvod prečo
predmetný náramok ponúkla na predaj.

Obžalovaná k predmetnému vypovedala - že predávajúca - svedkyňa M. J. jej potvrdila, že sa jedná o
zlatý náramok, a že súčasťou je taštička, vrecúško a certifikát. Tak som sa predávajúcou dohodla, že
mi predmetný náramok zašle na dobierku - došiel mi náramok - ako mi ho predávajúca sľúbila, že mi
ho pošle. Keď som balík otvorila tak obsahoval všetko, čo mi predávajúca sľúbila - že má obsahovať

- to znamená taštičku, vrecúško, náramok, krabičku a certifikát. Na certifikáte bola jasne napísané, že
náramok je vyrobený z 18 karátového zlata značky Cartier.

5/ Pokiaľ išlo o predmetný náramok zároveň obžalovanej bol doručovaný aj certifikát - založený na č.
l. 142, 128 - z ktorej okrem iného vyplýva - citácia: custom lewerly designs in 18k gold in platinum,

we certify that this is an authentic Cartier jewerly (preklad - vlastné lewerly vzory v 18k zlate v platine,
potvrdzujeme, že ide o autentické šperky Cartier).
Nemožno tak vo vzťahu k osobe obžalovanej konštatovať, že by podvádzala - obžalovaná bola po celý
čas svedkyňou M. J.L. utvrdzovaná, že ide o zlatý náramok s príslušným balením.

I keď svedkyňa M. J. vypovedala, že ona nikdy nepredávala výrobky zo zlata, žiadne diamanty a ani
náramky s diamantami - a že pri predaji ona popísala len všeobecný popis - že čo to je, cenu - súd v
tomto smere poukazuje na komunikáciu, ktorá bola medzi obžalovanou a poškodenou - a ktorá i keď nie
je kompletná - a potvrdzuje skutočnosti, ktoré vypovedala obžalovaná.

Komunikácia medzi obžalovanou a svedkyňou i keď nie je v celosti pretože predmetná svedkyňa
facebookové konto zrušila - vyššie uvedené skutočnosti však v nej uvedené sú.6/ K tomuto súd dáva do pozornosti - v súvislosti s vypracovaným znaleckým posudkom - predmetný
posudzovaný predmet bol jeden kus pozláteného dámskeho elipsovitého otváracieho náramku
vyrobeného zo zliatiny obyčajného kovu s obsahom niklu a chrómu. V náramku je vsadených desať

kusov bezfarebných syntetických kameňov - kubická zirkónia o priemere 4 mm. Náramok je vyrobený z
ocele a pozlátený mikrovrstvou žltého zlata. Hmotnosť náramku je 22,90 g.
Jeden kus pozlátený skrutkovač k náramku vyrobeného zo zliatiny obyčajného kovu s obsahom niklu a
chrómu. Skrutkovač je vyrobený z ocele a pozlátený mikrovrstvou žltého zlata. Hmotnosť skrutkovača
je 6,31 g.

Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že znalec konštatoval, že predmetný náramok bol pozlátený - bola na
ňom tak reálna vrstva zlatá.
Náramok bol tak vizuálne v prevedení pravého zlata.

7/ naviac v súvislosti s osobou obžalovanej súd poukazuje na doterajšiu jej bezúhonnosť a tým jej
obrana nebola vyvrátená.

Obžalovaná nie je kriminálne závadová osoba, ktorá by úmyselne a chronicky si neplnila svoje záväzky
(žiadny trestný čin v odpise registra trestov a ani v evidencii priestupkov obdobného charakteru) - viď
ako už súd vyššie rozviedol - mala záujem vzniknutú situáciu ihneď riešiť - po tom, čo jej poškodená
uviedla svoje pochybnosti o predmetnom náramku - vrátenie tovaru, vrátenie peňazí, snaha o telefonické
spojenie s poškodenou). Neboli tak u nej zistené patologické sklony. Jej tvrdenia, ktoré v rámci svojej

výpovede vypovedala sú tak uveriteľné - a písomnými komunikácii aj verifikované. Naviac ako súd vyššie
naznačil - pri vzťahu obžalovaná - svedkyňa M. J. - samotná obžalovaná konala v omyle - ktorý vyvolala
predmetná svedkyňa.

Na základe vyššie uvedené tak súd konštatuje, že obžalovaná nebola povinná vedieť - že skutočný

náramok značky Cartier je zo zlata, v danej rade buď bez kameňov alebo so štyrmi alebo desiatimi
diamantami.
Taktiež nemusela mať vedomosť - že originál sa predáva v cene 10 000 eur a viac.
V tomto smere súd poukazuje na certifikát - ktorý dostala sa predmetným náramkom - uvedené v bode 5/
- kde práve vzhľadom na vyjadrenie - potvrdzujeme, že ide o autentické šperky Cartier - bola v domnení,

že šperk je pravý.
Na tomto nič nemenilo ani to, že v rámci predmetného certifikátu boli tu aj čínske znaky. Okrem
predmetných čínskych znakov - tu bol i text ako je v bode 5/ preložený.

Dôvodom predaja predmetného náramku zo strany obžalovanej bola skutočnosť, že tento jej nepasoval

na ruku - nezodpovedaljejpredstavám a preto ho mala v úmysle predať, čo bol i dôvod, prečo ho ponúkla
na predaj.
To, že ho predala za inú cenu ako ho kúpila - nie je nič protizákonné. Išlo o bežný kúpno-predajný
vzťah medzi obžalovanou a poškodenou. Poškodená s predmetnou cenou súhlasila - naviac medzi nimi
po vzájomnej dohode došlo aj k zníženiu pôvodnej navrhovanej ceny - ktorý za náramok obžalovaná

ponúkala.
Protizákonné nebolo ani to, že fotografie, ktorými predstavovala predmetný náramok na predaj sa
nezhodoval s realitou. Možno súhlasiť s obhajcom obžalovanej - že išlo o „marketing“.

Keďže obžalovaná predmetný náramok predávala formou inzerátu - táto pri forme - štylizácii, obsahu

inzerátu vychádzala práve z pôvodného inzerátu - ktorý uvádzala svedkyňa M. J. - a preto i obžalovaná
v predmetnom inzeráte uviedla Kráľovský šperk v podobe Cartier Love náramku vo verzii gold s
kamienkami. Stav: dvakrát vzatý, ináč len skladnený v krabičke. Cena: viac než symbolická: 850 €-
založené na č. l. 149.
V tejto súvislosti súd poukazuje na inzerát od svedkyne M. J. - č. l. 138 - kamienkový

strieborný, č. l. 141 - rano pride naramok ten zlaty.

Z uvedeného vyplýva, že ani obžalovaná, ani svedkyňa M. J. predmetný náramok nepredávali s
tvrdením, že obsahuje brilianty, resp. diamanty.

Podľa § 8 Tr.zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon
neustanovuje inak. Z uvedenej definície možno vyvodiť dve obligatórne podmienky, ktoré musia byť
súčasne splnené, a to protiprávnosť činu a znaky uvedené v trestnom zákone. Protiprávnosťou činu sa
rozumie prejav vôle, ktorým subjekt porušuje príkazy a zákazy ustanovené platným právom. V trestnompráve sa za protiprávne konanie považuje protispoločenské správanie, ktorého znaky sú vymedzené
v trestnom zákone ako trestné činy. Protiprávne konanie môže byť buď zavinené alebo nezavinené. Z
dikcie ustanovenia § 8 vyplýva, že o trestný čin ide vtedy, ak sú súčasne naplnené jeho obligatórne

podmienky,ktorými,súprotiprávnosťkonaniaaformálneznaky,t.j.znakyuvedenévtomtozákone(inými
slovami povedané znaky skutkovej podstaty trestného činu). Skutková podstata trestného činu obsahuje
súhrn znakov, ktoré určujú, o aký trestný čin ide, je odrazom skutku. Obsahuje štyri skupiny znakov, a
to objekt, subjekt, objektívnu stránku, subjektívnu stránku. Ak nie sú naplnené všetky znaky skutkovej
podstaty trestného činu súčasne - nejde o trestný čin.

V danom prípade neboli naplnené všetky znaky trestného činu a to úmyselná stránka trestného činu
- pretože jej úmyslom nebolo podvodne od poškodenej vylákať predmetnú sumu za účelom vlastného
obohatenia z dôvodov, ktoré súd uviedol v rozsudku súd preto postupoval v súlade s ustanovením § 285
písm. b/ Tr.por. a obžalovaná bola pre predmetný žalovaný skutok oslobodená z dôvodu, že v danom
prípade nejde o trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu.