Rozsudok pre zmeškanie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. november 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117220406
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1117220406.14

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Ágnes Nagyovou v spore žalobcu: H. F., Q.. XX.XX.XXXX,
U.Q. XX, Bratislava, právne zast.: Mgr. Milan Kantuľák, Na pažiti 19, Bratislava, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava,
právne zast.: JUDr. Baltazár Mucska, Vajnorská 55, Bratislava, o zaplatenie 1 837,42 eur s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 348,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 348,05 eur od 29.12.2014 do zaplatenia a zo sumy 1 489,37 eur od 01.05.2021 do zaplatenia
z a s t a v u j e .

II. Súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.08.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1
837,42 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 22.08.2014 došlo ku škodovej udalosti, keď do idúceho motorového vozidla
žalobcu značky Škoda Octavia s EČV: U. nacúvalo motorové vozidlo značky Peugeot 407 s EČV: Y.,

ktoré bolo v čase nehody povinne zmluvne poistené u žalovaného. Ďalej uviedol, že mu žalovaný listom
zo dňa 19.08.2015 oznámil, že jeho nárok na náhradu škody je neoprávnený, keďže zdokumentovaný
rozsahacharakterpoškodeniavzhľadomnaopísanýpriebehškodovejudalostijeztechnickéhohľadiska
neprijateľný a na základe uvedeného žalovaný uzavrel škodovú udalosť v zmysle § 5 ods. 1 písm. h)
zákona č. 381/2001 Z. z. Žalobca tvrdil, že mu na motorovom vozidle vznikla škoda vo výške 1 837,42
eur, ktorá bola určená autorizovaným servisom v zmysle predfaktúry č. pr2015060 a dodacieho listu,

z uvedeného dôvodu so žalovaným nesúhlasil a dňa 21.10.2015 žiadal objasniť ukončenie šetrenia
škodovejudalosti,akoajnáhraduškody.Poukázalnato,žežalovanýlistomzodňa13.10.2016zotrvalna
svojom stanovisku, a to napriek opätovnému prešetreniu škodovej udalosti jeho pracovníkmi. Vzhľadom
na uvedené sa žalobca domáhal náhrady škody vo výške 1 837,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 1 837,42 eur od 29.12.2014 do zaplatenia.

1.1 K žalobe boli pripojené nasledovné listinné dôkazy - žiadosť žalobcu zo dňa 21.10.2015 o objasnenie
"Vyrozumenia k oznámeniu poistnej udalosti z poistnej zmluvy" zo dňa 19.08.2015 a žiadosť o náhradu
škody, vyrozumenie žalovaného zo dňa 13.10.2016 k oznámeniu škodovej udalosti, vyrozumenie
žalovaného zo dňa 19.08.2015 k oznámeniu poistnej udalosti, správa o nehode zo dňa 22.08.2014,
splnomocnenie od žalovaného pre pracovníka firmy A3P s.r.o. na riešenie a preverovanie poistných
udalostí, predfaktúra č. pr2015060 zo dňa 05.08.2015, fotografie poškodených motorových vozidiel,

odvolanie žalobcu voči "Vyrozumeniu k oznámeniu poistnej udalosti", emailová komunikácia medzi
stranami sporu.2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť ako nedôvodnú. Zotrval na záveroch, že škodová
udalosť nemohla byť spôsobená vozidlom škodcu. Poukázal na to, že za účelom verifikácie skutkových

tvrdení ohľadom vzniku škodovej udalosti bol vypracovaný znalecký posudok č. 74/2017, podľa ktorého
k dopravnej nehode nemohlo dôjsť spôsobom, aký bol deklarovaný vodičmi vozidiel.

3. V priebehu konania súd uznesením zo dňa 23.03.2020 na návrh strán sporu nariadil vo veci znalecké
dokazovanie znaleckou organizáciou z odboru - cestná doprava, odvetvie -technický stav cestných

vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel. Znalecký posudok bol súdu
doručený dňa 01.02.2021.

4. Žalobca dňa 20.09.2021 doručil súdu podanie, ktoré súd posúdil vzhľadom na jeho obsah ako
čiastočné späťvzatie žaloby a zároveň žiadosť o zmenu žaloby (rozšírenie), ktorá bola doplnená na
pojednávaní dňa 22.10.2021. Žalobca s poukazom na oznámenie žalovaného zo dňa 30.04.2021 o

poistnomplnení,podľaktoréhožalovanýkudňu29.04.2021ukončilšetreniepoistnejudalostiažalobcovi
poskytol poistné plnenie vo výške 1 489,37 eur, už netrval na žalovanej sume vo výške 1 837,42 eur v
plnom rozsahu, žiadal však zaviazať žalovaného na zaplatenie poistného plnenia vo výške 1 489,37 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1 489,37 eur od 29.12.2014 do 30.04.2021,
ako aj zaplatenia (novej) sumy vo výške 327,36 eur titulom náhrady škody za vyplatené poistné na

povinné zmluvné poistenie jeho motorového vozidla za 2 roky, keď tvrdil, že poškodené motorové
vozidlo vinou žalovaného, ktorý neposkytol poistné plnenie, nemohol používať. Súd uznesením zo
dňa 22.10.2021 nepripustil zmenu žaloby, ktorou sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného aj na
zaplatenie sumy vo výške 327,36 eur. Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby (čo do sumy 348,05 eur
s príslušenstvom, ktorá predstavuje rozdiel medzi pôvodne uplatnenou sumou 1 837,42 eur a žalovanou

sumou 1 489,37 eur) súhlasil na pojednávaní dňa 16.11.2021.

5. Na prejednanie veci samej (po tom, ako bol súdu a aj stranám sporu doručený znalecký posudok
od znaleckej organizácie - bod 3. tohto rozsudku), súd nariadil pojednávanie na deň 21.09.2021, deň
22.10.2021 a deň 16.11.2021. Predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 21.09.2021 (č. l. 864)

spolu s poučením v zmysle ustanovenia § 274 a § 278 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len "CSP") bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 09.06.2021. Na pojednávanie sa
dostavil len žalobca, jeho právny zástupca žiadal o ospravedlnenie jeho neprítomnosti. Pojednávanie
bolo odročené na deň 22.10.2021, pričom súd na uvedený termín písomne predvolal právneho zástupcu
žalobcu (č. l. 868), v predvolaní bol znova poučený v zmysle § 274 a § 278 CSP o následkoch

nedostavenia sa na pojednávanie, predvolanie mu bolo doručené dňa 08.10.2021. Na pojednávanie
dňa 22.10.2021 sa dostavil žalobca a aj jeho právny zástupca. Pojednávanie bolo za prítomnosti strán
sporu odročené na deň 16.11.2021, túto skutočnosť strany sporu zobrali na vedomie. Na pojednávanie
dňa 16.11.2021 sa napriek uvedenému dostavil len právny zástupca žalovaného. Žalobca a ani jeho
právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť neospravedlnili, ani nežiadali o

odročenie pojednávania. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní navrhol rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie ab) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 281 ods. 1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

7. Keďže žalobca bez uvedenia dôvodu zobral žalobu čiastočne späť, a to čo do sumy 348,05 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 348,05 eur od 29.12.2014 do zaplatenia a zo sumy

1 489,37 eur od 01.05.2021 do zaplatenia, zároveň žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil,
súd s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil. Predmetom konania
potom zostala suma vo výške 1 489,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
1 489,37 eur od 29.12.2014 do 30.04.2021.

8. Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že boli kumulatívne splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP vrátane návrhu žalovaného na rozhodnutie o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie na pojednávaní dňa 16.11.2021. Žalobca a jeho právny zástupca
boli na pojednávanie na deň 16.11.2021 riadne a včas predvolaní, keďže predvolanie na pojednávanie
zobrali na vedomie dňa 22.10.2021, kedy súd pojednávanie odročil na deň 16.11.2021. Súd mal za

to, že žalobca bol v rámci predvolania zo dňa 24.05.2021 (č. l. 864) na deň 21.09.2021, ako aj v
rámci predvolania zo dňa 22.09.2021 (č. l. 868) na deň 22.10.2021 poučený o možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie, dané predvolania mu boli doručené cestou jeho právneho zástupcu, zároveň
na základe uvedených predvolaní sa žalobca zúčastnil pojednávania dňa 21.09.2021 a dňa 22.10.2021,
jeho právny zástupca svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 21.09.2021 žiadal ospravedlniť, a dňa

22.10.2021 sa pojednávania tiež zúčastnil. Napriek uvedenému žalobca a ani jeho právny zástupca
sa pojednávania dňa 16.11.2021 nezúčastnili, svoju neprítomnosť neospravedlnili a ani nežiadali o
odročenie pojednávania. Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení preto rozhodol vo veci
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu na návrh žalovaného tak, že žalobu zamietol.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s tým, že žalovaný bol v
predmetnom konaní v plnom rozsahu úspešný z dôvodu, že súd žalobu zamietol. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti druhej výrokovej vete tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 ods.
1 písm. b/ CSP). V takom prípade možno proti rozsudku podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava I.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, môže podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie (§ 281 CSP).

Proti prvej a tretej výrokovej vete tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).