Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. január 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/110/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010494
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6917010494.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., v trestnej veci obžalovaného C.. P. U. za
zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr.zák., na verejnom zasadnutí
dňa 13. januára 2022, o odvolaní okresného prokurátora v Rimavskej Sobote proti rozsudku samosudcu
Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 11T/51/2017 zo dňa 28. septembra 2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 11T/51/2017 zo dňa 28. septembra
2021 bol obžalovaný C.. P. U. podľa § 285 písm. b/ Tr. por. oslobodený spod obžaloby okresného
prokurátora, lebo skutok nie je trestným činom.
V obžalobe podanej okresným prokurátorom Rimavská Sobota sa obžalovanému kládlo za vinu

spáchanie zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr.zák., ktorého
sa mal dopustiť tým, že
ako jediný konateľ spoločnosti ALUNA, s.r.o., Kirejevská 35/40, Rimavská Sobota, IČO: 31575277, za
obdobie od 1. januára 2016 do 30. septembra 2016, ako zamestnávateľ zamestnávajúci zamestnancov,
zadržal splatné poistné za zamestnancov na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové poistenie a
poistné na poistenie v nezamestnanosti v celkovej výške 3 263,15 €, ktorú sumu mal odviesť v lehotách

splatnosti poistného určenému príjemcovi a to na účet pobočky Sociálnej poisťovne v Rimavskej Sobote,
čo však neurobil, finančné prostriedky si ponechal pre svoju potrebu napriek tomu, že v termínoch
splatnosti poistného disponoval voľnými finančnými prostriedkami na zaplatenie poistných odvodov.
Svoje rozhodnutie o oslobodení obžalovaného spod obžaloby prvostupňový súd odôvodnil tým, že
poukázal najmä na závery súdneho znalca Ing. U., ktorý konštatoval, že spoločnosti ALUNA,
s.r.o., vykazovala znaky, ktoré môžu byť dôvodom na vyhlásenie konkurzu - predĺženosť, ako aj

platobnú neschopnosť. Z jeho znaleckého posudku vyplýva, že ku dňu splatnosti odvodov po uhradení
nevyhnutných dávok potrebných na zachovanie chodu spoločnosti - najmä výplat a úhrady cien tovaru
obchodným partnerom, spoločnosť nedisponovala takým zostatkom v pokladni, ktorý by postačoval
na úhradu poistného. V tejto súvislosti poukázal najmä na vklady obžalovaného v inkriminovanom
období v celkovej výške 46 900,- €, ktoré v rovnakom období predstavovali výbery obžalovaného sumu
19 600,- €. Z vykonaného dokazovania ďalej súd poukazuje na to, že predovšetkým z výpovede

svedkyne L. E., ale aj samotného obžalovaného vyplynulo, že v pokladničnej knihe zaznamenané
vklady obžalovaného nepredstavovali hotovostné vklady, ale išlo výlučne o účtovné operácie, ktorými
bol len fiktívne vykázaný vklad konateľa, ktorý v skutočnosti spočíval v uhradení záväzkov spoločnosti
voči jej veriteľom. Tieto úhrady často pozostávali čiastočne z vlastných prostriedkov konateľa, kde
po ich uhradení sa stav pokladne účtovne vykazoval s negatívnym zostatkom a skutočné úhrady
obžalovaného sa raz za týždeň alebo raz za desať dní spočítali a vykázali ako vklad. Z tohto vyplýva pre

rozhodnutie veci podstatná skutočnosť a to, že úmysel obžalovaného realizovaním vkladov a výberov
nesmeroval k neuhradeniu záväzkov voči sociálnej poisťovni, ale poskytnutím vlastných finančnýchprostriedkov obžalovaný prispieval k udržaniu spoločnosti „nad vodou“ tak, aby za ňu hradil záväzky voči
dodávateľom. Sumarizujúc preto súd konštatuje, že konanie obžalovaného nesmerovalo k odčerpaniu
vlastných prostriedkov spoločnosti, čo vyplýva aj zo skutočnosti, že výška jeho výberov nedosahovala

ani polovicu ním uskutočnených vkladov. Ďalej poukazuje súd v odôvodnení svojho rozhodnutia na
skutočnosť, že zo znaleckého posudku C.. U. vyplýva, že spoločnosť nevykazovala predpoklady
dlhodobého fungovania ako podnikateľského subjektu. Ak aj obžalovaný dotoval niektoré výdavky
spoločnosti, týmto jeho konaním nebol spáchaný trestný čin, keďže absentuje zavinenie na strane
obžalovaného. Taktiež súd v odôvodnení rozhodnutia konštatuje, že nesprávne vedené účtovníctvo bolo

síceprotiprávne,alesamoosebenesvedčilooúmyslespáchaťtrestnýčin,ktorýsakladieobžalovanému
za vinu. Z uvedených dôvodov preto napokon súd dospel k záveru, že ku skutku síce došlo - poistné
na sociálne zabezpečenie nebolo odvedené na účet sociálnej poisťovne potom, ako bolo zrazené z
miezd zamestnancov, avšak skutok nie je trestným činom v dôsledku skutočnosti, že spoločnosť v čase
splatnosti poistného nemala k dispozícii dostatok prostriedkov na ich úhradu a na strane obžalovaného
nebol preukázaný ani úmysel spáchať uvedený trestný čin. Napokon tiež konštatuje, že v konečnom

dôsledku obžalovaný sociálnej poisťovni uhradil dlžné finančné prostriedky a to v priebehu trestného
konania, avšak táto skutočnosť bola vzhľadom na ust. § 86 ods. 2 Tr. zák. irelevantná.
Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie okresný prokurátor, ktoré neskôr
písomne zdôvodnil. V písomných dôvodoch odvolania okresný prokurátor uvádza, že s rozhodnutím
prvostupňového súdu nesúhlasí. Poukazuje pritom na to, že z výpovede svedka C.. U. L. - zástupcu

sociálnej poisťovne, vyplýva, že poistné v sume 3 265,15 € bolo uhradené v celej výške, avšak až dňa
04.08.2017, teda v čase, kedy už prebiehalo vyšetrovanie v danej veci, pričom obžalovaný si v minulosti
svoje povinnosti riadne neplnil. V písomných dôvodoch odvolania síce okresný prokurátor uznáva, že
zo znaleckého posudku C.. U. síce vyplýva, že spoločnosť ALUNA, s.r.o., Rimavská Sobota, nemala
dostatok finančných zdrojov na odvody do poisťovne, avšak zároveň upozornil na to, že obžalovaný

vždy koncom mesiaca vyberal konkrétne čiastky z pokladne, ktoré čiastky konkretizuje v písomných
dôvodoch odvolania s tým, že ak by tieto výbery neboli realizované, spoločnosť by dňoch splatnosti
poistného mala k dispozícii peňažné prostriedky na uhradenie odvodov do sociálnej poisťovne za
príslušný kalendárny mesiac. Poukazuje tiež na to, že v spoločnosti ALUNA, s.r.o., bolo účtovníctvo
vedené zjavne nedôsledne, kde chýbalo zaúčtovanie príjmov a že v skutočnosti vklady konateľa boli len

fiktívne, kde o týchto skutočnostiach hovorí výlučne obžalovaný a svedkyňa E.. Osobitne zdôrazňuje, že
obžalovaný svoje výbery z pokladne spol. ALUNA, s.r.o., v mesiace február až máj 2016 v prípravnom
konaní a ani na hlavnom pojednávaní nezdokladoval žiadnym listinným dôkazom, pričom tvrdil, že tieto
výberyvykonávalajzaúčelomúhradyodoberanýchenergiíspol.ALUNA,avšakotomnepredložilžiadny
listinný dôkaz, napr. faktúry za úhrady plynu, resp. elektrickej energie. Podaním odvolania sa domáha

zrušenia rozsudku prvostupňového súdu s tým, aby vec bola vrátená Okresnému súdu v Rimavskej
Sobote, aby ju tejto v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Na základe podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatel podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Po postupe v zmysle citovaného

ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadu,jednotlivoivichsúhrne,nezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr.por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa potom
spravoval pri hodnotení týchto jednotlivých dôkazov, najmä ak si vzájomne odporujú. Z odôvodnenia
musí byť zrejmé, jako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších
dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa

príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba
odôvodniť aj tieto výroky.

Citovanými ustanoveniami sa prvostupňový súd dôsledne riadil v odôvodnení svojho rozhodnutia,
velmi podrobne rozviedol svoje úvahy týkajúce sa absencie subjektívnej stránky v danom konkrétnom

prípade, ako i skutkových okolností, kde najmä zo znaleckého posudku C.. U. vyplýva, že v žalovanom
období skutočne nemal obžalovaný na účtoch finančné prostriedky na zaplatenie odvodov do sociálnej
poisťovne. Na týchto záveroch zotrval znalec i na hlavnom pojednávaní, kedy bol podrobne k veci
vypočutý, kde krajský súd rovnako ako prvostupňový súd sa stotožňuje s tým, že nedostatky vúčtovníctve neboli predmetom podanej obžaloby a nemôžu byť pričítané na ťarchu obžalovaného
v danej konkrétnej veci. Z uvedených dôvodov preto krajský súd sa v plnom rozsahu stotožňuje
s argumentáciou prvostupňového súdu uvedenou v odôvodnení svojho rozhodnutia, kedy oslobodil

obžalovaného spod obžaloby, kde krajský súd v podrobnostiach odkazuje na túto podrobnú analýzu
absencie subjektívnej stránky a skutkového stavu preukázaného na hlavnom pojednávaní.

Vo vzťahu k podanému odvolaniu krajský súd konštatuje, že okresný prokurátor v písomných dôvodoch
odvolania výlučne sa zameriava na hodnotenie vykonaných dôkazov, kde nenavrhuje vykonať žiadne

ďalšie nové dokazovanie, preto návrh, aby bola věc zrušená a vrátená prvostupňovému súdu, považuje
krajský súd za irelevantný. V konečnom dôsledku potom krajský súd konštatuje, že pokiaľ prokurátor
na hlavnom pojednávaní neunesie dôkazné bremeno vo vzťahu k žalovanej trestnej činnosti, nemôže
v dôvodoch odvolania argumentovať tým, že obžalovaný nezdokladoval listinnými dôkazmi významné
skutočnosti. Je úlohou prokurátora, aby podanú obžalobu, a to nielen skutkové okolnosti, ale aj právne
hodnotenie dokázal na hlavnom pojednávaní obhájiť a to dôkazmi, ktoré boli zabezpečené.

Z uvedených dôvodov preto postup prvostupňového súdu, kedy za danej dôkaznej situácie oslobodil
obžalovanéhospodobžaloby,považujekrajskýsúdzasprávnyazodpovedajúcivýsledkomdokazovania
na hlavnom pojednávaní.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny ďalší opravný prostriedok.