Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/50/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121207497
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8121207497.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D., C. D. XX, proti odporcovi: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., D. XX,
právne zastúpený RIEDL advokátskou kanceláriou s. r. o., so sídlom Prešov, Slovenská 46, v konaní o
zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k.
29Pc/44/2021-55 zo dňa 14.2.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala podaným návrhom na začatie konania zvýšenia výživného zo strany otca,
a to na sumu 200,- eur mesačne.

Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom, v spojení
s opravným uznesením rozhodol, cit.:

„I. mení rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 27P/349/2012-38 zo dňa 20.03.2013 vo výroku o
výživnom tak, že zvyšuje výživné zo strany povinného z výživného E. B., nar. XX.XX.XXXX pre
navrhovateľku - oprávnenú z výživného A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 90 Eur na sumu 200 Eur
mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám oprávnenej z výživného vždy do 20. dňa v mesiaci vopred
počnúc dňom 08.09.2021 opakovane do budúcna,

II. dlžné výživné za obdobie od 08.09.2021 do 31.01.2022 vo výške 524 Eur je povinný z výživného

zaplatiť do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku,

III. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

Proti rozsudku podala odvolanie osoba povinná z platenia výživného (ďalej aj ako „otec“), navrhujúc
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), oprávneným
subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357písm. d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP), keď
deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej

podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že
odvolanie otca nie je dôvodné.

Z obsahu preskúmavaného spisu je zrejmé, že posledná úprava výživného bola rozsudkom Okresného

súdu Prešov, č. k. 27P/349/2012-38 zo dňa 20.03.2013. Týmto rozsudkom bolo zvýšené výživné pre
navrhovateľku zo sumy 76 Eur na sumu 90 Eur a u brata G. na sumu 100 Eur od 01.09.2012. V tom
čase bola maloletá navrhovateľka v piatom ročníku základnej školy. Matka bola evidovaná na úrade
práce a jej jediným príjmom bolo výživné pre obe deti vo výške 160 Eur mesačne a rodinné prídavky
46 Eur mesačne. Do decembra 2012 pracovala na základe dohody o vykonaní práce, pričom jej príjem
bol asi 126 Eur mesačne. Otec bol zamestnaný vo firme G. D. - H. G. a jeho priemerný čistý mesačný

príjem bol 400 Eur. V súčasnosti je navrhovateľka plnoletá. Plnoletosť nadobudla dňa 03.03.2000,
je študentkou druhého ročníka D. I. C. D. J. F. v dennej forme. Navrhovateľke bola diagnostikovaná
roztrúsená skleróza, pričom naposledy bola hospitalizovaná od 27.01.2022 do 01.02.2022 z dôvodu, že
sa jej objavilo v mozgu nové ložisko. Matka navrhovateľky pracuje vo firme D. H. a jej čistý mesačný
príjem v roku 2021 bol 543 Eur, 106 Eur mala náhradnú za nemocenské.

Súd pri určení vyživovacej povinnosti vychádzal z dokladov, ktoré predložil otec, a to účtovnú závierku
s daňovým priznaním za rok 2021 z ktorého je zrejmé, že jeho celkové príjmy boli 7.218 Eur a celkové
výdavky 9 322 Eur. Ide o spoločnosť E. B., E. H., I. H. K. L. J.. Otec iné doklady preukazujúce jeho

príjem a výdavky v konaní nepredložil, v konaní bol pasívny, na nariadené pojednávania sa napriek
tomu, že na nich bol riadne a včas predvolaný nedostavil. Súd uzavrel, že otec pracuje ako živnostník
a aj keď v rámci daňového priznania preukázal nižšie príjmy, je zrejmé, že nič mu nebráni dosahovať
adekvátne príjmy v oblasti kde pracuje a vzhľadom na skutočnosť, že o navrhovateľku osobne nejaví
žiadny záujem, nad rámec výživného ničím neprispieva je namieste, aby sa náležitou mierou podieľal

aspoň na finančnom krytí jej potrieb. Výživné vo výške 200 Eur súd zhodnotil ako nevyhnutné výživné,
vzhľadom na potrebné výdavky, čo sa týka liekov (min 80 Eur mesačne), bývania ( 82 Eur mesačne),
cestovného (20 Eur), samozrejme stravy, ošatenia, ďalších výdavkov na zdravotnú starostlivosť a
podobne. Súd teda v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľky. Prihliadol rovnako na skutočnosť,
že matka navrhovateľky si voči nej plní vyživovaciu povinnosť formou výkonu osobnej starostlivosti

a skutočnosť, že navrhovateľka má zvýšené výdavky v súvislosti so svojim zhoršeným zdravotným
stavom, v dôsledku ktorého si nemôže ani privyrobiť brigádnickou činnosťou a čiastočne tak pokryť
svoje výdavky. Hoci otec v odvolaní nepredniesol žiadne konkrétne dôvody, pre ktoré by mala byť výška
súdom určeného výživného nesprávne určená, odvolací súd preskúmal správnosť záveru súdu prvej
inštancie o výške výživného. Z daňového priznania, ktoré v konaní predložil otec vyplýva, že otec pracuje

v oblasti opravy motorových vozidiel, autoservisu. Z verejne dostupných údajov na portáli www.platy.sk
je možné zistiť, že priemerný plat na pozícii automechanik v meste Prešov je 1.170 Eur, čo čistom
predstavuje sumu približne 825 Eur. Hoci na území SR neexistuje tabuľková úprava výšky výživného,
z ktorej by bolo možné vychádzať a určenie výživného je zo zákona potrebné posudzovať individuálne
s ohľadom na okolnosti prípadu, je možné ako pomocné kritérium, vzhľadom na podobnosť právneho

prostredia pri určovaní jeho výšky, zobrať do úvahy materiál Ministerstva spravodlivosti ČR z roku
2010 pod názvom „Doporučená výchozí rozmezí pro stanovení výše výživného za účelem sjednocení
rozhodovací praxe soudů v otázkách výživného na nezaopatřené děti“ ( https://justice.cz/web/msp?
clanek=opatrovnicka-agenda ), podľa ktorého vekovej kategórii oprávneného dieťaťa 18 a viac rokov
zodpovedá 19 – 25 % čistého príjmu povinného rodiča. Je stanovená spodná a horná hranica, pričom

spodná hranice bude využitá najmä v prípadoch, kedy povinný má viac ako jednu vyživovaciu povinnosť.
Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd má za to, že spravodlivej výške výživného v prejednávanom
prípadezodpovedásuma200Eurmesačne,ktorápredstavuje24%potenciálnehopríjmuotca,čojesíce
v prejednávanom prípade blízko hornej hranice a hoci má otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť, vzhľadom
na vážne zdravotné problémy navrhovateľky, s ktorými sú spojené vysoké výdavky na lieky, je potrebné

považovať takto určené výživné za spravodlivé.Odvolacia námietka otca je zameraná na nesprávny postup súdu, ktorý mu podľa jeho názoru neumožnil
predložiť doklady dokazujúce jeho príjem, výdavky a majetkové pomery a rovnako mu odňal možnosť
konať pred súdom, keď nevyzval jeho právneho zástupcu na predloženie dokladov. Ako to vyplýva

zo spisu, otec sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie konané dňa 17.01.2022 nedostavil,
uviedol, že pojednávanie nežiada odročiť. Predvolanie na nový termín pojednávania konaného dňa
14.2.2022 spolu s výzvou na predloženie dokladov prezval dňa 20.01.2022. Splnomocnil právneho
zástupcu, ktorý sa taktiež na pojednávanie nedostavil. Nedoručenie predvolania na pojednávanie
právnemu zástupcovi otca ako aj výzvu na predloženie dokladov za situácie, že tieto už boli doručené

účastníkovi konania, ktorý mal a mohol o týchto skutočnostiach informovať svojho právneho zástupcu
v čase udelenia splnomocnenia, nie je podľa názoru odvolacieho súdu považovať za postup, ktorým
by mali byť porušené jeho procesné práva. Odvolací súd poukazuje na to, že súd otcovi v konaní
poskytol dostatočný priestor na preukázanie svojich príjmov, výdavkov a majetkových pomerov, ktoré
otec nevyužil .

Zhrnúc vyššie uvedené, súdom prvej inštancie určené výživné zodpovedá možnostiam, schopnostiam
a majetkovým pomerom otca, tiež odôvodneným potrebám navrhovateľky. Odvolacie námietky otca
nepovažoval odvolací súd za dôvodné, preto potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne,
postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 58
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V preskúmavanej veci odvolací
súd súčasne nevzhliadol také okolnosti, ktoré by dôvodili priznať náhradu trov konania niektorému

z účastníkov podľa § 55 CMP.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).