Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/75/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222202028
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4222202028.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: J. F., Q..
XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: matka - G. F., Q.. XX.X.XXXX, U. U. XX, K. - Q. J., Q.. XX.X.XXXX, bytom U. XX, o
návrhuÚradupráce,sociálnychvecíarodinyKomárnovovecivydaniarozhodnutiavovecivyhodnotenia
plnenia účelu výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e nad maloletou: J. F., Q.. XX.XX.XXXX, T. K. R. T. M. - O. R. D. G. N. Q., najdlhšie
na 6 mesiacov, za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletej, počnúc
odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd matke maloletej u k l a d á povinnosť usporiadať a upraviť si svoje bytové a sociálne pomery tak,
aby vytvorila vhodné podmienky na zabezpečenie riadnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, do 6

mesiacov odo dňa právoplatnosti uznesenia.

Súd otcovi maloletej u k l a d á povinnosť usporiadať a upraviť si svoje bytové a sociálne pomery tak,
aby vytvoril vhodné podmienky na zabezpečenie riadnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, do 6
mesiacov odo dňa právoplatnosti uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno podal dňa 31.5.2022 na Okresný súd Komárno návrh
vo veci vydania rozhodnutia vo veci vyhodnotenia plnenia účelu výchovného opatrenia, ktoré bolo nad
maloletou nariadené rozsudkom Okresného súdu Komárno 12P/77/2021 - 51 zo dňa 19.10.2021. V
návrhu uviedol, že maloletá spočiatku striktne odmietala akýkoľvek kontakt s matkou, v kontakte bola

len so svojím bratom a plnoletými sestrami. Matka sa napriek tomu snažila s maloletou skontaktovať.
Po približne dvojmesačnom odmietaní nastal u maloletej zlom v jej správaní voči matke. S matkou
sa porozprávala, uviedla, že sa jej ospravedlnila, prehodnotila svoj postoj a začala avizovať svoju
potrebu návratu do rodiny. Bola presvedčená, že jej ďalšie fungovanie v rodine bude bezproblémové,
vníma zmenu v správaní u matky. Intenzívne vyjadruje svoju túžbu návratu do biologickej rodiny. S
matkou je v pravidelnom kontakte, absolvuje víkendové a prázdninové pobyty v biologickej rodine,

matka ju pravidelne navštevuje. Úrad v podanom návrhu ďalej uviedol, že boli vykonané šetrenia v
rodine z dôvodu zisťovania aktuálnych bytových a sociálnych pomerov, ktoré sú v rodine stabilné,
neboli zaznamenané žiadne nedostatky. Matka sa o maloletú zaujíma, s úradom spolupracuje. O otcovi
maloletej Úrad nemá žiadne informácie, nepozná miesto jeho pobytu. Z uvedených dôvodov Úrad
v návrhu konštatoval, že výchovné opatrenie splnilo svoj účel, keďže matka maloletej má vytvorené
stabilné bytové a sociálne podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletú.2. Návrh bol rodičom maloletej doručený riadne do vlastných rúk, matke dňa 20.6.2022 a otcovi dňa
13.6.2022. K podanému návrhu sa nevyjadrili, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavili. Z
uvedeného dôvodu súd v zmysle § 180 CSP konal v ich neprítomnosti.

3. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 21.10.2022 uviedla, že maloletá je momentálne naďalej
umiestnená v CDR Nitra. Po celý čas od umiestnenia sa odmietala s matkou stretnúť a rozprávať.
Po určitom čase kontakt nadviazala, začala k nej chodiť na krátkodobé pobyty a zdalo sa, že sanácia
bude úspešná. V poslednej dobe však začalo konfliktné správanie a z jedného krátkodobého pobytu

sa maloletá musela vrátiť skôr domov. Aktuálne udržiava kontakt s plnoletou sestrou G., chodí k nej na
krátkodobé pobyty. Pred dvomi týždňami matka opäť kontaktovala úrad a požiadala o krátkodobý pobyt,
ktorý ale nebol povolený, aby neprišlo k opätovným konfliktom. Úrad trvá na predĺžení výchovného
opatrenia, nakoľko sanácia rodinného prostredia doposiaľ úspešná nebola. Plnoletá sestra maloletej
zatiaľ maloletú do starostlivosti nechce, avšak uvažuje nad náhradnou osobnou starostlivosťou.
Realizujú sa u nej krátkodobé pobyty a týmto spôsobom je zabezpečený kontakt maloletej s biologickou

rodinou.Maloletáneustáleavizujetúžbuvrátiťsadobiologickejrodiny,avšakvzťahymedziňouamatkou
sú nevyspytateľné. Preto návrat do biologickej rodiny nateraz nie je možný, pretože by mohlo prísť
opätovnému umiestneniu do zariadenia. Matka sa aktuálne presťahovala do T., presnú adresu matky
však nevedia.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to najmä rodný list
maloletej, správa o maloletej z CDR Nitra, obsah pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp.zn.
12P/77/2021, z neho najmä rozsudok zo dňa 19.10.2021 a ostatné ku spisu pripojené doklady, a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Nad mal. Margitou bolo rozsudkom Okresného súdu Komárno 12P/77/2021-51 zo dňa 19.10.2021
nariadené výchovné opatrenie pobytovou formou, a to pobyt v zariadení Centrum pre deti a rodiny
Nitra najdlhšie na šesť mesiacov na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého
dieťaťa. Rodičom maloletej bola zároveň uložená povinnosť upraviť si bytové a sociálne pomery na
zabezpečenie výchovy maloletého dieťaťa. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno zo

dňa7.9.2022,podpornezosprávyCentrapredetiarodinyNitrazodňa2.9.2022vyplýva,ženaadreseU.
XX,kdesazdržiavalamatkamaloletejspolusosvojímdruhom,saužaktuálnezdržiavalencudziaosoba,
ktorá uviedla, že rodina je z domu vysťahovaná a práve im vypratávajú z domu veci. Matka následne
kontaktovala úrad a uviedla, že je pravda, že ich nájomca z uvedenej adresy vysťahoval a momentálne
nemajú kde bývať. S druhom si aktívne hľadá nové bývanie. Matka ďalej úradu uviedla, že maloletú už

doma nechce, nechce aby sa maloletá vrátila do spoločnej domácnosti, nakoľko s ňou mala problémy
aj počas krátkodobých pobytov. Úradu ani Centru však nikdy žiadne problémy neavizovala. Zo správy
ďalej vyplýva, že počas plynutia výchovného opatrenia maloletá aktívne udržiavala vzťah s matkou a so
Y. F.. Po celý čas uvádzala svoju túžbu vrátiť sa do biologickej rodiny. S rodinou bola v dennom kontakte,
víkendové pobyty boli realizované každý druhý víkend. Na pobyty k matke sa vždy tešila, verbalizovala

spokojnosť po návrate do centra. V CDR je veľmi dobre adaptovaná, svoje povinnosti si vždy plnila, bola
nápomocná aj ostatným deťom. Ukončila 8. ročník ZŠ, podľa pedagogického hodnotenia jej správanie
bolo veľmi dobré. V kolektíve je obľúbená, zapája sa do aktivít. V škole sa s ňou nevyskytli žiadne
problémy, má však problém s dôslednosťou, zodpovednosťou a vôľovou stránkou osobnosti. Uvedomuje
si dôsledky svojho prípadného nevhodného správania, je schopná prijať dôsledky. Neustále prezentuje

tému návratu do rodiny. V pohovore úradu uviedla, že ona už v CDR nevydrží, nechce tam byť a keď sa
nemôže vrátiť k matke, chcela by ísť k sestre G. J. do F.. Zo správy ďalej vyplýva, že dňa 5.6.2022 sa
maloletá po návrate s prechádzky zdržiavala s iným dievčaťom mimo areálu centra spolu s neznámymi
chlapcami. Po jej návrate do centra bola u nej potvrdená prítomnosť alkoholu v tele, následne bola
hospitalizovaná a následne bola u nej zistená prítomnosť kokaínu v organizme. Rázne poprela, že by

drogu užila, nemala vedomosť o tom, ako sa do jej tela kokaín dostal, vyjadrila ľútosť nad vzniknutou
udalosťou. Maloletá sa posledného krátkodobého pobytu u matky zúčastnila v termíne od 17.7.2022 a
pobyt mal trvať do 31.7.2022. Vrátila sa však predčasne, nakoľko zo strany druha matky boli avizované
problémy so správaním maloletej, a to, že sa v noc nenachádzala v domácnosti matky. Maloletá uviedla,
že v rodine nastal konflikt medzi matkou a jej druhom, obaja boli pod vplyvom alkoholu, ku konfliktu

bola údajne privolaná aj polícia. Po návrate do centra sa maloletá o matke začala vyjadrovať negatívne,
až vulgárne. V termíne od 5.8.202 do 31.8.2022 absolvovala krátkodobý pobyt u sestry G. J. T. F..
Pobyt prebehol v poriadku, sestra maloletej neavizovala žiadne problémy. Maloletá avizovala, že sa u
sestry cítila veľmi dobre, vedela by si predstaviť, že by u nej žila. Sestra maloletej žije s partnerom adcérkou, a vo dvore s nimi žijú aj rodičia jej partnera. Uviedla, že maloletá k nim môže chodiť na víkendy
alebo prázdniny, ale zatiaľ nevie, ako by jej rodina vedela fungovať spolu s maloletou sestrou. O otcovi
maloletej úrad nemá žiadne informácie, zdržiava sa na neznámom mieste.

6. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“), nevhodné správanie sa
detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo
zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu.
Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť

povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

Podľa § 37 ods. 2 ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

Podľa § 37 ods. 3 ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené

v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj
proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo §
48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov
alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie

na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

Podľa § 37 ods. 4 ZoR, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy
rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku
2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené

do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará,
uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.

Podľa § 37 ods. 5 ZoR, ak je to potrebné v záujem maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie
podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.

Podľa § 37 ods. 8 ZoR, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím

obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia.
Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd
rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného
opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom
uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia

podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery
maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.7. Systém výchovných opatrení je v ZoR koncipovaný tak, že podľa intenzity sú rozdelené do dvoch
stupňov, a to od miernejších zásahov (§ 37 ods. 2 ZoR) k zásahom vážnejším (§ 37 ods. 3 ZoR). Zákon
ako všeobecné pravidlo určujem že intenzívnejšie výchovné opatrenie (uvedené v ods. 3) možno použiť

len vtedy, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak miernejšie výchovné opatrenie neviedlo
k náprave. Táto základná premisa je prelomená v odseku 5 citovaného ustanovenia. Hmotnoprávny,
dôvodom pre použitie výnimky je, že iný postup vyžaduje záujem dieťaťa a ak účel výchovného opatrenia
niejemožnédosiahnuťmiernejšímivýchovnýmiopatreniami.Účinnosťuloženéhovýchovnéhoopatrenia
súd hodnotí jednak priebežne, jednak pred skončením doby, na ktorú bolo uložené, tak, aby vedel

zhodnotiť splnenie stanoveného účelu a rozhodnúť o ďalšom postupe. Rozhodnutie súdu nasledujúce
po zhodnotení účinnosti výchovného opatrenia môže spočívať buď v zrušení nariadeného výchovného
opatrenia, prípadne v uložení toho istého výchovného opatrenia, a to v prípade, ak sledovaný účel
výchovného opatrenia doposiaľ nebol dosiahnutý.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že uložené výchovného opatrenia podľa

§ 37 ods. 3 ZoR u mal. Margity doposiaľ svoj účel nesplnilo. Aj keď v priebehu jeho plynutia sa vzťahy
matky a maloletej napravili a maloletá verbalizovala svoju túžbu návratu do biologickej rodiny, nateraz
to možné nie je. Matka medzičasom stratila bývanie a vzťahy s maloletou sa opätovne pokazili. Matka
sama úradu avizovala problémy s maloletou v priebehu krátkodobých pobytov. Matka maloletej doposiaľ
svoje sociálne a bytové pomery neupravila do takej miery, aby mala zabezpečené vhodné podmienky

na starostlivosť o maloletú. Otec maloletej sa zdržiava na neznámom mieste, o maloletú záujem
neprejavuje. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že rodičia nemajú vytvoreného podmienky na
starostlivosť o maloletú. Maloletá však je naďalej v kontakte so svojou biologickou rodinu, a to aktuálne
prostredníctvom plnoletej Y. G., ktorá prejavila možný záujem o starostlivosť o maloletú v budúcnosti.
Nateraz sa u nej realizujú krátkodobé pobyt maloletej. Keďže náhradná osobná starostlivosť má vždy

prednosť pred ústavnou starostlivosťou, dospel súd k záveru, že napriek tomu, že výchovné opatrenie
nateraz účel nesplnilo, je dôvodné a opodstatnené jeho opätovné uloženie v zmysle § 37 ods. 8 ZoR.
Počas plynutia výchovného opatrenia súd opätovne uložil rodičom maloletej upraviť si svoje sociálne a
bytové pomery tak, aby mohli zabezpečiť starostlivosť o J. J..

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, a to tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v troch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.