Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/84/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122304682
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:6122304682.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/1,
Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený advokátom: JUDr. Oskar Chnápko, so sídlom Komenského 3,
Banská Bystrica, proti žalovanému: Y. G., narodený XX.X.XXXX, trvalý pobyt A., o zaplatenie XXX,XX
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje sa, že Okresný súd Nitra nemá právomoc.

II. Konanie sa zastavuje.

III. Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov konania.

IV. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 16,50 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na upomínacom súde požadoval, aby súd
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu istinu 183,40 eur, úrok z omeškania 5 % ročne z 114 eur od
11.10.2019 do zaplatenia, 55,85 eur od 1.11.2019 do zaplatenia, 13,55 eur od 30.11.2019 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu 176,15 eur, titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, ktorá

pohľadávka bola na neho postúpená z podniku Slovak Telekom, a.s..

2. Žalobca v žalobe označil žalovaného adresou H. XXX, X. republika , ktorá je uvedená aj v zmluve
o poskytovaní verejných služieb.

X. Upomínací súd vydal platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk

na adresu uvedenú v žalobe a to ani po vykonaní úkonov za účelom zistenia jeho pobytu a pretože
žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní pokračovanie v konaní
na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku, postúpil upomínací súd vec na prejednanie
na Okresný súd Nitra.

4. Z oznámenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 11.7.2022 úrad hraničnej a cudzineckej polície odbor

analýzyvyplýva,žežalovanýmáštátnupríslušnosť:H.,vSlovenskejrepublikemáevidovanýtrvalýpobyt
na adrese A. a mimo územia Slovenskej republiky nemá evidovaný trvalý pobyt. Súd zaslal žalovanému
žalobu na adresu Mestského úradu Nitra a adresu C. 2, A., ktorú zistil z lustrácie žalovaného v Sociálnej
poisťovni podľa jeho evidencie z 23.11.2017, kde si žalovaný zásielky nevyzdvihol. Súd sa pokúsil
opakovane telefonicky spojiť so žalovaným na telefónnom čísle uvedenom v zmluve, ale neúspešne.

5. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ak spor alebo
vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.6. Podľa čl. 18 ods. 2 Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkom v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie„) druhý

účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ
bydlisko.

7. Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia
má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní,

ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú
právomoc podľa článku 24.

8. Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná
na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

9.Jednouzprocesnýchpodmienok,naktoréjesúdpovinnýprihliadaťkedykoľvekpočaskonaniapodľa§
161 ods. 1 CSP je aj právomoc súdu Slovenskej republiky, ktorej nedostatok má za následok zastavenie
konania podľa § 9 ods. 1 CSP.

10. V danom prípade žalobca svoj nárok odvodzuje od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka, pretože ju podnik uzavrel so žalovaným
ako spotrebiteľom. Spotrebiteľa však možno podľa článku 18 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 žalovať iba na súdoch členského štátu, v ktorom má
bydlisko. Vykonaným šetrením nebolo preukázané, že by žalovaný mal v čase začatia konania bydlisko

v Slovenskej republike, na súde ktorého ho žalobca zažaloval, bez ohľadu na to, že tu má doposiaľ
evidovaný trvalý pobyt, a preto Okresný súd Nitra nemá právomoc vo veci konať. Žalovaný je cudzinec,
ale pri registrácii neuviedol adresu v zahraničí a ani súdu sa ju nepodarilo zistiť a preto mu súd nemohol
umožniť zúčastniť sa konania pred súdom Slovenskej republiky, ktorému žaloba napadla podľa § 26
ods. 1 nariadenia a tým založiť právomoc súdu Slovenskej republiky tzv. podrobením sa jeho právomoci.

11. Keďže žalovaný nemal v čase začatia konania bydlisko na území Slovenskej republiky a ani neprijal
právomoc súdu Slovenskej republiky, súd podľa § 28 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že Okresný súd Nitra
nemá právomoc vo veci konať a konanie podľa § 9 ods. 1 CPS konanie zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania. Tým, že žalobca zažaloval žalovaného na súde, ktorý nemá právomoc konať,

zavinil zastavenie konania. Pretože však žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na ich
náhradu podľa § 256 ods. 1 CSP nepriznal.

14. Žalobca zo žaloby zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 eur a pretože súd konanie zastavil
pre nedostatok právomoci, rozhodol podľa § 11 ods. 1 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov o vrátení zaplateného súdneho poplatku
prostredníctvom prevádzkovateľa systému do 30 dní od doručenia odpisu tohto právoplatného
uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. a IV. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.

Proti výroku II. a III tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecnýchnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.