Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/182/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119434539
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:6119434539.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a členov
senátuJUDr.SlávkyMaruščákovejaJUDr.RastislavaPelluvsporežalobcu:PRIFOL,s.r.o.,Družstevná
42, 044 42 Rozhanovce, IČO : 44 536 933, zastúpeného JUDr. Zuzanou Kolárikovou, advokátkou, Stará
Prešovská 10, 040 01 Košice, proti žalovanému : RiD s.r.o., 044 43 Vajkovce 300, IČO : 36 831 964,
zastúpenému JUDr. Dušanom Antolom, advokátom, Krivá 23, 040 01 Košice, o zaplatenie 8.815,03

eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie, č. k.
17Cb/13/2020-67 zo dňa 13. mája 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie o d m i e t a.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom rozhodol, že:

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 4.590,84 eur s príslušenstvom zastavuje.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.224,19 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 715,61 eur od 3.10.2019 do 18.10.2021, zo sumy 1.878,43 eur od 23.8.2019 do 27.12.2021, zo
sumy 1.996,80 eur od 9.8.2019 do 9.1.2022, zo sumy 4.224,19 eur od 28.9.2019 do zaplatenia a to

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III.Žalobcamáprotineúspešnémužalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýške
tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

2. Rozhodol tak o žalobe podanej pôvodne na upomínacom súde (Okresný súd Banská Bystrica), ktorou

žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 8.815,03 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 1.878,43 eur od 23.8.2019 do zaplatenia, zo sumy 1.996,80 eur od 9.8.2019
do zaplatenia, zo sumy 715,61 eur od 3.10.2019 do zaplatenia, zo sumy 4.224,19 eur od 28.09.2019 do
zaplatenia titulom kúpnej ceny tovaru, ktorý mu dodal a nahradiť mu trovy konania.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že dňa 19.4.2022 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy

4.590,84 eur, ktorú mu žalovaný po podaní žaloby zaplatil a navrhol, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu 4.224,19 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 715,61 eur od
3.10.2019 do 18.10.2021, zo sumy 1.878,43 eur od 23.8.2019 do 27.12.2021, zo sumy 1.996,80 eur
od 9.8.2019 do 9.1.2022, zo sumy 4.224,19 eur od 28.9.2019 do zaplatenia. Konanie v časti zaplatenia
4.590,84 eur preto súd prvej inštancie postupom podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zastavil.4. Pokiaľ ide o zostávajúcu časť nároku, súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaný netvrdil,
že mu žalobca nedodal tovar, zaplatenia kúpnej ceny ktorého sa v konaní domáhal. Preto výšku a
dôvodnosť jeho nároku považoval za nespornú. Poukázal, že žalovaný sa bránil len tým, že namietal

nesúlad medzi jednotlivými faktúrami, dodacími listami a objednávkami, inú formu procesnej obrany
nezvolil a pojednávania sa nezúčastnil. Nakoľko žalovaný v konaní neprodukoval žiadne tvrdenia a
ani neoznačil dôkazy, ktorými by vyvrátil tvrdenia žalobcu, súd prvej inštancie dospel k záveru, že
žaloba je v zostávajúcej časti dôvodná a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 4.224,19 eur
s príslušenstvom.

5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP. Uviedol,
že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto má proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok zrušil a žalobu zamietol. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP), a že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). V
odvolaní žalovaný uviedol, že dlžnú sumu žalobcovi uhradil, o čom súdu predkladá doklad z X.
7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie žalovaného zamietnuť, pretože bolo podané po

uplynutí zákonnej 15 - dňovej lehoty na jeho podanie. Zároveň žiadal náhradu trov odvolacieho konania.
Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že mu dlžnú sumu uhradil, žalobca ho potvrdil, no dodal, že sa tak
stalo až dňa 20.5.2022, teda po vyhlásení odvolaním napadnutého rozsudku.

8. Žalovaný v odvolacej replike zotrval na svojich tvrdeniach uvedených v odvolaní. Rovnako žalobca v

odvolacej duplike zotrval na tom, že odvolanie podal žalovaný oneskorene.

9. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala strana sporu - žalovaný, v neprospech ktorej bol
napadnutý rozsudok vydaný, skôr než toto odvolanie prejednal, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas.

10. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorému odvolanie smeruje.

11. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

12. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie -
rozsudok č. k. 17Cb/13/2020-67 zo dňa 13. mája 2022, bolo žalovanému doručené dňa 19.5.2022.
Lehota 15 dní na podanie odvolania proti napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie začala
žalovanému plynúť dňa 20.5.2022 a ukončila sa dňa 3.6.2022. Žalovaný však odvolanie podal až po jej
uplynutí dňa 20.6.2022. Odvolací súd preto nemohol meritórne prejednať odvolanie žalovaného, keďže

bolo podané oneskorene, preto ho podľa § 386 písm. a) CSP odmietol.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 262 ods. 2 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal
proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške tejto náhrady

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 CSP.Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže
podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 CSP).

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v

rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

Inak dovolací súd dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).