Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2022

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 1Er/2121/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710210765
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:1710210765.5

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v Pezinku v exekučnej veci oprávneného: BPT LEASING, a.s., so sídlom Drieňová
34, 821 02 Bratislava, IČO: 31 357 814, zastúpeného: MST PARTNERS, s.r.o., so sídlom Laurinská 3,
811 01 Bratislava, IČO: 36 861 545, proti povinným: v I. rade: Y. H., D.. XX.XX.XXXX, N. C.G. XXXX/
XXX, XXX XX Z., v II. rade: G. H., D.. XX.XX.XXXX, N. C.G. XXXX/XXX, XXX XX Z., obaja zastúpení:
JUDr. Karol Spišák, advokát, so sídlom Bajkalská 5/C, 831 04 Bratislava, pre vymoženie peňažného

plnenia s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom Mgr. Miroslavom Pinterom, so sídlom úradu
Bradáčova 7, 852 86 Bratislava, o návrhoch povinných v I. a v II. rade na zastavenie exekúcie a odklade
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu povinných v I. a II. rade na zastavenie exekúcie zo dňa 19.04.2012 z a s t
a v u j e.

II. Súd návrh povinných v I. a v II. rade na zastavenie exekúcie zo dňa 30.10.2018
z a m i e t a.

III. Súd návrh povinných v I. a v II. rade na odklad exekúcie zo dňa 31.10.2018
n e p o v o ľ u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie doručeného, súdnemu exekútorovi dňa 03.09.2010, začalo
vo veci exekučné konanie na podklade notárskych zápisníc, napísaných na notárskom úrade JUDr.
Dagmar Ravlukovej, č. D. XX/XXXX D. XXXX/XXXX D. XXXX/XXXX W. XX.XX.XXXX (Ď. U. ". Č..
X.".), Č.. D. XXX/XXXX D. XXXXX/XXXX D. XXXXX/XXXX W.V. XX.XX.XXXX (Ď. U. ". Č.. X.".) V. Č..
D. XXX/XXXX D. XXXXX/XXXX D. XXXXX/XXXX dňa 19.12.2007 (ďalej len "NZ č. 3") (ďalej aj ako
"exekučný titul"), na vykonanie ktorej bol tunajším súdom poverený Mgr. Miroslav Pinter, poverením č.

XXXX XXXXXX, dňa 10.05.2011.

2. Predmetným poverením bol súdny exekútor poverený na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť:
- úroky z omeškania vo výške 6% zo sumy 963.127,52 eur od 10.03.2009 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 959.690,12 eur od 10.03.2009 do zaplatenia,
- úroky z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 648.261,37 eur od 10.03.2009 do zaplatenia,

- zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 645.949,37 eur od 10.03.2009 do zaplatenia,
- úroky z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 1,589.806,62 eur od 10.03.2009 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 1% denne zo sumy 1,582.259,70 eur od 10.03.2009 do zaplatenia,
- trovy exekučného konania vo výške 16,50 eur, trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo
výške 5.194,20 eur a trovy exekúcie.

3. Dňa 14.10.2011 povinní, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, doručili na súd Návrh na
zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Ex. por. zo dňa 07.10.2011 (prvý v poradí), ktorýmnavrhli predmetnú exekúciu zastaviť z dôvodu, že Notárske zápisnice NZ č. X, X V. X obsahujú v sebe
vyhlásenia povinných, aby sa v prípade nesplnenia záväzku za podmienok uvedených v Zmluve o
úvere č. XXXX/XX zo dňa 23.01.2007, v Zmluve o úvere č. XXXX/XX zo dňa 15.08.2007 a v Zmluve o

úvere č. XXXX/XX zo dňa 19.12.2007 stali exekučnými titulmi. Ani v jednom prípade notárske zápisnice
neobsahujú vyhlásenie účastníkov konania, že sú spôsobilí na právne úkony, pričom táto skutočnosť
má za následok, že notárske zápisnice nie sú po formálnej stránke perfektné, sú neúplné a nie je
s nimi možno spájať právne následky. Z tohto dôvodu nemôžu byť spôsobilým exekučným titulom
a exekúciu je potrebné zastaviť. Taktiež povinní namietli, že v žiadnej z vyššie uvedených zmlúv o

úvere nie je stanovenie ročnej percentuálnej miery nákladov, a keďže ide o spotrebiteľské zmluvy,
sú notárske zápisnice, bez ohľadu na ich celkovú neúčinnosť, v časti úrokov z omeškania a úrokov
nespôsobilými exekučnými titulmi. Ďalej povinní uviedli, že v notárskych zápisniciach absentuje riadne
stanovenie predmetu plnenia, najmä úrokov, úrokov z omeškania, zmluvných pokút a iných nákladov,
ako aj stanovenie času plnenia.

4. Tunajší súd uznesením č.k. XEr/XXXX/XXXX-XXX zo dňa 26.01.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 18.04.2012 v spojení s opravným uznesením č.k. XEr/XXXX/XXXX-XXX zo
dňa 27.03.2012, návrh povinných na zastavenie exekúcie zamietol. Z odôvodnenia tohto uznesenia
vyplýva, že súd preskúmal formálnu aj materiálnu stránku notárskych zápisníc, pričom skonštatoval,
že tieto notárske zápisnice obsahujú zákonom stanovené náležitosti (právny záväzok, označenie

oprávnenej osoby, označenie povinnej osoby, právny dôvod plnenia, čas plnenia, súhlas povinnej osoby
svykonateľnosťouspísanýchnotárskychzápisníc)atedapomateriálnejstránkesúvykonateľné.Povinní
vyjadrili svoju vôľu určite, vážne, zrozumiteľne a citujúc znenie notárskych zápisníc "o tom som túto
notársku zápisnicu napísala, účastníkom prečítala a vysvetlila, na čo ju oni ako úplnú a správnu schválili
a na znak svojho súhlasu s jej obsahom vlastnoručne podpísali." Súd ďalej konštatoval, že notárske

zápisnice považuje za verejné listiny a keďže sú materiálne aj formálne, sú platným exekučným titulom,
nakoľko povinní prejavom vôle a to súhlasom s vykonateľnosťou z týchto listín urobili exekučný titul.

5. Dňa 20.04.2012 povinní, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, doručili súdu Návrh na
zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Ex. por. zo dňa 19.04.2012 (druhý v poradí), s

odôvodnením, že z notárskych zápisníc a zo zmlúv o úvere vyplýva, že tieto notárske zápisnice boli
spisované keď ešte dlh neexistoval, existoval len záväzok povinných vrátiť v určitej lehote úver, ktorý
mal oprávnený povinným v budúcnosti poskytnúť. To znamená, že vykonateľnosť notárskych zápisníc
nemohla nastať. Povinní poukázali na stanovisko Občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Banskej
Bystrici dňa 18.01.2012, v ktorom zaujalo stanovisko, že "Notárska zápisnica o uznaní dlhu a súhlase

povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, ktorá bola spísaná v rovnaký deň ako bola
uzavretá zmluva o pôžičke alebo zmluva o úvere, nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom
z dôvodu, že v čase uznania dlhu a vyhlásenia povinnej osoby o súhlase s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice ešte žiadny dlh neexistoval a uznať možno len dlh, ktorý už vznikol a nie ktorý snáď v
budúcnosti vznikne."

6. Dňa 30.07.2012 povinní, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, zobrali vyššie uvedený Návrh
na zastavenie exekúcie zo dňa 19.04.2012 späť, bez uvedenia dôvodov.

7. Dňa 31.10.2018 povinní, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podali osobne na súd Návrh na

zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. a), f), g) Ex. por. zo dňa 30.10.2018 (tretí v poradí).
Predmetom tohto exekučného konania je vymoženie povinnosti zaplatiť:
i) úroky z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 963.127,50 od 10.03.2009 do zaplatenia,
ii) zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 959.690,12 eur od 10.03.2009 do zaplatenia,
iii) úroky z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 648.261,37 eur od 10.03.2009 do zaplatenia,

iv) zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 645.949,37 eur od 10.03.2009 do zaplatenia,
v) úroky z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 1,589.806,62 eur od 10.03.2009 do zaplatenia,
vi) trovy exekučného konania vo výške 16,50 eur, trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo
výške 5.194,20 eur a trovy exekúcie.
Oprávnený si nároky pod písm. i) a ii) uplatňuje z titulu Zmluvy o úvere č. XXXX/XX zo dňa 23.01.2007

(ďalej len "R. XXXX/XX") a Notárskej zápisnice č. D. XX/XXXX D. XXXX/XXXX D. XXXX/XXXX zo dňa
24.01.2007 (ďalej len "D. X"). Ďalšie nároky oprávneného (zaplatenie istiny a úroku z omeškania vo
výške 4% ročne z dlžnej sumy), z tých istých titulov sú vymáhané v exekučnom konaní, vedenom Mgr.
Pinterom, pod sp. zn. I. XXX/XX.Nároky pod písm. iii) a iv) si oprávnený uplatňuje z titulu Zmluvy o úvere č. XXXX/XX zo dňa 15.08.2007
(ďalej len "R. XXXX/XX") a Notárskej zápisnice č. D. XXX/XXXX D. XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX zo
dňa 20.08.2007 (ďalej len "D. X"). Ďalšie nároky oprávneného (zaplatenie istiny a úroku z omeškania

vo výške 4% ročne z istiny), z tých istých titulov, sú vymáhané v exekučnom konaní, vedenom Mgr.
Pinterom, pod sp. zn. I. XXX/XX.
Nároky pod písm. v) a vi) si oprávnený uplatňuje z titulu Zmluvy o úvere č. XXXX/XX zo dňa 19.12.2007
(ďalej len "R. XXXX/XX") a Notárskej zápisnice č. D. XXX/XXXX D. XXXXX D. XXXXX/XXXX zo dňa
19.12.2007 (ďalej len "D. X"). Ďalšie nároky oprávneného (zaplatenie istiny a úroku z omeškania vo

výške 4% z istiny), uplatňované z tých istých titulov, sú vymáhané v exekučnom konaní vedenom Mgr.
Pinterom, pod sp. zn. I. XXX/XX.
Ako dôvody zastavenia exekúcie povinní uviedli, že:
B) povinní poukázali na uznesenie ÚS SR z 12.05.2011 sp. zn. Ú. XXX/XXXX-XX, podľa ktorého majú za
to, že exekučný súd kedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí, že nie sú splnené všetky predpoklady
na vedenie konania takého exekučné konanie zastaví ex offo;

N..X) D. X, D. X V. D. X (ďalej aj ako "D. X,X,X"), ktoré sú podkladom predmetnej exekúcie,
nemožno uznať ako spôsobilé exekučné tituly, nakoľko všetky tieto D. X, X, X musia obsahovať
predpísané náležitosti ustanovené v § 41 ods. 2 písm. c) EP a tieto nemožno v žiadnom prípade
nahrádzať len odkazom na pripojené zmluvy. D. X,X,X neobsahujú predmet plnenia, pričom notárska
zápisnica len odkazuje na iné dokumenty (zmluvy o úvere, obchodné podmienky, sadzobník poplatkov,

predpis splátok), a to vo výške vyúčtovanej oprávneným. Obchodné podmienky a Sadzobník neboli
ani prílohou D. X,X,X. Notárske zápisnice obsahujú len údaj o výške úveru, pričom ostatné nároky,
ktoré oprávnený vymáha v tomto a ďalších exekučných konaniach od povinných sú uvedené iba
odkazom na Zmluvu o úvere, Predpis splátok, Obchodné podmienky, Sadzobník poplatkov a to vo výške
vyúčtovanej oprávneným. Vzhľadom na absenciu uvedených príloh k notárskym zápisniciam spôsobujú

ich neurčitosť;
- D. X, X, X neboli spísané pre právny dôvod, ktorým je odstúpenie od zmluvy;
- D. X, X, X neobsahujú ani špecifikáciu predmetu a času plnenia pre prípad odstúpenia od zmluvy;
- D. X, X, X neobsahujú konkrétny a výslovný súhlas povinných osôb s ich vykonateľnosťou ako
exekučného titulu pre prípad odstúpenia od úverových zmlúv;

- D. X, X, X, od ktorých oprávnený písomne odstúpil nemôžu byť v tomto prípade spôsobilým exekučným
titulom ako celok, čo zakladá obligatórny dôvod zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a) a g)
Ex. por.;
N..X) D. X, X, X boli spísané a povinnými podpísané dňa 24.01.2007 (R. XXXX/XX), dňa 20.08.2007
(R. XXXX/XX) a dňa 19.12.2007 (R. XXXX/XX), pričom do omeškania s úhradou splátok úverov sa

povinní dostali až dňa 02.12.2008. Z uvedeného vyplýva, že súhlas s vykonateľnosťou D. X, X, X bol
daný ešte pred okamihom splatnosti dlhu. Povinní preto majú za to, že nejde o spôsobilé exekučné
tituly, pretože nespĺňajú podmienku materiálnej vykonateľnosti. V čase vyhlásenia povinných a ručiteľa
o uznaní záväzku, existoval iba záväzok splatiť úver a jeho príslušenstvo, nie konkrétny dlh. Vyhlásenie
povinných v notárskej zápisnici o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu

je tak absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka;
Y..X) povinní ako manželia uzatvorili v roku 2007 tri zmluvy o úvere R. XXXX/XX, R. XXXX/XX, R.
XXXX/XX, ktorých predmetom bol záväzok oprávneného poskytnúť povinným finančné prostriedky
za účelom financovania a refinancovania investičných potrieb povinných a záväzok povinných vrátiť
oprávnenému dlžnú sumu spolu s príslušenstvom. Povinní majú za to, že tieto zmluvy o úvere uzatvorili

ako spotrebitelia, nakoľko ide o formulárové zmluvy, ktoré sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, ktorých
obsah povinní nevedeli ovplyvniť, pričom boli pripravené vopred oprávneným, a ktorých ustanovenia
spôsobovali značnú nerovnováhu vo vzťahoch založených týmito zmluvami v neprospech povinných,
- v uvedenej ZÚ boli povinní označení menom, priezviskom, bydliskom a rodným číslom a číslom
občianskeho preukazu,

- finančné prostriedky boli zaslané na bežný nie podnikateľský účet, pričom neboli použité na
podnikateľskú činnosť a neboli zohľadnené v účtovníctve,
- povinní spoločne nepodnikali a povinná v II. rade nikdy samostatne nepodnikala,
- účelom poskytnutého úveru bolo financovanie a refinancovanie investičných potrieb povinných,
pričom investovaním je použitie voľného kapitálu na viazaný kapitál kde sa nevyžaduje podnikateľské

oprávnenie,
- ide o zmenu štruktúry majetku za účelom dosiahnutia zisku,
- pričom podnikanie je sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na
vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku;- konanie iniciované oprávneným vedené na Okresnom súde Pezinok, bolo vedené v registri "Y. pod sp.
zn. XC/XX/XXXX, teda ako "občianskoprávny spor",
- vzhľadom na výšku úverov z vyššie uvedených zmlúv sa síce na záväzkový vzťah medzi oprávneným

a povinnými nevzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, avšak na tieto
vzťahy nie je vylúčené použitie ustanovení piatej časti prvej hlavy Občianskeho zákonníka a smernice
Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách;
Y..X))R.Č..XXXX/XX,R.XXXX/XX,R.XXXX/XXsúpodľanázorupovinnýchspotrebiteľskýmizmluvami
v zmysle § 52 a nasl. OZ, pretože boli uzatvorené medzi oprávneným, ako dodávateľom v rámci

predmetu jeho podnikateľskej činnosti a povinnými ako spotrebiteľmi - fyzickými osobami, ktoré pri
uzatváraníaplnenízmluvynekonalivrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskej
činnosti,
- spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky § 53 ods. 4 písm. k) OZ, pričom podľa
povinných, dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 0,2% z dlžnej sumy v bode 8.9.2 čl. VIII Obchodných
podmienok je neprijateľnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka;

- dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 0,2% z dlžnej sumy denne (73% ročne) je práve takouto
neprijateľnou podmienkou. Takáto výška zmluvnej pokuty je zjavne neprimeraná k hodnote plnenia zo
strany oprávneného a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že omeškanie povinných s plnením úverových
splátok je sankcionované i úrokom z omeškania, teda duplicitne;
- ani vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený v exekučnom konaní I. XXX/XXXX vymáha od povinných

zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžných súm t.j. 36,5% ročne), pričom nie je možné aplikovať ust.
§ 41 OZ o neplatnosti časti právneho úkonu (časti dojednania o zmluvnej pokute), pretože ustanovenie
8.9.2 Obchodných podmienok týkajúce sa dojednania o zmluvnej pokute je absolútne neplatné v celom
rozsahu.
- konečná výška zmluvnej pokuty 5,479.654,91 eur, ktorá predstavuje 183% z celkovej poskytnutej sumy

úveru, ktorá bola vo výške 2,987.452,70 eur (90,000.000,-Sk) a ktorá, ako istina je už celá splatená,
takáto výška zmluvnej pokuty je zároveň v rozpore s dobrými mravmi, čo zakladá absolútnu neplatnosť
dojednania o zmluvnej pokute;
- omeškanie povinných s úhradou splátok v ZÚ č. 5037/27 je sankcionované úrokom z omeškania vo
výške 10% ročne z dlžnej sumy a zmluvnou pokutou vo výške 73% ročne, resp. zmluvnou pokutou vo

výške 36,5% ročne skutočne vymáhanou v I. XXX/XXXX. Výška týchto sankcií 83% ročne, resp. 46,5 %
ročne nepredstavuje stimulačný prostriedok súkromného práva ale sofistikovaný šikanózny zneužívajúci
mechanizmus, ktorý svojím neprimeraných rozsahom už zasahuje aj do oblasti trestného práva. Úrok z
omeškania a zmluvná pokuta môžu byť uplatňované aj popri sebe, avšak v tom prípade musí zmluvná
pokuta obstáť v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, čo v tomto

prípade konštatovať nemožno;
- neobstojí ani argument, že zmluvná pokuta mala slúžiť na úhradu škody, ktorá vznikla oprávnenému
v súvislosti s predčasným ukončením zmlúv o úvere, pretože celá škoda spočívajúca v úverovom úroku
spolu vo výške 587.723,74 eur, na ktorý by mal oprávnený nárok pri riadnom splácaní úverových splátok
povinnými bola oprávnenému uhradená v exekučných konaniach I. XXX/XX, I. XXX/XX V. I. XXX/XX.

Pre úplnosť povinní dodávajú, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta vymáhaná v I. XXX/XXXX plynie
aj z úverového úroku vo výške 587.723,74 eur, čo povinní považujú za v rozpore s dobrými mravmi a
právami spotrebiteľa;
- dlh zo všetkých úverových zmlúv (R. XXXX/XX, R. XXXX/XX, R. XXXX/XX) sa stal splatným dňa
10.03.2009, čo umožňovalo oprávnenému podať jediný návrh na vykonanie exekúcie voči povinným

a všetky dlžné čiastky vymáhať v jednom exekučnom konaní. Oprávnený inicioval, v poradí štvrté,
exekučné konanie I. XXX/XXXX, v ktorom vymáha úrok z omeškania a zmluvnú pokutu, ktoré mal a
mohol vymáhať S. I. XXX/XX, I. XXX/XX V. I. XXX/XX. Vzhľadom na absolútnu neplatnosť dojednania o
zmluvnejpokutevOPkvyššieuvedenýmúverovýmzmluvám jezaloženýdôvodnazastavenieexekúcie
minimálne v časti vymáhanej zmluvnej pokute podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP.

D.) Povinní ďalej namietajú rozvrh výťažku z dražby nehnuteľnosti, ktorá sa konala dňa 31.05.2012 v
exekučnom konaní I. XXX/XX, v ktorom namietajú nesprávny postup súdneho exekútora a následne
súdu a na základe tohto nesprávneho postupu na súde vedenej pod sp. zn. 16Er/533/2009, pričom podľa
ich názoru nebol vykonaný správne, pretože zmluvné záložné právo evidované ako prvé v poradí sa
vzťahovalo nie k Nehnuteľnosti ako celku ale iba k jej časti a z výťažku bola uspokojená zmluvná pokuta

vo výške 757.052,30 eur vymáhaná v exekučnom konaní I. XXX/XXXX, ktoré exekučné záložné právo
bolo evidované až ako štvrté v poradí, pričom z výťažku vo výške 757.052,30 eur mala byť uspokojená
istina vymáhaná v I. XXX/XX. V prípade, že by sa z výťažku dražby konanej dňa 31.05.2012 uspokojila
istina vymáhaná v I. XXX/XX, k splateniu celej istiny vymáhanej v I. XXX/XX by došlo už dňa 08.02.2013,čo by malo za následok zastavenia vzniku nároku oprávneného na ďalšie úroky z omeškania a zmluvné
pokuty, čím by došlo k zníženiu celkovej sumy vymáhanej v exekučných konaniach I. XXX/XX V. I. XXX/
XXXX o sumu 598.283,09 eur. Z dôvodu pochybenia súdneho exekútora ako aj exekučného súdu pri

schvaľovaní rozvrhu výťažku z dražby, ktorý nebol vykonaný v súlade so zákonom došlo k poškodeniu
povinných, ktoré má za následok, že sa vymáhaná vyššia suma než na akú mal oprávnenému vzniknúť
nárok. Čo je taktiež dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP;
E.)Zánikpráva-dňa19.12.2007uzavrelisoprávnenýmR.XXXX/XX,ktorejpredmetomboloposkytnutie
úverových prostriedkov povinným vo výške 60,000.000,- Sk, a povinným vznikla povinnosť tieto finančné

prostriedkyvrátiťoprávnenému.Avšaknazákladežiadostipovinnýchdošlokzmenevýškeposkytnutého
úveru zo sumy 60,000.000,- Sk na sumu 40,000.000,-Sk, v dôsledku čoho došlo aj k zmene predpisu
úveru (výšky jednotlivých splátok). D. X však v časti právneho dôvodu uvádza záväzky zo R. Č.. XXXX/
XX zo dňa 19.12.2007 a definuje záväzok splatiť poskytnutý úver vo výške 60,000.000,-Sk. Povinným
však bol poskytnutý len úver vo výške 40,000.000,-Sk. O tejto skutočnosti nebola spísaná nová notárska
zápisnica s uvedením reálne poskytnutej výšky úveru 40,000.000,-Sk. Z uvedeného dôvodu vyplýva, že

po vydaní rozhodnutia (D. X) zaniklo právo ním priznané, čo zakladá obligatórny dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) Ex. por.;
F.) Ostatné skutočnosti - v exekučných konaniach I. XXX/XX, I. XXX/XX, I. XXX/XX bolo realizovaných
viacero dražieb vo vlastníctve povinných, pričom vo všetkých dražbách sa vydražiteľom stala spoločnosť
Reinvesta, k.s. IČO: 46 662 898, ktorá vznikla tesne pred prvou dražbou, a to dňa 12.05.2012. Exekučný

poriadok to síce nevylučuje, aby dražila spoločnosť majetkovo a personálne prepojená s oprávneným,
dokresľuje to však celú situáciu okolo týchto exekučných konaní;
V roku 2013 medzi oprávneným a povinnými prebiehali mimosúdne rokovania, v rámci ktorých bol zo
strany povinných navrhnutý predaj nehnuteľnosti investorovi EPT Development, pričom kúpna cena
mala byť poukázaná na účet súdneho exekútora Mgr. Miroslava Pintera. Výsledkom týchto rokovaní

bolo uzatvorenie Zmluvy o budúcej zmluve z 16.12.2013. Vzhľadom na to, že predaj sa realizoval, mala
byť celá kúpna cena vo výške 3,613.637,73 eur poukázaná na účet súdneho exekútora Mgr. Miroslava
Pintera za účelom uspokojenia pohľadávok oprávneného voči povinným a nie iba kúpna cena vo výške
1,454.402,69 eur. Preto mal byť dlh povinných znížený aj o úhradu sumy 2,159.235,04 eur;
G.) Zmluvami o úvere č. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX a č. XXXX/XX boli povinným poskytnuté úvery, spolu

vo výške 2,987.452,70 eur. V exekučných G. I. XXX/XX, I. XXX/XX, I. XXX/XX V. I. XXX/XX si oprávnený
vymáha sumu 10,191.044,86 eur, z ktorej iba suma 2,660.370.46 eur predstavuje nesplatenú časť istiny
úveru. Povinní do dnešného dňa (t.j. do dňa 11.12.2019) uhradili oprávnenému sumu 4,113.218,58
eur a trovy exekúcie spolu vo výške 68.342,09 eur (S. I. XXX/XX V. S. I. XXX/XX). Povinní tak uhradili
oprávnenému celú istinu vrátane ušlého úrokového výnosu vo výške 587.723,74 eur, na ktorý by mal

oprávnený nárok v prípade riadneho splácaniu dlhu. Celková vymáhaná suma oprávneným v I. XXX/
XX, I. XXX/XX, I. XXX/XX V. I. XXX/XX vo výške 10,191.044,86 eur prestavuje takmer 4-násobok dlžnej
istiny úveru 2,660.370,46 eur ku dňu odstúpenia oprávneným od úverových zmlúv a preto je v hrubom
nepomere s pôvodným plnením oprávneného, čo je v rozpore so zákonom (ustanoveniami o ochrane
spotrebiteľa), dobrými mravmi a zakladá následky aj v rovine trestného práva;

- Na záver povinní uviedli, že do dnešného dňa uhradili oprávnenému, na základe riadneho plnenia
splátok úverov aj v rámci exekučných konaní sumu 4,949.669,51 eur (bez trov právneho zastúpenia a
trov exekúcie), pričom oprávnený v I. XXX/XX, I. XXX/XX, I. XXX/XX V. I. XXX/XX vymáha ešte sumu
6,077.826,28 eur (bez trov PZ a trov exekúcie), teda celkovo žiada oprávnený od povinných uhradiť
sumu 11,027.495,79 eur (bez trov PZ a trov exekúcie), pritom oprávnený poskytol povinným úver spolu

vo výške 2,987.452,70 eur. Zároveň oprávnený nezohľadnil ani úhradu vo výške 2,159.235,04 eur, v
dôsledku čoho má celková suma uhradená povinnými v exekučných konaniach predstavovať sumu
7,177.246,64 eur.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti povinní majú za to, že predmetné exekučné konanie nemalo
nikdy začať a preto navrhujú, aby súd exekučné konanie zastavil a povinným priznal náhradu trov v

rozsahu 100%.

8. Toho istého dňa, t.j. 31.10.2018 povinní podali, osobne na súd, Návrh na odklad exekúcie v zmysle
§ 56 ods. 2 Ex. por. zo dňa 31.10.2018, ktorým požiadali súd, aby povolil odklad exekúcie do dňa
právoplatnosti rozhodnutia súdu o návrhu povinných na zastavenie exekúcie zo dňa 30.10.2018, ktorý

odôvodnili tými istými dôvodmi (nárokmi) ako návrh na zastavenie exekúcie, bližšie špecifikovanými vo
vyššie uvedenom v odseku 7 odôvodnenia tohto uznesenia.9. Dňa 10.12.2018 oprávnený doručil súdu Vyjadrenie sa k návrhu povinných na zastavenie exekúcie
zo dňa 05.12.2018, v ktorom uviedol, že v prejednávanej veci ide o tých istých účastníkov konania a o
opakovanýnávrhpovinnýchnazastavenieexekúciezaloženýnadôvodoch,existenciuktorýchexekučný

súd v rámci predchádzajúceho rozhodovania o návrhu na zastavenie exekúcie už komplexne meritórne
preskúmaval (nespôsobilosť notárskych zápisníc, D. X, D. X, D. X ako exekučných titulov, absencia
špecifikácie predmetu plnenia, času plnenia a súhlasu povinných osôb s vykonateľnosťou, absolútna
neplatnosť notárskych zápisníc, absencia formálnej a materiálnej vykonateľnosti zápisníc) s právnymi
záverom danosti formálnej a materiálnej vykonateľnosti notárskych zápisníc, ako exekučných titulov.

Pričom v tejto súvislosti oprávnený poukázal na prekážku právoplatne rozhodnutej veci v zmysle § 9a
ods. 1 Ex. por. s poukazom na ustanovenie § 230 CSP, ktorá vylučuje, aby Okresný súd Pezinok, návrh
povinných na zastavenie exekúcie opätovne prejednal, resp. aby predmetnému návrhu mohol vyhovieť.
O vyššie uvádzaných opakovaných návrhoch na zastavenie exekúcie už súd rozhodol uznesením č.k.
XEr/XXXX/XXXX-XXX zo dňa 26.01.2012, a to na základe návrhu povinných na zastavenie exekúcie v
zmysle § 57 ods. 1 písm. g) EP zo dňa 07.10.2011. Okresný súd Pezinok uvedeným uznesením návrh

povinných na zastavenie exekúcie zamietol. Súd v uznesení konštatoval, že formálna vykonateľnosť D.
X, D. X V. D. X spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená v § 47 Notárskeho
poriadku a materiálna stránka spočíva v dodržaní tých obsahových náležitostí, ktoré predpisuje § 41
ods. 2 Ex. por. Súd sa zaoberal formálnou a materiálnou stránkou D. X, X V. X, pričom skonštatoval, že
D. X, X V. X obsahujú zákonom stanovené náležitosti v § 41 ods. 2 písm. c) Ex. por. (t.j. právny záväzok,

označenie oprávnenej osoby, označenie povinnej osoby, právny dôvod plnenia, predmet plnenia, čas
plnenia, súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou spísanej notárskej zápisnice) a teda po materiálnej
stránke sú vykonateľné tak, ako argumentuje oprávnený uvádzajúc nález Ústavného súdu SR, sp. zn.
I. ÚS 5/00. Súd zdôraznil okamih vzniku exekučného titulu, ktorý je viazaný na súhlas povinného s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Povinní vyjadrili svoju vôľu určite, vážne a

zrozumiteľne, citujúc znenie notárskych zápisníc, citujem ...o tom som túto notársku zápisnicu napísala,
účastníkom prečítala a vysvetlila, na čo ju oni ako úplnú a správnu schválili a na znak svojho súhlasu s jej
obsahom vlastnoručne podpísali"... Ďalej súd konštatoval, že D. X, X, X považuje za verejné listiny. Po
materiálnej stránke spĺňajú všetky náležitosti stanovené Exekučným poriadkom, sú teda materiálne aj
formálne vykonateľné, sú platným exekučným titulom, nakoľko povinní prejavom vôle, svojim súhlasom

s vykonateľnosťou, z týchto listín urobili exekučný titul". Tak ako je vyššie uvedené, oprávnený vo
svojom vyjadrení poukázal na ustanovenie § 9a ods. 1 až 3 Ex. por. a ustanovenie § 230 CSP. V zmysle
procesnej teórie prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) vylučuje, aby o tej istej veci, o
ktorej sa už raz právoplatne rozhodlo, sa opätovne rozhodovalo. V exekučnom konaní sa vždy rozhoduje
uznesením za primeranej aplikácie CSP, ak EP neustanovuje inak. Nakoľko EP neobsahuje žiadne

ustanovenie, ktoré by upravovalo prekážku rozhodnutej veci, musí sa aj v exekučnom konaní aplikovať
ustanovenie § 230 CSP.
Y..X) - Spotrebiteľská zmluva: Pokiaľ ide o argumentáciu povinných, že R. Č.. XXXX/XX zo dňa
23.01.2007,R.Č..XXXX/XXzodňa15.08.2007aR.Č..XXXX/XXzodňa19.12.2007malispotrebiteľský
charakter, oprávnený uvádza, že toto tvrdenie povinných je nesprávne. Oprávnený poukázal na

ustanovenie § 52 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka. Okresný súd Pezinok, v rámci rozhodovania
o námietkach povinných proti upovedomeniu o začatí exekúcie I. XXX/XX, v uznesení č.k. XEr XXX/
XXXX-XXX zo dňa 30.06.2010, vo vzťahu k nárokom vyplývajúcim zo R. Č.. XXXX/XX, sa s námietkou
povinných k spotrebiteľskému charakteru zmluvy o úvere už zaoberal, pričom uviedol, že "súd s
argumentáciou povinných že úverovú zmluvu č. 5037/27 zo dňa 19.12.2007 uzatvorili ako spotrebiteľskú

nemôže súhlasiť, nakoľko predmetom zmluvy bolo financovanie a refinancovanie investičných potrieb
dlžníka, čo znamená, že predmetný úver nemal slúžiť pre spotrebiteľské účely dlžníka." Rovnako súd
rozhodol aj v identických exekučných konaniach I. XXX/XX V. I. XXX/XX. Citované rozhodnutie taktiež
zakladá v otázke spotrebiteľského charakteru predmetných úverových zmlúv prekážku res iudicata so
záverom neexistencie statusu spotrebiteľa povinných v predmetných zmluvných vzťahoch.

Oprávnený ďalej uviedol, že odhliadnuc od vyššie uvedenej prekážky kvalifikovania R. Č.. XXXX/
XX, R. Č.. XXXX/XX, R. Č.. XXXX/XX, ako spotrebiteľských zmlúv, oprávnený poukazuje na ďalšie
právnerelevantnéskutočnostivylučujúcemožnosťkvalifikáciepredmetnýchzmlúvakospotrebiteľských.
Účelom týchto zmlúv je "financovanie a refinancovanie investičných potrieb dlžníka". V kontexte
investičných a podnikateľských aktivít p. Y. H. je nepochybné, že tieto majú charakter podnikania v

zmysle § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Povinný, Y. H. mal, v čase jeho žiadosti o poskytnutie
úveru, deklarovaný status živnostníka s aktívne vykonávanými predmetmi činností, zapísanými v tom
čase v živnostenskom registri "Činnosti v oblasti nehnuteľností s vlastným alebo prenajatým majetkom",
"Sprostredkovateľská činnosť", "Sprostredkovanie nákupu, predaja a prenájmu nehnuteľnosti", akoaj súbežný status aktívne pôsobiaceho samostatne hospodáriaceho roľníka podnikajúceho na
poľnohospodárskej pôde, teda s jednoznačných statusom podnikateľa v zmysle legálnej definície
podnikateľa podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, s prihliadnutím na požadovaný a zazmluvnený

účel poskytnutia predmetných úverov a vzhľadom na použitie poskytnutých úverových prostriedkov
povinnými na účely ich podnikateľských aktivít. A taktiež aj vzhľadom na povinnými, v čase poskytovania
úveru, deklarovaný pôvod zdrojov, slúžiacich na splácanie tohto poskytnutého úveru je vylúčená
možnosť kvalifikácie statusu povinných ako spotrebiteľov pri uzatvorení ako aj plnení predmetnej
úverovej zmluvy, ako aj predmetnej zmluvy ako spotrebiteľskej zmluvy.

Napriek skutočnosti, že G. H. nebola de iure podnikateľkou (nemala živnostenské oprávnenie) záväzok
oboch manželov z predmetnej úverovej zmluvy mal charakter spoločného solidárneho záväzku v
zmysle § 511 Obchodného zákonníka, predmetné úverové zmluvy ako dlžníci uzatvorili spoločne,
vzhľadom načosúzpredmetnýchzmlúvoprávneníapovinníspoločneanerozdielne.Uzatvorenímtejto
zmluvy sledovali dosiahnutie spoločného ekonomického cieľa vyplývajúceho z realizácie ich spoločného
podnikateľského zámeru a aktivít, pričom bez Y. H. deklarovaného statusu podnikateľa a deklarovania

spôsobilosti dlžníkov splácať predmetný úver z výnosov z podnikateľských aktivít vykonávaných na
základe podnikateľských oprávnení Y. H., by k uzatvoreniu predmetných úverových zmlúv iba s G. H.,
nikdy nedošlo.
Úvery podľa R. Č.. XXXX/XX zo dňa 23.01.2007, R.Ú. Č.. XXXX/XX zo dňa 15.08.2007 a ZÚ č.
XXXX/XX zo dňa 19.12.2007 boli povinným poskytnuté na základe preverenia ich spôsobilosti plniť

záväzky vyplývajúce z požadovaných úverov, a to v kontexte povinnými opakovanie deklarovaného
a aktualizovaného podnikateľského zámeru na rok 2006 - 2007. Oprávnený, príkladmo poukázal na
obsah tohto podnikateľského zámeru, kde sa sám povinný Y. H., označil za živnostníka (registrovaný
v živnostenskom registri) ale aj za samostatne hospodáriaceho roľníka (napr. povinný Y. H. uviedol:
"V roku 1996 som začal podnikať ako SHR - samostatne hospodáriaci roľník na Vychylovke - Nová

Bystrica v oblasti chovu jelenej a danielej zveri. Touto činnosťou sa zaoberám dodnes." "...Keďže som
majiteľom budov na hospodárskom dvore Reca, zaoberám sa ich prenajímaním iným firmám, s ktorými
mám túto činnosť zmluvne podchytenú. Nájomné za spomenuté budovy je mi vyplácané v mesačných
splátkach. Prenajímaním týchto budov sa budem zoberať aj naďalej. Od roku 2005 som sa zameral na
nákup pôdy od svojich prenajímateľov v kat. úz. Reca, čím si každoročne znižujem svoje náklady na

nájom pozemkov. Medzi ďalšie činnosti, ktorými sa zaoberám je ťažba nerastných surovín na ploche
účelového rybníka v k.ú. Reca s parc. č. XXXX/X, X, X. Toho času robím dokončovacie práce účelového
rybníka v k.ú. Nový Svet parc. Č.. XXXX/X a XXX/XX. Každé ložisko má kapacitu cca 200.000 m3
štrkov, t.j. celkovo 1.020.000 t štrkov. Mám podpísanú zmluvu na ťažbu a odber štrkov s firmou ZAPA
a.s. na ložisko štrkopieskov s parc. č. XXXX/X. Toho času rokujem s firmou Doprastav, a.s., ktorá

prejavila záujem o ťažbu a následný odber spomenutých kapacít štrkov na ostatných ložiskách." ..."S
kupovaním pozemkov sa chcem zaoberať od jari 2007". "...Po odkúpení týchto parciel si chcem dať
vyhotoviť situačný plán a geometrické zameranie na rozdelenie pozemku na menšie parcely. Plánujem
tu výstavbu rodinných domov a bytových jednotiek. Spoluprácu pri vypracovaní projektu mi prisľúbil Ing.
Arch. Kostnáč, s ktorým spolupracujem aj vo veci projektovania hotela v blízkosti štrkového jazera v

Senci zvaného Guláška."..."Ako samostatne hospodáriaci roľník produkujem veľké množstvo biomasy,
čo by som chcel využiť na zriadenie centrálnej kotolne pre plánovanú výstavbu. ..." Oprávnený ďalej k
preukázaniu zdrojov príjmov povinných, ktoré budú použité na splácanie poskytnutých úverov, poukázal
na "Doplnenie Podnikateľského zámeru", v ktorom povinný Y. H. uviedol, ..."Prehľad príjmov, z ktorých
budú splácané splátky úveru: Splátky úveru budú financované z podnikateľskej aj nepodnikateľskej

činnosti: - z predaja poľnohospodárskych produktov HD Reca - 12 mil. Sk, z predaja štrkov - cca 10 mil.
Sk, - z predaja pozemkov - 210 mil. Sk. ..." a ďalšie podnikateľské zámery povinných.
Povinní si navyše za účelom maximalizácie príjmov plynúcich z ich podnikateľskej činnosti v období
rokov 2007 až 2018 uplatňovali na Pôdohospodárskej platobnej agentúre žiadosti o podporu na nimi
obhospodarované pozemky (a to tak nimi vlastnené, ako aj nakúpené pozemky z poskytnutých úverov

od oprávneného). Predmetná podpora im bola poskytovaná, pričom tieto prostriedky ako príjmy a výnosy
z podnikateľskej činnosti boli povinnými používané na splácanie poskytnutých úverov.
Oprávnený poukázal aj citáciu z trestného rozsudku Najvyššieho súdu SR zo 7.4.2011 vo veci 6Tdo
47/2010, v ktorej p. Y. H. vystupoval ako obvinený. V ňom je citované vyjadrenie Y. H., podľa ktorého
"pozemky vykupoval na svoje meno a na meno svojej manželky, pretože ľudia, ktorých pozemky

vykupoval, ho vnímali ako podnikateľa v oblasti poľnohospodárskej výroby a ním realizovaný nákup
sa realizoval s vedomím, že pôda sa bude využívať pre tento účel. Skutočný zámer výkupu pozemkov
ale potvrdili v priebehu dokazovania obvinený, jeho manželka, svedok JUDr. Hlbočan aj JUDr. Dušan
Kollár. Cieľom výkupu pozemkov mala byť developerská činnosť na scelených častiach a zvyšok malbyť využitý na účely poľnohospodárskej činnosti." (dôkaz: kópia rozsudku NS SR zo 07.04.2011 sp. z.
XTdo XX/XXXX).
Vo vzťahu k prístupu komunitárnej judikatúry (nakoľko spotrebiteľská ochrana má komunitárny pôvod)

a právnej teórie k interpretácií statusu spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch poukazujeme na niektoré
rozhodnutia preukazujúce naše tvrdenie, že manželia Talapkovci nemôžu požívať status spotrebiteľa v
úverových vzťahoch s oprávneným: Rozsudok Súdneho dvora ES z 3.7.1997, T. N. S. W. Z.., Y. XXX/XX,
I. XXXX, L.-XXXXX: "Za spotrebiteľa nemožno považovať osobu, ktorá síce ešte nezačala vykonávať
svoju podnikateľskú činnosť, ale uskutočňuje právne úkony, ktoré smerujú k začatiu podnikateľskej

činnosti (napr. uzatvorí nájomnú zmluvu, ktorej predmetom nájmu je kancelária, ktorú plánuje použiť
na neskoršiu podnikateľskú činnosť. ...". NS Spolkovej republiky Nemecko (F. N. z 22.12.2004, sp.
zn. S. R. XX/XXXX; L. T., P. G., I., Z.. XXX): "Ak spotrebiteľ predstiera, že je podnikateľom, napríklad
preto, že inak by s ním druhá strana neuzatvorila zmluvu, je potrebné takýto záväzok charakterizovať
ako obchod a nie ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože je potrebné chrániť dobrú vieru dodávateľa a
dobrá viera je aj všeobecným princípom zmluvného práva. ..." Občanský zákoník, komentář 2. vydání,

C.H. Beck, str. 468 "Přestože osoba nemá oprávnění k podnikatelské činnosti a není podnikatelem
po formální stránce, materiální hledisko by zde mělo převážit. Rozhodující bude účel jednání. Pokud
bude nést znaky podnikání, nemůže jít o spotřebitele. Je třeba při tom chránit dobrou víru druhé
strany.". ..." Evropský soudní dvůr dovodil, že spotřebitelský charakter nemá nejenom jednání, které
činí fyzická osoba nikoliv za účelem již provozovaného obchodu, ale i za účelem obchodu, která má

začít provozovat teprve v budoucnu (ESD, C-269/95, Benincasa vs. Dentalkit Srl; Švestka, Spáčil,
OZ komentář 2. Vydaní, C.H. Beck, strana 468). Podobně nejde o spotřebitele, přestože subjekt není
podnikatel, pokud účelem jednání této osoby je podnikání jiné osoby. Jednání ručitele či jiné osoby
poskytující zajištění za podnikatelský úvěr jiné osoby tedy nemá spotřebitelský charakter (ESD, C-45/96,
Bayerische Hypotheken und Wechselbank AG proti Edgarovi Dietzinferovi) a pod.". ...

V kontexte citovanej judikatúry je nepochybné, že posúdenie, či určitá fyzická osoba má v danom
kontexte postavenie spotrebiteľa alebo nie, nemožno uskutočňovať striktne formálne, napríklad len
na základe spôsobu označenia zmluvných strán, ale materiálne. Ako judikoval Súdny dvor EÚ v
citovanej veci N., pri vymedzení pojmu spotrebiteľ treba brať do úvahy právne postavenie osoby v
konkrétnej zmluve, zohľadniac povahu a cieľ zmluvy, a nie subjektívnu situáciu vzťahujúcu sa na

dotknutú osobu. Vyjadrenia právneho zástupcu povinných v návrhu na zastavenie exekúcie o tom, že
v prípade predmetnej zmluvy o úvere išlo o formulárovú zmluvu, že povinní boli definovaní ich menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu a že úverové prostriedky boli
zaslané na bežný, nie podnikateľský účet, sú preto právne irelevantné.
Pokiaľ ide o námietku, že úverové prostriedky zo zmluvy o úvere neboli zohľadnené v účtovníctve, treba

uviesť, že táto okolnosť je irelevantná. V prvom rade treba v danom prípade materiálne posudzovať
postavene dotknutých osôb. Skutočnosť, že si podnikateľ určitú transakciu nezaúčtoval vo svojom
účtovníctve, samo osebe neznamená, že ju vykonal mimo rámca svojej podnikateľskej činnosti. Navyše
vsystémejednoduchéhoúčtovníctvapodnikateľaninemáprávnupovinnosťviesťkaždývýdavokvrámci
účtovníctva.

V kontexte vyššie uvedeného je podľa názoru oprávneného vylúčené, aby povinným mohol byť priznaný
status spotrebiteľa v predmetných úverových vzťahoch s oprávneným, a z uvedeného dôvodu nie je
aplikovateľná ani úprava § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka na predmetný zmluvný vzťah.
C.2) - Sankcie: K namietaným sankciám oprávnený uvádza, že zmluvné pokuty sú zákonne a primerane
dohodnuté. Uplatňovanie nároku na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania je irelevantné pre

posúdene uplatňovanej primeranosti zmluvnej pokuty. Oprávnený si uplatňuje a vymáha od povinných
zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z omeškania istiny denne, a preto súd môže posudzovať iba primeranosť
zmluvnej pokuty vo výške 0,1% denne (nie 0,2% denne). Celková naakumulovaná uplatňovaná
suma zmluvnej pokuty je dôsledkom takmer 10 ročného omeškania povinných so splnením ich
základnej zmluvnej povinnosti s vrátením istín poskytnutých úverov, a teda je dôsledkom ich vedomého

protiprávneho správania. Oprávnený predkladá súdu dôkaz preukazujúci, že povinní mohli už v roku
2009 uhradiť oprávnenému sumu 65,000.000,-Sk, napriek tomu svojvoľne porušovali svoje záväzky v
ďalšíchrokoch(dôkazč.12.E-mailprávnehozástupcupovinnýchprávnemuzástupcovioprávnenéhozo
dňa 6.08.2009). Zároveň oprávnený poukázal na publikovanú relevantnú judikatúru, ktorá jednoznačne
poukazuje na zákonnosť a primeranosť nárokov vymáhaných oprávnený v tomto exekučnom konaní

a teda neexistenciu dôvodu na zastavenie exekúcie (a to aj čiastočne). Rozsudok NS SR sp. zn.
XCdo XXX/XXXX zo dňa 30.09.2008 "...Medzi účastníkmi bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške
1% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania, čo vzhľadom k dlžnej čiastke 250.000,-Sk predstavuje
čiastku cca 2.500,-Sk denne. Možno prisvedčiť odvolaciemu súdu, že takáto výška zmluvnej pokutynijako neprekračuje účel zmluvnej pokuty spočívajúcej najmä v hrozbe dostatočne citeľnou majetkovou
sankciou voči dlžníkovi pre prípad, že nesplní zabezpečovaciu povinnosť a v dostatočnom zabezpečení
veriteľa proti prípadným škodám, ktoré by mu mohli nesplnením zabezpečenej povinnosti vzniknúť.

V posudzovanej veci bola konečná výška zmluvnej pokuty plne závislá na dobe, po ktorú žalovaný
nesplnil povinnosť, ktorú sám zmluvne prevzal. Výsledná výška zmluvnej pokuty, predstavujúca viac
než trojnásobok zabezpečenej pohľadávky je totiž dôsledkom relatívne dlhej doby, ktorá uplynula
odo dňa splatnosti zabezpečenej pohľadávky do je zaplatenia. Odvolací súd preto pri hodnotení
primeranosti dohodnutej výšky zmluvnej pokuty správne vychádzal z dĺžky omeškania. Z pohľadu

primeranosti zmluvnej pokuty je totiž namieste hodnotiť inak zmluvnú pokutu dojednanú vo forme pevne
stanovenej čiastky a zmluvnú pokutu dojednanú formou určitej sadzby za stanovenú časovú jednotku.
Pevne stanovenú zmluvnú pokutu vo výške trojnásobku zabezpečenej čiastky by bolo zrejme možné
(pri súčasnom zohľadnení všetkých okolností daného prípadu) považovať za neprimeranú právom s
ohľadom na pomer medzi hodnotou zabezpečenej pohľadávky a výškou zmluvnej pokuty, ktorú by v
takomto prípade bol dlžník povinný zaplatiť veriteľovi len za niekoľko dní omeškania. Rovnaké kritérium

však nemožno dobre použiť, ak dosiahne celková výška zmluvnej pokuty trojnásobku zabezpečenej
pohľadávky v dôsledku dlhodobého omeškania dlžníka; tu výška zmluvnej pokuty plne závisí od doby,
po ktorú dlžník svojou zmluvnou pokutou zabezpečenú povinnosť neplní - čím dlhšia je doba omeškania,
tým vyššia je zmluvná pokuta. Inak povedané neprimeranosť zmluvnej pokuty nemožno usudzovať
z jej celkovej výšky ak je dôsledkom dlhodobého omeškania a s tým spojeným navyšovaním o inak

primeranú "dennú sadzbu" zmluvnej pokuty. Opačný záver je neprijateľný, lebo by vo svojich dôsledkoch
zvýhodňoval dlžníka (čím by dlhšie dlžník svoje povinnosti neplnil, tým viac by bol zvýhodňovaný
pri posudzovaní prípadnej neprimeranosti výšky zmluvnej pokuty), a znamenalo by to spochybnenie
funkcií, ktoré má zmluvná pokuta plniť. Možno preto uzavrieť, že zmluvná pokuta dojednaná vo výške
1% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania je s ohľadom ku všetkým okolnostiam daného prípade

primeraná a dojednanie o zmluvnej pokute nie je preto neplatné podľa ustanovenia § 39 Občianskeho
zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi." Rozsudok NS SR sp. zn. XM P. X/XXXX zo dňa 10.09.2015
"...Súd teda predovšetkým a v prvom rade skúma hodnotu a význam zabezpečenej povinnosti a až na
základe stanovenia tejto hodnoty a významu pre zmluvný vzťah zmluvných strán pristúpi k posúdeniu
primeranosti zmluvnej pokuty. Nejde teda o jednoduché aritmetické prirovnanie v zmysle 10% hodnoty

zabezpečovaného záväzku je ešte primerané, 50% už nie. Posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty je
teda viazané na hodnotu zabezpečovanej povinnosti - a nie hodnotu zabezpečenia ako percentuálneho
vyjadrenia pomeru sankcie a zabezpečenej zmluvnej povinnosti, ako to uvádza vo svojom odvolaní
žalovaný. V danom prípade je zabezpečovanou povinnosťou povinnosť žalovaného odobrať zmluvne
dohodnuté množstvo tepla. V prípade, ak tak neurobí, je jeho povinnosťou uhradiť zmluvnú sankciu

spočívajúcu v súčine neodobraného množstva tepla a ceny, určenej ako rozdiel príslušnej ročnej
zmluvnej ceny, zníženej o premenlivú zložku tejto ročnej zmluvnej ceny (to je spôsob, výpočet výšky
zmluvnej pokuty). Sám žalovaný v odvolacom konaní (v odvolaní) uvádza, že vyčíslená zmluvná pokuta
predstavuje 46% zabezpečovanej povinnosti v roku 2001, čo sa nedá považovať za neprimerane vysokú
zmluvnú pokutu."

D.) - Dražba vykonaná dňa 31.05.2012 v I. XXX/XX: K námietke povinných k rozvrhu výťažku z dražby
nehnuteľnosti konanej dňa 31.05.2012 v I. XXX/XX, oprávnený uvádza, že povinní boli počas celého
exekučného konania zastúpení advokátom, vzhľadom na čo mohli uplatňovať voči rozvrhu výťažku
procesné prostriedky obrany priznané EP, ktoré však neuplatnili, exekučný súd rozvrh výťažku schválil,
povinní proti schváleniu rozvrhu výťažku nepodali odvolanie, vzhľadom na čo došlo k rozvrhnutiu

výťažku dražby konanej 31.05.2012 v súlade s právoplatným rozhodnutím exekučného súdu v tejto
veci a akékoľvek námietky zo strany povinných podané viac ako 6 rokov po konaní predmetnej
exekučnej dražbe sú v kontexte prekážky F. L. bez právnej relevancie. Zmluvné záložné právo k
parc. č XXXX, k.ú. Nový Svet zapísané ako prvé v poradí na LV č. XXXX, zriadené v prospech
oprávneného na zabezpečenie pohľadávok oprávneného zo ZÚ č. XXXX/XX, vklad povolený pod S.

XXX/XX, zabezpečovalo nielen istinu, ale aj zmluvné pokuty a príslušenstvo vzniknuté na základe ZÚ č.
5007/27. Dojednanú zmluvnú pokutu z nesplatenej istiny vymáhanej v I. XXX/XX, vymáhal oprávnený v
exekučnom konaní I. XXX/XXXX. Nakoľko nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 0,1% denne za každý
deň omeškania s úhradou dlžnej istiny bol podľa Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
č. XXXX/XX, vklad povolený pod S. XXX/XX zabezpečený predmetným zmluvným záložným právom,

ktoré teda garantovalo oprávnenému prioritné uspokojenie nárokov oprávneného zabezpečených týmto
zmluvným záložným právom. Započítanie výťažku predmetnej dražby v rozsahu sumy 757.052,30
eur, na účely uspokojenia zmluvnej pokuty 0,1% denne z omeškanej sumy istiny 963.127,52 eur
predstavovalo spôsob rozvrhu výťažku v súlade so zákonom, preto je nesprávne a nepravdivé tvrdeniepovinných, že výťažok dražby nebol správne rozvrhnutý. Teda nedošlo k žiadnemu pochybeniu súdneho
exekútora a ani súdu. Pohľadávka veriteľa AGROCONSULTING spol. s r.o., zabezpečená exekučným
záložným právom na p.č. XXXX (súdnym exekútorom JUDr. Šupom, ex. záložné právo evidované na

výpise z LV č. XXXX z 16.02.2012 ako tretie v poradí) zanikla v celom rozsahu jej uspokojením pred
termínom konania dražby 31.05.2012, ako vyplýva z listu Y. H. exekútorovi Mgr. Pinterovi "Odpoveď
na výzvu" zo dňa 25.06.2012, vzhľadom na čo predmetný reziduálny a neaktuálny zápis exekučného
záložného práva bol z pohľadu rozvrhu výťažku predmetnej dražby bezpredmetný. Dôkaz: 14. Odpoveď
na výzvu zo dňa 25.06.2012 (na strane č. 547 spisu). Na záver oprávnený uviedol, že všetky ďalšie

výťažky (speňažovania majetku povinných v jednotlivých exekučných dražbách) boli započítavané
v prospech povinných, a to výlučne na istiny vymáhané v jednotlivých exekúciách. Namietané
"poškodenie povinných" pri rozvrhu výťažku predmetnej exekučnej dražby v celkom rámci doterajšieho
uspokojovania v exekučných konaniach neexistuje.
K zániku práva oprávnený poukázal na ich argumentáciu vyššie uvedenú, predovšetkým na existenciu
prekážky res iudicata vylučujúcu možnosť zastavenia exekúcie (a to čo i len čiastočného vzťahujúceho

sa k D. X). V bode III. Notárskej zápisnice, podľa ktorého "Záväzky zo Zmluvy o úvere č. 5037/27 zo dňa
19.12.2007 sa pán Y. H. s manželkou G. H. ako dlžník a osoba povinná č. 1 zaväzuje splatiť veriteľovi
v plnej výške spolu s príslušenstvom v splátkach takto: Dlžník ako osoba povinná č. 1 sa zaväzuje
splácať úver v splátkach, ktorých výška, splatnosť a štruktúra je uvedená v predpise splátok, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere č. XXXX/XX. ...Veriteľ ako osoba oprávnená v závislosti od

aktuálneho stavu čerpania úveru vystaví a zašle dlžníkovi ako osobe povinnej č. 1 nový predpis splátok,
ktorý sa dlžník ako osoba povinná č. 1 zaväzuje dodržiavať. Dlžník sa zaväzuje splácať úver v splátkach,
ktorých výška, splatnosť a štruktúra je uvedená v predpise splátok. Dlžník ako osoba povinná č. 1 sa
zaväzuje zaplatiť celú sumu úveru spolu s úrokmi, vzniknuté náklady, náhrady škody, zmluvné pokuty,
úroky z omeškania a poplatky podľa Zmluvy o úvere, Obchodných podmienok a Sadzobníka poplatkov

BPT LEASING, a.s. vo výške vyúčtovanej veriteľom."
K ostatným skutočnostiam oprávnený uvádza, že nadobudnutie vlastníckeho práva spoločnosťou
Reinvesta,k.s.knehnuteľnostiam,ktorébolipredmetmiexekučnýchdražieb,boloschválenéexekučným
súdom, vzhľadom na legalitu priebehu predmetných dražieb, preto je námietka povinných, uvedená v
bode 61. ich návrhu na zastavenie, irelevantná.

Pokiaľ ide o námietku povinných uvedenú v bode 61. návrhu povinných, oprávnený uvádza, že kúpna
cena, ktorá mala byť uhradená spoločnosti Reinvesta, k.s., za ich neskorší predaj tretiemu subjektu mala
byť poukázaná súdnemu exekútorovi Mgr. Pinterovi, na účely úhrady záväzkov povinných, je absurdná a
nemajúcaoporuvžiadnejzmluvnejdokumentácií.Tvrdeniepovinných,žedlhpovinnýchmalbyťznížený
aj o sumu 2,159.235,04 eur, je nepravdivé, nemajúce oporu v žiadnych hmotnoprávnych vzťahoch strán

tohto exekučného konania, pričom povinní v tomto smere ani nepredložili žiaden dôkaz preukazujúci
existenciu nimi tvrdených skutočností alebo nároku, a teda neuniesli dôkazne bremeno.
Na základe vyššie uvedených skutočností oprávnený konštatoval, že nie je daný dôvod na zastavenie
predmetnej exekúcie a preto navrhuje, aby súd návrh povinných zamietol.

10. Dňa 11.12.2018 oprávnený doručil súdu Vyjadrenie k návrhu povinných na povolenie odkladu
exekúcie zo dňa 06.12.2018, v ktorom oprávnený uviedol, že dňa 07.12.2018 doručil Okresnému súdu
Pezinok Vyjadrenie k návrhu povinných na zastavenie exekúcie, v ktorom konštatoval neexistenciu
dôvodov zastavenia predmetnej exekúcie. Vzhľadom na neexistenciu dôvodov na zastavenie
exekučného konania, nie je daná ani existencia dôvodu na povolenie odkladu exekúcie. Zároveň

oprávnený doplnil Dôkaz č. 14 (na ktorý sa odvolával vo vyjadrení k návrhu povinných na zastavenie
exekúcie - nedopatrením nebol súdu poslaný), ktorý v prílohe posiela s týmto vyjadrením. Na základe
vyššie uvedených skutočností, oprávnený navrhuje, aby súd návrh povinných na povolanie odkladu
zamietol.

11. Dňa 08.04.2019 oprávnený doručil súdu Doplnenie vyjadrenia oprávneného k návrhu povinných na
zastavenie exekúcie zo dňa 08.04.2019, v ktorom oprávnený uviedol, k údajnému spotrebiteľskému
statusu povinných, že povinný I., vystupujúci ako samostatne hospodáriaci roľník používajúc svoje
IČO: 32 240 295, viacnásobne žiadal Pôdohospodársku platobnú agentúru o priamu podporu na
pozemky, ktoré fakticky užíval na účely výkonu svojej podnikateľskej činnosti. Do svojich žiadostí o

priamu podporu pritom zahrnul aj svoje pozemky nachádzajúce sa v katastrálnych územiach Reca
a Nový svet, ktoré z hľadiska unikátneho systému identifikácie pre poľnohospodárske parcely (LPIS)
používaného Pôdohospodárskou platobnou agentúrou, spadali pod kultúrny diel č. 5401/1 evidovaný
v lokalite Kráľová pri Senci (dôkaz: elektronické prehľady Pôdohospodárskej platobnej agentúry onahlásených pozemkoch v jednotlivých žiadostiach za kalendárne roky 2007-2010). Pre prehľadnosť,
oprávnený pripojil aj grafické zobrazenie uvedeného kultúrneho dielu č. 5401/1 - nachádza sa tesne
blízko obce Reca a zahŕňa viacero parciel evidovaných v katastri nehnuteľností na meno povinného I.

a/alebo povinného II. (dôkaz: Výrez z mapového portálu ZBGIS). Napokon, samotná Pôdohospodárska
platobná agentúra v odpovedi na našu žiadosť o informácie v zmysle § 14 zákona č. 211/2000 Z.z. o
slobodnom prístupe k informáciám uviedla, že povinnému I. bola v roku 2007 schválená jednotná platba
na plochu vo výške 1,945.683,97 Sk a v roku 2010 jednotná platba na plochu vo výške 104.726,66 eur
(dôkaz: fotokópia odpovede Pôdohospodárskej platobnej agentúry na žiadosť o sprístupnenie informácií

zo dňa 11.12.2018). Keďže o poskytnutí podpory v zmysle príslušných právnych noriem rozhoduje
Pôdohospodárska platobná agentúra na základe celkovej výmery žiadateľom obhospodarovanej
poľnohospodárskej pôdy, vychádzajúc z citovaných prehľadov o nahlásených pozemkoch v jednotných
žiadostiach za kalendárne roky 2007 a 2010, povinný I. si rokoch 2007 a 2010 jednoznačne uplatňoval
priamu podporu aj za obhospodarovanú pôdu evidovanú v rámci kultúrneho dielu č. XXXX/X. Navyše,
v roku 2010 (teda po poskytnutí úverov zo ZÚ č. XXXX/XX zo dňa 23.01.2007, ZÚ č. XXXX/XX zo

dňa 15.08.2007 a ZÚ č. 5037/27 zo dňa 19.12.2007) na základe čerpania ktorých došlo zo strany
povinných I. a II. k zakúpeniu pozemkov - okrem iných aj v k.ú. Reca, ktoré boli nadobudnuté povinnými
výlučne s podnikateľským zámerom (development a pred jeho realizáciou poľnohospodárska činnosť
povinným I. ako SHR) vidíme nárast plochy obhospodarovanej pôdy na 112,42 ha (oproti roku 2007,
kedy si povinný I. uplatňoval priamu podporu za plochu v rozsahu 107,42 ha). Z uvedených skutočností

a dôkazov je zrejmé, že povinný I. si ako samostatne hospodáriaci roľník v rokoch 2007 a 2010
uplatňoval od Poľnohospodárskej platobnej agentúry priamu platbu z titulu obhospodarovania určitej
výmery poľnohospodárskej pôdy. Napokon aj s ohľadom na rozsah užívanej poľnohospodárskej pôdy
(vyše100ha)jeevidentné,žepredmetnéužívaniemnohonásobnepresahovalorámecbežnéhoužívania
poľnohospodárskej pôdy fyzickou osobou. Užívanie poľnohospodárskej pôdy týchto rozmerov bolo

možnévykonávaťvýlučnepodnikateľskýmspôsobom.Vosvetletýchtozisteníjevylúčené,abypovinným
mohol byť priznaný status spotrebiteľa v predmetných úverových vzťahoch s oprávneným. V súlade s
tým oprávnený trvá na tom, aby súd návrh povinných zamietol.

12. Dňa 30.07.2020 súdny exekútor doruč súdu Doplnenie návrhu povinných na zastavenie exekúcie zo

dňa 27.07.2020, ktorým doplnili svoj návrh na zastavenie exekúcie. Doplnenie sa týka vady exekučných
titulov, ktorá spočíva v tom, že v čase vyhlásenia povinných a ručiteľa o uznaní záväzku, existoval
iba záväzok splatiť úver a jeho príslušenstvo, nie konkrétny dlh. Povinní, na podporu svojich tvrdení,
predložili uznesenie ÚS SR č. II. Ú. XXX/XXXX-XX zo dňa 01.03.2017. Podkladom predmetnej exekúcie
sú NZ X, X, X, všetky spísané notárkou JUDr. Ravlukovou, ktoré boli vyhotovené skôr než došlo k

poskytnutiu finančných prostriedkov na účet povinných:
- Dňa 24.01.2007 bola spísaná NZ 1 - Zmluvy o úvere č. XXXX/XX bola uzatvorená dňa 24.01.2007 - dňa
22.02.2007 boli čerpané prostriedky vo výške 15,000.000,-Sk; - dňa 15.03.2007 boli čerpané prostriedky
vo výške 14,700.000,-Sk;
- Dňa 20.08.2007 bola spísaná NZ 2 - Zmluva o úvere č. XXXX/XX bola uzatvorená dňa 15.08.2007 -

dňa 03.09.2007 boli čerpané prostriedky vo výške 19,800.000,-Sk;
- Dňa 19.12.2007 bola spísaná NZ 3 - Zmluva o úvere č. XXXX/XX bola uzatvorená dňa 19.12.2007
- dňa 21.12.2007 boli čerpané prostriedky vo výške 20,000.000,- Sk a dňa 29.01.2008 boli čerpané
prostriedky vo výške 19,400.000,-Sk.
Nakoľko ide o skutkovo totožný prípad, aký bol predmetom konania na ÚS SR pod sp. zn. II. Ú. XXX/

XXXX, právne závery z tohto rozhodnutia sú priamo aplikovateľné v predmetnej exekučnej veci. Povinní
navrhujú súdu, aby predmetné exekučné konanie z uvedených dôvodov zastavil.

13. Dňa 22.10.2020 povinní, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, doručili súdu dôkazy -
potvrdzujúce dátumy čerpania úverov vo forme výpisov z účtu oprávneného UniBanka, a.s. zo dňa

22.02.2007, 15.03.2007, UniCredit Bank Slovakia, a.s. zo dňa 03.09.2007, 21.12.2007 a Slovenskej
sporiteľne, a.s. zo dňa 29.01.2018 na doplnenie návrhu na zastavenie exekúcie.

14.Podľa§243hods.1prvávetaEx.por.,"Aktentozákonv§243iaž243kneustanovujeinak,exekučné
konania začaté pred 1.aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.marca 2017."

15. Podľa § 9a ods. 1 Ex. por., "Ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku."16. Podľa § 9a ods. 3 Ex. por., "Na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá
ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcií, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na
odklad exekúcie."

17. Podľa § 123 ods. 2 CSP, "Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia."

18. Podľa 230 CSP, "Ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova."
19. Podľa § 144 CSP, "Žalobca môže vziať žalobu späť."

20. Podľa § 145 ods. 1 CSP, "Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví."

21. Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Ex. por., "Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade

notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a
povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila."

22. Podľa § 240a Ex. por., "Na notárske zápisnice vyhotovené pred 15.októbrom 2008 sa tento zákon

nevzťahuje."

23.Podľa§41ods.3Ex.por.účinnýod16.októbra2008,"Akzáväzokvnotárskejzápisnicipodľaodseku
2 písm. c) vznikol z právneho úkonu, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov,
môže sa exekúcia týkať iba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania.

Inak sa záväzok v notárskej zápisnici nemôže týkať zmluvných pokút."

24. Podľa § 56 ods. 2 Ex. por., "Aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať,
že exekúcia bude zastavená."

25. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Ex. por., "Exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ
nestalo vykonateľným."

26. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Ex. por., "Exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo
ním priznané."

27. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. por., "Exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať."

28. Podľa § 57 ods. 2 Ex. por., "Exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto

alebo osobitného zákona."

29. Podľa § 58 ods. 1 Ex. por., "Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu."

30. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere,

"Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

31. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, "Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti."

32. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere,

"Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti."33. Podľa 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, "Ak stany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne

škoda."

34. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, "Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokutu alebo určený spôsob
jej určenia."

35. Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, "Ak z
dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti
nezavinil."

36. Podľa § 302 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, "Odstúpenie od

zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty."

37. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, "Ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške

dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia."

38. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, "Ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením."

39. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, "Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky."
40. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, "Časť

obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými
alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám
uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené."

41. Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, "Na

uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom styku."

42. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodnéhozákonníka,"Akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokovzomeškania
sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31.januári 2013."

43. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, "Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu."

44. Podľa čl. 4.1.1. ZÚ XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, "Neoddeliteľnou súčasťou tejto ZU sú Obchodné
podmienky pre poskytovanie úverov BPT LEASING, a.s. (ďalej len "OP"); čl. 4.1.2. "Predpis splátok";
4.1.3. Príloha č. 1 k Zmluvám o úvere."

45. Podľa č.l. 3.2. ZÚ XXXX/XX, "Zmluvné strany sa dohodli, že veriteľ poskytne čerpanie úveru dlžníkovi
nasledovne: 3.2.1. prvú časť úveru vo výške 20.000.000,00 SKK po splnení nasledovných odkladacích
podmienok: 3.2.1.4. doplnenie podnikateľského zámeru v zmysle požiadavky veriteľa zo dňa 07.12.007
a 13.12.2007."

46. Podľa č. 3.1.4. ZU XXXX/XX, "Za účelom zabezpečenia záväzku dlžníka a práva veriteľa na vrátenie
úveru s príslušenstvom a všetkých pohľadávok veriteľa zo ZU, jej súčastí, jej prípadných dodatkov
a príloh, na ktoré veriteľovi vznikne nárok sa zmluvné strany dohodli, že dlžník predloží veriteľovi
podnikateľský plán využitia pozemkov - katastrálne územie Nový Svet, Krmeš a Reca; Správa katastraSenec, tých ktorých je vlastníkom alebo spoluvlastníkom a tých, na ktorých nadobudnutie použije
prostriedky poskytnuté veriteľom na základe tejto zmluvy. Podnikateľský plán musí obsahovať podrobný
popis vecnej, časovej a ekonomickej stránky investičného zámeru."

47. Podľa čl. 3.3. Obchodných podmienok pre poskytovanie úverov BPT LEASING, a.s. (ďalej len "OP"),
"Veriteľ nie je povinný úver alebo jeho časť dlžníkovi poskytnúť, pokiaľ dlžník nepredloží veriteľom
požadované dokumenty a nesplní podmienky uvedené v ZU v určenej lehote."

48. Podľa čl. 8.1. OP, "V prípade porušenia povinností vyplývajúcich zo ZU a OP je druhá zmluvná strana
oprávnená uplatniť si nárok na zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v ZU alebo OP a predčasne ukončiť
zmluvu. Zaplatením zmluvnej pokuty nie je dotknuté právo veriteľa požadovať náhradu škody."

49. Podľa čl. 8.2. písm. a) OP, "Veriteľ je oprávnený od ZU okrem prípadov už v OP uvedených odstúpiť
ak dlžník opakovane porušuje svoje povinnosti vyplývajúce mu zo ZU alebo OP."

50. Podľa čl. 8.9.2. OP, "V prípade omeškania dlžníka s úhradou akejkoľvek dlžnej sumy (splátka,
poplatky,dlžnásumapodľavyúčtovaniapripredčasnomukončeníZU,zmluvnápokuta,inýnárokveriteľa
a pod.) je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,2% z dlžnej
sumy za každý deň omeškania s plnením porušenej povinnosti a dlžník sa zaväzuje zmluvnú pokutu

zaplatiť."

51. Podľa čl. 9.2.1 OP, "V prípade predčasného ukončenia ZU odstúpením je dlžník povinný veriteľovi
vrátiť poskytnutú a nesplatenú sumu úveru resp. jeho časť, spolu s nezaplateným úrokom do dňa
účinnostiodstúpeniaazaplatiťveriteľovivšetkyvzniknuténáklady,náhradyškody,zmluvnépokuty,úroky

z omeškania a poplatky podľa Sadzobníka poplatkov a OP, tak ako budú vyúčtované veriteľom. Veriteľ je
oprávnený vyúčtovať dlžníkovi aj náhradu škody vo výške kompenzácie ušlých výnosov. Uvedené sumy
podľa zaslaného vyúčtovania pri predčasnom ukončení ZU je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v lehote
30 dní odo dňa jeho vystavenia. Toto ustanovenie zaväzuje zmluvné strany aj po odstúpení od ZU."

52. Zo spisu, ako aj z pripojených spisov tunajšieho súdu č.k. XEr/XXX/XXXX (I. XXX/XX), XXEr/XXX/
XXXX (I. XXX/XX) V. XXEr/XXX/XXXX (I. XXX/XX) je zrejmé, že exekučnými titulmi vo všetkých týchto
konaniach sú D., D. V. D., na podklade ktorých sa exekúcie vymáhajú.
Pričom v predmetnom exekučnom konaní I. XXX/XX sa vymáha časť pohľadávky oprávneného, ktorá
je tvorená z úroku omeškania vo výške 6% ročne a zo zmluvných pokút vo výške 0,1% denne (36,5%

ročne) z dlžných súm vymáhaných exekučných konaniach EX XXX/XX, I. XXX/XX V. I. XXX/XX.

53. Súd konanie o návrhu povinných na zastavenie exekúcie zo dňa 19.04.2012 zastavil (výrokom I.) v
zmysle § 9a ods. Ex. por. v spojení s § 145 ods. 1 CSP, z dôvodu, že povinní, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, zobrali tento návrh na zastavenie exekúcie späť a to podaním zo dňa 27.07.2012,

doručený tunajšiemu súdu dňa 30.07.2012.

54. Súd návrh povinných na zastavenie exekúcie zo dňa 30.10.2018, v časti nárokov bližšie
špecifikovaných v písm. N..), N..X), N..X) V. Y..X) odseku X odôvodnenia tohto uznesenia, zamietol a to
z dôvodu prekážky res iudicata v zmysle § 9a Ex. por. v spojení s § 230 Ex. por. nakoľko, tieto nároky

povinných súd už preskúmaval a právoplatne o nich rozhodol, a to:
- uznesením č.k. XEr/XXXX/XXXX-XXX zo dňa 26.01.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 18.04.2012 v spojení s opravným uznesením č.k. XEr/XXXX/XXXX-XXX - súd návrh
povinných na zastavenie exekúcie zo dňa 07.10.2011 (prvý v podradí) zamietol. Súd v tomto uznesení
skúmal formálnu aj materiálnu stránku exekučných titulov (D. X,X,X), pričom skonštatoval, že D. X,X

V. X sú formálne aj materiálne vykonateľné, obsahujú zákonom stanovené náležitosti (právny záväzok,
označenie oprávnenej osoby, označenie povinnej osoby, právny dôvod plnenia, predmet plnenia, čas
plnenia a aj súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou). Súd mal preto za to, že D. X,X,X sú riadnymi
exekučnými titulmi,
- uznesením č.k. XEr/XXX/XXXX-XXX zo dňa 30.06.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa 07.07.2010 - súd námietky povinných zamietol. Súd v tomto uznesení konštatoval
nespotrebiteľský charakter Zmluvy o úvere č. XXXX/XX R. W.V. XX.XX.XXXX, a z toho dôvodu sa na
predmetný zmluvný záväzok neaplikuje zákon č. 258/2001 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a taktiež z tohto
dôvodu nemožno aplikovať zákonnú fikciu bezúročného úveru v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) tohto zákona.Súd sa stotožnil s názorom oprávneného, vyjadreného v jeho vyjadrení sa k návrhu povinných
na zastavenie, že uvedené nároky povinných, uplatnené v návrhu na zastavenie exekúcie (prvý v
poradí), súd už preskúmal a právoplatne o nich rozhodol, t.j. existuje tu prekážka res iudicata (t.j.

prekážka rozhodnutej veci). V exekučnom konaní sa prekážka rozhodnutej veci posudzuje primerane,
pričom aj exekučné konanie, obdobne ako nachádzacie (základné) konanie, musí spĺňať procesné
podmienky konania, medzi ktoré bez pochyby patrí aj prekážka rozhodnutej veci. V exekučnom konaní
sa vždy rozhoduje uznesením, pričom ak Exekučný poriadok neustanovuje inak primerane sa použijú
ustanovenia CSP. Keďže Exekučný poriadok neupravuje prekážku rozhodnutej veci, je potrebné v

exekučnom konaní aplikovať ustanovenie § 230 CSP, ktoré vyslovene upravuje, že len čo sa o veci
právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. Rozhodnutím vo veci samej v
exekučnom konaní sa rozumie rozhodnutie meritórne a táto skutočnosť zakladá do budúcna prekážku
rozhodnutej veci. Vecou samou sa rozumie procesný nárok, o ktorom je súd povinný rozhodnúť. Vecou
samou je teda nárok uplatňovaný iniciátorom súdneho (ale aj exekučného) konania, ktorý je predmetom
konaniaspoluspríslušenstvom.Iniciátoromsúdnehokonania,vexekučnomkonaní,môžebyťajpovinný

a to v tzv. incidenčných sporoch, ktoré bezpochyby budú vecou samou a rozhodnutie o nich zakladá
prekážku rozhodnutej veci. Incidenčnými spormi v exekučnom konaní sú napr. spory opozičné podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f) Ex. por.. Impugnačnými spormi sú napr. spory podľa § 57 ods.
1 písm. g) Ex. por.. V oboch prípadoch týchto sporoch rozhoduje exekučný súd. Iniciátorom týchto
sporov je povinný, ktorý iniciuje na prejednanie a rozhodnutie vo forme podania návrhu na zastavenie

exekúcie, alebo vo forme podania námietok proti exekúcií. Súd má teda za to, že návrh povinných
(tretí v poradí) na zastavenie exekúcie zo dňa 30.10.2018 je podaním povinných vo veci samej o jeho
nárokoch v zmysle § 9a ods. 3 Ex. por. v spojení s § 123 ods. 2 CSP. A ako už bolo uvedené vyššie
súd už o nárokoch povinných (t.j. nárokoch povinných špecifikovaných v písm. B.), B.1), B.2) a C.1)
odseku 7 odôvodnenia tohto uznesenia) právoplatne rozhodol vyššie uvedených uzneseniami. Táto

skutočnosť zakladá prekážku rozhodnutej veci, a preto súd nemôže tieto opätovne podané námietky/
nároky povinných prejednávať a rozhodovať znovu.

55. Nad rámec, k námietke povinných, že vyššie uvedené zmluvy o úvere uzatvorili s oprávneným
ako spotrebitelia (uvedenej v odseku C.1 návrhu na zastavenie), súd dáva do pozornosti, že sami

povinní sa vo svojich podaniach, založených v spisoch XEr/XXXX/XXXX, XEr/XXX/XXXX, XXEr/XXX/
XXXX V. XXEr/XXX/XXXX, označovali ako podnikatelia, resp. povinný I. je podnikateľ - samostatne
hospodáriaci roľník, ktorý je v zmysle § 2 ods. 2 písm. d) Obchodného zákonníka, podnikateľ (napr.
na strane č. 51 spisu XEr/XXX/XXXX povinní žiadali o oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku
za podané námietky proti exekúcií, citujem "Podotýkame, že súdny exekútor napriek našej žiadosti o

vylúčenie v rozpore s § 104 Ex. por. nám dokonca postihol aj peňažné prostriedky určené na výplatu
miezd zamestnancov a v rozpore s § 115 ods. 3 Ex. por. aj veci podnikateľa hospodáriaceho na pôde
(povinný Y. H. je samostatne hospodáriacim roľníkom) ak by ich zexekvovaním bolo ohrozené riadne
obhospodarovanie poľnohospodárskej pôdy alebo zachovanie plynulej prevádzky rastlinnej a živočíšnej
výroby podľa osobitných predpisov a chovné zvieratá, t.j. dojnice, vysokoteľné jalovice, plemenné býky,

plemenné prasnice, plemenné kance, bahnice a plemenné barany"). Taktiež aj Krajský súd v Bratislave
v uznesení č.k. XXCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa 29.11.2009 (strana 80 - z opaku spisu) konštatoval, že
citujem "povinní sú podnikateľmi v kategórií § 2 ods. 2 písm. d) Obchodného zákonníka, teda fyzickou
osobou vykonávajúcou poľnohospodársku výrobu a zapísanú do evidencie podľa osobitného predpisu."
Taktiež aj z predloženého Podnikateľského zámeru na rok 2006 - 2007, ktorý bol podkladom povinných

pri ich žiadostiach o poskytnutie úverov (v zmysle bodu 3.2.1.4 ZÚ č. XXXX/XX, aj v zmysle bodu
3.1.4 ZÚ č. XXXX/XX), mal súd preukázané, že poskytnuté finančné prostriedky chcú povinní použiť
na financovanie svojej podnikateľskej činnosti. Taktiež zo Žiadosti o dočasný odklad splátok zo dňa
01.12.2008, ktorú adresovali povinní oprávnenému mal súd preukázané, že poskytnuté peňažné plnenie
z úverových zmlúv č. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX V. Č.. XXXX/XX bolo použité na nákup nehnuteľností

- pozemkov v katastrálnom území Réca, Nový Svet a Krmeš pri Senci v okrese Senec, pričom tento
nákup nehnuteľností povinní popísali aj v už spomínanom Podnikateľskom zámere. Z vyššie uvedených
skutočností a listinných dôkazov má súd za to, že povinní nespĺňajú zákonnú definíciu spotrebiteľa tak,
ako to má na mysli zákonné ustanovenie § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinné v čase podpisu
zmlúvoúvere,aleanipodľačl.2písm.b)SmerniceRady93/13/EHSz05.04.1993.Súdpretokonštatuje,

že hlavné záväzkové vzťahy, ktoré medzi oprávneným a povinnými vznikli, na základe vyššie uvedených
úverový zmlúv, nie sú vzťahmi spotrebiteľskými.
Taktiež vzhľadom na nespotrebiteľský charakter vyššie uvedených zmlúv o úvere, aj námietka
povinných, že "úvery majú byť bezúročné" je podľa názoru súdu neopodstatnená, nakoľko natieto záväzkovo právne vzťahy sa zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanovenia
Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) ale aj Smernice Rady 93/13/EHS nevzťahujú.

56. K námietke povinných uvedenej v odseku C2. Sankcie, "že dojednanie zmluvnej pokuty vo
výške 0,2% z dlžnej sumy denne je neprijateľnou podmienkou, nakoľko takáto dojednaná výška
pokuty predstavuje 73% ročne z dlžnej sumy a je zjavne neprimeraná k hodnote plnenia a k
závažnosti porušenia zmluvnej povinnosti aj s prihliadnutím na skutočnosť, že omeškanie povinných
s plnením úverových splátok je sankcionované i úrokom z omeškania, teda jedno porušenie je

sankcionované duplicitne. Že takáto výška zmluvnej pokuty je v rozpore s dobrými mravmi a teda
takáto zmluvná podmienka je absolútne neplatná", súd uvádza, že tak ako už je uvedené vyššie, hlavné
záväzkové vzťahy, ktoré medzi účastníkmi vznikli, na základe vyššie uvedených úverových zmlúv nie
sú spotrebiteľskými. Zo spisu mal súd preukázané, že medzi účastníkmi zmluvy boli uzatvorené Zmluvy
o úvere. Platnosť týchto zmlúv povinní nerozporovali. Podľa čl. 4.1.1. neoddeliteľnou súčasťou týchto
zmlúv o úvere boli aj Obchodné podmienky pre poskytovanie úverov BPT LEASING, a.s. (ďalej len

"OP"), pričom tieto OP boli povinnými vlastnoručne podpísané. V čl. 8.9.2 OP oprávnený a povinní
uzatvorili dohodu o zmluvnej pokute. Súd má za to, že takto uzatvorená Dohoda o zmluvnej pokute
obsahuje všetky zákonné náležitosti ustanovené v § 544 Občianskeho zákonníka (bola dohodnutá
písomne, dostatočne presne a určito identifikuje povinnosť, ktorej splnenie zabezpečuje a je určená
jej výška). Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník neupravuje maximálnu výšku zmluvnej pokuty,

preto dojednanie jej výšky, či spôsobu určenia je výlučne vecou vzájomnej dohody zmluvných strán.
Tak ako už bolo uvedené vyššie, výška zmluvnej pokuty bola účastníkmi dohody dohodnutá vo výške
0,2% z dlžnej sumy. Súd považuje takto uzatvorenú Dohodu o zmluvnej pokute za platne uzatvorenú,
nakoľko bola uzatvorená pre prípad omeškania povinných s úhradami akejkoľvek dlžnej sumy. T.j.
zmluvná pokuta v danom prípade zabezpečovala povinnosť povinných zaplatiť akékoľvek dlžné sumy

z poskytnutého úveru riadne a včas, t.j. v zmysle vystavených "Predpisov splátok", podľa "Vyúčtovania
pre predčasnom ukončení zmlúv o úvere" a pod. Súd poukazuje na to, že zmluvná pokuta predstavuje
zabezpečovací inštitút, ktorým sa zabezpečuje splnenie zmluvných povinností. Hlavným účelom dohody
o zmluvnej pokute je teda zabezpečiť záväzok pre prípad jeho nesplnenia zo strany dlžníka riadne a
včas. Okrem zabezpečovacej funkcie má aj prevenčnú funkciu. Táto núti dlžníka plniť riadne a včas,

pretožedlžníkbysimalňouuvedomiťhroziacusankciu.Súdmázato,ženakoľkosipovinníneplnilisvoje
zmluvné povinnosti, vyplývajúce im zo zmlúv o úvere, a dostali sa tým do omeškania s úhradami dlžných
súm, oprávnený si oprávnene nárokuje aj náhradu zmluvných pokút z platne uzatvorených Dohôd o
zmluvných pokutách.
Čo sa týka výšky, oprávneným uplatnenej zmluvnej pokuty, z návrhu na vykonanie exekúcie je zrejmé,

že si oprávnený uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžných súm (nie 0,2% ako uvádzajú
povinní). Súd uplatnenú výšku zmluvnej pokuty 0,1% denne z dlžných súm považuje za primeranú
a to vzhľadom na význam zabezpečovaného záväzku, výšku poskytnutých úverov a vzhľadom na
dĺžku omeškania, ktorú mohli povinní uhradením svojich zmluvných záväzkov kedykoľvek skrátiť. Súd
v tejto súvislosti poukazuje na judikatúru súdov: rozsudok Krajského súdu Nitra č.k. XXCob/XXX/

XXXX zo dňa 13.10.2010, v ktorom Krajský súd konštatoval, že citujem ... "Je celkom zrejmé, že
zmluvná pokuta nebola časovo neobmedzená. Je viazaná iba na čas omeškania žalovanej, teda na čas
porušenia zmluvnej povinnosti. Ani jej výška v sadzbe 0,1% denne z dlžnej sumy vzhľadom na judikatúru
súdov, význam zabezpečovaného záväzku a aj plnenie funkcie paušalizovanej náhrady škody, nie je
neprimeraná." ...Odvolací súd považuje účastníkmi uzavretú dohodu o zmluvnej pokute za relevantnú,

keďže podľa jeho názoru nie je neprijateľnou podmienku zodpovedajúcou citovanému ustanoveniu §
53 OZ. Preto žalovanej v súlade s ust. § 544 ods. 1 vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu v sadzbe 0,1% denne z dlžnej sumy 850,10 eura od 16.02.2005 do 25.05.2006, spolu v sume
394,45 eura." ... Súd pri tomto rozsudku poukazuje aj na tú skutočnosť, že v posudzovanej veci išlo o
spotrebiteľský vzťah a napriek tomu krajský súd skonštatoval že výška zmluvnej pokuty 0,1% denne

je primeraná.
Ďalej rozsudok NS SR č.k. 2Cdo 172/2007 zo dňa 30.09.2008, z ktorého citujem "Účelom zmluvnej
pokuty zakotvenej v ustanovení § 544 a 545 Občianskeho zákonníka je donútiť dlžníka hrozbou
majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Zmluvná pokuta teda predovšetkým predstavuje
hrozbu dlžníkovi, že pokiaľ nesplní svoju (najmä) zmluvnú povinnosť, vznikne mu povinnosť poskytnúť

pre tento prípad dojednané plnenie t.j. pokutu. Dojednaná zmluvná pokuta má teda v prvom rade čeliť
porušeniu povinnosti (funkcia prevenčná) lebo ak bude zabezpečená povinnosť plnená, bola hlavná
funkcia zmluvnej pokuty vyčerpaná. Vedľa toho má zmluvná pokuta i funkciu reparačnú (uhradzovaciu),
lebo jej zmyslom je tiež reparovať na strane veriteľa ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku porušeniapovinnosti zo strany dlžníka. Zároveň však v sebe zmluvná pokuta môže zahrňovať i ďalšie čiastky, ktoré
predstavujú trest (sankciu) pre toho, kto povinnosť porušil, čo vyplýva z výslovného znenia ustanovenia
§ 544 Občianskeho zákonníka, ktoré povinnosť hradiť zmluvnú pokutu činí nezávislou na vzniku škody.

Inými slovami povedané zmluvná pokuta je peňažitá čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi
v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, na ktorú je pokuta viazaná a to bez ohľad na to, či
porušením povinnosti vzniká veriteľovi škoda." "Možno súhlasiť s názorom odvolacieho súdu, že v tomto
konkrétnom prípade sa dohoda účastníkov o výške zmluvnej pokuty neprieči dobrým mravom v zmysle
ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dojednaná výška zmluvnej pokuty je primeraná s

ohľadom na význam a hodnotu zabezpečovaných povinností. Pri posudzovaní primeranosti dojednanej
výške zmluvnej pokuty bolo prihliadnuté k celkovým okolnostiam úkonu, jeho pohnútkam a účelu, ktoré
sledoval. Keď teda pri skúmaní platnosti dojednania o zmluvnej pokute z hľadiska dobrých mravov je
nutné uvážiť funkcie zmluvnej pokuty (preventívnu, uhradzovaciu a sankčnú), potom v danom prípade
nebolo možné dôjsť k inému záveru, než že zmluvná pokuta bola dojednaná platne. Preto dovolací súd
zhodne s názorom odvolacieho súdu dospel k záveru, že v tomto konkrétnom prípade sa dojednanie

účastníkov o zmluvnej pokute neprieči dobrým mravom (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka), a je ta v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka platné. ..."
Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.júla 2019 sp. zn. XObdo/XX/XXXX citujem
"Osobitne v prípade zmluvnej pokuty dohodnutej vo forme určitej sadzby za určené časové obdobie
treba zohľadniť to, že jej výška závisí od postoja dlžníka, ktorý nesplnil povinnosť, ktorú na seba zmluvne

prevzal. Dlžník môže kedykoľvek zabrániť rastu celkovej výšky zmluvnej pokuty tým, že svoju zmluvnú
povinnosť dodatočne splní, čím dôjde k naplneniu účelu zmluvnej pokuty (t.j. splneniu zabezpečovaného
záväzku). Dlžník, ktorý (vedome) dlhodobo porušuje, ignoruje svoje záväzky (a neplní si zmluvné
povinnosti), nemôže byť následne zvýhodňovaný v súdnom konaní tým, že v dôsledku jeho nečinnosti
presiahne celková výška zmluvnej pokuty výšku zabezpečovanej povinnosti, v dôsledku čoho pristúpi

súd k uplatneniu moderačného práva. ..." "...Za neprimerane vysokú nebola vyhodnotená zmluvná
pokuta vo výške 1% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania (XCdo/XXX/XXXX, XObdo/XX/XXXX),
resp. zmluvná pokuta vo výške 0,67% z dlžnej sumy za každý deň omeškania (Rozsudok Najvyššieho
súdu Českej republiky zo 22.11.2006 sp. zn. 33Odo/61/2005) a ani zmluvná pokuta vo výške 0,23%
denne (XXOdo/XXXX/XXXX).

K námietke povinných, uvedenej v bode 50. návrhu na zastavenie exekúcie, v ktorej povinní namietajú,
že vymáhaná suma v predmetnom exekučnom konaní, t.j. vymáhanie úroku z omeškania a zmluvnej
pokuty aj z "úverového úroku vo výške 587.723,74 eur", je v rozpore so zákonom a právami spotrebiteľa
súd uvádza, že v odsekoch 8.9.2 a 9.2.1. OP (ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou každej úverovej
zmluvy, a ktoré povinní vlastnoručne podpísali), je upravený nárok veriteľa/oprávneného požadovať

od povinných, v prípade omeškania dlžníka s úhradou akejkoľvek dlžnej sumy aj "splátky", zaplatenie
zmluvnej pokuty čl. 8.9.2. ale aj úroky z omeškania (čl. 9.2.1 OP). Dohodnuté zmluvné úroky predstavujú
cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie. Keďže povinní si riadne neplnili svoje
zmluvné povinnosti, t.j. neplatili svoje splátky riadne a včas, dostali sa do omeškania nie len s vrátením
istiny (peňažných prostriedkov, ktoré im boli poskytnuté ako úver) ale aj s vrátením zmluvných úrokov

(ako cena peňazí za poskytnutie úveru). Súd má za to, že povinní sú povinní zaplatiť aj zmluvnú
pokutu ale aj úrok z omeškania za tieto zmluvné úroky. K uvedenému súd poukazuje na rozsudok
Krajského súdu v Prešove č.k. XCob/XX/XXXX zo dňa 27.03.2008, citujem "...S poskytnutím peňažných
prostriedkov sa viaže aj povinnosť platiť úroky z úveru (§ 497 Obchodného zákonníka). Úroky v
tomto prípade sú osobitnou peňažnou náhradou, súvisiacou s poskytnutím s poskytnutím finančných

prostriedkov. S omeškaním s úhradou úroku je možné požadovať platenie úrokov z omeškania z
nezaplatených úrokov (§ 369 v spojení s § 502 Obchodného zákonníka). Ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka), je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania. Pri úrokoch z poskytnutého úveru je možné pri omeškaní požadovať z
týchto zmeškaných úrokov úroky z omeškania." a iné rozhodnutia Najvyššieho súdu SR napr. sp. zn.

2Cdo/83/2020 zo dňa 29.10.2020, sp. zn. 5Cdo/42/2020.
Súd ďalej k bodu 51. návrhu na zastavenie povinných poznamenáva, že dojednanie zmluvnej pokuty
v Obchodných podmienkach nemá za následok ich neplatnosť, nakoľko časť obsahu zmluvy je možno
určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky a to v zmysle § 273 Obchodného zákonníka.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že upravená

Dohoda o zmluvnej pokute (v čl. 8.9.2. OP) obsahuje všetky zákonné náležitosti ustanovené v § 544
Občianskeho zákonníka (označenie zmluvných strán, označenie zmluvnej povinnosť, ktorej splnenie
zmluvná pokuta zabezpečuje a aj určenie výšky pokuty). Povinní si neplnili svoje zmluvne dojednané
povinnosti riadne a včas, t.j. neplatili splátky úverov podľa dohodnutých Predpisov splátok, a preto sisami zavinili uplatnenie nároku oprávneného z tejto dohody o zmluvnej pokute. Pokiaľ by povinní včas a
riadne splácali splátky tak, ako sa dohodli v jednotlivých zmluvách úverov, oprávnenému by nevznikol
nárok na uplatnenie si zmluvnej pokuty.

Čo sa týka skutočnosti, že omeškania povinných s plnením úverových splátok je sankcionované i
úrokom z omeškania, teda jedno porušenie je sankcionované duplicitne (bod 42 návrhu na zastavenie
exekúcie) súd poukazuje na tú skutočnosť, že žiaden právny predpis (a to ani predpisy upravujúce
spotrebiteľské zmluvy) súbežné uplatnenie nároku na úrok z omeškania a zmluvnú pokutu za porušenie
zmluvného záväzku omeškaním splnenia peňažného záväzku nevylučuje (rozsudok Krajského súdu v

Trnave z 10.11.2009, sp. zn. XXCob/XX/XXXX). Oprávnený si návrhom na vykonanie exekúcie uplatnil
úrok z omeškania vo výške 10% ročne. Súd má za to, že takto určená výška úroku z omeškania bola
určená v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s poukazom
na § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

57. K námietke povinných, uvedenej pod písm. D.) svojho návrhu na zastavenie exekúcie, že súdny

exekútor a aj exekučný súd pri schvaľovaní rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti, ktorá sa
konala dňa 31.05.2012 v exekučnom konaní I. XXX/XX, na súde vedenej pod sp. zn. XXEr/XXX/
XXXX, nepostupovali správne a teda v rozpore so zákonom, súd uvádza, aj v tomto prípade ide o
prekážku res iudicatae (prekážka právoplatne rozhodnutej veci) v zmysle § 230 CSP tak, ako už bolo
vysvetlené vyššie, nakoľko o schválení príklepu na dražbe nehnuteľnosti, konanej dňa 31.05.2012 už

bolo právoplatne rozhodnuté, a následne bolo rozhodnuté aj o rozvrhu výťažku, ktorý sa touto dražbou
dosiahol. Svoje námietky mohli a mali povinní uplatniť v rozhodnom čase a to podaním námietok proti
dražbe, resp. podaním námietok proti rozvrhu výťažku. Taktiež povinní mohli a mali podať odvolanie voči
uzneseniu súdu, ktorým súd rozvrh výťažku "dražby zo dňa 31.05.2012" schválil. Povinní však toto svoje
právo nevyužili. Z pripojeného exekučného spisu sp. zn. XXEr/XXX/XXXX mal preukázané, že súdny

exekútor predložil súdu dňa 06.11.2012 návrh na schválenie rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti,
ktorá sa konala dňa 31.05.2012. Z predloženej zápisnice o rozvrhu výťažku I. XXX/XX, spísanej dňa
17.10.2012 (založenej v súdnom spise na č.l. 395) mal súd preukázané, že súdny exekútor rozvrhol
výťažok z dražby vo výške 915.000,- eur, do prvej skupiny podľa § 157 ods. 1 písm. a) Ex. por. na trovy
exekúcie vo výške 33.549,70 eur a zvyšok rozdeľovanej podstaty rozvrhol, t.j. sumu 881.450,30 eur

rozvrhol do tretej skupiny podľa § 157 ods. 1 písm. c) Ex. por. na prihlásenú pohľadávku oprávneného,
ktorá predstavuje 4% ročný úrok zo sumy 963.127,52 eur od 10.03.2009 do zaplatenia, zmluvnú pokutu
vo výške 0,1% denne zo sumy 959.690,12 eur do zaplatenia a istinu vo výške 963.127,52 eur. Z
prezenčnej listiny, z tohto rozvrhového pojednávania zo dňa 17.10.2012 (založenej v súdnom spise
na č.l. 396), mal súd preukázané, že rozvrhového pojednávania sa zúčastnil povinný I. Y. H., právny

zástupca povinných JUDr. Dupkala. Zo zápisnice mal súd preukázané, že nikto a teda ani povinní,
na rozvrhovom pojednávaní nepodali námietky proti tomuto rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti.
Dokonca povinní nepodali námietky proti rozvrhu ani po doručení zápisnice o rozvrhu výťažku tak, ako to
ustanovuje § 161 ods. 1 Ex. por.. Zápisnica o rozvrhu výťažku bola doručená obom právnym zástupcom
povinných dňa 23.10.2012 (Consilior Iuris, s.r.o. aj JUDr. Jánovi Čarnogurskému). Z pripojeného spisu

mal súd tiež preukázanú aj tú skutočnosť, že povinní a ani ich právni zástupcovia, nepodali ani odvolanie
proti uzneseniu súdu č.k. XXEr/XXX/XXXX-XXX R. dňa14.12.2012, v ktorom mohli a mali namietať
nezákonný postup pri rozvrhu výťažku, ktorý namietajú v návrhu na zastavenie. Povinní však ani túto
zákonnú možnosť (ustanovenú v § 164 ods. 1 druhá veta Ex. por.) nevyužili, a navyše právny zástupca
povinných doručil dňa 07.01.2013 na súd oznámenie, ktorým oznámil, že voči tomuto uzneseniu o

rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti sa výslovne vzdávajú odvolania. Predmetné uznesenie tak
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.01.2013.
Rovnaký postoj povinní zaujali aj pri nasledovnom rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti, vykonaný
na rozvrhovom pojednávaní konanom dňa 19.03.2013. Dôkaz: zápisnica o rozvrhu výťažku z dražby
nehnuteľnosti I. XXX/XX R. dňa 19.03.2013, prítomný právny zástupca povinných M.. O. G., námietky

na rozvrhovom pojednávaní nepodal (založená na čl.468-472), prezenčná listina (založená na č.l. 473);
súd uznesením č.k. XXEr/XXX/XXXX-XXX zo dňa 24.05.2013 rozvrh výťažku z dražby nehnuteľnosti
schválil. Predmetné uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi povinných M.. W. dňa 31.05.2013.
Právny zástupca povinných doručil dňa 05.06.2013 na súd oznámenie, v ktorom oznámil, že sa vzdáva
práva podať odvolanie voči uzneseniu č.k. 16Er/533/2009-481 zo dňa 24.05.2013.

Na záver súd poukazuje a poznamenáva, že povinní nevyužili ani zákonnú možnosť ustanovenú v §
162 Ex. por. t.j. nevzniesli na rozvrhovom pojednávaní námietky na zapretie pohľadávky čo do pravosti,
výšky alebo poradia. Pričom navrátenie do pôvodného stavu v exekučnom konaní je v zmysle § 61 Ex.
por. vylúčené. Obsahom zapieracieho prejavu v zmysle § 162 ods. 1 Ex. por., môže byť tvrdenie, žepohľadávka veriteľa, zaradená do rozvrhu buď vôbec neexistuje, alebo existuje v menšej výške, alebo že
samáuspokojiťvinomporadí.Takétozapretiejevšakpotrebnéurobiťnajneskôrvpriebehurozvrhového
pojednávania. Z obsahu návrhu povinných na zastavenie exekúcie a návrhu na odklad exekúcie zo dňa

11.12.2019, mal súd za to, že povinní až v tomto návrhu zapreli existenciu pohľadávky, resp. že existuje
v menšej výške a že sa jednotlivé pohľadávky oprávneného, vymáhané S. I. XXX/XX, I. XXX/XX, I. XXX/
XX V. I. XXX/XX mali uspokojovať v inom poradí. Súd má preto za to, že povinní svoj zapierací prejav
(podanie návrhu na zastavenie exekúcie a návrhu na odklad exekúcie, podaný na súd dňa 11.12.2019),
urobili až po zákonom stanovenej lehote. Taktiež povinní ani netvrdili a ani nepreukázali, že podali v

zmysle § 55 ods. 2 Ex. por. žalobu na o zapretie pravosti, výške alebo poradia pohľadávky.

58. K námietke povinných, označenej ako "zánik práva" uvedený pod písm. E.)" odseky 65. až 67 návrhu
povinných na zastavenie, v ktorom tvrdia, že ZU č. XXXX/XX zo dňa 19.12.2007, im bol poskytnutý
úver len do výšky 40,000.000,- Sk a nie 60,000.000,-Sk a nová notárska zápisnica s uvedením reálne
poskytnutého úveru nebola spísaná a preto je potrebné predmetnú exekúciu zastaviť v zmysle § 57

ods. 1 písm. f) Ex. por., súd uvádza, že z pripojeného spisu sp. zn. XEr/XXX/XXXX, v ktorom sa
vymáha predmetný úver zo R. XXXX/XX, mal súd z vyjadrenia oprávneného preukázané, že ZÚ XXXX/
XX predpokladala poskytnutie úveru až do sumy 60,000.000,-Sk, pričom zo strany povinných došlo k
načerpaniu úveru vo výške 40,000.000,-Sk a to v súlade s uzatvorenou zmluvou. Oprávnený povinným
vystavil a doručil nový Predpis splátok k ZÚ č. XXXX/XX zo dňa 04.06.2008, zodpovedajúci rozsahu

čerpania úveru. Taktiež z predložených výpisov od oprávneného (zhodne preukázali aj povinní) mal
súd preukázané, že tento nový Predpis splátok povinní, v období od 30.06.2008 do 03.11.2008 aj
dodržiavali (4 splátky po 971.779,-Sk). Tento nový predpis splátok bol zohľadnený aj pri Vyúčtovaní
pre predčasnom ukončený ZÚ č. XXX/XX, oprávneným vyhotovený dňa 20.01.2009. Súd teda mal
dostatočne preukázané, že oprávnený si návrhom na vykonanie exekúcie (v spojení s Doplneným

návrhom na vykonanie exekúcie) vymáha dlh z reálne poskytnutej výšky úveru, t.j. dlh zo 40,000.000,-
Sk s príslušenstvom.
Na záver súd poznamenáva, že zastaviť exekúciu z dôvodu zániku práva podľa § 57 ods. 1 písm. f)
Ex. por., je možné len vtedy ak povinní preukážu, že po vydaní exekučného titulu zaniklo judikované
právo priznané exekučným titulom. Vymáhaný nárok môže v zásade zaniknúť všetkými spôsobmi zániku

záväzkov, ktoré upravujú všeobecné predpisy súkromného práva hmotného. Pôjde najmä o splnenie
dlhu, započítanie, pokonávka a pod.. Tvrdenie povinných, že došlo k zániku práva, pretože im bol
nakoniec poskytnutý nižší úver ako je uvedený v ZU XXXX/XX zo dňa 19.12.2007 a v exekučnom titule,
nie je zánikom práva v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) Ex. por. s poukazom na § 50 ods. 1 Ex. por.. Navyše
k splneniu podmienky, pre ktorú je možné exekúciu zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. f) Ex. por. je že k

zániku práva došlo "po vydaní exekučného titulu".

59. K tvrdeniam povinných uvedených v bode 69. písm. F.) návrhu na zastavenie exekúcie, že v
roku 2013 medzi oprávneným a povinnými prebiehali mimosúdne rokovania, v rámci ktorých bol zo
strany povinných navrhnutý predaj nehnuteľnosti investorovi EPT Development, pričom kúpna cena

vo výške 3,613.637,73 eur mala byť poukázaná na účet súdneho exekútora Mgr. Pintera, pričom
výsledkom týchto rokovaní bolo uzatvorenie Zmluvy o budúcej zmluve dňa 16.12.2013, súd uvádza,
že povinní nepredložili o týchto tvrdeniach žiadny dôkaz, t.j. nepredložili Zmluvu o budúcej zmluve zo
dňa 16.12.2013, nepredložili ani dôkaz, ktorý by preukazoval, že spoločnosť EPT Development, ako
nadobúdateľ nehnuteľností I., II. a III. zaplatila kúpnu cenu za tieto nehnuteľnosti priamo súdnemu

exekútorovi, t.j. povinní neuniesli dôkazné bremeno. Túto skutočnosť povinní žiadnym spôsobom súdu
nepreukázali. Pričom súd z pripojeného spisu sp. zn. XEr/XXX/XXXX zistil, že naopak oprávnený
predložil ako dôkaz Zápisnicu č. D. XXXX/XXXX X. XX/XXXX, spísanú v Bratislave dňa 30.05.2014 pred
notárom JUDr. Miloslavom Kováčom, z ktorej jednoznačne vyplýva, že zo zloženej sumy 3,665.583,79
eur do notárskej úschovy od zložiteľa, sa z tejto sumy uvoľňuje suma 1,454.402,69 eur v prospech

súdneho exekútora Mgr. Pintera (na jeho účet), citujem "za účelom čiastočného uspokojenia pohľadávky
BPT LEASING, a.s., voči manželom TV., ktoré sú predmetom Exekučných konaní (a to v poradí
uspokojenia zostatkov istín vymáhaných v Exekučnom G. I. XXX/XX, a následne Exekučnom konaní I.
XXX/XX, Exekučnom konaní I. XXX/XX, Exekučnom konaní I. XXX/XX), s čím manželia TV. ako aj PBT
LEASING, a.s. výslovne súhlasili v Zmluve."

60. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrh povinných na
zastavenie exekúcie zo dňa 30.10.2018 ako neopodstatnený v celom rozsahu zamietol (výrokom II.).61. Súd odklad exekúcie nepovolil (výrokom III.), nakoľko týmto uznesením rozhodol o návrhu povinných
na zastavenie exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Bratislave, písomne, v 3 vyhotoveniach (§ 357
písm. a) CSP; § 58 ods. 5 Ex. por.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (a contrario §
56 ods. 8 Ex. por.).