Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204133
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416204133.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci

žalobcu: SVOJBYT, IČO: 31 801 609, so sídlom Kuklovská ul. č. 19 v Bratislave, právne zastúpený:
JUDr. Margita Kováčová, advokátka, so sídlom Košická 6, 821 09 Bratislava, proti žalovaným v 1. až
23. rade: X/. R.. F.. T. K., I.. XX.XX.XXXX F. R.. F.. N. K., I.. XX.XX.XXXX, T. Z. N. XX, Z., X/ Z.. F. G.,
I.. XX.XX.XXXX Z. N. XX, Z. F. W.. M. G., I.. XX.XX.XXXX, Z. B. XX, Z., X/ B.. E. N., I.. XX.XX.XXXX,
Z. N. XX, Z. F. B. Z. Y., I.. XX.XX.XXXX, Z. B. H. W., XXX XX Š., X/. V. Š., L.. B., I.. XX.XX.XXXX F.
W. Š.N., I.. XX.XX.XXXX, T. Z. K. XX, Z., X/ Š. W.L., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., X/ R.. Š.N. B., I..
XX.XX.XXXX, Z. Y. XX, Z. F. W.. Š. E., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., X/ Q. V., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX,

Z., X/ W.. M. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., X/ R.. Č. W., I.. XX.XX.XXXX F. R.. S. Č., I.. XX.XX.XXXX,
T. Z. N. XX, Z., XX/ O. K., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ R.. X. Ľ., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z.,
XX/ T. B., I.. XX.XX.XXXX F. T. S., I.. XX.XX.XXXX, T. Z. N. XX, Z., XX/ N. V., I.. XX.XX.XXXX F. N.L.
W., I.. XX.XX.XXXX, T. Z. N. XX, Z., XX/ W.. Y. R., H.., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ O. V.I., I..
XX.XX.XXXX F. O. W., I.. XX.XX.XXXX, T. Z. N. XX, Z., XX/ M. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/
R.. M. X., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., XX/ G. R., I.. XX.XX.XXXX F. G. N., I.. XX.XX.XXXX, T. Z. N.
XX, Z., XX/ M. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. W. XX, Z., XX/ W.. W. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. W. XX, Z., XX/

Y. Š., I.. XX.XX.XXXX, Z. Ú. Y. XXX/XX, XXX XX B., Č. L., XX/ R.. Y. S., I.. XX.XX.XXXX, Z. Š. X, Z. F.
Y. E., I.. XX.XX.XXXX, Z. Š. X, Z., XX/ M. W.Á., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, Z., všetci právne zastúpení:
JUDr. Štefan Detvai, advokát, advokátska kancelária so sídlom Cukrová 14, 813 39 Bratislava, o určenie
platnosti Zmluvy o spoločenstve bytov a nebytových priestorov na nariadenie predbežného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamieta.
II. Súd žalovaným v 1.až 23. rade priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po

právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.05.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.05.2016, domáhal aby
súd určil, že Zmluva o spoločenstve vlastníkov bytom a nebytových priestorov SVOJBYT, v znení jej
dodatku číslo 3, schváleného dňa 12.11.2008, zhromaždením vlastníkov bytom a nebytových priestorov
SVOJBYT, Kuklovská 9- 39, 841 04 Bratislava, Okresným úradom Bratislava, zaradená do registra SVB
a NP dňa 26.11.2008 pod číslom OVVS-4054-6/08/BC5 je platná a záväzná aj pre žalovaných v 1/ až 23/
rade, ktorý sú vlastníkmi bytom a nebytových priestorov domu C na Kuklovskej ulici č. 33-39 Bratislava,

súpisné číslo 498, parcelné číslo 1999, zapísaný na LV XXXX, vydaný Okresným úradom Bratislava,
katastrálnym odborom zo sídlom L. X. Č.. XX, Z., pre katastrálne územie Karlova Ves, obec Bratislava,
mestská časť Karlová Ves, okres Bratislava IV. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že žalobca bol
zriadený dňa 25.11.1999, Zmluvou o spoločenstve vlastníkov a bytov a nebytových priestorov a jejDodatkov (ďalej len ,,Zmluva“), pričom posledný dodatok č. 3 bol schválený dňa 12.11.2008, na riadom
Zhromaždení vlastníkov bytom a nebytových priestorov SVOJBYT, nasledovných bytových domoch:
Dom A, sup. č. XXX, zapísaný na LV č. XXXX, ktorý pozostáva z 36 bytov a 12 nebytových priestorov

- garáži, nachádzajúci sa na Kuklovskej ulici č. 9, 11, 13, 15, 17 a 19, Dom B, sup. č. XXX, zapísaný
na LV č. XXXX, pozostávajúci z 32 bytov a 12 nebytových priestorov - garáži, nachádzajúci sa na
Kuklovskej ulici č. 21, 23, 25, 27, 29 a 31, Dom C, sup. č. XXX, zapísaný na LV č.XXXX , ktorý pozostáva
z 20 bytom a 8 nebytových priestorov - garáži, nachádzajúci sa na Kuklovskej ulici č. 33,35, 37 a
39. Spoločenstvo je odo dňa vzniku 25.11.1999, vedené pod názvom SVOJBYT na Okresnom úrade

Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy ( ďalej len ,,Spoločenstvo“). Spoločenstvo zabezpečuje
výkon správy domov A, B a C za podmienok v Zmluve dohodnutých. Žalovaní 1. až 23. podpísali Zmluvu
o spoločenstve, ktorá bola zaregistrovaná na Okresnom úrade Bratislava, odbor všeobecnej správa dňa
01.07.2015, pod názvom SVB Kuklovská 33- 39, IČO: 42 44 80 85, so sídlom Kuklovská 39. V mene
žalovaných 1. až 23. konala V.. S. X., ktorá listom zo dňa 14.07.2015 požiadala, aby Spoločenstvo
previedlo všetky finančné prostriedky vedené na fonde opráv domu C na novovytvorený účet, ktorý si

otvoril SVB Kuklovská 33 - 39. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že žalovaní 1. až 23. podľa jeho názoru
porušili ustanovenia Zmluvy, nakoľko ako členovia Spoločenstva vedeli, že podľa článku 7, Zmluvy
nepatrí do pôsobnosti schôdze domu C právomoc rozhodovať o skutočnostiach o ktorých rozhodli na
schôdzi konanej dňa 09.06.2015. Zástupkyňa žalovaných v 1. až 23. rade V.. S. X., podala správnemu
orgánu Návrh na zápis SVB Kuklovská 33- 39,do registra Spoločenstiev. Žalobca má za to, že žalovaní v

1. a 23. rade, konali v rozpore s § 7 ods. 9 písm. h/ Zákona, nakoľko SVB Kuklovská 33 - 39, nepredložila
správnemu orgánu listinné dôkazy, ktoré si vyžaduje konanie o registrácii a z uvedeného dôvodu toto
ani nemalo byť zaregistrované. Žalobca ďalej uviedol, že správny orgán sa ,, mylne domnieva“, že
je len registrujúcim orgánom bez povinnosti skúmať obsah jemu predložených dokladov. Zápis SVB
Kuklovská 33 - 39, bol vykonaný podľa žalobcu v rozpore so zákona do dňa podania žaloby správny

orgán nevykonal výmaz Spoločenstva z registra spoločenstiev, a to i napriek tomu, že zákon mu ukladá
pri rozdelení spoločenstiev vykonať výmaz rozdeleného Spoločenstva a zápis nových spoločenstiev
k tomu istému dňu. Z uvedeného dôvodu je Spoločenstvo v právnej neistote . Konanie žalovaných v
1. až 23. rade spôsobilo, že medzi vlastníkmi bytom a nebytových priestorov domov A, B a C vznikli
spory, ktoré sa týkajú neplnenia povinností vyplývajúcich pre žalovaných v 1. až 23. rade zo Zmluvy.

Spoločenstvo SVOJBYT v súlade s platným právnym poriadkom nezaniklo, ani nebolo zrušené a preto je
naďalej povinné plniť si všetky zmluvné povinnosti voči svojim dodávateľom. K povinnostiam žalovaných
v 1. až 23. rade má byť podľa Zmluvy, že každý vlastník bytu a nebytového priestoru má povinnosť na
účet Spoločenstva, ktorý ma Spoločenstvo zriadený v peňažnom ústave poukazovať mesačne vopred
preddavky do fondu údržby a opráv a uhrádzať pravidelne mesačné náklady, za poskytnuté plnenia

spojené s užívaním bytu v termíne do 15 - teho bežného mesiaca a raz ročne uhradiť preddavky za
garáže a prenájom nebytových priestorov v termíne do 15.02. bežného roku, ako aj plniť si ostatné platby
schválne spoločenstvom. Suma mesačných predpisov pre žalovaných 1. až 23. sa pohybuje okolo cca
13 280,- Eur, pričom ich podlžnosť ku dňu 09.03.2015 predstavovala 57% podiel z mesačného príjmu
SVOJBYT. Za mesiac marec 2016 chýbalo Spoločenstvu na úhradu faktúr 7.149,39,- Eur, a to i napriek

tomu, že toto reálne zabezpečuje správu aj domu C, ktorý odoberá teplo a teplú vodu v plnej hodnote.
Listom zo dňa 21.04.2016 SVOJBYT vyzval žalovaných 1. až 23., aby k termínu 29.04.2016 vyrovnali
nedoplatok. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že právny vzťah medzi vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov, v domoch A, B,C je definovaný ustanovením zákona č. 182/1993 Z. Z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov, ktorý vylučuje aby boli uzavreté viaceré zmluvy o výkone správy toho istého

domu. Žalovaní v 1. až 23. rade porušili ustanovenie § 6 ods. 3 predmetného zákona a Zmluva o
spoločenstve bytov, ktorú uzatvorili žalovaní 1 až 23/ je absolútne neplatná.

2. Žalobca sa návrhom zo dňa 16.05.2016, ktorý bol doručený Okresnému súdu Bratislava IV dňa

18.05.2016 domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd vyslovil odporcom v 1. až 23. rade
povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov súvisiacich s výkonom správy nehnuteľnosti, bytového domu,
postaveného na parc. č. XXX, vchod N. XX, XX, XX F. XX zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. Karlova Ves,
obec: Bratislava - m.č. Karlova Ves, okres: Bratislava, ktorý vydal Okresný úrad Bratislava, katastrálny
odbor so sídlom Ružová dolina č. 27 Bratislava, a to až do právoplatného skončenia veci, ktorá prebieha

na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 10C/94/2016.
Okresný súd Bratislava IV, uznesením sp. zn. 10C/94/2015 zo dňa 06.06.2016 návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.3. Žalovaní 1. až 23., doručili súdu dňa 11.07.2016, prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyjadrenie k žalobe, v ktorom namietli svoju pasívnu legitimáciu, a to z dôvodu že žalobca sa vo
svojej žalobe domáhal aby súd vyslovil platnosť a záväznosť Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov

a nebytových priestorov SVOJBYT ja pre žalovaných 1. až 23., čím nepriamo tvrdil, že títo sú nositelia
hmotnoprávnej povinnosti - záväzku a že sú viazaní Zmluvou a to i napriek skutočnosti, že žalovaní 1.
až 23. ako vlastníci bytov a nebytových priestorov obytného domu C, sup. č. 498, založili podľa zákona
č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytom a nebytových priestorov v platnom znení ( ďalej len ,,Zákon“), nové
spoločenstvo SVB Kuklovská 33 - 39, a teda nie sú členovia Spoločenstva SVOBYT. Žalovaní 1. - 23.

vo svojom vyjadrení ďalej uviedli, že v súvislosti s výkonom správy dochádzalo v rámci Spoločenstva
SVOJBYT k nezhodám, ktoré vyplynuli z rozdielnosti názorov veľkého počtu členov Spoločenstvo ( 88
vlastníkov bytov a 32 vlastníkov garáži). Vzhľadom na uvedené nezhody vlastníci bytov a nebytových
priestorov na Kuklovskej č. 33, 35, 37, 39, žiadali o rozdelenie Spoločenstva s tým, že títo vlastníci si
vytvoria nove Spoločenstvo vlastníkov bytom nachádzajúcich sa v Dome C a Spoločenstvo SVOJBYT
zostane zachované s účasťou ostatých vlastníkov v dome A a B. Napriek týmto požiadavkám rada

SpoločenstvaSVOJBYT,ktorámala3členov,zakaždýdomjedného,nebolaochotnázaradiťnaprogram
rokovania zhromaždenia vlastníkov bytom a nebytových priestorov rozdelenie spoločenstva. R.. X. M.
ako člen rady SVOJBYTU za dom C a podpredseda výkonného výboru SVOJBYTU za dom C W.. M.
W. riadne zvolali na deň 09.06.2015 zhromaždenie vlastníkov bytom a nebytových priestorov domu C
pričom pozvánka spolu s programom schôdze a príslušnými dokumentmi bola riadne doručená všetkým

vlastníkom domu C. Prítomní vlastníci domu C odhlasovali na schôdzi dňa 09.06.2015 počtom hlasov
100% prítomných vlastníkov založenie svojho spoločenstva SVB Kuklovská 33 - 39 a rozdelenie -
odčlenenie sa od Spoločenstva SVOJBYT v zmysle ustanovenia § 14 ods. 9 zákona. Zároveň bola
schválená Zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVB Kuklovská 33 - 39,
boli zvolení členovia rady, schválený spôsob platieb za služby a mandátna zmluva. Žalovaní v 1/ až 23/

rade vo svojom vyjadrení poukázali na ustanovenie § 14 ods. 9 v ktorom sa hovorí, že ak Spoločenstvo
tvorí viac domov, o úvere, rozdelení spoločenstva, súhlase s výstavbou alebo nadstavbou a o použití
fondu prevádzky, údržby a opráv, hlasujú iba vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, ktorého sa
predmet hlasovania týka. Po rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu C bol
podaný návrh na zápis spoločenstva do registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov

(ďalej len ,,Register“), aj so všetkými dokladmi potrebnými k zápisu, na Okresný úrad Bratislava, odbor
všeobecnej vnútornej správy, ktorý dňa 01.07.2015, vykonal zápis Spoločenstva SVB Kuklovská 33 - 39
do registra. Zápisom do registra došlo k odčleneniu Spoločenstva Kuklovská 33 - 39, od SVOJBYTU
a k zániku členstva u žalobcu. Z uvedeného dôvodu žalovaní v 1. až 23. rade Zmluvu o spoločenstve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVB SVOJBYT nepovažujú pre nich za platnú a záväznú, čím

je daný nedostatok pasívnej legitimácie žalovaných v 1. až 23. rade v predmetnom spore. Žalovaní v 1.
až 23. rade poukázali ďalej na skutočnosť, že žalobca v podanej žalobe nepreukázal naliehavý právny
záujem nakoľko Okresný úrad Bratislava po zápise Spoločenstva SVB Kuklovská 33 -39 nevymazal
žalobcu a neexistuje ani hrozba, že by bol žalobca z registra spoločenstiev vymazaný z dôvodu, že
vlastníci domu C vytvorili nové Spoločenstvo. Poukázali na skutočnosť, že z ustanovenia § 14 ods.

9 zákona, bol vypustený odkaz na § 7c ods. 9, čím zákonodarca odstránil prípadnú pochybnosť a
umožnil vlastníkom, ktorí sú v menšine aby sa v prípade nezhôd so zvyškom Spoločenstva rozhodli či
sa ich dom zo Spoločenstva odčlení, t.j. z neho vystúpi a jeho vlastníci si založia nové Spoločenstvo.
Žalovaní namietali, že v rámci podanej žaloby súd nie je oprávnený skúmať a rozhodovať o platnosti
resp. neplatnosti rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, o zapísaní Spoločenstva SVB Kuklovská 33

-39 do registra Spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Po zaregistrovaní Spoločenstva
žalovaníoznámiližalobcovi,vytvorenienovéhoSpoločenstvaainformovalihoajotom,žesprávusibudú
zabezpečovať sami. Spoločenstvo SVB Kuklovská 33 -39 opakovane navrhlo SVOJBYTU spoločné
stretnutie na doriešenie sporných otázok ale bez odozvy. SVB Kuklovská 33 -39 si splnilo povinnosti
a obrátilo sa na jednotlivé úrady so žiadosťou o úpravu u zmlúv čo žalobca odmietol. Skutočnosť, že

niektoré služby sú uhrádzané duplicitne považujú žalovaní v 1. až 23. rade za vinu žalobcu. Odčlenením
od SVB SVOJBYT a vytvorení si vlastného Spoločenstva SVB Kuklovksá 33- 39 došlo k zániku členstva
žalovaných v 1. až 23. rade u žalobcu a tým aj k zániku záväznosti zmluvy o spoločenstve SVOJBYTU
pre žalovaných. Zmluvy o spoločenstve SVOJBYTU zostala platná a záväzná pre zostávajúcich členov
SVOJBYTU. Žalobca nepreukázal existenciu dôvodného právneho záujmu.

4. Žalobca doručil súdu dňa 15.08.2016 vyjadrenie k replike žalovaných zo dňa 11.07.2016, v ktorom
uviedol, že nesúhlasí s námietkou nedostatku pasívnej legitimácie žalovaných a žiada ju zamietnuť
a to z dôvodu, že žalovaní 1 - 23 nesplnili základne požiadavky vyplývajúce z ustanovenia § 7dods. 6 posledná veta zákona, ktorý ukladá povinnosť použiť ustanovenia § 69 ods. 4 § 69, ods. 9
obchodného zákonníka z čoho vyplýva, že nemohlo dôjsť k zrušeniu a zániku rozdelením Spoločenstva
SVOJBYT spôsobom ako uvádzajú žalovaní. Žalobca má za to, že funguje naďalej v nezmenenej

forme, je i naďalej zapísaný v registri spoločenstiev vedeným okresným úradom Bratislava, z čoho
vyplýva, že žalovaní 1.- 23. sú i naďalej členmi spoločenstva SVOJBYT, a teda sú v spore pasívne
legitimovaní. Žalobca vyslovil názor, že žalovaní nepreukázali listinnými dôkazmi svoje tvrdenie o tom,
že nemohli vykonávať svoje práva vyplývajúce zo zákona. Nepredložili súdu listinný dôkaz preukazujúci
že 1 vlastníkov bytom a nebytových priestorov Spoločenstva SVOJBYT písomne požiadali radu a

zvolanie zhromaždenia a rada žiadosť do 15 dní odo dňa doručenia predmetnej žiadosti nevyhovela a
zhromaždenie nezvolala. Všetko čo zo zhromaždením vlastníkov bytov a nebytových priestorov domu C
súviselo, žalovaní v rozpore ustanoveniami Zákona ako aj Zmluvy držali v utajení. Žalobca ďalej uviedol,
že meritom predmetného konania nie je potvrdenie oprávnenosti žalovaných v 1. až 23. rade založiť si
ešte jedno Spoločenstvo a uzavrieť tak ešte jednu Zmluvu s spoločenstve nakoľko uvedená skutočnosť
je predmetom konania vedenom na Krajskom súde v Bratislave. Naliehavý právny záujem je daný

stavom právnej neistoty žalobcu, a jeho ohrozením ktorý nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom
len navrhovaným výrokom rozsudku uvedeným v žalobnom návrhu zo dňa 06.05.2016. Nakoľko bez
určenia právneho postavenia Spoločenstva vlastníkov SVOJBYT je právo žalobcu ohrozené neistotou,
t.j. nebezpečenstvom , že žalovaní budú porušovať právne povinnosti, vyplývajúce pre žalovaných zo
zmluvy. Žalobca si plní všetky povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 17 Zmluvy a služby, ktoré súvisia

s užívaním bytov a nebytových priestorov zabezpečuje na základe dlhodobo uzatvorených zmlúv s
jednotlivými dodávateľmi tepla, elektrickej energie, plynu, vody a OLO.

5. Žalovaní 1. - 23. doručili súdu dňa 20.09.2016 vyjadrenie - dupliku k replike žalobcu, v ktorom
opakovane uviedli tvrdenia zhodné s ich vyjadrením doručeným súdu 11.07.2016. Poukázali na

skutočnosť, že v časti hodnotenia žalobcu splnenia resp. údajného nesplnenia podmienok pre vytvorenie
Spoločenstva, Žalobca nie je osoba oprávnená posudzovať splnenie zákonných požiadaviek pre
vytvorenie nového Spoločenstva. Oprávneným na skúmanie týchto podmienok je Okresný úrad
Bratislava, ktorý spoločenstvo zapísal. Otázku, či došlo k porušeniu zákona zápisom Spoločenstva SVB
Kuklovská 33-39riešiKrajskýsúdvBratislavanazákladežalobyvedenejpodsp.zn.6S/198/2015,ktorú

podal žalobca proti Okresnému úradu Bratislava o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej
správy.Vovecinebolozatiaľrozhodnuté. Vprípade,akbyuvedenékonanieskončilovprospechžalobcu
obnovil by sa stav pred zapísaním Spoločenstva SVB Kuklovská 33 -39 do registra spoločenstiev, t.
j. boli by opäť členmi žalobcu a konanie o určenie platnosti a záväznosti Zmluvy by stratilo význam.
Žalobu žalobcu považujú za zjavne nedôvodnú. Konanie žalobcu a jeho nútenie zotrvať žalovaných v

1. až 23. rade u žalobcu títo považujú za porušenie ich základných práv a slobôd zaručených Ústavou
Slovenskej republiky, a to konkrétne Práva slobodne sa združovať upravené v článku 29 ods. 1 Ústavy
SR. Žalovaní ďalej uviedli, že nakoľko nie sú členovia žalobcu, nemôžu porušovať jeho Zmluvu o
spoločenstve. Zo žaloby pre nich nie je jasné ako porušujú právne povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy
o spoločenstve SVOJBYT. Platby za náhradu nákladov za dodávku tepla, vody a plynu, ktoré plynú z

kotolne, ktorú financovali všetci vlastníci bytom a nebytových priestorov na Kuklovskej 9 - 39 žalobcovi
pravidelne mesačne posielajú. U ostatných dodávateľov služieb je ich Spoločenstvo zaregistrované a
platby za dom C uhrádzajú. Skutočnosť, že žalobca neuznáva Spoločenstvo SVB Kuklovská 33 -39
neznamená, že platne nevzniklo a že žalovaní v 1. - 23. rade sú aj naďalej členovia žalobcu. To, že
žalobca na základe vlastného uváženia údajne vykonáva správu domu automaticky neznamená, že

žalovaní sú jeho členovia.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.10.2016 na ktorá sa dostavila právny zástupkyňa
žalobcu a právny zástupca žalovaných v 1. až 23.rade. Zástupkyňa žalobcu uviedla, že trvajú na
všetkých písomných podaniach, ktoré podali. Z týchto vyplýva, že žalovaní 1. -23. sú povinní plniť si

povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o spoločenstve SVOJBYT v úplnom znení jeho Dodatku č. 3/2008.
Zástupca žalovaných 1-23. Uviedol, že sa pridržiavajú vyjadrení ako v replike tak aj v duplike a tvrdia,
že žalovaní sú vlastníkmi domu nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v BA na N. U. Č.. XX-XX E. na Y. G.,
ako sme uvádzali vo vyjadrení. Ako vlastníci tohto domu boli v spoločenstve s ďalšími vlastníkmi troch
ďalších budov. Zákon im dáva možnosť samostatne bez súhlasu ostatných vlastníkov v iných budovách

rozhodnúť o tom, či si založia spoločenstvo alebo nezaložia. Dňa 09.06.2015 sa vlastníci bytových
priestorov domu na Kuklovskej 33-39 stretli a dohodli sa na tom, že si založia vlastné spoločenstvo
týkajúce sa tohto domu. Po tomto svojom rozhodnutí sa v zmysle zákona obrátili na Okresný úrad
Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy, kde podali návrh na zápis spoločenstva do Registraspoločenstva. Okresný úrad rozhodol o zápise tohto spoločenstva dňom 01.07.2015 a týmto dňom
vzniklo nové spoločenstvo v zmysle Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Podľa tohto
zákona vlastníci bytov môžu mať len jedno spoločenstvo. Založením spoločenstva Vlastníci bytov v

dome č. 33-39 prejavili svoju slobodnú vôľu vytvoriť si vlastné spoločenstvo a odčleniť sa od bývalého
spoločenstva SVOJBYT. Čo sa týka platnosti alebo neplatnosti Zmluvy o spoločenstve, uviedol, že
Zákon ani Zmluva o spoločenstve neobsahuje žiadne ustanovenie, že by bolo možné od tejto zmluvy
odstúpiť, práve naopak, zákon, odvolávajú sa na tom aj v návrhu, § 7 a ods. 1 posledná veta, zmluvu o
spoločenstve nemôže vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome vypovedať. Nemožno očakávať,

že keď raz niekto uzavrie Zmluvu o spoločenstve, že bude ňou viazaný na večné veky. Toto by
zotročovalo vlastníkov bytov a nebytových priestorov a nútilo ich zostať v spoločenstve s inými vlastníkmi
v iných domoch a bolo by obmedzené ich ústavné právo na vlastníctvo a z toho vyplývajúce práva
vlastníkov. Za tejto situácie pokiaľ vlastníci bytov v dome, v danom prípade 33-39, sa rozhodli založiť
si vlastné spoločenstvo, prejavili vôľu nezostať v spoločenstve SVOJBYT-u, odčlenili sa a tým pádom
zanikla aj účinnosť zmluvy v spoločenstve voči nim. Uviedol, že, Zmluva o spoločenstve SVOJBYTU

je platná, ale je záväzná a účinná len pre členov spoločenstva SVOJBYTu. Keďže si žalovaní vytvorili
vlastné spoločenstvo, ktoré je platne zaregistrované, nemôžu byť zároveň aj členmi spoločenstva
SVOJBYT. Za tejto situácie vznikom spoločenstva Kuklovská 33-39 stratila Zmluva o spoločenstve
SVOJBYT- u účinnosť voči členom novo vzniknutého spoločenstva Kuklovská 33-39. Z uvedených
dôvodov navrhol žalobu voči žalovaným zamietnuť. Zástupkyňa žalobcu uviedla, že uvedené tvrdenie

bude predmetom konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave o oprávnenosti zápisu nového
spoločenstva do Registra spoločenstiev. Poukázala na svoje vyjadrenie zo dňa 15.08.2016 kde opísala
ustanovenia zákona o bytoch 182/1993 o vlastníctve bytov, kde základnou požiadavkou pri zrušení,
resp. rozdelenia spoločenstva je použiť ust. zákona 69 ods. 4 Obchodného zákonníka, ktoré žalovaní
1.-23. nepoužili. Žalovaní nepreukázali žiadnymi listinnými dôkazmi, že zákonným spôsobom zvolali,

resp. 1/4-tina vlastníkov bytov zvolala zhromaždenie, ktoré bolo oprávnené rozhodovať o rozdelení
spoločenstva SVOJBYT. Žalobca nepopiera právo odstúpenia alebo rozdelenia spoločenstva, ale len za
dodržania zákonných podmienok a tieto podmienky nedodržali. Konkrétne porušili ust. zák. 11a, tohto
zákona o bytoch, kde je možnosť zvolať zhromaždenie vlastníkov, avšak ukladá ďalšie podmienky, ktoré
vlastníci bytov nedodržali. Upozornila na zápisnicu schôdze vlastníkov z 28.11.2013, aby poukázala na

skutočnosť, že B. X. presne vedela čo urobiť, aby zrušila spoločenstvo. Ďalej upozornila na skutočnosť,
že sa nezakladá na pravde skutočnosť, že dom C mal dlhodobo záujem o rozdelenie spoločenstva
SVOJBYT. Do pozornosti dala zápisnicu zo zasadnutia výboru, kde zástupkyňa pani Ing. Sýkorová
pripomenula, že rozdelenie SVOJBYT-u nie je v záujme domu C. Ďalej uviedla, že v stanovisku aj
uviedli, že sa odvolávajú na komentár k uvedenému zákonu, ako dochádza k zániku resp. k rozdeleniu

spoločenstva. Toto žalovaní nedodržali. Právny zástupca žalovaných 1-.-23. uviedol, že na Krajskom
súde v Bratislave sa vedie pod sp. zn. 6S/198/2015 konanie na základe návrhu žalobcu, ide o návrh na
ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250 O.s.p. Tento návrh smeruje
proti Okresnému úradu Bratislava. Žalobca sa dožaduje aby súd zakázal odporcovi, t.j. Okresnému
úradu Bratislava pokračovať v porušovaní práv navrhovateľa zápisom SVB Kuklovská 33-39 do Registra

spoločenstiev, ktorý bol vykonaný pod reg. č. OU-BA-OVVS1-215/056573 ku dňu 1.7.2015 a v druhej
časti petitu sa dožaduje žalobca, aby súd uložil odporcovi t.j. Okresnému úradu vykonať výmaz SVB
Kuklovská 33-39. Uviedol, že nejde o návrh na preskúmanie postupu správneho orgánu, ktorý bolo
možné podať do 3 mesiacov od rozhodnutia Okresného úradu. Ďalej upozornil na ďalšie konanie
prebiehajúce na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/99/2016, zatiaľ nebolo vytýčené pojednávanie, kde

žalujú zaplatenie cca 68 tis. eur, to sú finančné prostriedky z Fondu opráv. V rámci tohto konania podali
na súd návrh na neodkladné opatrenie, o ktorom už rozhodoval aj odvolací Krajský súd v Bratislave
dňa 30.08.2016 a uznesením vyhovel návrhu na neodkladné opatrenie tak, že zakázal žalobcovi teda
SVOJBYTU nakladať s finančnými prostriedkami vo Fonde opráv. V rámci tohto konania bola vznesená
aj námietka, že SVB Kuklovská 33-39 nemá právnu subjektivitu, pretože nevzniklo platne. Krajský súd

zaujal stanovisko, kde uviedol, že SVB Kuklovská 33-39 splnila všetky zákon vyžadované náležitosti
pre vznik spoločenstva vlastníkov bytov, a preto boli aj riadne zapísaný do Registra spoločenstiev, ďalej
uviedol, že v tomto štádiu konania pre námietky spochybňujúce subjektivitu, či právne postavenie SVB
Kuklovská 33-39, ktoré mu ako riadne založenému spoločenstvu bytov vyplýva z ustanovení zák. č.
182/1993.

7. Na pojednávanie dňa 15.11.2016 sa dostavila právny zástupkyňa žalobcu, právny zástupca
žalovaných, žalobca. Súdu bola B. V.. B. N. F. R.. V. T., H.., na vstup intervenienta do konania nastrane žalobcu, ktorí zhodne odôvodnili právny záujem na výsledku konania tým, že ako spoluvlastníci
bytu a členovia spoločenstva SVOJBYT sú výsledkom konania dotknutí po právnej a ekonomickej
stránke, nakoľko v závislosti na výsledku konania budú nútení hradiť zvyšné náklady za služby spojené

s užívaním bytu, ktoré vznikajú neplnením si povinností žalovanými podľa zmluvy o spoločenstve
vlastníkov bytom a nebytových priestorov SVOJBYT. (úhrady za služby spojené s užívaním bytu -
spotrebované teplo poistné, dozorovanie kotolne, odvoz odpadu). Súd v zmysle ustanovenia § 83
pripustil vstup intervenienta V.. B. N. I.. XXXX.XXXX Z. N. XX, Z. F. R. R. .V. T., H.. I.. XX.XX.XXXX Z.
N. XX, Z. X. N..

8.Právnyzástupcažalobcu,titulomzáverečnejrečiuviedol,žesaopieraopísomnévyjadreniaktorésom
podalvžalobnomnávrhuakoajvovyjadrenízodňa15.08.2016a03.11.2016,kdežalobcoviapreukázali
oprávnenosť podania žalobného návrhu. Vychádzali zo skutočnosti, že žalovaným nezanikli práva a
povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o spoločenstve v znení jej dodatku č. 3 schválené 12.11.2008, z čoho
vyplýva, že majú pasívnu legitimáciu v predmetnom spore a sú viazaný dodatkom č. 3. Ku dňu podania

žaloby a ani ku dňu pojednávania nedošlo k zmene zápisu spoločenstva SVOJBYT v registri spol.
vedením v Okresným úradom v Bratislave, čo je jasne preukázateľným dôkazom toho, že spoločenstvo
nezaniklo, nesplynulo ani sa nerozdelilo v zmysle zákona. Súčasný stav v ktorom sa žalobca nachádza
je stav právnej neistoty nakoľko žalovaní odmietajú plniť povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy. A
jedným spôsobom ako odstrániť stav právnej neistoty je rozhodnutie súdu či je zmluvy platná a záväzná

pre žalovaných. Navrhli, aby súd rozhodol tak ako je uvedené v petite žaloby.

9. Právny zástupca žalovaných v 1 - 23 rade vo svojej záverečnej reči uviedol, že súhlasí s názorom,
že zmluva o spoločenstve ani zákon o vlastníctve bytom a nebytových priestorov neumožňuje zmluvu
spoločenstve vypovedať. Zákon ale dáva možnosť v prípade, že vlastník bytu prevádza svoj byt, že

s bytom prechádzajú všetky práva a povinnosti vzťahujúce sa na ten byt a nový vlastník pristupuje
k zmluve o spoločenstve. Nikto nemôže vypovedať zmluvu v spoločenstve. A druhá možnosť zániku
zmluvy o spoločenstve na vlastníkov bytových a nebytových priestorov je v prípade keď si utvoria
nové spoločenstvo. V tejto časti dôvodov poukázal na všetky doterajšie dôkazy. V prípade že by valné
zhromaždenievlastníkovbytovvbytovomdomeCprebehlopodľapredstávžalobcu,ničinébysanestalo

ako to, že Obvodný úrad by musel rozhodnúť o návrhu na zapísanie spoločenstva novovzniknutého
do registra. Ale ani v tomto prípade by ani valné zhromaždenie vlastníkov bytov v obytnom dome ani
Okresný úrad nerozhodoval o účinnosť alebo neúčelnosti Zmluvy o spoločenstve pôvodnej, vo vzťahu
k majiteľom bytom, ktorí si otvorili nové spoločenstvo. TUviedo, že ak by si osvojili názor žalobcu,
že zmluva o spoločenstve nebola vypovedaná, lebo sa nedá vypovedať, vlastníci bytov v novom

spoločenstve by naďalej boli viazaní s tou pôvodnou zmluvou s spoločenstve. Toto však nepripúšťa zák.
§6ods3.Vlastnícibytovtým,žesarozhodlivytvoriťsivlastnéspoločenstvoprejavilisvojuvôľuazároveň
realizovali svoje vlastnícke právo k bytu a z toho vyplývajúce práva. Právny zástupca žalovaných v 1 -
23 rade vo svojej záverečnej reči ďalej uviedol, že žalobu žalobcu považuje za nedôvodnú a opakovane
vyslovil nedostatok pasívnej legitimácie žalovaných. Spoločenstvo SVOJBYT ako právnická osoba

vznikla na základe rozhodnutia väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v 3 bytových domoch
- A, B A c, ktoré sa nachádzajú na Kuklovskej ulici č. 9- 39, t.j. domov A ( č. 9- 19( domu B (č. 21 -31) a
domu C (č. 33 - 39). Pre toto Spoločenstvo bola uzavretá zmluvy o spoločenstve, ktorá sa vzťahovala na
vlastníkov bytov a nebytových priestorov všetkých 3 obytných domov. Poukázal na skutočnosť, že Zákon
dáva možnosť vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome ukončiť účasť v Spoločenstve, ktoré

tvorí viac domov a to v zmysle § 14 ods. 9 zákona. Vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového
domu v Bratislava na Kuklovskej ulici 33 -39 dňa 09.06.2015 na zhromaždení rozhodli hlasovaním,
že si založia vlastné Spoločenstvo vlastníkov bytov SVB Kuklovská 33 -39. Následne podali v súlade
so Zákonom návrh na zápis novovzniknutého spoločenstva do registra spoločenstiev na Okresnom
úrade Bratislava odbor všeobecnej vnútornej správy, ktorý dňa 01.07.2015 vykonal zápis Spoločenstva

SVB Kuklovská 33 -39 do registra. Dňom zápisu vznikla nová právnická osoba SVB Kuklovská 33
-39, ktorého členmi sú žalovaní v 1 -23 rade. Účasť - členstvo v Spoločenstve SVOJBYT zanikla
vznikom - registráciou Spoločenstva SVB N. XX -XX, čím zanikla aj účinnosť Zmluvy o spoločenstve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVOJBYT voči žalovaným. Nakoľko Spoločenstvo SVOJBYT,
t.j. žalobca nezanikol, je stále zapísaný v registri spoločenstiev a Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov

a nebytových priestorov SVOJBYT je naďalej platná a účinná vo vzťahu k vlastníkom bytov a nebytových
priestorov v obytnom dome A a B nie je podľa názoru žalovaným v 1 -23 rade právny dôvod aby súd
rozhodovala o jej platnosti. Z uvedených dôvodov, zástupca žalovaných v 1 -23 rade navrhol aby súd
žalobu zamietol.9. Súd vo veci vykonal oboznámenie sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: žaloba zo dňa 06.05.2016
doručená súdu dňa 06.05.2016, Zmluva o spoločenstve v znení dodatku č. 3, schválená zhromaždením

12.11.2008, zo dňa 12.11.2008. Zápisnica z konania schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome C na ulici Kuklovská 33 -39 konaná dňa 09.06.2015, Prezenčná listina zo zhromaždenia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome C, zo dňa 09.06.2015, Oznámenie o vzniku Spoločenstva SVB
Kuklovksá 33 -39 zo dňa 14.07.2015, Výpis z registra spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových
priestorov SVB Kuklovská 33 -39, Výpis z registra Ministerstva vnútra Slovenskej republiky sekcie

verejnej správy o Spoločenstve SVB Kuklovská 33 -39, Prezenčná listina s. č. 496 (blok A) zo
zhromaždenia dňa 12.11.2008, Prezenčná listina s. č. 497 (blok B) zo zhromaždenia dňa 12.11.2008,
Prezenčná listina s. č. 498 (blok C) zo zhromaždenia dňa 12.11.2008, Návrh na nariadenie predbežného
opatrenia pred začatím konania zo dňa 18.05.2016, Výzva na prevod finančných prostriedkov z
fondu prevádzky, údržby a opráv zo dňa 05.08.2015, Stanovisko na žiadosť o prevod prostriedkov
fondu prevádzky, údržby a opráv zo dňa 07.09.2015, stanovisko k platbe z 02.09.2015 a k ďalšiemu

vzájomnému vzťahu zo dňa 17.09.2015, Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 10C/94/2016
- 62 zo dňa 06.06.2016 o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, žiadosť o predlženie
lehoty na podanie vyjadrenia žalovaných v 1 - 23 rade doručená súdu dňa 30.06.2016, právnym
zástupcom žalovaných, plnomocenstvo žalovaných v 1 - 23 rade zo dňa 20.06.2016, pre V.. Š. X.,
advokáta, vyjadrenie žalovaných 1 - 23 doručené súdu 11.07.2016, Výpis z LV č. XXXX, Výpis z

LV č. XXXX, Výpis z LV č. XXXX, Oznámenie o zápise do registra Spoločenstiev vlastníkov bytov a
nebytových priestorov zo dňa 01.07.2015, Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV 10C/94/2016 - 139
zo dňa 27.07.2016, Vyjadrenie k replike žalovaných zo dňa 11.07.2016, doručené súdu dňa 15.08.2016,
Uznesenie so zhromaždenia spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré sa konalo dňa
16.06.2015naKuklovskejč.39vBratislave,Vyjadrenie-Duplikakvyjadreniužalobcuzodňa11.08.2016

doručené súdu dňa 20.09.2016, Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 18Co/317/2016 - 133, zo
dňa 30.08.2016, Zápisnica o pojednávaní zo dňa 11.10.2016, Návrh na vstup intervenienta V.. B. N. do
konanianastranenavrhovateľaSVOJBYT,doručenýsúdudňa15.11.2016, Návrhnavstupintervenienta
R.. V. T., H.. do konania na strane navrhovateľa SVOJBYT, doručený súdu dňa 15.11.2016, Zápisnica o
pojednávaní zo dňa 15.11.2016, Vyjadrenie žalobcu doručené súdu dňa 08.11.2016 a zistil nasledovný

skutkový stav:

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení zmien
a doplnkov (ďalej len „ Zákona“), tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov,

práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.

11. Podľa § 6 ods. 1 Zákona, na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu
o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým

družstvom.

12. Podľa § 6 ods. 2 Zákona, správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo
spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,

priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a

nebytových priestorov v dome.

13. Podľa § 6 ods. 3 Zákona, na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy
domu. Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna
zmluva o spoločenstve.

14. Podľa § 7 ods. 1 Zákona, spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto zákona,
ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v
spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len "spoločné nebytové priestory"),príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia
spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra
spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja (ďalej len "správny orgán") príslušným podľa

sídla spoločenstva (ďalej len "register").

15. Podľa § 7 ods. 2 veta prvá Zákona, návrh na zápis do registra je povinný podať vlastník domu alebo
splnomocnenýzástupcavlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdomedojednéhomesiacapopodaní
návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, splnomocnený zástupca vlastníkov bytov

a nebytových priestorov v dome pri zmene správy domu alebo správca pri vzniku spoločenstva zo
zákona; pravosť podpisu musí byť úradne osvedčená.

16. Podľa § 7 ods. 3 Zákona, konanie o registrácii sa začne dňom, keď je správnemu orgánu doručený
návrh na zápis do registra, ktorý obsahuje náležitosti podľa odseku 2. Prekážkou konania o registrácii
spoločenstva nie je plynutie výpovednej lehoty pri skončení platnosti zmluvy o výkone správy.

17. Podľa § 7 ods. 4 Zákona, ak návrh na zápis do registra neobsahuje náležitosti podľa odseku 2,
správny orgán upozorní vlastníka domu alebo splnomocneného zástupcu vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome alebo správcu pri vzniku spoločenstva zo zákona do 15 dní od doručenia návrhu, že
konanie o registrácii začne až po odstránení nedostatkov.

18. Podľa§7ods.5Zákona,správnyorgánvykonázápisdoregistrado15dníodzačatiakonania,alebo
ak ide o zmenu formy správy, nasledujúci deň po skončení platnosti zmluvy o výkone správy. Správny
orgán do troch dní po zápise do registra zašle spoločenstvu jedno vyhotovenie zmluvy o spoločenstve,
na ktorom vyznačí deň vykonania zápisu do registra.

19. Podľa § 7 ods. 6 Zákona, vznik spoločenstva, jeho názov a sídlo oznámi správny orgán príslušnej
krajskej správe Štatistického úradu Slovenskej republiky do desiatich dní odo dňa zápisu do registra.

20. Podľa § 7 ods. 9 Zákona, náležitosti zapísané v registri sú účinné voči každému odo dňa vykonania

zápisu do registra.

21. Podľa § 7 ods. 10 Zákona, na konanie podľa tohto zákona sa nevzťahuje všeobecný predpis o
správnom konaní.

22. Podľa § 7a ods. 1 Zákona, písomnú zmluvu o spoločenstve pri prvom prevode vlastníctva bytu alebo
nebytového priestoru v dome uzatvára vlastník domu s každým novým vlastníkom bytu a nebytového
priestoru v dome, ak so zriadením spoločenstva vyslovila súhlas nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome. Pri zmene formy správy domu je potrebný súhlas so zmluvou o
spoločenstve najmenej dvojtretinovej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome. Takto uzavretá zmluva o spoločenstve je záväzná pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Zmluvu o spoločenstve nemôže vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
vypovedať.

23. Podľa § 14 ods. 1 Zákona, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť

zúčastňovať sa na správe domu a na schôdzi vlastníkov hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o
všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu,
spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku. Oznámenie o schôdzi vlastníkov spolu s
programom schôdze musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového
priestoru v dome minimálne päť pracovných dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania

oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze
vlastníkov spôsobom v dome obvyklým.

24. Podľa § 14 ods. 9 Zákona, ustanovenia odsekov 1 až 7 sa rovnako použijú aj na hlasovanie
zhromaždenia. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, o úvere, rozdelení spoločenstva, súhlase so vstavbou

alebo nadstavbou a o použití fondu prevádzky, údržby a opráv hlasujú iba vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome, ktorého sa predmet hlasovania týka.25. Pod vecnou legitimáciou (či už aktívnou alebo pasívnou) sa v občianskom súdnom konaní rozumie
oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z
účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna

vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna
vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Žalovaní 1. až 23. rade vzniesli námietku nedostatku
pasívnejvecnejlegitimácievtomtokonaní,atozdôvodužežalobcasavosvojejžalobedomáhalabysúd
vyslovilplatnosťazáväznosťZmluvyospoločenstvevlastníkovbytovanebytovýchpriestorovSVOJBYT
ja pre žalovaných 1. až 23., čím nepriamo tvrdil, že títo sú nositelia hmotnoprávnej povinnosti - záväzku.

a že sú viazaní Zmluvou a to i napriek skutočnosti, že žalovaní 1. až 23. ako vlastníci bytov a nebytových
priestorov obytného domu C, sup. č. XXX, založili podľa zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytom
a nebytových priestorov v platnom znení ( ďalej len ,,Zákon“), nové spoločenstvo SVB Kuklovská 33
- 39, a teda nie sú členovia Spoločenstva SVOBYT. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej
(existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane
žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj

bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.

26. Súd mal z predložených listinných dôkazov preukázané, že žalobca bol zriadený dňa 25.11.1999,
Zmluvou o spoločenstve vlastníkov a bytov a nebytových priestorov a jej Dodatkov, pričom posledný
dodatok č. 3 bol schválený dňa 12.11.2008, na riadom Zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových

priestorov SVOJBYT, nasledovných bytových domoch: Dom A, sup. č. XXX, zapísaný na LV č. XXXX,
ktorý pozostáva z 36 bytov a 12 nebytových priestorov - garáži, nachádzajúci sa na Kuklovskej ulici
č. 9, 11, 13, 15, 17 a 19, Dom B, sup. č. XXX, zapísaný na LV č. XXXX, pozostávajúci z 32 bytov
a 12 nebytových priestorov - garáži, nachádzajúci sa na N. U. Č.. XX, XX, XX, XX, XX a 31, Dom
C, sup. č. XXX, zapísaný na LV č.XXXX , ktorý pozostáva z 20 bytom a 8 nebytových priestorov -

garáži, nachádzajúci sa na N. U. Č.. XX,XX, XX F. XX. Spoločenstvo je odo dňa vzniku 25.11.1999,
vedené pod názvom SVOJBYT na Okresnom úrade Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy
a zabezpečuje výkon správy domov A, B a C za podmienok v Zmluve dohodnutých. R.. X. M. ako
člen rady SVOJBYTU za dom C a podpredseda výkonného výboru SVOJBYTU za dom C W.. M.
W. riadne zvolali na deň 09.06.2015 zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov domu C

pričom pozvánka spolu s programom schôdze a príslušnými dokumentmi bola riadne doručená všetkým
vlastníkom domu C. Prítomní vlastníci domu C odhlasovali na schôdzi dňa 09.06.2015 počtom hlasov
100% prítomných vlastníkov založenie svojho spoločenstva SVB Kuklovská 33 - 39 a rozdelenie -
odčlenenie sa od Spoločenstva SVOJBYT v zmysle ustanovenia § 14 ods. 9 zákona. Zároveň bola
schválená Zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVB Kuklovská 33 - 39, boli

zvolení členovia rady, schválený spôsob platieb za služby a mandátna zmluva. Po rozhodnutí vlastníkov
bytov a nebytových priestorov bytového domu C bol podaný návrh na zápis spoločenstva do registra
spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov aj so všetkými dokladmi potrebnými k zápisu,
na Okresný úrad Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy, ktorý dňa 01.07.2015, vykonal zápis
Spoločenstva SVB Kuklovská 33 - 39 do registra. Zápisom do registra došlo k odčleneniu Spoločenstva

SVB Kuklovská 33 - 39, IČO: 42 44 80 85, so sídlom Kuklovská 39 od SVOJBYTU a k zániku členstva
u žalobcu.

27. K tvrdeniu žalobcu, že žalovaní v 1. a 23. rade, konali v rozpore s § 7 ods. 9 písm. h/ Zákona,
nakoľko SVB Kuklovská 33 - 39, nepredložila správnemu orgánu listinné dôkazy, ktoré si vyžaduje

konanie o registrácii a z uvedeného dôvodu toto ani nemalo byť zaregistrované, súd s poukazom na
Uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sp.tn. 8Co/317/2016- 133 zo dňa 30.08.2016, ktoré preložil
zástupca žalovaných 1. Až 23. Na pojednávaní dňa 11.10.2016 uvádza, že pokiaľ žalobca argumentuje
tým, že žalovaní 1.-23. Založili nové spoločenstvo vlastníkov bytov v rozpore so zákonom, toto tvrdenie
je nedôvodné a neopodstatnené, nakoľko je nesporné, že SVB Kuklovská 33-39 splnilo všetky zákonom

vyžadované náležitosti pre vznik spoločenstva do registra spoločenstiev, vedený Okresným úradom
Bratislava, a preto námietky spochybňujúce subjektivitu a právne postavenie spoločenstva SVB N. XX-
XX, ktoré je riadne a platne zaregistrované spoločenstvo vlastníkov v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov sú absolútne neopodstatnené. Súd poukazuje na ustanovenie
§ 7 ods. 4 Zákona, v ktorom zákon jasne uvádza, že ak návrh na zápis do registra neobsahuje náležitosti

podľa odseku 2, správny orgán upozorní vlastníka domu alebo splnomocneného zástupcu vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome alebo správcu pri vzniku spoločenstva zo zákona do 15 dní
od doručenia návrhu, že konanie o registrácii začne až po odstránení nedostatkov. Nakoľko v danom
prípade správny orgán- konkrétne Okresný úrad Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy, vykonaldňa 01.07.2015 zápis Spoločenstva SVB Kuklovská 33 - 39 do registra, je zrejmé, že boli splnené
všetky zákonom predpísané náležitosti na zaregistrovanie spoločenstva SVB Kuklovská 33-39. Ak by
žalovaní 1. -23. nesplnili podmienky na zápis spoločenstva do registra spoločenstiev vlastníkov bytov a

nebytových priestorov, Okresný úrad by spoločenstvo nezapísal.

28. S poukazom na vyššie uvedené súd považuje tvrdenie žalobcu, že správny orgán sa “mylne
domnieva“,žejelenregistrujúcimorgánombezpovinnostiskúmaťobsahjemupredloženýchdokladov,a
že zápis SVB Kuklovská 33 - 39, bol vykonaný podľa žalobcu v rozpore so zákonom za neopodstatnené.

Ak žalobca namietal postup správneho orgánu, mohol podať v lehote do 3 mesiacov od rozhodnutia
okresného úradu návrh na preskúmanie postupu správneho orgánu, čo však neurobil.

29. Súd prihliadol na námietku pasívnu legitimácie žalovaných v 1. až 23. rade, a to z dôvodu že žalobca
sa vo svojej žalobe domáhal aby súd vyslovil platnosť a záväznosť Zmluvy o spoločenstve vlastníkov
bytov a nebytových priestorov SVOJBYT ja pre žalovaných 1. až 23., a to i napriek skutočnosti, že

žalovaní 1. až 23. ako vlastníci bytov a nebytových priestorov obytného domu C, sup. č. XXX, založili
podľa zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytom a nebytových priestorov v platnom znení nové
spoločenstvo SVB Kuklovská 33 - 39, a teda nie sú členovia Spoločenstva SVOBYT.

30.Akbyajsúdneprihliadolnavznesenúnámietkunedostatkupasívnejvecnejlegitimácie,poukazujena

skutočnosť,ževlastnícidomuCodhlasovalinaschôdzidňa09.06.2015počtomhlasov100%prítomných
vlastníkov založenie svojho spoločenstva SVB Kuklovská 33 - 39 a rozdelenie - odčlenenie sa od
Spoločenstva SVOJBYT v zmysle ustanovenia § 14 ods. 9 zákona v zmysle ktorého ak Spoločenstvo
tvorí viac domov, o úvere, rozdelení spoločenstva, súhlase s výstavbou alebo nadstavbou a o použití
fondu prevádzky, údržby a opráv, hlasujú iba vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, ktorého sa

predmet hlasovania týka ( to znamená, že na rozdelenie spoločsntva nebol potrebný súhlas vlastníkov v
inýchdomoch).ZároveňbolaschválenáZmluvaospoločenstvevlastníkovbytovanebytovýchpriestorov
SVB Kuklovská 33 - 39, boli zvolení členovia rady, schválený spôsob platieb za služby a mandátna
zmluva. Po rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu C bol podaný návrh na
zápis spoločenstva do registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových na Okresný úrad Bratislava,

odbor všeobecnej vnútornej správy, ktorý dňa 01.07.2015, vykonal zápis Spoločenstva SVB Kuklovská
33 - 39 do registra. Zápisom do registra došlo k odčleneniu Spoločenstva Kuklovská 33 - 39, od
SVOJBYTU a k zániku členstva u žalobcu.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v platnom znení, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP v platnom znení, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

20. Citované ustanovenie § 262 ods. 1 a 2 CSP predpokladá rozhodovanie súdu o trovách konania v dvoch fázach

( v prvej fáze v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, je rozhodnuté o tom, komu sa priznáva nárok
na náhradu trov konania a v druhej fáze bude rozhodnuté o samotnej výške náhrady trov konania, a
to po právoplatnosti predmetného rozhodnutia, ktorým sa konanie končí). Žalovaní v 1. Až v 23. rade
mali v konaní plný úspech, preto im súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 CSP priznal
náhradutrovkonaniavrozsahu100%,oktorýchvýškerozhodnesúdpoprávoplatnostitohtorozhodnutia

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).