Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Partizánske
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eduard Szabo
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/45/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622200896
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2022:3622200896.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: ZSE Energia, a.s., IČO:
36 677 281, so sídlom Bratislava, Čulenova 6, zast.: AK Herceg, s.r.o., IČO: 35 890 240, so sídlom
Bratislava, Košická 56, proti žalovanému: E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. P. XX, o zaplatenie
428,35 € s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 428,35€ s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 226,08€
od 07.04.2021 do zaplatenia, s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 202,27€ od 01.07.2021 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.06.2022 sa žalobca domáha zaplatenia sumy 428,35 €
s príslušenstvom a náhrady trov konania.
2. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 9409690714
uzatvorenej so žalovaným dňa 29.01.2021 poskytoval žalovanému združené služby dodávky elektriny a
zabezpečenie distribúcie elektriny. Žalobca dodal žalovanému služby a žalovaný bol za dodané služby
povinný uhrádzať žalobcovi platby vyúčtované v zmysle vyúčtovacích faktúr a preddavkových faktúr
vystavených žalobcom. Žalobca za dodané služby vystavil žalovanému faktúry č. 7131631015 zo dňa
21.03.2021 vo výške 326,08 € splatná dňa 06.04.2021 a č. 7131659270 zo dňa 16.06.2021 vo výške
202,27 € splatná dňa 30.06.2021. Žalovaný si svoju platobnú povinnosť voči žalobcovi riadne a včas
v termíne splatnosti nesplnil. Žalovaný vykonal jednu platbu vo výške 100 €, ktorú žalobca zúčtoval
s faktúrou č. 7131631015.Zostatok dlžnej sumy z vyššie uvedených faktúr ku dňu podania žaloby
predstavuje 428,35 €. Žalobca si zároveň uplatňuje nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z vyššie
uvedených dlžných súm vo výške zodpovedajúcej výške úrokov z omeškania v občianskoprávnych
vzťahoch vyplývajúcej z príslušných právnych predpisov z tej-ktorej dlžnej sumy odo dňa vzniku
omeškania s jej splatením do zaplatenia.
3. Ako dôkazy žalobca navrhol vykonať: Zmluva o združenej dodávke elektriny, Obchodné podmienky,
faktúry.
4. Súd následne žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil
dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach.
Žalovaný sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril.
5. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, bez
nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový stav:
6. Súd zo zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti č. 94009690714
zistil, že žalobca so žalovaným dňa 29.01.2021 uzatvoril zmluvu predmetom ktorej bol záväzok žalobcu
dodávať elektrinu žalovanému a záväzok žalovaného za dodanú elektrinu riadne a včas zaplatiť. Ako
odberné miesto bolo v zmluve dohodnuté miesto na adrese H., W. XXX.
7. Súd z faktúry č. 7131631015 zo dňa 21.03.2021, splatnej dňa 06.04.2021 zistil, že žalobca
žalovanému vyfakturoval dodanú elektrinu za obdobie od 21.01.2021 do 16.03.2021 vo výške 320,58 €.
Zároveň si uplatnil poplatok za upomienku vo výške 5,50 €.
8. Súd z faktúry č. 7131659270 zo dňa 16.06.2021, splatnej dňa 30.06.2021 zistil, že žalobca
žalovanému vyfakturoval dodanú elektrinu za obdobie od 17.03.2021 do 08.06.2021 vo výške 191,05 €.
Zároveň si uplatnil poplatok za upomienku vo výške 11 €.
9. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.
10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
11. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
12. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
15. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba
je v celom rozsahu dôvodná.
16. Medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o združenej dodávke elektriny. Na základe tejto
zmluvy žalobca poskytol žalovanému elektrinu a cenu elektriny mu vyfakturoval faktúrami č. 7131631015
a č. 7131659270. Zároveň mu vyššie uvedenými faktúrami vyfakturoval aj cenu za dve upomienky v
celkovej výške 16,50 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nepoprel žalobcove skutkové tvrdenie, že mu
nezaplatil ním vyfakturované sumy a zároveň nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval splnenie
jeho povinnosti zo zmluvy zaplatiť žalobcovi za dodanú elektrinu, súd žalobcovi uplatnenú sumu z vyššie
uvedených faktúr v celkovej vo výške 428,35 € priznal.
17. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri
istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995Z.z.
s prihliadnutím na splatnosť tej ktorej faktúry. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 226,08 € od 07.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 202,27 € od 01.07.2021 do zaplatenia.
18. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
19. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.
20. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal vo veci úplný úspech.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.