Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/313/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201509
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1719201509.9

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členov
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: D. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, dieťa
rodičov: otec - G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XXA, G., zastúpený JUDr. Andrejom Garom,

advokátom so sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava IČO: 30 850 436, a matka - S.. M. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX H., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/121/2020-1423, zo dňa 06.06.2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III, uznesením, č.k. 38P/121/2020-1423, zo dňa 06.06.2022, zamietol návrh otca

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal

- 1. uložiť matke povinnosť zdržať sa konania smerujúceho k akémukoľvek nepovinnému zaočkovaniu
maloletej D. nar. XX.XX.XXXX, bez súhlasu otca alebo bez rozhodnutia súdu,

- 2. uložiť matke povinnosť informovať otca maloletej D. K., nar. XX.XX.XXXX, o každej návšteve

maloletej u lekára s uvedením mena a priezviska lekára a predpokladaného času a miesta návštevy
lekára o očkovaní maloletej tak povinnom, ako aj nepovinnom, a to 7 kalendárnych dní pred plánovaným
zdravotným úkonom,

- 3.uložiť matke povinnosť informovať otca maloletej D. K., nar. XX.XX.XXXX, o každej zmene
zdravotného stavu maloletej, o dlhodobejšom pobyte maloletej mimo miesta jej bydliska, o vzdelávacích

aktivitách,oosobitnýchpotrebáchmaloletej,akoajoďalšíchpodstatnýchveciachtýkajúcichsamaloletej
v nedeľu každý kalendárny týždeň,

- 4. uložiť otcovi povinnosť podať návrh na začatie konania vo veci uloženia informačnej povinnosti
ohľadne maloletej D. K., nar. XX.XX.XXXX, do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Vec právne posúdil podľa § 2, § 367 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“) a § 360 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, § 326 ods. 1, § 328
ods. 1, § 329 ods. 1, ods. 2 zákona, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1 č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), § 24 ods. 5 Zákona o rodine, Poukázal na inštitút neodkladného opatrenia

a podmienky a účel jeho nariadenia a dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia. K navrhovanému petitu 1., ktorým otec žiadal zaviazať matku povinnosťouzdržať sa konania smerujúceho k akémukoľvek nepovinnému zaočkovaniu maloletej bez súhlasu otca
alebo bez rozhodnutia súdu konštatoval, že z dôvodov uvedených v návrhu otca vyplynula jeho obava
týkajúca sa najmä nepovinného zaočkovania maloletej dcéry proti ochoreniu Covid-19. Prihliadol na

vyjadrenie matky, ktorá prehlásila, že nemá v úmysle maloletú voči tomuto ochoreniu očkovať, a vytkla
otcovi, že v prípade, ak by sa na jej názor na dané nepovinné očkovanie informoval, bola by to oznámila.
Uzavrel, že otec nepredložil súdu žiaden dôkaz (potvrdenie od detského lekára) o konaní matky, ktorým
by porušila právo otca spolurozhodovať o zdravotnom stave maloletej alebo jej očkovaniach. Mal za
to, že otec neosvedčil dôvodnosť obavy o život alebo zdravie maloletej dočasne zverenej do osobnej

starostlivosti matky a dôkazy, ktoré predložil sú časovo neaktuálne, z obdobia viac ako dva roky spätne,
bez bezprostrednej možnosti argumentačnej pôsobnosti dôkazu vo vzťahu k samotnému návrhu, keď i
matka poprela, že by otec nebol informovaný o vtedajších vyšetreniach dcéry a o jej zdravotnom stave.
Dané dôkazy podľa vyjadrenia matky pochádzajú z obdobia roku 2019, kedy rodičia viedli spoločnú
domácnosť. Prihliadol na vyjadrenie matky, že otca pravidelne na týždennej báze informuje formou
e - mailu o maloletej, o jej zdravotnom stave, výsledkoch v materskej škole a iných aktivitách. Návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia uložením povinnosti matke informovať otca o každej návšteve
maloletej u lekára s uvedením mena a priezviska lekára a predpokladaného času a miesta návštevy
lekáraaopovinnomajnepovinnomočkovanímaloletej7kalendárnychdnípredplánovanýmzdravotným
úkonom považoval, vzhľadom na charakter a priebeh ochorení maloletej za nevykonateľný, pretože
ak by maloletá náhle ochorela, matka by nemohla dodržať 7-dňovú lehotu na informovanie otca. Vo

vzťahu k ostatným veciach týkajúcim sa zdravotného stavu maloletej prihliadol na matkou preukázané
listinné dôkazy osvedčujúce, že otca informuje. Vzal v úvahu, že otec má určený styk s maloletou v
Centre pre deti a rodiny na Učiteľskej ul. v Bratislave (ďalej len „CDR“) asistovanou formou a podľa
správ CDR otec v kalendárnom roku 2022 nevyužil ani jedno stretnutie, čo svedčí o jeho nezáujme o
styk s maloletou. Mal za to, že ohlásené návštevy u lekára, kde by sa s maloletou mohol stretnúť na

pôde zdravotníckeho zariadenia, nemôžu nahrádzať stretnutia určené súdom v CDR. Apeloval na otca,
aby styk s maloletou realizoval súdom určenou formou a prehlboval si vzťah s dcérou. Konštatoval,
že z postoja otca k určenému asistovanému styku je zjavné, že doposiaľ nedošlo k takému zlepšeniu
rodinnej situácie, ktorá by odôvodňovala okamžitý zásah formou neodkladnej úpravy. Za nedôvodný
vyhodnotil aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o uložení povinnosti matke informovať otca

o každej zmene zdravotného stavu maloletej, o jej dlhodobejšom pobyte mimo miesta jej bydliska, o
vzdelávacích aktivitách, o jej osobitných potrebách, ako aj ďalších podstatných veciach, ktoré sa jej
týkajúcich, v nedeľu každý kalendárny týždeň. Prihliadol na vyjadrenie matky k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a priložené správy predložené súdu, z ktorých vyplýva, že otca pravidelne na
týždennej báze informuje formou e-mailu o zdravotnom stave maloletej, o jej výsledkoch v materskej

škole a iných aktivitách. Vyhovenie tejto časti návrhu otca považoval za nadbytočné, keďže matka
si danú povinnosť plní dobrovoľne a plnila si ju ešte pred podaním tohto návrhu na súd. K návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia uložením povinnosti otcovi podať návrh na začatie konania o
uloženie informačnej povinnosti matke ohľadne maloletej uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že vo veci
samej prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej, daný návrh

bol subsumovaný týmto konaním. Poukázal na to, že v konaní vo veci samej môže súd aj bez návrhu
otca rozhodnúť o uvedenej povinnosti a nie je potrebné iniciovať ďalšie konanie. Na otcom predložené
uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19.07.2021 sp. zn. 22P/38/2021 neprihliadal, pretože
sa týka skutkovo odlišných okolností nesúvisiacich s týmto prípadom. Na základe uvedených dôvodov
dospelkzáveru,ženavydanienavrhovanéhoneodkladnéhoopatrenianebolisplnenépodmienky,keďže

neboli naplnené základné predpoklady naliehavosti dočasnej úpravy právnych pomerov k maloletej v
požadovanom smere, ktoré by vyplývali, napr. z osvedčenej reálnej a bezprostrednej hrozby, ktorá by pre
ňu vyplývala z ponechania doterajšieho stavu. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu.

Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.
Odvolanie odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. b/, f/ a h/ CSP a § 62 CMP. Namietal, že z odôvodnenia
napadnutého uznesenia vyplýva, že súd vychádza z vyjadrení matky, avšak žiadne vyjadrenie matky
k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mu nebolo doručené, čím mu bolo odopreté právo
na spravodlivý proces. Napadnuté uznesenie považoval za arbitrárne, nepreskúmateľné, porušujúce

základné právo účastníka konania na spravodlivý proces. Súdu prvej inštancie vytkol, že rozhodnutie
nevychádza zo správneho a úplného zistenia skutočného stavu veci a nezohľadňuje záujem dieťaťa.
Nestotožnil sa so záverom súdu prvej inštancie o tom, že v danom prípade neboli splnené podmienky
bezodkladnosti, keď nekonaním súdu môže nastať stav, kedy bude život a zdravie maloletej trvalo anezvratne porušený. Potvrdil, že matka ho prostredníctvom e-mailov informovala o maloletej, avšak
tieto informácie nie sú, podľa jeho mienky, dostatočné, keďže obsahujú len opakujúce sa 3-4 frázy. Mal
za to, že nie je plnohodnotným spôsobom informovaný o maloletej a emaily zasielané matkou nemožno

považovať za konštruktívnu komunikáciu, nakoľko obsahujú sarkastické poznámky voči nemu. Môže
preto len dúfať, že maloletá je v prítomnosti matky, ktorá ju bila, ničila jej hračky a nadávala jej, šťastná
a spokojná Relevantné informácie o zdravotnom stave maloletej sa dozvedá z lekárskych nálezov
zariadenia Tetis, o.z. Špecializovaná rehabilitačná nemocnica, ktorá mu poskytuje dané zariadenie. Z
týchto správ sa dozvedel, že maloletá navštevuje krúžok džuda, bližšie informácie o tejto jej aktivite

nemá. Uviedol, že matka ho ani v minulosti ,ani aktuálne dostatočne o maloletej neinformovala, nemal
informáciu o tom, že maloletá je sledovaná u psychológa, že navštevuje tanečný krúžok, plávanie a
korčuľuje. Informácie o maloletej sa dozvedel z nálezu v marci 2021 zo správy pedopsychiatrickej
ambulancie z 24.09.2020, čiže po roku od vyšetrenia maloletej. Poukázal na to, že záver z vyšetrenia
preukazuje, že maloletej bolo diagnostikované ADHD, úzkosť z odlúčenia v detskom veku. Upozornil, že
danádiagnostikabolarealizovanápred28.10.2020,t.j.predtýmakosaodmietlapostretnutísnímvrátiťk

matke. Nesúhlasil s argumentom vo vzťahu k neaktuálnosti predložených dokladov, pretože tieto dôkazy
sú ilustráciou predchádzajúceho obdobia a jeho neinformovanosti matkou. Aktuálne nemá vedomosť
o maloletej, jej zdravotnom stave, akých lekárov a krúžky navštevuje. Poukázal na účelové konanie
matky v súvislosti s úrazom maloletej zo dňa 7.10.2019, kedy matka zámerne v konaní neoznamovala
a nepredkladala kompletné lekárske správy. Namietal, že súd nepochopil jeho návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia o uložení informačnej povinnosti matke vo vzťahu k návštevách lekárov. Názor
súdu k jeho nahradeniu si styku s maloletou v zdravotníckom zariadení považoval za iracionálny. Mal
za to, že ním navrhovaný petit návrhu v tejto časti je vykonateľný. Na podporu svojich tvrdení poukázal
na uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19.7.2021 č.k. 22P/38/2021-47, ktorým súd rozhodol
obdobne. Vyslovil názor, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o danom návrhu si osvojil len tvrdenia

matky a svojim rozhodnutím nepomohol k tomu, aby ako rodič bol zo strany matky rešpektovaný a aby
bolo rovnako rešpektované právo maloletej na starostlivosť zo strany oboch rodičov. Zdôraznil, že práve
matkanerešpektujeotca,vytváraobštrukcieaneplnísiinformačnúpovinnosťnáležitýmspôsobompodľa
ust. § 24 ods. 5 Zákona o rodine.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť
považujúc ho za správne, dôvodné a zákonné. Uviedla, že v celom rozsahu sa pridržiava svojho
vyjadrenia k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.04.2022. Otca naďalej
dobrovoľne informuje každý týždeň o maloletej, aké činnosti vykonáva, o jej zdravotnom stave,
informácie poskytuje pravidelne každú stredu e-mailom a dobrovoľne bez toho, aby potrebovala mať

súdom uloženú informačnú povinnosť. Dala do pozornosti, že otec svojimi podaniami sa domáha
svojich práv, výživné platí vo výške 50 eur mesačne v rôznych časových horizontoch podľa jeho
úvahy, nezaujíma sa akým spôsobom zabezpečí potreby maloletej a jej výživu. Otec je prekvapený
aké mimoškolské aktivity maloletá absolvuje, avšak na správy nereaguje, o maloletú sa nezaujíma,
skoro rok ju nevidel, nepýta sa na ňu. K vyjadreniu pripojila e-mailovú komunikáciu rodičov týkajúcu sa

informovanosti otca o maloletej.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a §
66 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávaniapodľa§378ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“)adospel

k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

6. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver, keď odvolací
súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje ( § 387 ods. 2 CSP).

7. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že v konaní neboli splnené podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia uložením povinnosti matke informovať otca o maloletej v
zmysle ním podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd poukazuje na
inštitút neodkladného opatrenia, charakter a podmienky tohto konania, v ktorom súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí

byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pokiaľ otec žiadal uložiť povinnosť
matke zdržať sa konania vedúceho k absolvovaniu nepovinného očkovania maloletej bez jeho súhlasu
alebo rozhodnutia súdu, odvolací súd udáva, že otec neosvedčil zámer matky pristúpiť k takémuto
kroku. Z uvedeného dôvodu preto nemožno akceptovať argument otca o naliehavosti a nevyhnutnostizásahu súdu v tomto smere. Správne rozhodol súd prvej inštancie, keď návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia uložením povinnosti informovať otca o maloletej (petit návrhu 2. a 3.) zamietol
z dôvodu nepreukázanej naliehavosti zásahu súdu a potreby bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov

ako základnej podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Je nesporné, že medzi rodičmi sú
pretrvávajú nezhody, o čom svedčí aj prebiehajúce súdne konanie o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej (v ktorom konaní aktuálne prebieha súdom nariadené znalecké dokazovanie).
Z obsahu spisu, najmä z matkou predloženej e-mailovej a sms komunikácie jednoznačne vyplýva, že
matka poskytuje informácie otcovi o maloletej, ktorú skutočnosť otec nepoprel, avšak rozsah informácii

považoval za nepostačujúci. Odvolací súd s prihliadnutím na danú e-mailovú komunikáciu a sms
komunikáciu konštatuje, že jej obsahom je informovanosť o rozvoji maloletej, jej napredovaní, raste,
denných aktivitách, športovej činnosti (matka síce nepomenúva konkrétne krúžky, avšak je zrejmé, že
maloletá sa venuje napr. plávaniu a tancu ) a informácie o zdravotnom stave maloletej. Dané informácie
sú matkou poskytované na pravidelnej báze. Odvolací súd dospel k záveru, že otec neosvedčil splnenie
podmienok pre vyhovenie jeho návrhu a rovnako nepreukázal ohrozenie pomerov maloletej. Odvolací

súd nespochybňuje právo otca byť informovaný o podstatných veciach týkajúcich sa maloletej, ktoré
informácie má možnosť si zadovážiť aj prostredníctvom školského zariadenia alebo ošetrujúcej lekárky
maloletej, pričom v danom prípade je potrebné vziať v úvahu aj skutočnosť, že otec na správy matky
nereaguje, a nerealizuje ani kontakt s maloletou, resp. ako vyplýva z obsahu spisu nepodrobuje sa ani
nariadenému asistovanému styku, pri ktorom by bol v osobnom kontakte s maloletou a presvedčil by sa

o jej raste a aktivitách. Pokiaľ ide o návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby
mu súd uložil povinnosť podať návrh na začatie konania vo veci uloženia informačnej povinnosti ohľadne
maloletej v nadväznosti na vyhovenie jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd
sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie k tejto časti návrhu a na tieto poukazuje. Navyše udáva,
že otcovi nič nebráni podať návrh vo veci samej o uloženie informačnej povinnosti matke a nie je dôvod

ukladať mu túto povinnosť rozhodnutím súdu. Vzhľadom na uvedené dôvody, odvolací súd vyhodnotil
námietky otca ako neopodstatnené.

8. Odvolací súd sa zaoberal tiež námietkami otca o porušení jeho práva na spravodlivý proces z
dôvodu nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie. Po preskúmaní

návrhu, rozhodnutia súdu prvej inštancie a odvolania otca dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté
rozhodnutie spĺňa náležitosti ust. § 236 CSP, jeho odôvodnenie je stručné, avšak obsahuje všetky
podstatné argumenty vo vzťahu k podanému návrhu a samotnému výroku napadnutého rozhodnutia.
Je potrebné dodať, že podľa konštantnej súdnej judikatúry (napríklad rozhodnutie Ústavného súdu SR,
sp. zn. III. ÚS 209/2004) súd nemusí v odôvodnení svojho rozhodnutia dať odpovede na úplne všetky

otázky (resp. námietky) nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam. Pokiaľ otec namieta porušenie jeho práva na spravodlivý proces z dôvodu, že nemal možnosť
oboznámiť sa a vyjadriť sa k vyjadreniu matky k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
14.04.2022, odvolací súd udáva, že zo spisu vyplýva, že súd prvej inštancie nepostupoval doručovaním
výzvy matke na vyjadrenie sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý postup ani nebol

jeho povinnosťou, vzhľadom na charakter daného konania. Z vyjadrenia matky je zrejmé, že toto
doručovala súdu z vlastnej iniciatívy, keď sa zo súdneho registra dozvedela o podanom návrhu. Odvolací
súd, vzhľadom na danú výhradu otca, keďže súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí vychádzal aj z
vyjadrenia matky zo dňa 14.04.2022, toto vyjadrenie otcovi doručil v odvolacom konaní a poskytol mu
priestor na vyjadrenie sa k nemu, čo však otec nevyužil. Z uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil

námietku otca o porušení jeho práva na spravodlivý proces ako nedôvodnú. Postup súdu prvej inštancie
vo vzťahu k nedoručeniu vyjadrenia matky otcovi nezakladá dôvod pre postup podľa § 389 ods. 1 písm.
b/ CSP aj s ohľadom na charakter tohto konania.

9. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

10. O trovách konania odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí.

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).