Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/111/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722203259
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6722203259.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.
Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: E.. E. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom P. XXX/XX, XXX XX T., zastúpený JUDr. Ivan Bugri, advokát, so sídlom Nám. SNP 23, 960
01 Zvolen, IČO: 42 307 155, proti žalovaným: 1/ E.. L. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XX,
XXX XX H., 2/ E.. E. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX H., obaja právne zastúpení:

JUDr. Ľubomír Ivan, advokát so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 24. augusta 2022,
č. k.: 7C/48/2022 - 65 v spojení s opravným uznesením zo dňa 22. septembra 2022, č. k.: 7C/48/2022
- 99, takto

r o z h o d o l :

UznesenieOkresnéhosúduZvolenzodňa24.augusta2022,č.k.:7C/48/2022-65vspojenísopravným
uznesením zo dňa 22. septembra 2022, č. k.: 7C/48/2022 - 99 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:
I. Žalovaný I/ a žalovaná II/ s ú p o v i n n í strpieť a umožniť žalobcovi a každému ďalšiemu vlastníkovi
stavby rodinného domu so súpisným číslom XXX nachádzajúceho sa v obci J. i každému subjektu,
ktorý so súhlasom vlastníka tento rodinným dom užíva, vstup, prechod peši a prejazd motorovými

vozidlami (osobnými aj nákladnými) a nemotorovými dopravnými prostriedkami cez nehnuteľnosti v
bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaného I/ a žalovanej II/ - pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom
území A., obec A., okres P., evidované Okresným úradom Krupina, katastrálnym odborom, zapísané
na LV č. XXX a to:
- pozemok: parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX/X, druh pozemku: záhrada
o výmere 1360 m2,

- pozemok: parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX/X, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 243 m2,
- pozemok: parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX, druh pozemku: trvalý
trávny porast o výmere 500 m2,
- pozemok: parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 498 m2,

- pozemok: parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX, druh pozemku: záhrada
o výmere 448 m2,
- pozemok: parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 170 m2,
- pozemok: parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: trvalý
trávny porast o výmere 16900 m2,

- pozemok: parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: trvalý
trávny porast o výmere 10320 m2,- pozemok: parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 365 m2,
v rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotoviteľa Ing. Marek Vozár,

M. R. Štefánika 853/20, 963 01 Krupina, IČO: 51 032 180, vyhotoveného dňa 28.06.2022, úradne
overeného Okresným úradom Krupina, katastrálnym odborom dňa 15.07.2022 pod číslom G1-249/2022,
ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto uznesenia, a to až do právoplatnosti meritórneho rozhodnutia súdu
vo veci samej.

II. Žalovaný I/ a žalovaná II/ s ú p o v i n n í zdržať sa konania, ktorým by žalobcovi a iným
žalobcom povereným osobám obmedzovali prechod peši a prejazd motorovými vozidlami (osobnými
aj nákladnými) a nemotorovými dopravnými prostriedkami cez nehnuteľnosti v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalovaného I/ a žalovanej II/ - pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území A., obec
A., okres P., evidované Okresným úradom Krupina, katastrálnym odborom, zapísané na LV č. XXX a to:
- pozemok: parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX/X, druh pozemku: záhrada

o výmere 1360 m2,
- pozemok: parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX/X, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 243 m2,
- pozemok: parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX, druh pozemku: trvalý
trávny porast o výmere 500 m2,

- pozemok: parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 498 m2,
- pozemok: parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX, druh pozemku: záhrada
o výmere 448 m2,
- pozemok: parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX, druh pozemku: zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 170 m2,
- pozemok: parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: trvalý
trávny porast o výmere 16900 m2,
- pozemok: parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: trvalý
trávny porast o výmere 10320 m2,

- pozemok: parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 365 m2,
v rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotoviteľa Ing. Marek Vozár,
M. R. Štefánika 853/20, 963 01 Krupina, IČO: 51 032 180, vyhotoveného dňa 11.07.2022, úradne
overeného Okresným úradom Krupina, katastrálnym odborom dňa 15.07.2022 pod číslom G1-249/2022,

ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto uznesenia a za týmto účelom sú povinní v lehote do 3 dní od
doručenia tohto uznesenia odovzdať žalobcovi kľúče od drevenej brány postavenej na západnej hranici
pozemku žalovaných - parcele registra „C“ parc. č. XXX/X v k. ú. A. a umožniť žalobcovi túto drevenú
bránu používať, pričom žalovaní sú zároveň povinní v lehote do 3 dní o doručenia tohto uznesenia
odstrániť časť oplotenia žalovaných v rozsahu šírky prístupovej cesty (5 metrov) medzi pozemkom -

parcelou registra „C“ parc. č. XXXX/X pre k. ú. A. vo vlastníctve žalovaných a pozemkom - parcelou
registra E“ parc. č. XXXX pre k. ú. J. vo vlastníctve žalobcu.

III. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na
Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 7C/48/2022.“

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou vo veci samej domáha zriadenia
vecného bremena „in rem“ v prospech neho a každého ďalšieho vlastníka nehnuteľnosti - stavby
rodinného domu so súp. č. XXX postaveného na parcele registra C evidovanej na katastrálnej mape,
parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 997 m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území

J., spočívajúcej v práve cesty v rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XX/XXXX
vyhotoviteľa Ing. Mareka Vozára, vyhotoveného dňa 11. 07. 2022, úradne overeného Okresným úradom
Krupinakatastrálnymodboromdňa15.07.2022cezzaťaženépozemkynachádzajúcesavkatastrálnom
území A., obec A., okres P. zapísané na LV č. XXX, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalovaných, a to:

- pozemok: parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX/X, druh pozemku: záhrada
o výmere 1360 m2,
- pozemok: parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX/X, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 243 m2,- pozemok: parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX, druh pozemku: trvalý
trávny porast o výmere 500 m2,
- pozemok: parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX, druh pozemku: zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 498 m2,
- pozemok: parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX, druh pozemku: záhrada
o výmere 448 m2,
- pozemok: parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 170 m2,

- pozemok: parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: trvalý
trávny porast o výmere 16900 m2,
- pozemok: parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: trvalý
trávny porast o výmere 10320 m2,
- pozemok: parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 365 m2, (ďalej len „zaťažené nehnuteľnosti“)

3. Súčasne so žalobou vo veci samej navrhol aj nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil žalovaným povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by bránilo žalobcovi a iným žalobcom
poverenýmosobámvprechodeavprejazdevrozsahuvyznačenomvgeometrickomplánecezzaťažené
pozemky a zároveň povinnosť v lehote 3 dní od doručenia uznesenia o neodkladnom opatrení odovzdať

žalobcovi kľúče od drevenej brány postavenej na západnej hranici pozemku žalovaných - parc. registra
C parc. č. XXX/X v kat. úz. A. a umožniť žalobcovi túto drevenú bránu používať a povinnosť odstrániť
časť oplotenia žalovaných v rozsahu šírky prístupovej cesty (5 metrov) medzi pozemkom - parcelou
registra C parc. č. XXXX/X pre kat. úz A. vo vlastníctve žalovaných a pozemkom - parcelou registra E
parc.č.XXXXprekat.úz. J.vovlastníctvežalobcu.Žalobcatiežžiadal,abysúdneodkladnýmopatrením

uložil žalovaným povinnosť strpieť a umožniť žalobcovi a každému ďalšiemu vlastníkovi rodinného
domu i každému subjektu, ktorý so súhlasom vlastníka tento rodinný dom užíva, vstup, prechod peši
a prejazd motorovými vozidlami a nemotorovými dopravnými prostriedkami v rozsahu vyznačenom v
geometrickom pláne a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

4. Žalobca tvrdil, že predmetné nehnuteľnosti nadobudol do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
spolu so svojou vtedajšou manželkou na základe kúpnych zmlúv postupne v rokoch 2010 a 2011. Po
rozvode manželstva sa titulom vyporiadania BSM stal výlučným vlastníkom daných nehnuteľností, a to
na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 06. 07. 2021, sp. zn. 23C/48/2014. Na prístup
k rodinnému domu od jeho nadobudnutia nerušene používal cestu prechádzajúcu časťami zaťažených

nehnuteľností. Zdôraznil, že ide o jedinú vybudovanú prístupovú cestu spájajúcu jeho rodinný dom s
najbližšou verejnou komunikáciou. Inú prístupovú cestu by bolo možné vybudovať cez pozemky iných
vlastníkov priľahlých pozemkov, čo by však bolo ťažko realizovateľné, nakoľko táto prístupová cesta
by sa musela vybudovať na mieste, kde nikdy žiadna cesta nebola vybudovaná a neexistuje. V rokoch
2010 a 2011 navštevoval nehnuteľnosti pravidelne každý víkend spolu s exmanželkou, kedy na prístup k

rodinnémudomunerušenepoužívalipredmetnúprístupovúcestu.Následnedošlokrozpadumanželstva
a vyporiadaniu BSM, kedy nehnuteľnosti nenavštevoval, pričom v roku 2021 sa stal výlučným vlastníkom
nehnuteľností a pri osobnej návšteve zistil, že prístupová cesta k rodinnému domu bola zablokovaná
žalovanými, ktorí po celom obvode ich pozemkov postavili oplotenie, pričom vstup na prístupovú cestu
bol zahradený drevenou uzamknutou bránou. Žalobca opakovane telefonicky kontaktoval žalovaného

1/, ktorého žiadal o sprístupnenie prístupovej cesty, avšak na tieto jeho žiadosti reagovali žalovaní vždy
zamietavo.

5. Okresný súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.
Z predložených listinných dôkazov mal osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu zásahu súdu

formou neodkladného opatrenia. Konštatoval, že potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami
vyplývala z tvrdenia žalobcu, že ide o jedinú vybudovanú prístupovú cestu vedúcu k žalobcovmu
rodinnému domu. Predmetná cesta v minulosti slúžila na prístup k žalobcovej nehnuteľnosti. Pozemky a
stavby, ktoré v súčasnosti vlastnia žalobca a žalovaní, boli v minulosti vo vlastníctve členov jednej rodiny
a táto skutočnosť bola dôvodom vybudovania a užívania predmetnej prístupovej cesty. Celá prístupová

cesta pozostáva z viacerých parciel, ktoré vlastnia žalovaní. Z predloženej fotodokumentácie považoval
za preukázané, že došlo k zataraseniu prístupovej cesty k rodinnému domu žalobcu drevenou bránou a
plotom žalovanými, čím žalovaní žalobcovi a členom jeho rodiny znemožnili plynulý prechod po jedinej
prístupovej ceste, ktorou sa vie dostať k svojmu rodinnému domu. Vlastnícke právo žalobcu je takdo veľkej miery obmedzené. Z uvedeného dôvodu tak mal prvoinštančný súd preukázanú existenciu
dôvodov, pre neodkladnú úpravu pomerov strán sporu, ktorého predmetom je užívanie spevnenej
prístupovej cesty.

6. Vzhľadom na to, že žalobca spolu s návrhom na neodkladné opatrenie podal žalobu o zriadenie
vecného bremena, rozhodnutie o trovách konania si okresný súd vymienil s rozhodnutím v veci samej.

7. Následne okresný súd uznesením č. k. 7C/48/2022- 99 zo dňa 22. 09. 2022 vydal opravné uznesenie,

ktorým opravil v záhlaví uznesenia označenie žalovanej 2/.

8. Proti rozhodnutiu sa odvolali žalovaní, a to z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f), d) a h) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) Žiadali, aby návrh na vydanie neodkladného
opatrenia bol zrušený a vrátený okresnému súdu na ďalšie konanie alebo zamietnutý.

9. Uviedli, že žalobcu nikdy nevideli, ani sa s ním nestretli. Rovnako nemali vedomosť o tom, žeby
niekedy prechádzal cez ich pozemky tak, ako ich zaviazal umožniť mu prejazd a prechod súd prvej
inštancie. Poukázali na to, že nehnuteľnosti užívajú už od 30. 09. 2009, t. j. bezmála 13 rokov, pričom
za celý ten čas nemali vedomosť o akomkoľvek užívaní rodinného domu súp. č. XXX žalobcom, ktorý
je neudržiavaný aj s jeho okolím, a to dlhé roky. Nesúhlasili s tým, že žalobcovi bránilo v užívaní

nehnuteľností nevyporiadané BSM. Uviedli, že drevenú bránu osadili na hranici ich pozemku už v roku
2016,ataktouzatvoriliprenepovolanéosobyvstupnaichusadlosť,kdemajúpotrebnésúkromieapokoj,
ktoré nevyhnutne potrebujú k výkonu ich povolania a zamestnania, keďže sú obidvaja lekári z odvetvia
psychiatrie. Boli toho názoru, že nie je zrejmé, v čom by mala spočívať potreba bezodkladnej úpravy,
o to viac, že žalobca k podanej žalobe a podanému návrhu nepredložil žiadne vyjadrenie akejkoľvek

autority. Súdu prvej inštancie malo byť zrejmé, že nariaďuje neodkladné opatrenie tak, že trasa prechodu
a prejazdu prechádza pomedzi domové časti usadlosti žalovaných, pričom práve bezprostredne popred
ich dom vedie súdom nariadená trasa práva prechodu a prejazdu, ktoré je časovo neobmedzené (v
ktorúkoľvek dennú a nočnú hodinu), ale aj druhovosťou dopravného prostriedku neobmedzeného práva
prechodu a najmä prejazdu. Takéto obmedzenie považovali za neprípustné.

10. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne v celom
rozsahu potvrdiť. Rozhodnutie okresného súdu, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie považoval
za zákonné a vecne správne. Naproti tomu odvolanie žalovaných považoval za nedôvodné a
neopodstatnené. Mal za to, že odvolacie námietky žalovaných nie sú spôsobilé spochybniť vecnú

správnosťazákonnosťodvolanímnapadnutéhouznesenia súduprvejinštancie.Poukázalnato,že jeho
právny predchodca pán T. býval v jeho rodinnom dome s jeho súhlasom približne do polovice roka 2011,
kedy on, ale aj jeho príbuzní boli odkázaní s ohľadom na odľahlosť rodinného domu na dennodenný
prístup k rodinnému domu prostredníctvom motorových vozidiel, a to práve cez tú istú prístupovú cestu,
vo vzťahu ku ktorej bolo napadnutým uznesením nariadené neodkladné opatrenie.

11. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, 380 ods. 1 CSP (a bez nariadenia
pojednávaniapodľa§385ods.1(acontrario)CSPuznesenieokresnéhosúdupodľa§387 CSPpotvrdil.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13.Preskúmanímveciodvolacísúddospelkzáveru,žerozhodnutieokresnéhosúdujesprávne.Žalobca

v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísal rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, taktiež opísal skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, pričom z návrhu je taktiež zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa žalobcova domáha. K návrhu pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 ods. 1, 2 CSP).
Súd v zmysle § 328 ods. 1 CSP nariadil neodkladné opatrenie, keď dospel k záveru, že sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP.

14.Predrozhodnutímsúduoneodkladnomopatreníniejezdôvodukrátkostičasupriestorprevykonanie
rozsiahlejšieho dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, pričom zároveň nesmúexistovať vážnejšie pochybnosti o potrebe tejto úpravy, a preto rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia a nevykonáva sa dokazovanie v rozsahu ako v základnom
konaní. Súd pri rozhodovaní vychádza z tvrdení a priložených dôkazov žalobcom, pričom okresný súd

mal tvrdené skutočnosti osvedčené, ako aj bezodkladnú potrebu úpravy pomerov medzi stranami sporu,
ktorú časovo obmedzil do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

15. Súd mal osvedčené, že žalobca je výlučným vlastníkom stavby rodinného domu s. č. XXX spolu
priľahlými pozemkami, čo je zapísané na LV č. XXX kat. úz. J.. Zároveň mal osvedčené aj to, že žalovaní

sú bezpodieloví spoluvlastníci zaťažených nehnuteľností, na ktorých sa nachádza jediná prístupová
cesta k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu. Z priložených fotografií je vidieť, že nehnuteľnosti,
ktoré sú vo vlastníctve žalobcu, sú na hranici pozemkov oplotené pletivom, pričom vstup je zahradený
drevenou uzamykacou bránou, ktorú tam umiestnili žalovaní. Týmto konaním obmedzili vstup na jeho
pozemok nielen cudzím osobám, ale aj žalobcovi, ktorému týmto znemožnili užívať jedinú vybudovanú
prístupovú cestu k jeho nehnuteľnostiam, čím ho obmedzili v jeho práve ako vlastníka užívať a

disponovať s predmetom jeho vlastníctva. Žalobca tak osvedčil skutočnosti potrebné pre bezodkladnú
úpravu pomerov medzi stranami sporu.
16. V tomto smere odvolací súd poukazuje na to, že v prípade, ak nehnuteľnosti, ktoré sú v
súčasnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných, a ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu,
boli vo vlastníctve ich právnych predchodcov, ktorí boli rodinnými príslušníkmi, tak s najväčšou

pravdepodobnosťou bol prístup k nehnuteľnosti rodinného domu vo vlastníctve žalobcu zabezpečený
cez prístupovú cestu, ktorá sa nachádza na zaťažených nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaných.
Žalovaní ani netvrdili, že žalobca má inú možnosť zabezpečiť si prístup k jeho rodinnému domu
a priľahlým nehnuteľnostiam. Ich tvrdenia, že žalobcu nikdy nevideli, ani sa s ním nestretli, boli v
danom prípade irelevantné, keďže pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia okresný súd

vychádzal z aktuálneho stavu, kedy žalobca nemá možnosť riadne užívať nehnuteľnosti, ktorých je v
súčasnosti výlučným vlastníkom, nakoľko prístupová cesta cez zaťažené pozemky bola z ich strany
ohradená pletivom a uzavretá drevenou bránou, ktorá je uzamknutá, ktoré skutkové tvrdenia žalovaní
v odvolaní aj potvrdili. Pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia tak nebolo rozhodujúce,
že žalovaní nikdy žalobcu nevideli, ani sa s ním nestretli. Rovnako nebola rozhodujúca ani skutočnosť,

že žalovaní sú lekármi z odvetvia psychiatrie a potrebujú k výkonu svojho povolania súkromie a
pokoj. Okresný súd mal zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré boli potvrdené predloženými listinnými
dôkazmi a fotografiami, osvedčenú neodkladnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, keďže
výkon jeho vlastníckych práv bol obmedzený konaním žalovaných, ktorí mu znemožnili prístup k jeho
nehnuteľnostiam po jedinej prístupovej ceste, ktorá je zriadená cez zaťažené nehnuteľnosti žalovaných,

pričom zákon na osvedčenie neodkladnej úpravy pomerov nevyžaduje ani predloženie dôkazu od
nejakej autority. S ohľadom na vzdialenosť nehnuteľnosti od najbližšej prístupovej cesty a aktuálny stav
nehnuteľností, ktoré neboli dlhoročne užívané, bolo na mieste umožniť žalobcovi nielen prechod peši,
ale aj prejazd motorovými vozidlami a nemotorovými prostriedkami. Okresný súd vo veci samej sa už
bude zaoberať ďalšími skutkovými tvrdeniami strán sporu, aby bol nielen zabezpečený prístup žalobcu

k jeho nehnuteľnostiam, ale taktiež, aby aj práva žalovaných, resp. iných strán boli prípadne obmedzené
len v nevyhnutnom rozsahu.

17. Z týchto dôvodov odvolací súd považuje rozhodnutie okresného súdu za vecne správne, námietky
žalovaných nie sú dôvodné, preto napadnuté rozhodnutie potvrdil. O trovách odvolacieho konania v

súvislosti s konaním o nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodované v rámci konania vo veci
samej.

18. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo

zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.