Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 29. august 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115217550
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3115217550.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouMgr.LenkouKvasnicovouvprávnejvecižalobcuA.B.C.D.,sosídlomE.

XX, F., IČO XXXXXXXX, proti žalovanému G. H., bytom E. XXX/X, I. J. K., zastúpenému JUDr. Katarínou
Martinkovou, advokátkou so sídlom Štvrť SNP 143/58, Trenčianske Teplice, o zaplatenie 3.000 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu3.164,52eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,5
% ročne zo sumy 3.000 eur od 11.09.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77 %, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.000 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 3.000 eur od 11.09.2013 do zaplatenia, náhrady trov
konania titulom súdneho poplatku vo výške 180 eur, náklady za vypracovanie znaleckého posudku vo
výške 164,52 eur, náklady na odtiahnutie vozidla vo výške 400 eur a náklady za emisnú kontrolu vo
výške 11 eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu,

na základe ktorej od žalovaného odkúpil motorové vozidlo značky L. XXXi, čiernej metalízy, VIN: K.
za dohodnutú kúpnu cenu 3.000 eur. V zmluve žalovaný potvrdil, že vozidlo je v dobrom technickom
stave a nemá žiadne závady. Kontrolou vozidla v mieste jeho bydliska však zistil prostredníctvom
odborníka, že vozidlo má vady, ktoré ho robia neupotrebiteľným. Išlo o nutnú výmenu predného L/P
ramena na prednej náprave, chladič nie je originálny, je deravý a vzhľadom k tomu, že nevedno z akého
je materiálu, je neopraviteľný, skrutky na zadnej náprave boli uvoľnené, tiekla kvapalina zo servomotora,
motor nemá výkon, chod motora je nepravidelný, nefunkčný otáčkomer, nefunkčný ukazovateľ teploty

motora, nefunkčná ručná brzda, odrezaná časť z prednej výstuhy, ktorá chráni vodiča pred nárazom,
nefunkčné airbagy, celé vozidlo je vytónované na čiernu farbu, aj zadné svetlá, zadný diferenciál je
chybný, upravený na šmýkanie a na bežnú premávku nepoužiteľný, zlá je aj spojka. Poznamenal, že
dňa 20.08.2013 vzhľadom na uvedené nedostatky, ktoré považoval za tak závažné, že odôvodňujú
odstúpenie od kúpnej zmluvy, odstúpil od uvedenej zmluvy, čo žalovanému aj v tento deň písomne
oznámil. Má za to, že vozidlo nemohlo riadne prejsť cez STK bez toho, aby to žalovaný vybavil. Na
zistenie technického stavu vozidla dal vypracovať znalecký posudok č. XX/XXXX M. M. N. , znalcom

z odboru cestná doprava. Súčasne žalovaného vyzval, aby sa popri vrátení finančných prostriedkov
dostavil dňa 10.09.2013 do Košíc a vozidlo si prevzal. Žalovaný tak neučinil, a preto dňa 25.10.2013
dotknuté vozidlo odtiahol do miesta bydliska žalovaného, kde ho aj riadne zaparkoval na ulici a súčasne
podal na OO PZ v Dubnici nad Váhom trestné oznámenie na žalovaného pre podozrenie z prečinupodvodu. Dodal, že výzvou zo dňa 22.07.2015 vyzval žalovaného, aby mu sumu 3.000 eur uhradil do
30.07.2015, čo doposiaľ neurobil. Zdôraznil, že kúpnu zmluvu uzatvárala jeho advokátska kancelária a
nie jeho syn. Na celé konanie, dohadovanie ceny a na podpísanie zmluvy bol jeho syn splnomocnený

jeho advokátskou kanceláriou. Potvrdil, že vozidlo bolo v daný deň na STK a EK, avšak jeho syn pri
meraní nebol prítomný. Toto si žalovaný vybavil a riadil úplne sám za účasti pracovníkov STK a EK. O
stave vozidla hovorí znalecký posudok. S vozidlom bola vykonané len jedna cesta, a to z Dubnice nad
Váhom do Košíc, kde počas cesty musel jeho syn viackrát cestu prerušiť a dolievať vodu, lebo sa vozidlo
zahrievalo. Žiaden telefonát medzi žalovaným a jeho synom sa následne neuskutočnil. Poprel, že by

žalovanému volal jeho syn, pretože mu volal priamo žalobca a vysvetlil mu, v čom vidí vady na vozidle a
že mu ho mieni vrátiť. Žalovaný s tým nesúhlasil a nenavrhol žiadne riešenie. Dodal, že skutočnosť, že
vozidlo zhorelo sa dozvedel od policajta, ale tomuto oznámil, že sa za vlastníka nepovažuje, nakoľko od
kúpnej zmluvy odstúpil a vrátil ho žalovanému. Poznamenal, že nemá záujem zakrývať nejaké vady. To,
že si vozidlo neprevzal, iba sa podpálilo, neznamená, že sa žalovaný nestal vlastníkom vozidla. Tým sa
stal, keď prevzal list o odstúpení od kúpnej zmluvy, čo nepopiera. K otázke vrátenia vozidla uviedol, že

vozidlo zaparkoval v mieste bydliska žalovaného, ktoré mal uvedené na kúpnej zmluve. Nenašiel žiadnu
schránku, preto kľúče ani doklady nemal komu odovzdať. Doklady aj kľúče má doposiaľ u seba, lebo
keď auto zhorelo, nebol dôvod, aby tieto žalovanému vydal. Žalovanému vopred neoznamoval, že mu
auto privezie. Má za to, že žalovaný nechcel riadne vrátiť peniaze.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a túto žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Potvrdil, že
predmetné vozidlo predal, avšak nie žalobcovi, ale jeho synovi. Poznamenal, že právny úkon je platný,
ak je podpísaný konajúcou osobou. Z predmetnej kúpnej zmluvy vyplýva, že túto podpísal syn žalobcu,

s ktorým aj jednal, ktorý bol celý čas prítomný pri predaji a ktorý po uzavretí kúpnej zmluvy aj s vozidlom
odišiel do Košíc. Žalobca pri predaji prítomný nebol. Keďže na vznik kúpnej zmluvy o predaji motorového
vozidla nie je potrebná písomná forma, kúpna zmluva má charakter konsenzuálnej odplatnej zmluvy,
na základe ktorej vzniká synalagmatický záväzkový vzťah medzi predávajúcim a kupujúcim, a teda k
uzavretiu kúpnej zmluvy dôjde, keď sa jej účastníci dohodnú na predmete kúpy a kúpnej cene. Zdôraznil,

že v danom prípade sa na predaji dotknutého vozidla dohodol so synom žalobcu za kúpnu cenu 3.000
eur. Z uvedeného má za to, že záväzkovoprávny vzťah vznikol so synom žalobcu ako kupujúcim, a to
napriektomu,ženakúpnejzmluvejeakokupujúciuvedenýžalobca.Fotokópiakúpnejzmluvynavyšeani
nespĺňa potrebné náležitosti kúpnej zmluvy, nakoľko v nej absentuje predmet kúpnej zmluvy. Preto treba
vychádzať z ustanovenia § 518 Obchodného zákonníka a vyššie uvedenej skutočnosti, že k uzavretiu

kúpnej zmluvy došlo ústne výlučne so synom žalobcu. Žalovaný ďalej uviedol, že v deň uzavretia kúpnej
zmluvy prišiel kupujúci do Dubnice nad Váhom. Motorové vozidlo si prezrel a spoločne šli na STK a
EK do Kolačína, kde vozidlo prešlo kontrolou STK a EK. V ten deň boli s kupujúcim aj v autoservise
v Trenčianskych Tepliciach, kde si vozidlo kompletne prezrel. Vozidlo bolo zdvihnuté na zdviháku a
kupujúci si ho celé pozeral vrátane podvozku a všetkých častí. Tiež sa v predmetnom vozidle viezol a

absolvoval jazdu, teda obzrel si ho jednak zvonku a bol oboznámený z jeho technickým stavom. Kupujúci
si teda dôkladne prezrel motorové vozidlo, poznal jeho technický stav, bol osobne prítomný na STK a EK
a má vedomosť, že s vozidlom na kontrole nebol žiadny problém a nemalo žiadne vady. Ak by vozidlo
malo v deň kúpy vady, ktoré popisuje žalobca, neprešlo by cez STK a EK a zamestnancami kontroly
neboli vytknuté žiadne vady. Má za to, že pri odovzdávaní vozidla toto nemalo žiadne vady popisované

žalobcom. Po zrealizovaní kúpy kupujúci nasadol do predmetného vozidla a odišiel na ňom do Košíc.
Ešte večer mu telefonoval, či dorazil dobre do Košíc, na čo mu odpovedal, že došiel dobre a vozidlo
si pochvaľoval. Po niekoľkých dňoch ho kontaktoval kupujúci, že chce vozidlo vrátiť, nakoľko žalobca s
kúpou nesúhlasí. Toto nepovažoval za dôvod pre odstúpenie od zmluvy a nemal záujem s ním uzavrieť
takúto dohodu, a to najmä preto, že kupujúceho osobne nepoznal a mal pochybnosti, či s vozidlom

nebolo po predaji a odovzdaní kupujúcemu manipulované. Potvrdil, že žalobca mu zaslal odstúpenie
od zmluvy a výzvu na prevzatie vozidla a uhradenie sumy 3.000 eur. Následne vozidlo doviezol na jeho
adresu na odťahovej službe, pričom vozidlo nechal zaparkované na tráve, čo sa dozvedel zo žaloby.
Zdôraznil, že v čase, kedy mu žalobca vozidlo doviezol, sa v mieste bydliska nezdržiaval a nemal
vedomosť o tejto skutočnosti. Žalobca ho v daný deň ani nekontaktoval, pričom kontakt na neho mal.

Toto sa dozvedel až následne, pretože ho kontaktovali policajti, pretože vozidlo dňa 27.10.2013 niekto
zapálil a bolo začaté trestné stíhanie za prečin poškodzovania cudzej veci. Toto konanie bolo prerušené.
V uznesení o prerušení konania je ako majiteľ vozidla uvádzaný žalovaný, avšak toto je nesprávne,
nakoľko v deň predaja vozidlo na Dopravnom inšpektoráte odhlásil. Konanie pre trestný čin podvodu,ktoré trestné oznámenie podal žalobca proti nemu, bolo zastavené ako nedôvodné. Policajti prešetrili aj
udelenie STK na dané vozidlo a nezistili žiadne pochybenie ani porušenie
zákona. Počas konania po nahliadnutí do originálu kúpnej zmluvy žalovaný uviedol, že sa jedná o

zmluvu, ktorú písal on. Zdôraznil, že k vráteniu vozidla riadne nedošlo, keď žalobca nevrátil ani kľúče
ani doklady a bez toho nie je možné vozidlo riadne užívať.

3. Rozsudkom č. k. 18C/293/2015-111 zo dňa 19.09.2018 rozhodol súd o podanej žalobe tak, že túto
v celom rozsahu zamietol. Na odvolanie žalobcu odvolací súd uznesením č. k. 4Co/15/2019-164 zo

dňa 03.10.2019 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na nové konanie. Nestotožnil sa s
názorom súdu prvej inštancie, že žalobca bol povinný v žalobe vyjadriť vzájomnú podmienenosť práv
a povinností, t. j. oproti povinnosti žalovaného zaplatiť mu kúpnu cenu vyjadriť aj svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zrušenej kúpnej zmluvy, a to aj v prípade, že predmetné vozidlo bolo zničené.
V takom prípade bol povinný vyjadriť svoju povinnosť namiesto vecného plnenia peňažným plnením.
Podľa názoru odvolacieho súdu vzájomná podmienenosť práv a povinností v zmysle § 457 Občianskeho

zákonníka sa vzťahuje výlučne na kúpnu cenu a predmet kúpnej zmluvy, t. j. predmetné vozidlo. Ak došlo
k zničeniu vozidla a toto už nemôže byť vrátené, nemôže byť žaloba zamietnutá z dôvodu nevyjadrenia
vzájomnej podmienenosti plnenia.

4. Po vrátení veci súdu prvej inštancie žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu a poukázal

na svoje vyjadrenia vo veci ako aj svedecké výpovede, znalecký posudok a ostatné svoje podania, ktoré
postačujú na to, aby súd mohol žalobe vyhovieť.

5. Žalovaný rovnako zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach majúc za to, že vozidlo v čase
predaja nemalo vady, pre ktoré žalobca odstúpil od zmluvy. V tomto smere opätovne poukázal na dôkazy

predložené súdu, a to protokol o STK, EK, KO, skúšobnú jazdu, prehliadku vozidla v servise, pričom
namietol, že žalobcom predložený znalecký posudok bol vypracovaný až 3 mesiace od kúpy a nebolo
preukázané, kde sa vozidlo po celú dobu nachádzalo. Poznamenal, že znalec vo vozidle ani nesedel.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov O. D., B. E. a M. M. N. a oboznámením kúpnej zmluvy

zo dňa XX.XX.XXXX, odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 30.08.2013, výzvy na zaplatenie sumy
3.000 eur zo dňa 22.07.2015, vyúčtovania znalečného, znaleckého posudku č. XX/XXXX, potvrdenia
o emisnej kontrole zo dňa 18.10.2013, upovedomenia o začatí trestného stíhania zo dňa 05.11.2013,
uznesenia OR PZ v Trenčíne ČVS: ORP-1460/DC-TN-2013 zo dňa 17.12.2013, odborného posudku o
kontrole originality zo dňa 19.08.2013, technického preukazu vozidla, evidenčnej karty vozidla, protokolu

o emisnej kontrole 19.08.2013, protokolu o technickej kontrole vozidla zo dňa 19.08.2013, uznesenia OR
PZ ČVS: ORP-1551/DC-TN-2013 zo dňa 13.12.2013, potvrdenia zo dňa 20.02.2018, listu Okresného
úradu Trenčín, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii zo dňa 10.11.2020 a zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Žalobca ako kupujúci uzavrel dňa XX.XX.XXXX so žalovaným ako predávajúcim kúpnu zmluvu, na
základe ktorej kúpil osobné motorové vozidlo značky L. XXXi, čiernej farby, VIN: P. za kúpnu cenu 3.000
eur s DPH. Predávajúci v zmluve potvrdil, že vozidlo je v dobrom technickom stave.

8. Odstúpením od kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX odstúpil žalobca od kúpnej zmluvy zo dňa

XX.XX.XXXX z dôvodu, že vozidlo má vady, ktoré ho robia neupotrebiteľným, a to: nutná výmena
predného L/P ramena na prednej náprave, chladič nie je originálny, je deravý a vzhľadom k tomu,
že nevedno z akého je materiálu, je neopraviteľný, skrutky na zadnej náprave boli uvoľnené, tiekla
kvapalina zo servomotora, motor nemá výkon, chod motora je nepravidelný, nefunkčný otáčkomer,
nefunkčný ukazovateľ teploty motora, nefunkčná ručná brzda, odrezaná časť z prednej výstuhy, ktorá

chráni vodiča pred nárazom, nefunkčné airbagy, celé vozidlo je vytónované na čiernu farbu, aj zadné
svetlá, zadný diferenciál je chybný, upravený na šmýkanie a na bežnú premávku nepoužiteľný, zlá je
aj spojka. Súčasne vyzval žalovaného, aby si dňa 10.09.2013 prevzal vozidlo v Košiciach a uhradil mu
kúpnu cenu najneskôr do 7 dní od obdržania tejto výzvy. Výzvou na zaplatenie sumy 3.000 eur zo dňa
22.07.2015 opätovne vyzval žalobca žalovaného na vrátenie kúpnej ceny vozidla vo výške 3.000 eur, a

to najneskôr do 30.07.2015, z dôvodu odstúpenia od zmluvy.

9. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca M. M. N. vyplynulo, že vozidlo malo nasledovné
vady: motor - nie je originálny, typ nesúhlasí s identifikačným číslom v OEV, po naštartovaní zvýšenáhlučnosť, upravené výfukové potrubie bez katalyzátora, lambda sonda odstrihnutá, nefunkčná, netesní
- presakuje olej, chladič nie je originálny - tečie, ventilátor presahuje cez obrys chladiča, chýba
kapotáž motora. Spojka preklzuje, prevodovka - vybité radenie rýchlostných stupňov. Predná náprava

a riadenie - vybité spodné guľové čapy, uvoľnené skrutky uchytenia nápravy, upravené perá a tlmiče
- pri jazde na nerovnostiach kolesá drú o vnútornú plochu predných blatníkov, zo servoriadenia uniká
olej. Zadná náprava - uvoľnené skrutky uchytenia poloosi pri diferenciáli, diferenciál nefunkčný - zadretý
(resp. zavarený - upravený na draft) v dôsledku čoho dochádza k nadmernému opotrebeniu zadných
preumatík, vozidlo je v zákrutách nestabilné, nefunkčná ručná brzda. Karoséria a výbava - predný

nárazník nie je originálny, uchytenie nedostatočné - páskou, priečna výstuha predného nárazníka
odrezaná, na predných dverách vozidla tmavé fólie, zadné skupinové svetlá a predné smerovky
nastriekané čiernou farbou, na prístrojovej doske je nefunkčný teplomer a otáčkomer, nefunkčné ESP -
svieti kontrolka, chýbajú airbagy, chýba rezervné koleso. Všetky tieto závady sa vyskytovali na vozidle
už v čase kúpy a predaja dňa 19.08.2013 a s výnimkou viditeľných vád karosérie kupujúci s nimi
nebol oboznámený. Závady zistené pri obhliadke sú nebezpečné a vozidlo nie je schopné premávky

na cestných komunikáciách. Zistenia znalca sú v rozpore s osvedčením o technickej a emisnej kontrole
vozidla vykonanej dňa 19.08.2013. Vozidlo v takomto stave nemohlo prejsť cez STK a EK, už pri
administratívnej kontrole mal byť zistený nesúlad v identifikačnom čísle motora, ako to bolo zistené aj
dňa 18.10.2013 pri následnej emisnej kontrole. Z vyúčtovania znalečného vyplýva, že znalec si za svoju
činnosť pri vypracovávaní znaleckého posudku vyúčtoval odmenu vo výške 164,52 eur.

10. OO PZ v Dubnici nad Váhom dňa 05.11.2013 upovedomilo žalovaného o začatí trestného stíhania
pre trestný čin poškodzovania cudzej veci. Uznesením ČVS: ORP-1460/DC-TN-2013 zo dňa 17.12.2013
poverený príslušník PZ prerušil trestné stíhanie pre prečin poškodzovania cudzej veci, nakoľko sa
nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči konkrétnej osobe.

11. Z odborného posudku o kontrole originality vozidla zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že posudzované
bolo motorové vozidlo L. XXXi, VIN: P., ŠPZ Q. XXX L.. Výsledkom kontroly bolo zistenie, že vozidlo
je spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách. Chyby KO: 208 - typ/variant/verzia - nezhoda
dokladu a evidencie vozidiel, 209 - výrobca vozidla - nezhoda dokladu a evidencie vozidla. Z technického

preukazu vozidla vyplýva, že vlastníkom vozidla s ŠPZ Q. XXX L., VIN P. bol odo dňa 13.07.2012
žalovaný.

12. Z evidenčnej karty vozidla vyplýva, že vlastníkom motorového vozidla L. XXXi, VIN P., ŠPZ M. XXX
R. bol odo dňa XX.XX.XXXX B. C. D. - A..

13. Z protokolu o emisnej kontrole zo dňa 19.08.2013 vyplýva, že vozidlo ŠPZ Q. XXX L., VIN P.,
je spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách. Z protokolu o technickej kontrole zo dňa
19.08.2013 vyplýva, že vozidlo ŠPZ Q. XXX L., VIN P., je spôsobilé na premávku na pozemných
komunikáciách. Z protokolu o emisnej kontrole zo dňa 18.10.2013 vyplýva, že vozidlo ŠPZ M. XXX R.,

VIN P., nie je spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách. Bol zistený nesúlad v type motora,
keď v evidencii je uvedený typ XXXEX, ale v skutočnosti je tam typ XX XS..

14. Uznesením OR PZ v Trenčíne ČVS: ORP-1551/DC-TN-2013 zo dňa 13.12.2013 bola vec podozrenia
z prečinu podvodu, ktorého sa mal dopustiť žalovaný proti žalobcovi odmietnutá, nakoľko nie je dôvod

na začatie trestného stíhania. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že v rámci šetrenia poverený
príslušník dňa 22.11.2013 telefonicky preveroval na Ministerstve dopravy SR, sekcia cestnej dopravy,
štátny dopravný úrad - pracovník M. I. E., či bolo pristavené monotorové vozidlo L., ŠPZ Q. XXX L. na
fyzické vykonanie technickej a emisnej kontroly v stanici technickej kontroly Nová Dubnica - Kolačín.
Pracovník uviedol, že toto vozidlo je zaznamenané na kamerovom zázname ako vchádza, zdržiava sa

a odchádza zo stanice technickej kontroly Nová Dubnica - Kolačín.

15. Z potvrdenia spoločnosti VM AUTO, s. r. o., vyplýva, že dňa 21.08.2013 bolo dotiahnuté na ich
pracoviskodoTurnenadBodvouvozidloL.XXX,ŠPZM.XXXR.,VINP.,anáslednebolodňa18.10.2013
dopravené na emisnú kontrolu v Moldave nad Bodvou. Dňa 25.10.2013 bolo vozidlo odtiahnuté do

Dubnice nad Váhom za sumu 400 eur.16. Listom zo dňa 10.11.2020 oznámil Okresný úradu Trenčín, odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácií žalovanému, podľa akých predpisov sa postupuje pri hodnotení spôsobilosti vozidla pri
technickej kontrole.

17. Z výpovede svedka O. D. vyplynulo, že sa s otcom (pozn. žalobca) dohodol, že na firmu kúpia nejaké
vozidlo. Vozidlo žalovaného sa mu páčilo, tak ho oslovil. Predtým otec vozidlo schválil. Na poverenie
otca auto išiel zobrať do Dubnice. Žalovaný mu ho ukázal, vykonali aj testovaciu jazdu. Vtedy nebol
veľmi skúsený v kúpe vozidiel. Auto pojazdné bolo. Povedal, že ak vozidlo prejde cez STK, tak ho kúpi.

So žalovaným išli na STK. Vtedy si aj žalovaný pýtal peniaze na zaplatenie STK, lebo tvrdil, že žiadne
nemá. Peniaze mu vydal a čakal vonku, kým sa vykoná STK a EK. Brána bola otvorená, autá vchádzali a
odchádzali, ale nevidel, že by nimi kupované vozidlo bolo napojené na prístroj, ktorý meria emisie. Úplne
to však potvrdiť nevie. Po vykonaní kontroly žalovaný vyšiel a odovzdal mu doklady o STK a EK. Chcel
mať aj písomnú zmluvu a hlavne chcel, aby v nej bolo uvedené, že sa vozidlo kupuje na kanceláriu. Tiež
mal podmienku, aby v zmluve žalovaný uviedol, že vozidlo je v dobrom technickom stave. Zašli preto do

reštaurácie, kde žalovaný napísal kúpnu zmluvu. Vtedy mu ešte povedal, že sú na aute nejaké drobné
vady. Keďže mu odovzdal doklady o STK a EK, vozidlo šli odhlásiť z evidencie, zaplatil kúpnu cenu a
šiel domov do Košíc. Po ceste auto začalo syčať, prehrievalo sa. Zastavil na pumpe, kde mu pumpár
pomohol doliať vodu do chladiča a povedal, že je tam deravá hadička. Na to, aby došiel domov, dva krát
dolieval vodu. Po príchode domov vozidlo ukázal otcovi a ten sa išiel s kamarátom na ňom previesť.

Vtedy zistili, že auto je v zlom technickom stave a v podstate je nepojazdné. Na druhý deň otec vozidlo
zobral do servisu, kde boli zistené všetky závady. Ďalej sa už o túto vec nezaujímal, všetko ostatné
vybavoval otec. Pred kúpou ukazoval fotky otcovi, vozidlo bolo fotené aj zvonka aj zvnútra a vyzeralo
dobre. Pred kúpou vozidlo aj šoféroval. Bol to len kúsok po najbližšiu benzínovú pumpu. Pri testovacej
jazdesivšimolnepresnéradenie,alenemalskúsenostiskúpoutakýchtovozidiel,apretotopovažovalza

normálne a neprikladal tomu žiaden význam. Všimol si aj predný nárazník uchytený páskou, tmavé fólie
na dverách vozidla a svetlá nastriekané čiernou farbou. Išlo o kozmetické veci, ktorým neprikladal žiadnu
váhu. Boli to také veci, ktoré sa dali odstrániť. Všimol si aj nefunkčný teplomer a otáčkomer, ale ani tomu
v eufórii neprikladal žiadnu vážnosť, hoci sa mu to zdalo divné. Rovnako si všimol aj svietiacu kontrolku
ESP. K tomu mu žalovaný vysvetlil, že ESP je vypnuté preto, aby sa s tým vozidlom dalo driftovať.

Ubezpečil ho však, že s vozidlom v pohode môže jazdiť po cestách. Rezervné koleso neskontroloval.
Na zvýšenú hlučnosť motora mu žalovaný povedal, že výfuk je športovo upravovaný a tak to má byť.
Všimol si aj nadmerné opotrebenie zadných pneumatík, pričom táto vada bola zohľadnená v kúpnej
cene. Mal vedomosť aj o nefunkčnej ručnej brzde. Žalovaný mu povedal, že tam je pretrhnuté lanko, že
to nestihol dokúpiť. K nestabilite vozidla uviedol, že toto si všimol, ale žalovaný ho ubezpečil, že to je kvôli

vypnutému ESP a je to pri týchto vozidlách bežné. Vozidlo s odborne spôsobilou osobou nešiel kupovať
preto, lebo mu žalovaný povedal, že on má servis a auto je riadne vyservisované. Nemal dôvod mu
neveriť. Kým kúpil vozidlo, mal vodičský preukaz asi 1 rok. V deň kúpy boli v T. T. v servise žalovaného,
lebo sa mu nezdala ručná brzda, preto to chcel vidieť. Žalovaný vozidlo zdvihol na zdviháku a ukazoval
mu, kde je chýbajúce lanko ručnej brzdy. Túto závadu konzultoval s otcom telefonicky a otec mu povedal,

aby žiadal zľavu z kúpnej ceny a žalovaný mu ju poskytol. Žalovaný ho ďalej ubezpečoval, že vozidlo
je v poriadku a po ukázaní chýbajúceho lanka ručnej brzdy sa viac o podvozok auta nezaujímal. Počas
STK bol vonku, chcel ísť aj dnu, ale nebolo mu to umožnené. Vraj to je ich pracovisko a on tam nemám
čo robiť. Všimol si aj, že keď boli so žalovaným na pumpe, nemohol naštartovať. Žalovaný urobil niečo
v motorovej časti vozidla, potom naštartovali a ubezpečil ho, že je to v poriadku. Po príchode domov

si pod vozidlom všimol nejaké kvapky, zavolal otcovi a ten prišiel aj s kamarátom, ktorý je technicky
zdatný. Povedal, že to tečie chladič a je potrebné ho zobrať do servisu. Na druhý deň nechal otec vozidlo
odtiahnuť do servisu. Viac sa o vec nezaujímal. Všetko ostatné vybavoval otec. Počas cesty domov
žalovanému jedenkrát telefonoval, lebo sa mu tam niečo pokazilo. Po príchode do Košíc nebola na
vozidle vykonaná žiadna oprava, ani úprava. Keď prišiel domov, odstavil vozidlo a vtedy z neho začalo

niečo tiecť. Preto volal otcovi a on prišiel aj s kamarátom. Išli sa na tom previesť, aby zistili, že čo sa
deje, a potom mu bolo povedané, že vozidlo nie je spôsobilé do premávky a ako mohlo prejsť cez STK.
V deň vrátenia vozidla prišli do Dubnice na adresu, o ktorej žalovaný tvrdil, že tam býva. Už vtedy sa
mu nemohli dovolať, a preto auto zložili na mieste jeho bydliska, kde boli zaparkované aj iné vozidlá.

18. Z výpovede svedka B. E. vyplynulo, že asi v auguste 2013 bol u žalobcu na návšteve a v ten deň mal
jeho syn priviesť nové kúpené vozidlo. Už počas cesty telefonoval, že ide do Košíc. Preto mu žalobca
povedal, aby u nich ešte počkal, kým syn príde, že spolu obzrú auto. Keď prišiel syn s vozidlom, pýtal
sa ho, ako prebehla kúpa a on povedal, že dobre a spomenul nejaké vady. Tiež spomenul, že po cestemusel dolievať vodu, lebo mu niečo tieklo. Ale uviedol aj to, že vozidlo má STK. Povedal, že keď má
vozidlo novú STK, nebude to nič vážne. So žalobcom sa vybrali na jazdu týmto vozidlom, bol to okruh
asi tak 2 km. Vtedy zistil, že auto je slabé, nebolo stabilné, predná náprava búchala, budíky nefungovali,

motor bol teplejší, čo zistil podľa teplomera. Motor bol dymivý a mal nepravidelný chod. Po tejto jazde
sa so žalobcom zhodli, že je potrebné vozidlo zaviesť do servisu. Zo servisu potom volali, že vozidlo je
nespôsobilé na jazdu. Vie, že žalobca následne od zmluvy odstúpil, čo mu aj hovoril, ale aj mu ukazoval
papiere. Vie aj o tom, že si dal žalobca vypracovať znalecký posudok na technický stav vozidla. Asi v
októbri 2013 šli vozidlo odovzdať do Dubnice žalovanému, pričom auto šlo za nimi na odťahovke. Auto

zložili pri bytovke a žalobca šiel na políciu. Následne odišli domov do Košíc. Vie, že žalobca podával aj
žalobu na súd, niečo občianskoprávne. Rozprával sa aj s mechanikmi v servise a oni mu povedali, že
to je auto na predvádzanie sa a nie na cestu. Žalobca mu potom neskôr aj spomínal, že potom, čo auto
vrátili, toto zhorelo. Vie posúdiť, či by vozidlo s iným typom motora a nefunkčnou ručnou brzdou prešlo
cez STK. S takýmito vadami by určite neprešlo. Má autodopravu a má okolo 10 či už nákladných alebo
osobných vozidiel, s ktorými pravidelne chodí na STK, a preto vie osobne posúdiť, zo svojej praktickej

skúsenosti, kedy vozidlo môže a kedy nemôže prejsť cez STK. Dodal, že vozidlo bolo v servise celý
čas, kým ho neodviezli do Dubnice. Po príchode do Dubnice vozidlo nikto neprevzal.

19. Z výpovede svedka M. M. N. vyplynulo, že vady uvedené v znaleckom posudku malo vozidlo už v
čase kúpy. Na základe obhliadky a kontroly technického stavu vozidla dospel k záveru, že k poškodeniu

vozidla nedošlo počas jazdy z Dubnice nad Váhom do Košíc a žiadne zo zistených vád nevznikli počas
tejto cesty. Zvýšená hlučnosť motora bola spôsobená tým, že vo vozidle je namontovaný výfuk, ktorý
nezodpovedá údajom výrobcu a je nadmerne hlučný. Nestabilita vozidla v zákrutách bola spôsobená
tým, že bol znefunkčnený diferenciál vozidla a teda pri jazde v zákrute, kde sa pravé a ľavé kolesá
vozidlapohybujúporôznychpolomerochzatáčaniaatedajerôznaajdĺžkadráhy,ktorúpooblúkuprejdú,

spôsobuje to, že jedno z kolies je nútené prešmykovať a tým stráca kontakt s vozovkou v priečnom
smere. Nefunkčné ESP nemá vplyv na bežnú prevádzku vozidla, avšak v kritických situáciách môže
spôsobiť kolíziu. Tieto skutočnosti mohli byť výsledkom športovej úpravy vozidla a majú vplyv na riadne
užívanie vozidla v cestnej premávke. Vozidlo v takomto stave môže byť používané na športové účely
na uzavretých priestranstvách.

Avšak je nespôsobilé cestnej premávky v zmysle platných predpisov o technickom stave vozidla. Riadne
užívanie vozidla je ovplyvnené tým, že malo nadmernú hlučnosť a bolo nestabilné v zákrutách. Okrem
iných závad tieto skutočnosti najviac ovplyvňovali jeho prevádzku. Závady, ktoré uviedol v znaleckom
posudku sú závažného charakteru a robia vozidlo neupotrebiteľným v cestnej premávke. Jedná sa
najmä o vysokú hlučnosť v dôsledku upraveného výfukového potrubia, ktoré je bez katalyzátora a teda

vozidlo nemôže spĺňať emisné podmienky. Rovnako to platí aj pre nefunkčnú lambda sondu, vybité
guľové čapy, uvoľnené skrutky uchytenia nápravy spolu s upravenými perami pri jazde v nerovnostiach
spôsobujú drenie kolies o vnútornú plochu predných blatníkov, čo značne obmedzuje bezpečnosť jazdy
najmä v zákrutách. Takisto nefunkčnosť diferenciálu. Aj závady karosérie vylučujú zaradenie do cestnej
premávky, najmä to, že zadné skupinové svetlá a predné smerovky boli nastriekané čiernou farbou a

nezodpovedali predpisom. Aj umiestnenie tmavých fólií na predných sklách dverí vozidla je neprípustné.
Pri obhliadke vozidla nezistil, že by na vozidle boli po jeho kúpe robené nejaké úpravy. Stav vozidla
nenasvedčoval tomu, že by mohol byť urobený nejaký zásah do technického stavu vozidla. Pri obhliadke
sa to dá zistiť podľa rôznych znakov, napr. otlačenie skrutiek od kľúčov a pod. Tiež uviedol, že vozidlo
pri zistení nesúladu v identifikačnom čísle motora a pri nefunkčnej ručnej brzde nemohlo prejsť ani cez

STK ani cez EK. Pri zistení nesúladu identifikačných čísel na vozidle s dokladmi vozidla technik STK
nesmie pripustiť vozidlo na ďalšiu technickú kontrolu až do odstránenia tohto nesúladu.

20. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

21. Podľa § 499 Občianskeho zákonníka, kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec
v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a
účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

22. Podľa § 500 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o zjavné vady alebo o vady, ktoré možno
zistiť z príslušnej evidencie nehnuteľností, nemožno uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady, ibaže
scudziteľ výslovne ubezpečil, že vec je bez akýchkoľvek vád.23. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu

povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

24. Podľa § 598 Občianskeho zákonníka, kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré
mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.

25. Podľa § 599 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci. Právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže
kupujúci uplatniť na súde, len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne

dôvodná.

27. Predtým, ako súd pristúpi k riešeniu veci samej, zaoberá sa ex offo otázkou vecnej legitimácie
strán sporu. O to viac, ak nedostatok vecnej legitimácie namieta niektorá zo strán. Vecnou legitimáciou
sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana je subjektom hmotnoprávneho

oprávnenia, o ktoré v konaní ide a druhá strana je subjektom hmotnoprávnej povinnosti. V súdenej
veci si žalobca uplatňuje nárok zo zodpovednosti za vady na motorovom vozidle, ktoré nadobudol
na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX ako kupujúci od žalovaného ako predávajúceho. Z
uvedeného tak vyplýva, že aktívne legitimovanou osobou na podanie žaloby je v tomto prípade žalobca
ako kupujúci a pasívne legitimovanou osobou je žalovaný ako predávajúci. Pokiaľ žalovaný v konaní

namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu s poukazom na neplatnosť kúpnej zmluvy pre nesplnenie
zákonom predpokladaných náležitostí ako aj z dôvodu, že túto uzavrel syn žalobcu a nie priamo žalobca,
v tejto súvislosti súd preskúmal kúpnu zmluvu a dospel k záveru, že kúpna zmluva spĺňa všetky zákonom
predpísané podstatné náležitosti, keď je v nej uvedený predmet kúpy a kúpna cena. V konečnom
dôsledku splnenie všetkých náležitostí zmluvy potvrdil aj sám žalovaný, keď po predložení originálu

kúpnej zmluvy, ktorá zákonom predpísané náležitosti obsahuje, uviedol, že to je zmluva, ktorú písal
on. Čo sa týka neoprávnenosti osoby konať za žalobcu pri uzatváraní tohto právneho úkonu, súd
poznamenáva, že ako za fyzickú osobu, tak aj za právnickú osobu môže konať aj iná osoba, ktorá
je na to splnomocniteľom splnomocnená, pričom písomné plnomocenstvo sa zásadne nevyžaduje. Z
tvrdení žalobcu ako aj z výpovede svedka O. D. vyplynulo, že žalobca na kúpu vozidla splnomocnil O.

D., a preto možno konštatovať, že O. D., ktorý podľa zhodných tvrdení strán, kúpnu zmluvu podpísal,
konal v rámci splnomocnenia mu udeleného žalobcom. Z uvedeného potom možno dospieť k záveru, že
žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby. Ak by aj O. D. nekonal na základe
plnomocenstva žalobcu, žalobca sa od samého začiatku k tomuto úkonu hlásil, čím ho v zmysle § 33
ods. 2 Občianskeho zákonníka schválil a v dôsledku toho by ho tento úkon O. D. zaväzoval, čo by opäť

viedlo k záveru o aktívnej vecnej legitimácii žalobcu.

28. Ako už súd vyššie konštatoval, strany medzi sebou dňa XX.XX.XXXX uzavreli kúpnu zmluvu, na
základe ktorej žalobca kúpil od žalovaného motorové vozidlo zn. L. XXXi, VIN P., čiernej farby za
kúpnu cenu 3.000 eur. Listom zo dňa 30.08.2013 žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu výskytu

mnohých vád na vozidle, preto sa súd zaoberal dôvodnosťou tohto postupu žalobcu a v tej súvislosti
aj otázkou zodpovednosti za vady vozidla žalovaného ako predávajúceho. Ako vyplýva z ustanovenia
§ 500 ods. 1 Občianskeho zákonníka, scudziteľ nezodpovedá za vady, ktoré sú zjavné. V danom
prípade mnoho vád, pre ktoré žalobca odstúpil od zmluvy, bolo zjavných. Jednalo sa predovšetkým o
nefunkčný otáčkomer, nefunkčný ukazovateľ teploty motora, tónovanie vozidla aj zadných svetiel na

čiernu farbu, nepresné radenie prevodovky. O všetkých týchto vadách žalobca pri kúpe vozidla vedel,
čo vyplynulo z výpovede svedka O. D., ktorý na základe splnomocnenia kúpnu zmluvu za žalobcu
uzatváral. Keďže žalobca o týchto vadách pri kúpe mal vedomosť a napriek tomu vozidlo kúpil, žalovaný
za ne nenesie zodpovednosť. Skutočnosť, že žalobca týmto zisteným vadám pri kúpe neprikladal žiaden
význam, nemôže byť pripísaná na ťarchu žalovaného. Okrem týchto vád boli na vozidle zistené aj

skryté vady, ktoré žalobca pred kúpou vozidla nemohol zistiť. Išlo o deravý chladič, uvoľnené skrutky
uchytenia nápravy, zo servomotora tiekla kvapalina, odrezaná časť prednej výstuhy, ktorá chráni vodiča
pred nárazom, nefunkčné airbagy, chybný diferenciál. Zodpovednosť predávajúceho za skryté vady je
upravená v ustanovení § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V zmysle tohto ustanovenia sa jedná ozodpovednosť objektívnu, čo znamená, že zodpovednosti sa predávajúci nemôže zbaviť, pričom nie je
rozhodujúce, či o vade vedel alebo nevedel. Ak teda dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z kúpnej ceny, prípadne, ak ide o vadu,

ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má kupujúci právo aj od zmluvy odstúpiť. Podmienkou však je, aby
túto vadu oznámil predávajúcemu. Vada musí byť riadne špecifikovaná, musí uviesť, aký nárok zo
zodpovednosti si uplatňuje (zľava z kúpnej ceny, odstúpenie od zmluvy) a musí byť predávajúcemu
oznámená v lehote stanovenej zákonom, t. j. v lehote 24 mesiacov od prevzatia veci. V danom prípade
má súd zato, že žalobca vadu vozidla riadne špecifikoval v zákonnom stanovenej lehote a uviedol

nárok, ktorý si uplatňuje (odstúpenie od zmluvy), čo nebolo medzi stranami sporné. Žalobca v konaní
dostatočne preukázal, že dotknuté vozidlo ním uvádzané vady v čase kúpy naozaj malo a jedná sa
o vady, ktoré pre svoje množstvo a závažnosť robia vozidlo neupotrebiteľným na účel, ktorému by
malo slúžiť. Tieto závery vyplynuli zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca M. M. N., v ktorom
sa znalec jednoznačne vyjadril, že žalobcom uvádzané vady vozidlo v čase kúpy malo (okrem toho
vozidlo malo aj iné žalobcom neuvádzané vady, ale pre tieto od zmluvy neodstúpil, preto sa nimi súd

nezaoberal). V rámci svojho výsluchu tiež znalec potvrdil, že k poškodeniu vozidla nedošlo počas
cesty z Dubnica nad Váhom do Košíc a od kúpy vozidla na ňom neboli vykonané žiadne úpravy. Stav
vozidla nenasvedčoval tomu, že by bol urobený nejaký zásah do jeho technického stavu. Rovnako
potvrdil, že zistené vady sú tak závažné a je ich také množstvo, že robia vozidlo v cestnej premávke
neupotrebiteľným. Žalovaný sa aj napriek tomu v konaní bránil tvrdením, že vozidlo uvedené vady pri

kúpenemalo,čodokladovalajprotokolomoSTKaEK.Súdsavšakpriklonilkpredloženémuznaleckému
posudku, nakoľko nemal o jeho pravdivosti žiadne pochybnosti a znalec dôveryhodným spôsobom
vysvetlil, ako dospel k svojim záverom uvádzaným v znaleckom posudku. Žalobcom uplatnené vady
teda vozidlo v čase kúpy malo a žalovaný za ne nesie zodpovednosť. Na veci nič nemení ani predložený
protokol o STK a EK a ani tvrdenie žalovaného, že v rámci vyšetrovania trestného činu podvodu bol

postup pracovníkov STK prešetrený, pričom neboli zistené žiadne nedostatky. Z uznesenia OR PZ v
Trenčíne ČVS: ORP-1551/DC-TN-2013 zo dňa 13.12.2013 však vyplýva len to, že uvedené vozidlo
sa kontroly zúčastnilo. Či však bola kontrola aj riadne vykonaná, sa v uznesení nespomína. Žalovaný
na podporu svojich tvrdení o riadnom vykonaní STK tiež súdu predložil list Okresného úradu Trenčín,
odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, z ktorého však nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré

by boli spôsobilé privodiť mu priaznivejšie postavenie v spore. Pokiaľ tiež žalovaný navrhoval na
podporu svojich tvrdení o správnosti vykonania STK vykonať dopyt na Ministerstvo dopravy a výstavby
SR, ktoré vykonáva dohľad nad stanicami TK, EK a KO, za účelom zistenia, či predmetné vozidlo
bolo v deň vykonania STK spôsobilé premávky na pozemných komunikáciách, súd konštatuje, že
vykonanie tohto dôkazu by bolo neefektívne, neúčelné a nehospodárne, nakoľko žiaden zamestnanec

Ministerstva osobne nemal možnosť posúdiť technický stav vozidla a vychádzal by len z písomnej
dokumentácie predloženej stanicou TK. Za účelný dôkaz pre podporu tvrdení žalovaného však súd
vyhodnotil výsluch samotného zamestnanca, ktorý technickú kontrolu na dotknutom vozidle vykonával
a ktorý výsluch navrhoval žalovaný. Počas konania ale žalovaný zmenil názor a na výsluchu tejto osoby
už netrval. Výsluch žiadal nahradiť len čestným prehlásením uvedenej osoby. Vykonanie tohto dôkazu

súd vyhodnotil ako špekuláciu zo strany žalovaného, nakoľko v čestnom vyhlásení by sa dotknutá
osoba vyjadrila len ku skutočnostiam, ktoré by ona a žalovaný považovali za relevantné a táto osoba
by neodpovedala na otázky, ktoré by za podstatné považoval súd. Z uvedených dôvodov súd vyššie
navrhované dôkazy žalovaného nevykonal. S poukazom na uvedené súd ustálil, že vozidlo malo vady,
ktorých množstvo a závažnosť robia vec neupotrebiteľnou na účel, ktorému má slúžiť, a preto odstúpenie

žalobcuodzmluvyjeplnevsúladesozákonnýmustanovením.Keďžežalobcaodzmluvyriadneodstúpil,
vznikol mu nárok na vrátenie kúpnej ceny. Kúpna cena bola dojednaná v zmysle kúpnej zmluvy vo výške
3.000 eur, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.000 eur titulom vrátenia
kúpnej ceny. K námietkam žalovaného k vykonanému dokazovaniu súd len pre úplnosť uvádza, že vo
výpovediach svedkov O. D. a B. E. nevzhliadol také zásadné rozpory, ktoré by mohli mať vplyv na

posúdenie veci samej. Pokiaľ žalovaný namietal, že znalec pri obhliadke vozidla v tomto ani nesedel
a neviezol sa, súd poukazuje na vyjadrenie znalca v rámci jeho výsluchu, kde podrobne vysvetľuje,
ako dospel k svojim záverom, hoci vozidlo nešoféroval. O pravdivosti tohto vysvetlenia súd nemá
žiadne pochybnosti. V neposlednom rade žalovaný vyjadril pochybnosť, že nie je známe, či vozidlo
bolo od momentu odstúpenia od zmluvy až do vypracovania znaleckého posudku celý čas v servise

a či sa na ňom nejazdilo. V tejto súvislosti súd poukazuje na potvrdenie spoločnosti VM AUTO, s. r.
o., z ktorého vyplýva, že dotknuté vozidlo tam bolo dotiahnuté dňa 21.08.2013 a následne bolo dňa
18.10.2013 dopravené na emisnú kontrolu. A pokiaľ žalovaný spochybňuje aj toto, potom súd poukazujena vyjadrenie znalca, ktorý uviedol, že vady vozidlo malo už v čase jeho predaja. Je potom bez významu,
či dotknuté vozidlo bolo celý čas v servise alebo nie.

29. Žalobca si v konaní tiež uplatnil aj nárok na zaplatenie nákladov za vypracovanie znaleckého
posudku vo výške 164,52 eur, nákladov na odtiahnutie vozidla vo výške 400 eur a nákladov na vykonanie
emisnej kontroly vo výške 11 eur. V zmysle § 598 Občianskeho zákonníka má kupujúci právo na
náhradu nevyhnutných nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za
vady. Môže ísť najmä o náklady na odbornú prehliadku predmetu kúpy, náklady na prepravu vadnej

veci a pod. V súdenej veci súd žalobcom vyššie požadované náklady vyhodnotil ako nevyhnutné
náklady, ktoré musel vynaložiť v súvislosti s uplatnením zodpovednosti za vady. Priznal mu však len
nárok na náhradu nákladov za znalecký posudok vo výške 164,52 eur, nakoľko tieto náklady žalobca
hodnoverným spôsobom preukázal. Ostatné náklady, a to náklady na odtiahnutie vozidla vo výške 400
eur a na vykonanie emisnej kontroly vo výške 11 eur súd žalobcovi nepriznal preto, lebo tieto súdu
nijakým spôsobom nepreukázal. Súd tak nemal možnosť preveriť, či žalobcom požadované náklady mu

vznikli práve v ním uvádzanej výške.

30. S poukazom sa uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom sumu 3.164,52
eur, ktorá suma pozostáva z kúpnej ceny vozidla vo výške 3.000 eur a nákladov na vypracovanie
znaleckého posudku vo výške 164,52 eur, a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

33. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného

ustanovenia vo výške 5,5 % ročne zo sumy 3.000 eur od 11.09.2013 do zaplatenia, pričom deň,
od ktorého je žalovaný povinný platiť úroky z omeškania je dňom nasledujúcim po dni uvedenom v
odstúpení od zmluvy ako deň splnenia povinnosti.

34. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak mala strana vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov právo.

35. V predmetnej veci mala každá strana úspech čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 88,5 %,
žalovaný mal úspech vo výške 11,5 %, rozdiel pomerných úspechov strán predstavuje 77 %). Žalobca

bol v konaní úspešnejšou stranou, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77
%, pričom o výške trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku
(§ 262 ods. 2 CSP).

36. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.

3 CSP s tým, že uvedenú dobu považuje za primeranú s ohľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.