Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. február 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2T/42/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421010213
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1421010213.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 14.februára 2022 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný L.C. T. C. I. Z. Q. I. M. L. V. Ý. :nar. XX.XX.XXXX v N., trvalý pobyt L.
W. U., adresa na doručovanie písomností:
F., Q. Č.. XX/A

u z n á v a s a z a v i n n é h o, že

po predchádzajúcej konzumácii alkoholických nápojov s hladinou alkoholu v dychu 0,70 mg/l
dňa 26.júna 2021 o 14:47 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo továrenskej značky Mercedes
Benz GLE, čiernej farby, evidenčné číslo vozidla: F. XXX M. po diaľnici D2 v km 53,800 v Bratislave - v
mestskej časti Záhorská Bystrica, v smere od Stupavy do Bratislavy a za vozidlom jazdiacim pred ním

nedodržal takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, ak vodič
vozidla jazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví, pričom vozidlo jazdiace pred obvineným
začalo brzdiť a obvinený na túto situáciu reagoval tak, že sa snažil zabrániť zrážke s vozidlom jazdiacim
pred ním vyhýbacím manévrom doprava, avšak narazil do zvodidiel, pričom poškodením osobného
motorového vozidla značky Mercedes Benz GLE, evidenčné číslo vozidla: BL 191
TZ spôsobil vlastníkovi uvedeného vozidla poškodenej spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11,

815 10 Bratislava, IČO: 35 704 713 škodu vo výške 12 101,--Euro a poškodením zvodidiel poškodenej
spoločnosti Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919
001 škodu vo výške 2 627,80 Euro.

T e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil z
nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom majetku
-2- 2T/42/2021
č í m s p á c h a l

- trestný čin - prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného
zákona a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. k/, § 36
písm. l/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa mu p o d m
i e n e č n e o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona, § 38 ods. 3, § 36 písm. písm. k/, § 36 písm. l/ Trestného zákona
k trestu z á k a z u č i n n o s t iviesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítal a oboznámil

ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom
súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, obžalovaný bol poučený o svojich
právach a umožnené mu bolo urobiť niektoré z vyhlásení podľa ustanovenia § 257 ods. 1 Trestného

poriadku (ďalej Tr. por.).
Tento urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe.
Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako bol
uvedený v obžalobe, súd následne postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a

h/ Tr. por.
Samosudkyňa formou otázok zistila, že obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“.
Po súhlasnom stanovisku i prokurátora súd rozhodol podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. a to, že vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný prijal s tým, že dokazovanie v rozsahu viny už nevykonal a vykonal len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a o ochrannom opatrení.

Pri právnom hodnotení dokazovaním súd dospel k právnemu záveru, že obžalovaný
naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu - prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona (ďalej Tr.zák.) - pretože obžalovaný v stave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky (dňa

-3- 2T/42/2021

26.júna 2021 po predchádzajúcej konzumácii alkoholických nápojov s hladinou alkoholu v dychu 0,70
mg/l (preukázaná bola vykonaním dychovej skúšky na alkohol) viedol ako vodič osobné motorové
vozidlo) činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu

na majetku a aj z nedbanlivosti spôsobil na cudzom majetku väčšiu škodu - obžalovaný predmetné
motorové vozidlo viedol. Obžalovaný však nedodržal za vozidlom jazdiacim pred ním nedodržal takú
vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo - vozidlo pred vozidlom
obžalovaného začalo brzdiť. Obžalovaný na predmetnú situáciu zareagoval spôsobom - že keďže
predmetnej zrážke sa snažil zabrániť - urobil vyhýbací manéver - v dôsledku čoho narazil do zvodidiel.

predmetným konaním spôsobil škodu na vozidle - poškodenému - spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. vo
výške 12 101,-- eur a poškodením zvodidiel Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. škodu vo výške 2
627,80 eur. Predmetným protiprávnym konaním tak spôsobil väčšiu škodu (§ 125 ods. 1 Tr.zák.).

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný
prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.

Súd uznáva, že spáchanie skutku je závažné v tom smere, že skutok bol dokonaný i s pričinením požitia

alkoholických nápojov. Je síce všeobecne známe najmä v okresoch Bratislava I - V - že vo všeobecnostivodiči tu nedodržiavajú takú vzdialenosť, ako ukladá zákon o cestnej premávke, teda tak, aby mohli
včas znížiť rýchlosť, prípadne zastaviť - ak v prípade, že vodič pred nimi zníži rýchlosť alebo
zastaví - vzhľadom i na celkovú dopravnú situáciu počas celého dňa (skutok dokonaný v poobedňajších

hodinách) - táto skutočnosť však nemôže byť okolnosťou poľahčujúcou, resp. okolnosťou, na ktorú súd
nemusí prizerať - čo na druhej strane súd musel uviesť, že i napriek tomuto protiprávnemu konaniu
zabránil zrážke s vozidlom idúcim pred ním spôsobom, že s vozidlom nasmeroval do krajnice, kde
narazil do predmetným zvodidiel. Následne predmetné vozidlo odstavil, počkal na príchod polície. Jeho
správanie tak bolo napriek predmetnému zbytkovému alkoholu správne a chrániace zdravie ostatných

účastníkov cestnej premávky. Práve predmetným konaním došlo ku kolízii v dôsledku čoho došlo i ku
vzniku škody na vozidle, ako zvodidlách. Na druhej strane je však potrebné poznamenať - že došlo
ku škode na motorovom vozidle, ktorá bola obžalovaným odčinená spôsobom, že predmetnú škodu -
uvedomujúc si svoje protiprávne konanie uhradil a to dňa 12.januára 2022 - a to vo výške 12 100,- eur -
viď č. l. 191. Spáchanie skutku v celom rozsahu ľutoval - jeho ľútosť bola vyjadrená nielen v prípravnom
konaní, ale i počas celého dokazovania na súde. Nešlo tak o ľútosť formálneho charakteru (§ 36 písm.

l/ Tr.zák.). Škoda, ktorú spôsobil vlastníkovi motorového vozidla bola uhradená v plnej výške - 12 100,--
eur (§ 36 písm. k/ Tr.zák.) - nešlo tak tiež o zanedbateľnú finančnú čiastku.

Iné poľahčujúce (§ 36 Tr.zák.), ale ani priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr.zák. (tieto neboli
žiadne) súd nezistil.

-4- 2T/42/2021

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenia páchateľa

spoločnosťou.

Každý trest je vlastne opatrením štátneho donútenia, ktoré v mene štátu, na základe a v medziach
zákona ukladajú v predpísanom konaní na to povolané súdy páchateľovi za spáchaný trestný čin. Trest
je právnym následkom trestného činu a musí byť teda úmerný k spáchanému trestnému činu. Je teda

len následnou represiou. I represiu však treba používať rozumne, t. j. len v miere v akej je to nevyhnutné
na dosiahnutie účelu trestu, musí sa totiž rešpektovať osobnosť páchateľa a nespôsobiť mu zbytočné
utrpenie.

Súdmalpretozato,žesamotnéprejednanievecipredsúdom,vyslovenievinyobžalovaného, zabezpečí

podľa názoru súdu úplnú nápravu obžalovaného, takže akékoľvek ďalšie výchovné pôsobenie na
obžalovanú podľa názoru súdu už po vyhlásení rozsudku nebolo potrebné. Práve vyššie uvedené
skutočnosti jednotlivo a v súhrne zohrali pri úvahe súdu, pri výmere trestu rozhodujúcu úlohu preto, aby
súd obžalovanému uložil len peňažný trest. Tento druh trestu splní i samotnú nielen individuálnu, ale i
generálnu prevenciu.

Každé protiprávne konanie je potrebné vyhodnocovať individuálne a v tejto súvislosti je potrebná
i individualizácii trestnej zodpovednosti každého jedného páchateľa. Potrebné je odlišovať osobu
páchateľa (ako je to i v tomto prípade) od páchateľov trestných činov dopúšťajúcich sa opakovane
trestnej činnosti.

Vo všeobecnosti je potrebné skonštatovať, že pri ukladaní trestu musí súd vychádzať zo závažnosti
spáchaného trestného činu. Túto závažnosť určuje sám zákonodarca a to stanovením rozpätia trestnej
sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy podľa stanovenej trestnej sadzby a formy zavinenia zaraďuje
medzi prečiny, zločiny, prípadne obzvlášť závažné zločiny.

Pokiaľ ide o teraz žalovaný dokonaný trestný čin - prečin ohrozenie pod vplyvom návykových látok
podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr.zák. - tu je základná trestná sadzba je ... až na dva roky. S prihliadnutím
na ustanovenie § 38 ods. 3 Tr.zák. pretože vo vzťahu k obžalovanému boli naplnené dve poľahčujúce
okolnosti - je predmetná základná trestná sadzba upravená v prospech obžalovaného - čo znamená je

trestná sadzba je ...až na šestnásť mesiacov.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenia, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade ajpoľahčujúce okolnosti mal súd za to, že musí platiť zásada proporcionality trestu. Keďže ako súd už
vyššie rozviedol, že trest je len jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona tým je
určená i jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred

páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a
prvokindividuálnejprevencie(výchovakriadnemuživotu-rehabilitácia)ajednakajvočiďalšímosobám-
potencionálnym páchateľom, voči, ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie
trestu na ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie
páchateľa (retribúcia).

-5- 2T/42/2021

Obžalovanému tak súd uložil trest odňatia slobody v trvaní desať mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní tridsať mesiacov.

Súd mal preto za to, že takýmto druhom trestu bola splnená i zásada proporcionality - t. j., že trest by mal

byť proporcionálny k spáchanému skutku. Práve počas plynutia skúšobnej doby bude mať obžalovaný
možnosť preukázať, že spáchanie skutku bolo len mimoriadnym vybočením z medzí jeho riadneho
života.
Záležať bude iba na ňom, či účel trestu bude dosiahnutý i bez výkonu alebo či spôsobom svojho života
dá podnet k tomu, aby súd vyslovil, že v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa neosvedčil a

trest odňatia slobody sa vykoná.

Skúšobná doba, ktorá bola obžalovanému uložená slúži jednak na výchovný vplyv páchateľa a jednak
k tomu, aby sa preukázalo, že účel trestu možno dosiahnuť i bez nariadenia výkonu trestu odňatia
slobody a to z dôvodu, aby páchateľ viedol v skúšobnej dobe riadny život. Stanovenie skúšobnej doby

je dôsledkom podmienečného charakteru odsúdenia.

Obžalovaný si musí uvedomiť práve stanovením skúšobnej doby v trvaní tridsať mesiacov - (celkove
skúšobná doba podmienečného odsúdenia podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. - je jeden rok - päť rokov) z
dôvodu, že zo strany obžalovaného išlo o dokonanie takého protiprávneho konania - že práve svojím

správaním - keďže bol pod vplyvom alkoholu mohol ohroziť životy a zdravia ľudí ako i majetok. Jeho
konanie (pod vplyvom návykových látok) bolo prevedené zakázaným konaním, ktoré má všeobecne
nebezpečnú povahu.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu

tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú
treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.
Trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného
činu v súvislosti s touto činnosťou. S prihliadnutím na aplikovanie poľahčujúcich okolností - pretože tieto
súvisia i s uloženým trestom zákazu činnosti - priznanie sa ku skutku a jeho úprimné oľutovanie (§ 36

písm. l/ Tr.zák.) ako i nahradenie škody - išlo o nahradenie škody vo vzťahu k motorovému vozidlu, ktoré
obžalovaný viedol (§ 36 písm. k/ Tr.zák.) - trestná sadzba bola upravovaná podľa § 38 ods. 3
Tr.zák. - t.j. v tomto prípade mohla byť výmera trestu zákazu činnosti uložená v
rozmedzí od jedného roka do sedem rokov.

Ukladanie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá je typická trestná sankcia za porušenie pravidiel
v cestnej premávke, najmä za trestné činy spáchané v doprave - teda i požitie alkoholických nápojov,
resp. zbytkový alkohol a následné vedenie motorového vozidla.

Pokiaľ išlo o odpis registra trestov - vo vzťahu k obžalovanému boli celkove tri záznamy - vo všetkých

troch prípadoch išlo o odsúdenia - kde sa na páchateľa hľadí akoby nebol odsúdený. Posledné
odsúdenie obžalovaného bolo rozhodnutím zo dňa 18.januára 2020, kde o osvedčení bolo rozhodnuté
dňa 26.júna 2003 a predmetné odsúdenie bolo zahladené rozhodnutím súdu zo dňa 07.mája 2021.

-6- 2T/42/2021

Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplynulo, že osoba obžalovaného je v riadnom pracovnom pomere u
jednej spoločnosti (ARES SECURITY s.r.o., so sídlom Bratislava) nepretržite od 01.januára 2009 - t.j. kudňu vyhlásenia rozsudku viac ako trinásť rokov. Ide tak o osobu, ktorá má vytvorené riadne pracovné
návyky a na druhej strane i samotný za- mestnávateľ musí byť s prácou obžalovaného spokojný -
keďže u neho pracuje už takýto čas.

Vodičské oprávnenie ako vyplynulo z evidenčnej karty vodiča má od 05.mája 1987. Z dôvodu, teraz
dokonaného trestného činu - má vodičský preukaz zadržaný 26.júna 2021. I napriek tomu, že vodičský
preukaz je nevyhnutný k výkonu jeho pracovnej činnosti zamestnávateľ z dôvodu jeho kladných
pracovných výsledkov ho preradil na inú prácu - samozrejme s menším finančným ohodnotením. Okrem

toho, že vykonáva prácu ako pracovník SBS - nemôže však vykonávať ako pracovník SBS aj činnosti
na hudobných festivaloch v takom rozsahu, ako ich vykonával do času kým nemal zadržaný vodičský
preukaz - pretože k takejto pracovnej činnosti je potrebné vodičské oprávnenie. Pre zamestnanie
obžalovaného je vodičské oprávnenie nevyhnutné - práve i z dôvodu - aby predmetný príjem, ktorý je
nižší - v prípade jeho dlhodobosti - by mal dopad na jemu blízke osoby - deti (§ 34 ods. 3 Tr.zák.), ale
samozrejme i na osobu obžalovaného.

O svojich rodinných pomeroch vypovedal, že má celkove štyri deti (Dávid - XX C., Y. - XX C., Z. - XX C.
a L. - XX C.). Voči maloletému synovi L. má vyživovaciu povinnosť - ktorú si riadne plní - o čom predložil
doklad - že výživné riadne uhrádza. Taktiež, čo sa týka syna Z. - tento je študentom druhého ročníka S.
L.T. Š. G. V. S. U. W.. Potvrdené a teda preukázané bolo, že i vo vzťahu k tomuto synovi si obžalovaný

riadne plní svoju vyživovaciu povinnosť.
Riadne sa tak stará o rodinu, dodržuje základné normy občianskeho spolunažívania, plní si svoje
povinnosti. I keď predmetné dve deti sú už dospelé - dobrovoľne prispieva i na ne v prípade potreby -
pretože ako vypovedal - je otcom štyroch detí a teda všetkým sa snaží i finančne zabezpečiť ich komfort
života.

Z evidenčnej karty vodiča vyplynulo celkove tridsaťštyri blokových pokút - 18.03.2021 - bloková pokuta
vo výške 20,- eur, nešlo o závažný spôsob - používanie telefónneho prístroja, 23.11.2020 - bloková
pokuta vo výške 70,-- eur, išlo o závažný spôsob - jazda cez križovatku, 27.08.2020 - bloková pokuta
vo výške 150,-- eur - nešlo o závažný spôsob - rýchlosť jazdy, 27.05.2019 - bloková pokuta vo výške

100,-- eur, nešlo o závažný spôsob - rýchlosť jazdy, 13.03.2019 - bloková pokuta vo výške 60,-- eur
- nešlo o závažný spôsob - rýchlosť jazdy, 01.09.2016 - bloková pokuta vo výške 50,-- eur - nešlo o
závažný spôsob - rýchlosť jazdy, 03.08.2016 - bloková pokuta vo výške 150,-- eur - nešlo o závažný
spôsob - rýchlosť jazdy, 23.06.2016 - bloková pokuta vo výške 40,-- eur - nešlo o závažný spôsob -
jazda v jazdných pruhoch, 19.02.2016 - bloková pokuta vo výške 50,- eur -nešlo o závažný spôsob

- všeobecné povinnosti účastníka cestnej premávky, 08.01.2016 - bloková pokuta vo výške 200,-- eur
-nešlo o závažný spôsob - rýchlosť jazdy, 01.02.2014 - bloková pokuta vo výške 70,-- eur - nešlo o
závažný spôsob - rýchlosť jazdy, 14.07.2013 - bloková pokuta vo výške 10,-- eur - nešlo o závažný
spôsob - všeobecné povinnosti účastníka cestnej premávky, 13.05.2013 - bloková pokuta vo výške
130,-- eur - nešlo o závažný spôsob - rýchlosť jazdy, 01.05.2013 - bloková pokuta

vo výške 20,-- eur - nešlo o závažný spôsob - rýchlosť jazdy, 09.03.2013 - bloková pokuta
vo výške 100,-- eur - nešlo o závažný spôsob - rýchlosť jazdy, 27.06.2012 - bloková pokuta vo výške
80,-- eur - nešlo o závažný spôsob
-7- 2T/42/2021

- rýchlosť jazdy, 07.05.2012 - bloková pokuta vo výške 20,-- eur - nešlo o závažný spôsob - rýchlosť
jazdy, 09.03.2010 - bloková pokuta vo výške 50,-- eur - nešlo o závažný spôsob - rýchlosť jazdy,
17.08.2009 - bloková pokuta vo výške 100,-- eur - nešlo o závažný spôsob - rýchlosť jazdy, 04.07.2008
- bloková pokuta vo výške 2 000,-- Sk - nešlo o závažný spôsob
- rýchlosť jazdy, 06.03.2008 - bloková pokuta vo výške 500,-- Sk - nešlo o závažný spôsob -

všeobecné povinnosti účastníka cestnej premávky13.12.2007 - bloková pokuta vo výške 2 000,-- Sk -
nešlo o závažný spôsob, povinnosti niektorých vodičov a spolujazdcov, 09.07.2007 - bloková pokuta
vo výške 500,--- Sk - nešlo o závažný spôsob - povinnosti vodiča, 18.05.2007 - bloková pokuta vo
výške 500,-Sk - nešlo o závažný spôsob - povinnosti účastníka cestnej
premávky, 02.01.2007 - bloková pokuta vo výške 500,-- Sk - nešlo o závažný spôsob -

osvetlenie vozidiel, 22.10.2006- bloková pokuta vo výške 1 000,-- Sk -
nešlo o závažný spôsob - povinnosti vodiča, 31.08.2006 - bloková pokuta vo výške 2 000,-- Sk - nešlo o
závažný spôsob - povinnosti vodiča, 27.03.2006 - bloková pokuta vo výške 500,- Sk - nešlo o závažný
spôsob - povinnosti niektorých vodičov a spolujazdcov, 11.01.2006 - bloková pokuta vo výške 500,-- Sk- nešlo o závažný spôsob - rýchlosť jazdy, 11.01.2006 - bloková pokuta vo výške 500,-- Sk
- nešlo o závažný spôsob - rýchlosť jazdy, 29.01.2006 - bloková pokuta vo výške 500,-- Sk - nešlo o
závažný spôsob - rýchlosť jazdy, 14.12.2004 - bloková pokuta vo výške 1 000,-- Sk - nešlo o závažný

spôsob - povinnosti vodiča, 30.11.2004 - bloková pokuta vo výške 500,- Sk - nešlo o závažný spôsob
- povinnosti účastníka v cestnej premávke, 07.11.2004- bloková pokuta vo výške 500,-- Sk - nešlo o
závažný spôsob - povinnosti účastníka cestnej premávky, dňa 10.06.2010 bol pokutovaný vo výške
150,-- eur za dopravnú nehodu za skutok, ktorý bol dokonaný dňa 03.marca 2010.

Nešlo tak vo vyššie uvedených blokových pokutách o závažný spôsob - spôsob jazdy podľa § 9 ods. 1
zákona č. 8//2009 Z.z. súd predmetnú skutočnosť preto rozviedol - pretože v predmetnom zákone sa
špecifikuje i porušenie pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom (§ 137 ods. 2) - a predmetných
vyššie rozvedených blokových pokutách toto naplnené nebolo.

I keď v danom prípade ide naoko „o hrozivo“ uvedenú evidenčnú kartu obžalovaného - s predmetnými

uloženými blokovými pokutami - ani pri jednej vo vzťahu k obžalovanému nebol zistený alkohol - išlo o
evidenčnú kartu za obdobie od roku 2004 ku dňu dátumu 26.jún 2021 (súd si obnovoval - ku dátumu
hlavného pojednávania 29.november 2021 - pretože od 26.júna 2021 - má zadržaný vodičský preukaz)
- nutné je preto okrem iného i konštatovať - že za rok 2021 - išlo o jednu blokovú pokutu, za rok 2020 -
dve blokové pokuty, rok 2019 - dve blokové pokuty, rok 2016 - päť blokových pokút, rok

2014 - jedna bloková pokuta, rok 2013 - štyri blokové pokuty, rok 2012 - dve blokové pokuty, rok 2010 -
jedna bloková pokuta, rok 2009 - jedna bloková pokuta, rok 2008 - dve blokové pokuty, rok 2007 - štyri
blokové pokuty - rok 2006 - päť blokových pokút, rok 2004 - tri blokové pokuty.
Z takéhoto sumáru vidieť - i keď súd predmetnú skutočnosť nemá záujem bagatelizovať - ale obžalovaný
v poslednom období - t. j. od roku 2017 - čo je viac ako štyri roky - keďže vodičský preukaz je zadržaný

od 26.jún 2021 - si uvedomil nesprávnosť svojho konania a svojou jazdou sa snažil riadne dodržiavať
predpisy o cestnej premávke.

Súd preto po zrelej úvahe dospel k záveru, že ukladanie trestu zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel je potrebné a teda nevyhnutné - ale na druhej strane práve s prihliadnutím na osobu

obžalovaného - jeho pracovné zaradenie, pracovné návyky, finančná
-8- 2 T/42/2021

starostlivosť o rodinných príslušníkov (§ 34 ods. 3 Tr.zák.), vyššie uvedené zhodnotenie predmetných
blokových pokút - mal za to, že trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov bol

uložený vo výmere dva roky na jeho prevýchovu a nápravu postačí. I takouto výmerou je splnený účel a
zmysle trestu zákazu činnosti - stále je znemožnený obžalovanému - aby takýto trestný čin v budúcnosti
opätovne spáchal. Súd mal za to i zo samotného vyjadrenia obžalovaného počas dokazovania -
že predmetný trest už aj samotným zadržaním vodičského preukazu je dostatočným ponaučením
obžalovaného do budúcna. Sám obžalovaný vypovedal, že si je vedomý svojho osobného zlyhania,

uvedomil si dostatočne následky a snaží sa a bude sa aj snažiť nikdy neopakovať podobný čin vzhľadom
na to, že si dostatočne uvedomil následky, ktoré z predmetného vyplynuli. Súd si plne uvedomuje - že v
prípade dlhodobejšej absencie vodičského oprávnenia odrazí sa predmetná skutočnosť i v existenčných
problémoch obžalovaného - a jeho rodiny - teda blízke osoby.

Trest by mal plniť nielen represívny charakter, ale i prevenčný a v každom jednom prípade musí
silne platiť práve individualizácia trestu vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho pomery. Citeľnosť
trestu treba posudzovať zásadne vo vzťahu ku konkrétnemu páchateľovi a konkrétnej činnosti, ktorá
je predmetom tohto trestu - zjednodušene povedané - zákaz riadenia motorového vozidla vodičovi
z povolania (ako je to v tomto prípade) bude určite citeľnejší ako zákaz riadenia motorového

vozidla uloženého amatérovi - Burda/Čentéš/Kolesár/Záhora a kolektív,Trestný zákon, Všeobecná časť,
Komentár - I.diel, C.H.Beck, 1.vydanie 2010, strana 459).

Na obranu k týmto skutočnostiam obžalovaný vypovedal, že z titulu svojho zamestnania ročne najazdil
okolo 70 000 km - a preto sa predmetné množstvo priestupkov mohlo zdať ako vyššie oproti bežným

vodičom.

Súdpredmetnépriestupkynemázáujemnijakýmspôsobombagatelizovať-alepoukazujeokreminéhov
tejto súvislosti na spôsob vybavenia predmetných priestupkov - uloženie pokuty a jej uhradenie. Súd malpreto za to, že predmetné priestupky zrejme nenarušili až tak závažným spôsobom predmetné okolie,
kde boli vykonané. I keď v danom prípade išlo o priestupky - tieto nedali impulz k tomu, že by odsúdený
nemal záujem sa napraviť a viesť riadny život.

Súd mal za to, že predmetné priestupky neboli vo vzťahu k odsúdenému prejavom negatívneho postoja
odsúdeného k dodržiavaniu spoločenských noriem a vyhýbaniu sa protiprávneho konania.

Z vyššie uvedených dôvodov podľa názoru súdu by bolo značne neadekvátnym zásahom zo strany

štátu, aby ukladal trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo vyššej výmere - len z dôvodu,
že obžalovaný sa dopustil predmetných priestupkov - pretože pri dnešnom enormnom náraste počtu
osobných či nákladných motorových vozidiel v rámci cestnej dopravy, je len logické, že musí narastať i
počet dopravných priestupkov - navyše keď obžalovaný pred zadržaním vodičského oprávnenia z titulu
svojej pracovnej činnosti vykonával i pracovnú činnosť, kde sa vyžadovalo v rámci pracovnej činnosti
vodičské oprávnenie - teda vedenie motorového vozidla.

Súd mal za to, že i trest zákazu činnosti vo výmere uloženej v trvaní dva roky splní vzhľadom na vyššie
uvedené - svoj účel - aký mal na mysli i zákonodarca. Naviac ako už súd
-9- 2T/42/2021

vyššie uviedol - obžalovanému bol uložený i trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní tridsať mesiacov - čo tiež obžalovaného bude motivovať k tomu, aby sa do
budúcna vyvaroval priestupkom obdobného charakteru vzhľadom k tomu, že po uplynutí predmetnej
lehoty podmienečného odsúdenia sa budú zisťovať i takéto skutočnosti - v rámci jeho osoby v súvislosti

s jeho osvedčením/neosvedčením podľa § 50 Tr.zák. a nasl.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšie-
šieho súdu.