Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. február 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Pc/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218204395
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4218204395.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci žalobcu: mal. S. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, T. - R., v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno, proti žalovaným: 1/ D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, T. -
R., a 2/ L.P. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, T. - R., obaja v konaní zastúpení JUDr. Tiborom
Šulákom, advokátom so sídlom Nám. Dr. Thege Konkolyho 3, Hurbanovo, v konaní o návrhu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno na zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že D. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX v F. W., r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom E. XX, n i e
j e prirodzeným otcom maloletého dieťaťa: S. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX v P., r. č.: XXXXXX/XXXX,

z matky L. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX v P., r. č.: XXXXXX/XXXX.

II. Súd p r i z n á v a súdnemu znalcovi, S.. O. A. H.., s miestom výkonu činnosti R. cesta XXXX/X,
XXXXX T., trovy znaleckého dokazovania za znalecký posudok č. 24/2021, vo výške 490,10 eura.

III. U p r a v u j e sa učtáreň Okresného súdu Komárno, aby po právoplatnosti tohto rozsudku
vyplatila S.. O. A. H.., s miestom výkonu činnosti R. cesta XXXX/X, XXXXX T., z preddavku znalečného

zloženého mužom, ktorého otcovstvo má byť zapreté, vedeného v registri pohľadávok pod položkou
D14 10/2021 s VS: XXXXXXXXXX sumu 490,10 eura na č. účtu.: J XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
s VS: XXXXXXXXXX.

IV. U p r a v u j e sa učtáreň Okresného súdu Komárno, aby po právoplatnosti tohto rozsudku
nespotrebovaný preddavok v sume 9,90 eura zložených mužom, ktorého otcovstvo má byť zapreté na
účet Okresného súdu Komárno vedený pod VS: XXXXXXXXXX vrátila mužovi, ktorého otcovstvo má
byť zapreté na jeho číslo účtu.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.09.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno
(ďalej len Úrad) na zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu S. P., nar. XX.XX.XXXX. Úrad vo svojom
návrhu uviedol, že uznesením Okresného súdu Komárno č. k. 9P/69/2017 zo dňa 25.05.2017, ktoré
po podanom odvolaní nadobudlo právoplatnosť dňa 31.05.2017, bol Úrad ustanovený za kolízneho
opatrovníka pre maloletého na podanie návrhu o prípustnosť zapretia otcovstva. Uznesením Okresného

súdu Komárno č. k. 12Pc/24/2018-16 zo dňa 21.8.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.08.2018,
súd vyslovil prípustnosť zapretia otcovstva voči maloletému S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. X
z matky L. Z., nar. X.XX.XXXX. Úrad uviedol, že z konania pred Okresným súdom Komárno č. k.
12Pc/24/2018 vyplynulo, že I. P., nar. XX.X.XXXX uviedol, že je biologickým otcom maloletého. Úraduviedol, že je v záujme dieťaťa, aby bol súlad medzi matrikovým a biologickým otcovstvom. Na základe
uvedeného preto žiadal, aby súd určil, že D. P., nar. XX.X.XXXX nie je biologickým otcom maloletého
S. P., nar. XX.X.XXXX z matky L. Z., nar. X.XX.XXXX.

2. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Na nariadenom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa
26.04.2021, muž ktorého otcovstvo má byť zapreté uviedol, že matku dieťaťa pozná 20 rokov, pričom sa
im spolu narodili dve deti, bol aj pri ich pôrode a otcom oboch detí je on. Uviedol, že v čase rozhodnom
pre počatie dieťaťa býval s matkou maloletého a nestalo sa, že by sa matka maloletého od neho

odsťahovala a v tom čase sa s matkou maloletého intímne stýkali. Uviedol, že otcovstvo k maloletému
bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov mesiac pred narodením dieťaťa. Matka maloletého uviedla,
že v lete v roku 2013 mala krátkodobý vzťah s pánom I. P., pričom mu mala napísať, že môže byť otcom
maloletého, čo mal tento poprieť. I. P. vo svojej výpovedi uviedol, že od augusta 2013 sa s matkou
maloletého stretávali, pričom intímny vzťah mali mať 10 rokov a plánovali spolu aj dieťa. Uviedol, že v
čase od augusta do novembra 2013 spolu s matkou maloletého plánovali budúcnosť. O tom, že je matka

maloletého tehotná, sa mal dozvedieť formou sms správy.

3. Súd na základe vyššie uvedeného nariadil znalecké dokazovanie pribratím znalca z odboru genetiky
za účelom určenia, či muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, je biologickým otcom maloletého. Dňa
16.12.2021 bol súdu predložený znalecký posudok č. 24/2021 zo dňa 04.12.2021, ktorý vypracoval

znalec S.. O. A., H.., v ktorom znalec konštatoval, že z výsledkov analýzy DNA vyplynulo, že muž,
ktorého otcovstvo má byť zapreté, je vylúčený ako otec maloletého S. P., nar. XX.XX.XXXX.

4. Na nariadenom pojednávaní dňa 08.02.2022 účastníci konania k znaleckému posudku č. 24/2021
zo dňa 04.12.2021 nemali žiadne pripomienky. Zástupkyňa Úradu odporučila určiť, že muž ktorého

otcovstvo má byť zapreté, nie je biologickým otcom maloletého. Zástupca muža, ktorého otcovstvo má
byť zapreté ako aj matky maloletého zotrval na stanovisku, že návrh podala neoprávnená osoba, ktorá
nebola na podanie návrhu aktívne vecne legitimovaná a preto žiadal, aby súd konanie zamietol.

5. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a to pripojenými spismi

tunajšieho súdu sp. zn. 9Pc/2/2017, 12P/24/2018, 9P/69/2017, znaleckým posudkom znalca S.. O. A.,
H.. č. 24/2021 zo dňa 04.12.2021 a ostatnými v spise nachádzajúcim sa listinami a na základe takto z
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutočný a právny stav veci:

6. Maloletý S. P. sa narodil dňa XX.XX.XXXX z mimomanželského vzťahu, pričom otcovstvo k

maloletému S. bolo určené súhlasným vyhlásením. Súd v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
9P/69/2017 uznesením zo dňa 25.05.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.05.2017, ustanovil
Úrad za kolízneho opatrovníka pre maloletého S. P. na podanie návrhu o prípustnosť zapretia otcovstva.
V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 12Pc/24/2018 súd uznesením zo dňa 21.08.2018
vyslovil prípustnosť zapretia otcovstva voči maloletému dieťaťu S. P., nar. XX.XX.XXXX, ktoré uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 24.08.2018. Dňa 27.09.2018 bol súd doručený návrh Úradu na zapretie
otcovstva k maloletému dieťaťu S. P., nar. XX.XX.XXXX, pričom súd uznesením č. k. 6Pc/25/2018-200
zo dňa 09.06.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.07.2021, nariadil znalecké dokazovanie za
účelom zistenia, či muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, je biologickým otcom maloletého S. P.. Dňa
16.12.2021 bol súdu predložený znalecký posudok č. 24/2021 zo dňa 04.12.2021, ktorý vypracoval

znalec S.. O. A., H.., v ktorom znalec konštatoval, že z výsledkov analýzy DNA vyplynulo, že muž,
ktorého otcovstvo má byť zapreté, je vylúčený ako otec maloletého S. P., nar. XX.XX.XXXX.

7. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
zákona o rodine), otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone

súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

8. Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.
9. Podľa § 91 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené

súhlasným vyhlásením rodičov. Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom
alebo pred súdom.10. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

11. Podľa § 96 ods. 2 zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1
vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

12. Podľa § 105 písm. c) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
konaniami vo veciach určenia rodičovstva sú konanie o zapretie otcovstva.

13. Podľa § 107 CMP, konanie sa začína len na návrh.

14. Podľa § 108 ods. 3 CMP, účastníkom konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž, ktorého

otcovstvo má byť zapreté.

15. V danom prípade mal súd poukazom na vykonané dokazovanie a závery znaleckého posudku
vypracovaného znalcom S.. O. A., H.. jednoznačne za preukázané, že muž, ktorého otcovstvo malo
byť v konaní zapreté, nie je prirodzeným otcom maloletého dieťaťa, keďže bol znalcom jednoznačne

vylúčený ako biologický otec maloletého. Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
v prvom výroku tohto rozsudku.

16. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

17. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

18. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.
21. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z.z. o
odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v

znení účinnom od 01.08.2018 (ďalej len „Vyhláška“) hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu
znaleckej činnosti je 13,28 eura, ak nie je ďalej ustanovené inak.

22. Podľa § 5 písm. b) Vyhlášky, znalcovi patrí paušálna odmena za prevzatie a prvotné oboznámenie
so spisom 19,92 eura.

23. Podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky, znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu v listinnej
podobe vo výške 2,66 eura, vyhotovenie prvých 100 znaleckých úkonov alebo prekladateľských úkonov
v kalendárnom roku v elektronickej podobe vo výške 4,66 eura a vyhotovenie každého ďalšieho úkonu

v tom istom kalendárnom roku v elektronickej podobe vo výške 2,83 eura.

24. Podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky, znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za vyhotovenie jedného čiernobieleho listu písomne podaného znaleckého úkonu alebo
prekladateľského úkonu vo výške 0,10 eura za formát A4 a 0,20 eura za formát A3.

25. Podľa § 14 ods. 3 písm. c) vyhlášky, znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za vyhotovenie jedného čiernobieleho listu znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu v
listinnej podobe vo výške 0,10 eura za formát A4 a 0,20 eura za formát A3.26. Súd v priebehu konania uznesením č. k. 6Pc/25/2018-200 zo dňa 09.06.2021, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.07.2021, nariadil znalecké dokazovanie za účelom zistenia, či muž, ktorého

otcovstvo má byť zapreté, je biologickým otcom maloletého. Za znalca ustanovil S.. O. A., H.. s miestom
výkonu činnosti R. cesta XXXX/X, T.. Zároveň zaviazal muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté, na
zloženie preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške 500,- eur. Preddavok bol zložený v celom
rozsahu dňa 15.11.2021. Znalec dňa 16.12.2021 doručil súdu znalecký posudok spolu s vyúčtovaním
odmeny vo výške 490,10 eura, ktorý si znalec vyúčtoval nasledovne:

- hodinová odmena podľa § 3 Vyhlášky - spracovanie dokumentácie 14 hodín, spracovanie znaleckého
úkonu 9 hodín, t. j. spolu 23 hodín á 13,28 eura = 305,44 eura,
- paušálna odmena podľa § 5 Vyhlášky - prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom = 19,92 eura,
- hotové výdavky podľa dokladov - výdavky spojené s analýzou vzoriek = 150,- eur,
- písomné vyhotovenie úkonu - 4 ks á 2,66 eura = 10,64 eura,
- vyhotovenie čiernobieleho listu - 41 strán á 0,10 eura = 4,10 eura,

t. j. spolu 490,10 eura.

27.Poprepočtevyúčtovaniazaznaleckýposudokč.24/2021súddospelkzáveru,ževyúčtovanieznalca
je v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z. z. o odmenách,
náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (ďalej len

„vyhláška“), ktorá vykonáva zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch. Celková
výška odmeny znalca za vypracovanie znaleckého posudku predstavuje sumu 490,10 eura. Na základe
vyššie uvedeného preto súd priznal znalcovi odmenu za vypracovanie znaleckého posudku celkom vo
výške 490,10 eura tak, ako to je uvedené v druhej výrokovej vete tohto rozsudku.

28. Súd uložil učtárni Okresného súdu Komárno povinnosť, aby po právoplatnosti tohto rozsudku
vyplatila S.. O. A. H.., s miestom výkonu činnosti R. cesta XXXX/X, XXXXX T., z preddavku vedeného
v registri pohľadávok pod položkou D14 10/2021 s VS:XXXXXXXXXX sumu 490,10 eura na č. účtu.:
J XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom aby ako variabilný symbol platby uviedla identifikačné číslo
tohto konania.

29. Keďže v priebehu konania muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté zložil na účet súdu preddavok
vo výške 500,- eur, pričom skutočné náklady na vypracovanie znaleckého posudku predstavovali
sumu 490,10 eura, súd uložil učtárni Okresného súdu Komárno, aby po právoplatnosti tohto rozsudku
nespotrebovaný preddavok v sume 9,90 eura vrátila mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté, na jeho

číslo účtu.

30. O trovách konania, ktoré vznikli v priebehu konania účastníkom konania súd rozhodol v zmysle
§ 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).