Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. november 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Pc/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120356763
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120356763.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľky Q.. J. Z., K.. XX. XX. XXXX, O. Z. XX, XXX XX Z., v konaní zastúpenej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, so sídlom ČSA 7, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi X.
W., K.. XX. XX. XXXX, I. O. Š. XX, XXX XX V., I.. Č.. O. O. XX, XXX XX O. O. - W., za účasti Q. W. Z.,
K.. XX. XX. XXXX, O. Z. XX, XXX XX Z., o určenie otcovstva S. Q.. J. Z., K.. XX. XX. XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súdurčuje,žeX.W.,K..XX.XX.XXXXX.R.Q.J.Z.,K..XX.XX.XXXXG.Q.W.Z.,K..XX.XX.XXXX.

Súd zveruje maloletú J. Z. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude v bežných veciach zastupovať

a spravovať jej majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej J. Z. výživným vo výške 150,-- Eur mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 21. 02. 2020.

Zročné výživné za obdobie od 21. 02. 2020 do 09. 11. 2021 na maloletú J. Z. vo výške 3 046,53 Eur súd
povoľuje otcovi splácať v 100,-- Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia,

pod hrozbou straty výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť matke maloletej sumu 800,- Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť znalečné znalkyni Q.. G. Z., V.., O. D. XX/XX, V. O., a to na účet
číslo: IBAN: SK14 8330 0000 0028 0113 9263 sumu 14,17 Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zástupca maloletej podaným návrhom zo dňa 17. 08. 2020 sa domáhal určenia otcovstva k maloletej,
pretože otcovstvo k maloletej uznané nebolo.

2. Z návrhu potom vyplýva, že maloletá sa narodila dňa XX. XX. XXXX G. Q. W. Z., K.. XX. XX. XXXX,
pričom matka podala podnet na určenie otcovstva k maloletej súhlasným vyhlásením rodičov. V tomto

konanívedenompodsp.zn.37Po/2/2020kurčeniuotcovstvanedošloasúdustanovilzástupcumaloletej
teda Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica za opatrovníka na spísanie žaloby o určenie
otcovstva k maloletej. V tomto konaní matka žiadala po určení otcovstva zveriť maloletú do svojejosobnej starostlivosti a zaviazať otca výživným vo výške 150,-- Eur mesačne a prispieť na pomernú časť
výbavičky k maloletej vo výške 800,-- Eur.

3. Matka maloletej označila za otca odporcu, pretože len on môže byť otcom, pretože v čase rozhodnom
pre splodenie dieťaťa žila intímnym životom len s ním. Odporca otcovstvo neuznal, neplní si rodičovské
povinnosti k maloletej, neprispieva na jej výživu, o maloletú sa nezaujíma a túto nenavštevuje.

4. Zástupca maloletej uviedol, že matka dieťaťa je v súčasnej dobe na materskej dovolenke, jej

príjem predstavuje rodičovský príspevok a prídavok na dieťa v celkovej výške 295,-- Eur. Maloletá
je v celodennej starostlivosti matky, maloletá nie je evidovaná v žiadnej špecializovanej ambulancii
zdravotnej starostlivosti.

5. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že pracovala v Českej republike, a keď sa vrátila na Slovensko
dňa 11. 04. 2019 začala sa stretávať s označeným otcom dieťaťa a odvtedy začali spolu aj intímne

žiť. Spoločnú domácnosť však nikdy neviedli a ona v mája roku 2019 otehotnela. Matka maloletej
uviedla, že takéto ich intímne spolužitie bolo nechránené a v uvedenom rozhodnom období sa stýkala
len s označeným otcom maloletej. Dňa 25. 05. 2019 matka zistila, že je tehotná. Odporca na uvedenú
informáciu reagoval tým spôsobom, že matku maloletej posielal na umelé prerušenie tehotenstva a
odvtedy s ním nie je v žiadnom kontakte.

6. Matka maloletej teda žiadala zveriť maloletú do svojej výchovy a opatery, určiť výživné od otca, určiť
otcovstvo k označenému otcovi a prispieť pomernou časťou na zakúpenie výbavičky, ktorú financovala
matka maloletej v rozsahu 1 600,-- Eur, teda od otca požadovala polovicu z uvedenej sumy teda 800,--
Eur.

7. Uvedené skutočnosti zástupca maloletej preukazoval oznámením o narodení dieťaťa, potvrdením o
poberanírodičovskéhopríspevkumatkou,zktoréhosúdmalzapreukázané,žemaloletáJ.Z.sanarodila
dňa 21. 02. 2020 z matky W. Z., K.. XX. XX. XXXX, pričom otec maloletej nie je uvedený. Z potvrdenia
o poberaní rodičovského príspevku za rok 2020 mal súd za preukázané, že matka poberá rodičovský

príspevok vo výške 270,-- Eur.

8. Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že s matkou maloletého dieťaťa sa zoznámil na jar roku 2020,
určitý čas spolu chodili, nikdy nežili v spoločnej domácnosti. Uviedol, že počas tohto obdobia aj spolu
intímne žili, naposledy niekedy v apríli roku 2020. Odporca uviedol, že potom čo mu matka maloletej v

máji alebo júni 2020 oznámila, že je tehotná, tak už v tomto jej mal povedať, že sa mu nezdá, že by mal
byť otcom maloletého dieťaťa, keďže od apríla 2020 spolu intímne nežili a matka maloletého mala aj
iného priateľa. Z uvedeného dôvodu žiadal žalobu zamietnuť, pretože on sa necítil byť otcom maloletej.

9. Zástupca maloletej vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že maloletá sa narodila mimo

manželstva a vzhľadom k tomu, že nedošlo k dobrovoľnému určeniu otcovstva a označený otec odmieta
takéto otcovstvo dobrovoľne uznať, v mene maloletej na základe splnomocnenia súdu podal zástupca
žalobu za maloletú ohľadne určenia otcovstva. Uviedol, že matka tvrdí, že otcom maloletej môže byť
len odporca a z toho dôvodu navrhol vykonal vo veci dokazovanie a to znalcom z odvetvia určovania
otcovstva prostredníctvom metódy DNA.

10. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že otcom maloletej sa necíti, pretože vie, že matka maloletej
mala vzťah aj s inými osobami a z uvedeného dôvodu taktiež sa pripojil k návrhu na vykonanie
znaleckého dokazovania.

11. Matka maloletej vo svojej výpovedi uviedla, že meno, ktoré uvádzal odporca, patrí mužovi, s ktorým
mala vzťah v decembri roku 2018 a následne už nie, a od apríla roku 2019 nadviazala vzťah intímneho
charakteru len s odporcom a v tomto období žiaden iný vzťah s iným mužom nemala a taktiež pohlavný
styk mala v rozhodnom období len s odporcom. Preto v máji roku 2019 musela otehotnieť s odporcom.

12. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a to znalkyňou z odboru genetika, odvetvie analýza DNA,
ktorej úlohou bolo vykonať znalecké dokazovanie na spravdepodobnenie otcovstva odporcu k maloletej
a to metódou určovania otcovstva založenou na analýze DNA.13. Výsledkom zadanej úlohy bol znalecký posudok, ktorý spracovala Q.. G. Z., V.., W. W. V. O., a to
znalecký posudok č. 12/2021 zo dňa 02. 07. 2021.

14. Znalkyňa vo svojom znaleckom posudku uviedla, že vzorky buniek odobrala od matky maloletej a
označeného muža s tým, že vzorka nechtov pochádzala od maloletej. Na základe záverov znaleckého
dokazovania je potom zrejmé, že otcovstvo označeného muža t. j. odporcu voči maloletej nie je
vylúčené ani v jednom zo 16 testovaných polymorfizmov. V každom z nich označený muž disponuje
takou alelou, ktorú má dieťa a nemohlo ju zdediť od svojej matky. Pravdepodobnosť otcovstva potom

označenéhomužaje99,99999akombinovanýindexotcovstvajeCPI=82076878. Zvypočítanejhodnoty
potom vyplýva, že je 82076878-krát pravdepodobnejšie, že označený muž je skutočným otcom dieťa
v porovnaní, že ním je náhodne vybraný muž z populácie. Vzhľadom na hodnotu pravdepodobnosti
otcovstva i hodnotu kombinovaného indexu paternity, z ktorého pravdepodobnosť otcovstva vychádza,
možno otcovstvo označeného muža pokladať za prakticky dokázané. Súd potom vychádzal zo záveru
znaleckého posudku tak, ako ho spracovala znalkyňa, pričom teda vyplýva, že z výsledkov analýza

16 polymorfných úsekov vyplýva, že otcovstvo odporcu voči maloletej možno považovať za prakticky
dokázané s pravdepodobnosťou 99,99999 %.

15. Zástupca maloletej na pojednávaní ďalej uviedol, že dokazovaním bolo preukázané otcovstvo
odporcu a teda žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí určil odporcu za otca maloletej s tým, že pokiaľ

rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, je potrebné upraviť rodičovské práva a teda
zástupca maloletej navrhol upraviť tieto tak, že maloletá bude zverená do výchovy a opatery matky,
otcovi bude uložená povinnosť prispievať primeraným výživným a tak isto povinnosť prispieť pomernú
časť výbavičky na maloletú v zmysle návrhu. Odporca uviedol, že pokiaľ dokazovaním bolo zistené,
že je otcom maloletej, tak s týmto súhlasí, nesúhlasí však s výškou výživného, pretože on sám dieťa

nechcel, matka dieťaťa ho oklamala tvrdením, že otehotnieť nemôže a z toho dôvodu je ochotný prispieť
výživným len v rozsahu 50,-- Eur mesačne. Odporca sa ďalej vyjadril, že čo sa týka povinnej výbavičky
na maloletú, s tým súhlasí a je ochotný zaplatiť sumu 800,-- Eur. Uviedol, že v súčasnej dobe pracuje
v spoločnosti LOG Personal s.r.o. v Púchove.

16. Súd ďalej vykonal dokazovanie potvrdením obchodnej spoločnosti Confal a.s. zo dňa 29. 09. 2020,
z ktorého bolo zrejmé, že odporca pracoval v spoločnosti od 01. 08. 2018 a pracovaný pomer ukončil v
septembri roku 2020. Z potvrdenia o príjme za obdobie od septembra roku 2019 do augusta roku 2020
súd zistil, že jeho priemerný zárobok v čistom vyjadrení predstavuje sumu 1 162,-- Eur.

17. Z potvrdenia zo dňa 05. 01. 2021 mal súd za preukázané, že odporca je zamestnaný v obchodnej
spoločnosti GIMAX Servis, s.r.o. v Púchove v pozícii operátora vysokozdvižného vozíka, pričom
jeho priemerný zárobok v hrubom vyjadrení za obdobie od októbra roku 2020 do apríla roku 2021
predstavoval sumu 1 788,02 Eur.

18. Súd mal ďalej za preukázané, že odporca je od 01. 05. 2021 zamestnaný v obchodnej spoločnosti
LOG Personal s.r.o. so sídlom Púchov, pričom jeho priemerný zárobok v hrubom vyjadrení od mája roku
2021 do septembra roku 2021 je 1 960,06 Eur.

19. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v

tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

20.Podľa§94ods.1a2Zákonaorodine,aknedošlokurčeniuotcovstvasúhlasnýmvyhlásenímrodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.
Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia

dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

21.Podľa§36ods.1 Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.22. Podľa § 62 ods.1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

23. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za

preukázané, že maloletá J. Z., K.. XX. XX. XXXX X. P. W. Z., K.. XX. XX. XXXX, ku ktorej otcovstvo
určené do času podania návrhu nebolo. Súd vo veci vykonal dokazovanie, z ktorého mal za preukázané,
že mužom, s ktorým matka maloletej súložila v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej
ako 180 a viac ako 300 dní, je odporca, pričom jeho otcovstvo nevylučujú žiadne závažné okolnosti,
ba naopak znaleckým dokazovaním bolo v konaní prakticky dokázané jeho otcovstvo k maloletej na

základe záveru znaleckého posudku tak, ako ho spracovala vo veci znalkyňa Mgr. Zuzana Holešová,
PhD. dňa 02. 07. 2021. Súd mal teda v konaní za preukázané, že odporca je otcom maloletej a pretože
rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletej.

25. Súd na základe návrhu opatrovníka maloletej za súhlasu matky maloletej zveril maloletú do osobnej

starostlivosti matky, ktorá je oprávnená dieťa zastupovať a spravovať jej majetok. Súd zároveň určil
výživné pre maloletú v zmysle návrhu 150,-- Eur mesačne. Súd mal v konaní za preukázané, že príjem
otca za posledné dva roky a to od septembra roku 2019 do augusta roku 2020 v čistom vyjadrení je suma
1 162,-- Eur, za obdobie od októbra roku 2020 do apríla roku 2021 je príjem otca v hrubom vyjadrení 1
788,02Eurazaobdobieodmájaroku2021doseptembraroku2021takistovhrubomvyjadreníjepríjem

otca 1 960,06 Eur. Súd preto považoval výživné v rozsahu 150,-- Eur mesačne za minimálne, ktoré
by mal otec prispievať na výživu a výchovu svojej maloletej dcéry, pričom v žiadnom prípade nemohol
prihliadnuť na tvrdenia otca maloletej o tom, že on dieťa nechcel a preto má platiť výživné v rozsahu
len 50,-- Eur mesačne. Súd vo veci ďalšie bližšie dokazovanie ohľadne prípadných výdavkov a príjmov
matky maloletej resp. otca maloletého dieťaťa nevykonal, pretože žiadané výživné, ktoré súd považoval

za postačujúce vzhľadom na vek maloletej a jej súčasné potreby a príjem otca, ktorý je tak dostatočne
vysoký, že je schopný takéto výživné v súčasnej dobe bez problémov prispievať.

26. Zameškané výživné teda výživné od narodenia maloletej do rozhodnutia súdu v rozsahu 3 046,53
Eur povolil otcovi splácať v 100,-- Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do úplného

zaplatenia, pričom takáto výška splátky tak isto nijakým spôsobom nemôže vážne zasiahnuť do
majetkových pomerov otca maloletej.

27. Súd zároveň rozhodol, že otec maloletej je povinný zaplatiť matke maloletej sumu 800,-- Eur, ktorá
je sumou polovičnou na zakúpenie detskej výbavičky, čo súd považoval za sumu primeranú a keďže

odporca s takouto sumou vyjadril súhlas, nič nerozporoval, súd bližšie dokazovanie nevykonal.

28. Súd zároveň zaviazal odporcu na zaplatenie náhrady znalečného znalkyni v rozsahu 14,17 Eur,
pretože bol v konaní neúspešný a preto jeho povinnosťou bolo takúto náhradu trov konania zaplatiť. Súd
v rozhodnutí pod č.k. 13Pc/14/2020-102 zo dňa 12. 08. 2021 rozhodol o priznaní znalečného v celkovej

výške 514,17 Eur, pričom suma 500,-- Eur bola znalkyni vyplatená zo zálohy, ktorú zložil odporca.
Rozdiel, ktorý je po tom potrebné znalkyni doplatiť je suma 14,17 Eur tak, ako to vyplýva z výroku tohto
rozhodnutia.

29. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.