Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/53/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719201442
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6719201442.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Štefana Baláža, v spore žalobkyne: X. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom
XXX XX A., 1. mája XXX/XX, právne zastúpenej: JUDr. Michalom Vlkolinským, advokát, advokátska
kancelária 960 01 Zvolen, Nám. SNP 17/29, proti žalovanému: L. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX
XX A., X.mája XXX/XX, právne zastúpenému: Ondrejka & partners, s. r. o. advokátska kancelária, so

sídlom 960 01 Zvolen, Kozačeka 5, IČO: 47 235 985, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/10/2019-382 zo dňa
21. 05. 2021, v časti náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalovanému priznal náhradu trov konania p o t v r d
z u j e.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % a
o výške trov rozhodne súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom rozhodol o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov tak, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Zvolen, zapísané na LV
č. XXXX, chladničku BEKO a televízor Samsung, prikázal do vlastníctva žalovaného, ktorý je povinný

zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie sumu 105.000 EUR do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyňu
zaviazal zaplatiť záväzok zo zmluvy o úvere, ktorú uzavrela 03. 03. 2015 s Poštovou bankou, a. s. vo
výške zostatku istiny ku dňu zániku manželstva 05. 04. 2016 v sume 2.642,47 EUR (výroky I. až IV.).
Žalobkyňu zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % (výrok V.).

2.Odvolanímbolnapadnutývýrokotrováchkonania,ktorýokresnýsúdodôvodniltým,žežalobkyňabola

v súdnom konaní neúspešná a žalovaný bol úspešný, pretože bolo rozhodnuté v súlade s jeho návrhom.
Ďalej uviedol, že žalovaný na vyporiadanie nehnuteľností z bezpodielového spoluvlastníctva manželov
zabezpečil vyššiu sumu, než ktorú chcela zabezpečiť žalobkyňa a ktorú sa žalobkyni napokon ani
nepodarilo zabezpečiť. Žalovaný sa pokúšal so žalobkyňou uzavrieť aj mimosúdnu dohodu. Nepriznanie
trov konania žalovanému by vzhľadom na uvedené bolo v rozpore s dobrými mravmi. Okresný súd preto
aplikovaním ust. § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %.

3.1. Odvolanie proti výroku o náhrade trov konania podala žalobkyňa podľa ust. § 365 ods. 1 písm.
f) a h) CSP. V odvolaní namietala, že rozhodnutie okresného súdu je v tejto časti nepreskúmateľné,
arbitrárne a bez náležitého odôvodnenia v zmysle ust. § 220 ods. 1 až 3 CSP. Okresný súd podľa
žalobkyne v rozhodnutí neaplikoval žiadne ustanovenie právneho predpisu týkajúceho sa dobrých

mravov a ani nevysvetlil, v čom by bolo nepriznanie trov konania žalovanému porušením dobrých
mravov. Záver súdu, že žalovaný sa snažil o dosiahnutie mimosúdnej dohody je podľa žalobkyne vrozpore so skutočnosťou, pretože žalovaný pred podaním žaloby nevyvinul žiadnu snahu o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale naopak, v tomto smere mal tri roky pasívny prístup.
Podľa žalobkyne nemožno pričítať na úspech žalovaného to, že žalovanému sa pre vyporiadanie BSM

podarilo zabezpečiť vyššiu sumu a takéto rozhodnutie je podľa nej arbitrárnym.
3.2. Podľa žalobkyne mal okresný súd na rozhodnutie o náhrade trov konania rozhodnúť podľa ust. §
257 CSP aj preto, že žalobkyni bola poskytovaná právna pomoc Centrom právnej pomoci. Aj v tomto
kontexte sa žalobkyni rozhodnutie súdu v napadnutej časti javilo ako neprimerane tvrdé a prísne. Na
základe uvedeného žalobkyňa žiadala, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4.1. Žalovaný k odvolaniu žalobkyne podal vyjadrenie, v ktorom uviedol, že napadnutý výrok o trovách
konania nemôže byť nepreskúmateľný, pretože je z neho zrejmé, že súd rozhodol podľa ust. § 255
ods. 1 CSP v zmysle zásady úspechu z dôvodu, že žalovaný bol v konaní úspešný a žalobkyňa bola v
konaní neúspešná. Počas konania mal záujem dohodnúť sa so žalobkyňou, aby dom ostal v podielovom

spoluvlastníctvestránbezvýplatzajednotlivépodiely,aleboabydomprepísalinadetidoichpodielového
spoluvlastníctva, ale k dohode nedošlo. Následne nechal počas súdneho konania vyhotoviť znalecký
posudokalistomzodňa20.05.2020vyzvalžalobkyňunavyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov spôsobom, ako rozhodol okresný súd.
4.2. Záver súdu o tom, že nepriznanie trov konania žalovanému by bolo v rozpore s dobrými mravmi

je podľa žalovaného dôvodom, prečo sa okresný súd od zásady úspechu neodklonil a neaplikoval ust.
§ 257 CSP. Navyše žalobkyňa sa na základe rozsudku okresného súdu nedostane ani do závažnej
sociálnejamajetkovejsituácie,ktorýbypredstavovaldôvodhodnýosobitnéhozreteľa,pretožežalobkyni
súdom priznanú sumu 105.000 € už zaplatil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný žiadal, aby
odvolací súd rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti potvrdil ako vecne správne a priznal mu

trovy odvolacieho konania.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne a napadnuté rozhodnutie v
zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie o trovách konania je vecne správne.
6.1. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6.2. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Odvolanie žalobkyne nebolo dôvodné. V posudzovanej veci okresný súd rozhodol o nároku
žalovaného na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP, s odôvodnením, že v konaní bezpodielové

spoluvlastníctvo strán sporu vyporiadal tak, ako navrhol žalovaný. Správnosť uvedeného záveru
žalobkyňa nespochybnila ani tvrdením, že nemožno pričítať na úspech žalovaného to, že sa mu pre
vyporiadanie BSM podarilo zabezpečiť vyššiu sumu. Žalobkyňa neuviedla ani dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré by mohol súd výnimočne, podľa § 257 CSP úspešnému žalovanému nepriznať
náhradu trov konania, pretože v zmysle právoplatného rozhodnutia o vyporiadaní BSM má žalobkyňa,

ajprizohľadneníúverovéhozáväzkuvočiPoštovejbankeprávnynárokna zaplateniesumyprevyšujúcej
sto tisíc EUR.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd aj bez návrhu v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Výrok, ktorým krajský súd rozhodol, že žalobkyňa je povinná

nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 % je odôvodnený podľa § 255 ods.
1 CSP tým, že žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný a trovy mu vznikli podaním vyjadrenia k
odvolaniu.

9. Rozhodnutie okresného súdu vo výrokoch, ktorými vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán

sporu nebolo odvolaním dotknuté a v tejto časti nadobudlo právoplatnosť doručením rozhodnutia
okresného súdu stranám sporu.

10. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.