Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213414
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1414213414.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu: V..

L. K., so sídlom Námestie Martina Benku 10, 811 07 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: X.
Š., I.. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca Bratislava - Devín, v právnom zastúpení: ECKER - KÁN
& Partners, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Nám. M. Benku 9, 811 07 Bratislava, IČO: 35 886
625, proti žalovanej: S. Š., L.. G., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XXX, XXX XX Z., v právnom zastúpení: Legium
s.r.o., so sídlom Bukureštská 3, 811 04 Bratislava, o zrušenie podielového spoluvlastníctva manželov,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu na zrušenie podielového spoluvlastníctva v celom rozsahu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu pod sp. zn. 10C/59/2014 dňa 01.08.2014
domáhal, aby súd rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva manželov. Následne sa žalobou
doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.08.2014, pod sp. zn. 10C/76/2014 domáhal od žalovanej vydania

bezdôvodného obohatenia vo výške 146 141,- Eur. Žalobné návrhy odôvodnil tým, že dňa 27.10.2001
uzatvoril so žalovanou manželstvo. Kúpnou zmluvou zo dňa 10.06.2002, ktorej vklad do katastra bol
povolený dňa 30.12.2002 pod V-XXXX/XX nadobudla žalovaná do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX, okres Bratislava IV, obec: Bratislava - Devín, katastrálne územie: Devín, a to
parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 454 m2 , parc. č. XXX/X - zastavané plocha a nádvoria o výmere 103
m2, na ktorej je postavený rodinný dom súpisné č. XXXX na U. N. XXX. Žalobca uviedol, že nakoľko
predmetná nehnuteľnosť bola žalovanou nadobudnutá počas manželstva patrí do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov. Rozsudkom okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 9C/272/2004-14 zo dňa
11.03.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.03.2003, súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo
žalobcu a žalobkyne, počnúc právoplatnosťou rozsudku. žalovaná požiadala o stavebné povolenie
na stavbu rodinného domu v roku 2002 s tým, že jediným stavebníkom je ona. Žalobca uviedol, že
zabezpečoval stavbu rodinného domu svojpomocne a to tak, že kúpil stavebný materiál a sám dom
postavil. Nehnuteľnosť obýval aj so žalovanou a ich spoločnou dcérou Danielou do júla roku 2013, kedy
po dlhších nezhodách žalovaná vymenila zámky na dome a žalobca dom trvalo opustil. V súčasnosti je

žalobca bezdomovcom. Nakoľko nehnuteľnosť mala byť postavená z finančných prostriedkov žalobcu v
čase keď bolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušené, žalobca má zato, že u žalovanej ide o
prijatie bezdôvodného obohatenia, ktoré spočíva v jeho práci a zabudovaných materiáloch a požaduje
od žalovanej uhradiť finančný ekvivalent vo výške hodnoty postaveného katalógového domu VARIANT150,ktorýpredstavujesumu126.141,-Eur.Nakoľkovceneniejezahrnutástavbasuterénupreddomom,
ktorý predstavuje sumu 20.000,- Eur žalobca ustálil svoj žalobný návrh vo výške 146.141,- €.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 10C/76/2014-278 zo dňa 01.07.2017 výrokom I. zamietol žalobu
na zrušenie podielového spoluvlastníctva; výrokom II. zamietol žalobu na vydanie bezdôvodného
obohatenia 146.141,- € a priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. Krajský súd v Bratislave, Uznesením č.k. 3Co/2/2018-314 zo dňa 29.10.2019 potvrdil rozsudok súdu

prvej inštancie v napadnutej časti ktorou bola zamietnutá žaloba žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia, a v časti ktorou bola zamietnutá žaloba žalobcu o zrušenie podielového spoluvlastníctva
a vo výroku o náhrade trov konania vec zrušil a vrátil na ďalšie konania stým, že bude na súde
prvej inštancie prejudiciálne posúdiť, či sporné pozemky, o ktorých to žalobca tvrdí, sa stali súčasťou
bezpodielového spoluvlastníctva v zmysle § 143 Občianskeho zákonníka a následne, či v dôsledku
zákonnej domnienky sa žalobca stal ich podielovým spoluvlastníkom (ako tvrdí); teda či je daný základ

pre vecné prejednanie tejto časti žaloby; alebo či v dôsledku procesnej obrany žalovanej existujú také
okolnosti, ktoré vec z tohto majetkového spoločenstva vylučujú.

4. Podľa ustanovenia § 391 ods.2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej

inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.07.2020, na ktorom sa zúčastnil zástupca žalobcu
ako aj žalovaná spolu správnym zástupcom. Právny zástupca žalobcu uviedol, že sa stotožňuje
s názorom odvolacieho súdu a má zato, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto sporu, bola

nadobudnutá počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podľa jeho názoru nebolo
preukázané, že nehnuteľnosť nadobudla žalovaná výlučne zo svojich finančných prostriedkov, obaja
účastníci sa spoločne podieľali o nadobudnutie a zveľaďovanie nehnuteľnosti. V dôsledku skutočnosti,
žerozhodnutímsúdudošlokzrušeniubezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovzatrvaniamanželstva,
nakoľko neprišlo k jeho vyporiadaniu v 3-ročnej zákonnej lehote, poukázal na nevyvrátiteľnú zákonnú

domnienku a má za to, že predmetná nehnuteľnosť je predmetom bezpodielového spoluvlastníctva
manželov žalobcu a žalovanej s tým, že podiely sú rovnaké a navrhol, aby súd toto podielové
spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal podľa ust. § 142 Občianskeho zákonníka.
Právny zástupca žalovanej uviedol, že podľa jeho názoru sa odvolací súd nedostatočne zaoberal
dôkazmi a tvrdeniami žalovanej, ktoré predložila počas prvostupňového konania, už vo vyjadreniu k

žalobežalovanátvrdila,ženehnuteľnosťžalovanánadobudlavýlučnezosvojichfinančnýchprostriedkov
z predaja bytu, ktorý bol v jej vlastníctve, a ktorý nadobudla pred uzavretím manželstva, táto skutočnosť
nebola zo strany žalobcu počas celého konania žiadnym spôsobom spochybnená. Pre vylúčenie
akýchkoľvek pochybností, ktoré boli čiastočne vznesené zo strany žalobcu, predložil právny zástupca
žalovanej Zmluvu o prevode vlastníctva bytu a zriadení záložného práva (prvú stranu), ktorou žalovaná

nadobudla byt na ul. Z. XX O. B. do svojho výlučného vlastníctva pred uzatvorením manželstva.
Následne bol byt predaný a v roku 2002 kúpna cena, ktorá bola dohodnutá v zmluve, ktorou žalovaná
predmetný byt predávala kupujúcemu - B.. H., nie je celá kúpna cena, ktorá bola za tento byt
vyplácaná. Právny zástupca žalovanej predložil súdu sprostredkovateľskú zmluvu, pričom poukázal na
predposledný riadok článku 2 na prvej strane a aj protokol o zložení depozitu, to zn. že celková kúpna

cena, ktorú žalovaná za tento byt obdržala bola vo výške 815.000,- Sk a tieto finančné prostriedky
žalovaná vložila na rôzne vkladné knižky. Právny zástupca žalovanej doplnil, že na kúpnej zmluve
bola uvedená kúpna cena vo výške 230.000,- Sk, iba z dôvodu, že v čase predaja bytu sa platila
daň z predaja nehnuteľnosti a žalovaná takýmto spôsobom sa chcela vyhnúť plateniu dane. Ďalej
poukázal na skutočnosť, že predmetnú sprostredkovateľskú zmluvu spolu s protokolom zložení depozitu

nepredložili súdu v prvostupňovom konaní práve z uvedeného dôvodu, ako aj z dôvodu, že to nebolo
medzistranamisporné.Nakoľkouplynulapremlčaciadobaznárokovvyplývajúcichzpredmetnejzmluvy,
žalovaná predmetnú zmluvu súdu predkladá teraz. Kúpna cena bola zložená vo výške 347.605,30 SK
dňa 21.05.2002 a dňa 31.05.2002 vo výške 300.000,- na ďalší vklad a zostávajúca časť zostala v
držbe žalovanej. Právny zástupca žalovanej uviedol, že za týchto okolností a z týchto dôkazov považuje

za preukázané v celom rozsahu pôvod finančných prostriedkov, ktoré boli žalovanou použité na kúpu
pozemkov ako aj skutočnosť, že práve tieto prostriedky boli na tento účel použité. Podporne odkázal
aj na čestné prehlásenie p. G. K., ktoré je už založené v spise. K vyjadreniu žalobcu, že malo ísť o
spoločné nadobudnutie, prípadne zveľaďovanie namietol, že podľa jeho názoru z predložených dôkazovjasnevyplýva,ževmarci2003boloBSMsporovýchstránsúdomzrušenéavtejtosúvislostizdoterajších
vyjadrenísporovýchstrán,akoajzďalšíchkonaní,ktoréprebiehajúnatomtosúde,osobitnerozvodstrán
sporu, trestné konanie vedené voči žalobcovi pre neplatenie výživného, exekučné konanie vedené voči

žalobcovi, je zrejmé, že majetkové spoločenstvo sporových strán neprodukovalo finančné prostriedky v
takom rozsahu, ktoré by mohli byť usporené, to znamená, že neexistovali úspory, finančné prostriedky
ako príjmy sporových strán, pretože tieto boli vždy bezo zbytku spotrebované na chod spoločnej
domácnosti, teda ak žalobca tvrdí, že v akomkoľvek rozsahu boli na nadobudnutie predmetných
pozemkov použité spoločné prostriedky, tak aj vo vzťahu k tomuto treba uniesť dôkazné bremeno. Z

časových súvislostí nadobudnutia pozemkov, zrušenia BSM a podania žaloby na súd je podľa jeho
názoru zrejmé aj to, ak by súd nepovažoval zo strany žalovanej za preukázané, že nehnuteľnosti boli
nadobudnuté z jej výlučných prostriedkov, vyplýva aj to, že žalovaná prípadný spoluvlastnícky podiel
žalobcu vydržala, nakoľko uvedené nehnuteľnosti v dobrej viere užívala v čase podania žaloby viac ako
12 rokov, teda okrem týchto všetkých skutočností má za to, že jej svedčí výlučné vlastníctvo aj z tohto
dôvodu. Námietka vydržania bola nami uplatnená v rámci odvolacieho konania.

6. Dňa 17.08.2020 bolo súdu doručené prostredníctvom právneho zástupcu podanie žalovanej -
záverečný návrh, v ktorom uviedla, že má zato, že vo vzťahu k nadobudnutiu sporných nehnuteľností
a k otázke či tieto boli súčasťou zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán v celom
rozsahu uniesla dôkazné bremeno vo vzťahu k jej tvrdeniu, že pozemky a stavby v celom rozsahu

nadobudla zo svojich výlučných finančných prostriedkov a teda tieto nehnuteľnosti neboli súčasťou
bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán ako manželov.

7. Právny zástupca žalobcu doručil súdu dňa 05.10.2020 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalovanou
predloženú sprostredkovateľskú zmluvu považuje za klamlivú a účelovo dodatočne uzavretú a že

žalovaná nepreukázala financovanie kúpy spornej nehnuteľnosti, rodinného domu v Devíne vo výške
115.000,- SK, a teda má zato, že tieto finančné prostriedky pochádzali zo spoločných financií manželov
alebo z výlučných prostriedkov žalobcu. Právny zástupca zároveň rozporoval hodnotu jednoizbového
bytu o rozlohe 36 m2 v mestskej časti Bratislava - Petržalka vo výške 815.000,- SK za ktorú mala
žalovaná byt predať. Navrhol, aby súd vykonal dokazovanie formou znaleckého posudku v rámci ktorého

by znalec posúdil hodnotu nehnuteľnosti - rodinného domu za účelom stanovenia hodnoty podielu
žalobcu a žalovanej.

8. Na pojednávaní dňa 14.09.2021 sa zúčastnil právny zástupca správcu konkurznej podstaty úpadcu,
žalovaná a je právny zástupca. Právny zástupca správcu uviedol, že sporná nehnuteľnosť bola

predmetom BSM a uviedol, že trvá na vypracovaní znaleckého posudku pre potreby určenia hodnoty
spornej nehnuteľnosti, aby následne mohlo dôjsť k vyporiadaniu medzi stranami. Ďalej namietol, že
doposiaľ žalovaná neozrejmila z čoho vyfinancovala rozdiel v kúpnej cene spornej nehnuteľnosti vo
výške 115.000,- SK. Právny zástupca žalovanej namietal tvrdenia právneho zástupcu žalobcu, že
si žalovaná fabrikuje dôkazy do konania, ďalej uviedol, že námietku žalobcu, že podľa štatistických

zisťovaní NBS v tom čase mala byť štatistická hodnota nehnuteľnosti žalovanej nižšia než ako dosiahla
predajom na trhu, považuje za irelevantnú, nakoľko v uvedenom čase štatistické zisťovania, dokonca aj
znalecké určenie hodnoty nehnuteľnosti neodzrkadľovalo realitu na trhu. K námietke o spôsobe platenia
kúpnej ceny sa k tejto otázke vyjadril tak, že zmluva o sprostredkovaní, ktorá predchádzala uzatvoreniu
tejto kúpnej zmluvy bola uzatvorená dňa 15.05.2002, z uvedeného je zrejmé, že sprostredkovateľ mal

už od záujemcu o kúpu vybratú zálohu.

9. Právny zástupca žalovanej doručil súdu dňa 04.10.2021 podanie, v ktorom namietol, že žalovaná
sa dôrazne ohradzuje proti tvrdeniam žalobcu, že Sprostredkovateľská zmluva mala byť vyhotovená
dodatočne. K náznaku žalobcu, že skutočná predajná cena vo výške 815.000,- SK nebola reálna

vzhľadom na už spomínané štatistické ukazovatele, žalovaná zdôrazňuje a vyplýva to aj z vyjadrenia
žalobcu, že ide len o štatistické zistenia vo vzťahu k „priemerným cenám", teda nie je vylúčené aby
niektoré byty, ako aj byt žalovanej, boli na trhu predané za vyššiu cenu, a teda trvá na tom, že skutočná
kúpna cena, ktorú získala predajom svojho bytu vo výlučnom vlastníctve bola vo výške 815.000,- SK.
Spochybňovanie pravosti Sprostredkovateľskej zmluvy z dôvodu výšky dohodnutej odmeny za činnosť

sprostredkovateľa, považuje žalovaná tiež len za ničím nepodloženú špekuláciu zo strany žalobcu.
Domnienky žalobcu vo vzťahu k pravosti predloženej zmluvy, tak žalovaná považuje za síce tvrdenia,
ale bez ich dokázania zo strany žalobcu, sú a zostanú len v rovine tvrdení, vo vzťahu ku ktorým
žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Čo sa týka celkovej výšky prijatej sumy z predaja bytu, ktorá jena vkladných knižkách žalovanej preukázaná do výšky 647.605,30 SK žalovaná uvádza, že za sporné
pozemky, vo vzťahu ku ktorým sa žalobca cíti byť podielovým spoluvlastníkom, bola dohodnutá v sume
vo výške 345.000,- SK. Teda je zrejmé, že žalovaná na svojich vkladných knižkách disponovala v

danom čase dostatočným množstvom vlastných finančných prostriedkov na to, aby cenu za uvedené
pozemky zaplatila v celom rozsahu. Preto, čo sa týka námietky žalobcu, aby žalovaná preukázala z
akých finančných prostriedkov financovala rozdiel v kúpnej cene vo výške 115.000,- SK (345.000,-
SK - 230.000,- SK) žalovaná uvádza, že taký rozdiel neexistuje, nakoľko za svoj byt utŕžila sumu vo
výške 815.000,- SK a cena pozemkov bola dohodnutá na sumu vo výške 345.000,- SK. Vzťah medzi

žalovanou a kupujúcou a sprostredkovateľom bol založený už de facto dňa 15.05.2002 uzatvorením
Sprostredkovateľskej zmluvy a zložením depozitu podľa Protokolu z toho istého dňa. Na predaj bytu
vo vlastníctve žalovanej nadväzovala kúpa sporných pozemkov. Nakoľko v záujme oboch zmluvných
strán bolo pri predaji bytu deklarovať nižšiu kúpnu cenu, než aká bola v skutočnosti zaplatená, ale
ktorá zodpovedala vtedajším pomerom, musela byť a bola táto nepriznaná časť kúpnej ceny zákonite
vyplatená pred uzatvorením kúpnej zmluvy z dôvodu zachovania istoty oboch zmluvných strán. Z

uvedeného dôvodu preto bola táto časť kúpnej ceny v dispozícii žalovanej nielen už dňa 21.05.2002
ale od 15.05.2002. Žalovaná považuje návrh žalobcu na nariadenie znaleckého dokazovania za účelom
určenia hodnoty rodinného domu za bezpredmetné a nad rámec predmetu sporu a navrhla, aby súd
žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanej priznal nárok na náhradu konania v rozsahu 100%.

10. Žalobca doručil súdu dňa 03.11.2021 svoje vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalovaná svojím
vyjadrením nijako nevyvrátila rozpory vo svojich tvrdeniach, a to konkrétne nepreukázala, že skutočná
kúpna cena bytu bola vo výške 815.000,00 SK. Žalovaná podľa jeho názoru nevydokladovala
obdržanie celej kúpnej ceny za byt, teda sumy vo výške 815.000,00 SK, resp. 805.000,00 SK po
odpočítanísumyvovýške10.000,00SKuhradenejakocenuzasprostredkovaniepredajanehnuteľnosti.

Preukázala iba sumu vo výške 647.605,30 SK. Právny zástupca žalobcu tak zotrval na svojom
tvrdení, že sprostredkovateľská zmluva bola účelová a dodatočne uzavretá, a preto vychádza pri
posudzovaní skutočnej kúpnej ceny bytu z kúpnej zmluvy zo dňa 29.05.2002 vo výške 230.000,00
SK. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že žalobca prostredníctvom kúpnej zmluvy zo dňa
09.08.2006 uskutočnil predaj nehnuteľnosti, ktorú zdedil a za ktorú obdržal sumu v hodnote 700.000,00

SK, pričom celá uvedená suma bola v zmysle výpisu z účtu prevedená na účet žalovanej dňa
25.08.2006 a následne využívaná na dobudovanie rodinného domu. Ako vyplýva z výpovede žalobcu,
zabezpečil taktiež financovanie okien do domu a taktiež kúpu kotla, čo nie sú vôbec zanedbateľné
položky. Okrem uvedeného sa žalobca podieľal na prestavbe a zveľaďovaní domu svojimi výkonmi,
čiže okrem finančného vkladu do nehnuteľnosti prispel a ušetril finančné prostriedky tým, že na

prestavbe domu vykonával rekonštrukčné práce osobne, a teda nebolo potrebné za niektoré druhy
remeselných prác hradiť cenu týchto prác. Podľa názoru právneho zástupcu žalobcu je zrejmé, že
hodnota nehnuteľnosti sa uskutočnením stavebných prác zvýšila, a teda došlo k jej významnému
zhodnoteniu. Vychádzajúc z vyššie uvedeného a z dikcie zákona má za nepopierateľné, že boli splnené
všetky predpoklady svedčiace skutočnosti, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto sporu patrila

do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcu a žalovanej. Právny zástupca žalobcu ďalej
namietol, že súd by v zmysle ustanovení civilného práva nemal prihliadať na žalovanou zámerne
neskoro doložené prostriedky procesnej obrany, resp. na dodatočne účelne vyhotovené dôkazy, ale
mal by vychádzať zo skutočnosti, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto sporu bola predmetom
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré nebolo vyporiadané. Pričom uvedené podľa jeho

názoru postačuje na založenie platnosti nevyvrátiteľnej domnienky, že sporné nehnuteľnosti sú v
podielovomspoluvlastníctve,pričompodielyobochspoluvlastníkovsúrovnaké,tedažalobcaajžalovaná
majú na spornej nehnuteľnosti polovičný podiel. V súvislosti so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva si touto cestou vzhľadom na skutočnosť, že na majetok žalobcu je vyhlásený konkurz
a že výťažok z vyporiadania nehnuteľnosti by sa stal súčasťou podstaty, z ktorej by následne prišlo k

uspokojeniu pohľadávok veriteľov, ktorí si do tohto konkurzu riadne prihlásili svoje pohľadávky, navrhol
ako správca, aby súd prikázal spornú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalovanej za primeranú
náhradu žalobcovi.

11. Žalovaná doručila súdu dňa 14.04.2022 svoje vyjadrenie, v ktorom sa opakovane vyjadrila ku

všetkým namietaným skutočnostiam právneho zástupcu žalobcu a poukázala, že vo vzťahu k rodinnému
domu je konanie právoplatne skončené.

12. Na pojednávaní dňa 05.05.2022 právni zástupcovia strán sporu predniesli svoje záverečné reči.13. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: žaloba doručená súdu 01.08.2014 pod sp.
zn. 10C/59/2014, Kúpna zmluva uzatvorená dňa XX.XX.XXXX, Rozsudok Okresného súdu Bratislava

V sp. zn. 9C/272/2002-14 zo dňa 11.03.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.03.2003 o zrušení
podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalobkyne, LV č. XXX, vyjadrenie žalovanej doručené súdu dňa
16.09.2014, žiadosť oslobodenie súdnych poplatkov doručené súdu 17.09.2014 žalobcom, Uznesenie
Okresného súdu Bratislava IV 10C/59/2014-56 zo dňa 25.11.2014 o oslobodení od súdnych poplatkov,
žaloba doručená súdu dňa 14.08.2014 pod sp. zn. 10C/76/2014, Návrh na vydanie predbežného

opatrenia zo dňa 18.11.2014, Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 10C/76/2014-11 zo dňa
25.11.2014 o spojení konania vedeného pod sp. zn. 10C/59/2014 a 10C/76/2014 na spoločné konanie
pod sp. zn. 10C/76/2014, Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV 10C/76/2014-16 zo dňa 17.12.2014,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.01.2015 o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, Zápisnica o pojednávaní zo dňa 14.04.2014, Rozsudok Okresného súdu Bratislava V,
sp. zn. 40C/404/2011-81 zo dňa 15.03.2012, Kópie pokladničných dokladov preukazujúce stavbu

rodinného domu, ktorými žalovaná disponuje, preloženie dokladov žalobcom dňa 07.05.2015, Kúpna
zmluva zo dňa XX.XX.XXXX a LV č. XXXX, vyjadrenie žalovanej k návrhu na vydanie bezdôvodného
obohatenia doručené súdu dňa 14.05.2015, Zápisnica o pojednávaní zo dňa 11.06.2015, vyjadrenie
žalovanej k návrhu na zaplatenie 146.141,- Eur s príslušenstvom, doručené súdu dňa 09.11.2015,
výpisy z účtu žalovanej vo VÚB, a. s. za obdobie 08/2006 - 12/2006, detailné saldo zo Všeobecnej

zdravotnej poisťovne, a. s., za obdobie od 21.02.2006 do 11.04.2010, týkajúce sa žalobcu, príkaz na
odblokovanie vo veci exekučného konanie vedeného u súdneho exekútora pod sp. zn. Ex301/2000 zo
dňa 08.04.2002, Zápisnica o pojednávaní zo dňa 10.11.2016, oznámenie žalobcu o prerušení konania
z dôvodu vyhláseného konkurzu doručené súdu dňa 21.11.2016, Uznesenie Okresného súdu Bratislava
IV sp. zn. 10C/76/2014-232 zo dňa 22.11.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30.11.2016 o prerušení

konania, návrh na pokračovanie v konaní doručený súdu dňa 30.01.2017 správcom konkurznej podstaty,
Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 10C/76/2014-2456 zo dňa 27.01.2017 o pokračovaní
v konaní, Rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 13P/196/2014-192 zo dňa 15.03.2016,
ktorý nadobudol právoplatnosť 07.05.2016 o rozvode manželstva žalobcu a žalovanej, Zápisnica
o pojednávaní zo dňa 04.05.2017, vyjadrenie ku konaniu doručené právnym zástupcom správcu

konkurznej podstaty úpadcu dňa 08.06.2017 emailom, Zápisnica o pojednávaní zo dňa 08.06.2017,
Rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 10C/76-2014-278 zo dňa 01.07.2017, Rozsudok
Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 3Co/2/2018-314 zo dňa 29.10.2019, Sprostredkovateľská zmluva zo
dňa 15.05.2002, protokol o zložení depozitu zo dňa 15.05.2002, výpis z terminovaného vkladu žalovanej
zo dňa 22.11.2002, výpis z bežného účtu žalovanej , zápisnica o pojednávaní zo dňa 16.07.2020,

zápisnicaopojednávanízodňa14.09.2021,Zmluvač.140190699oprevodevlastníctvabytuazriadení
záložného práva zo dňa 29.11.1999, Zmluva o prevode vlastníctva bytu zo dňa 29.05.2002, Dodatok
č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 29.05.2002 zo dňa 07.08.2002, Kúpna zmluva o prevode vlastníctva k
nehnuteľnostiam zo dňa 10.06.2002, zápisnica o pojednávaní zo dňa 05.05.2022. Súd po vyhodnotení
jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti, pričom

prihliadolnavšetko,čovyšlozakonanianajavoaobsahsúdnehospisu,ustálilnasledovnýskutkovýstav:

14.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa01.08.2014,podpôvodnou sp.zn.10C/59/2014
domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva manželov. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.10.2001
uzatvoril so žalovanou manželstvo. Kúpnou zmluvou zo dňa 10.06.2002, ktorej vklad do katastra bol

povolený dňa 30.12.2002 pod O.-XXXX/XX nadobudla žalovaná do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX, okres Bratislava IV, obec: Bratislava - Devín, katastrálne územie: Devín, a to
parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 454 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plocha a nádvoria o výmere
103 m2, na ktorej je postavený rodinný dom súpisné č. XXXX na U. N.Ľ. XXX. Ž. uviedol, že nakoľko
predmetná nehnuteľnosť bola žalovanou nadobudnutá počas manželstva patrí do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov. Rozsudkom okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 9C/272/2004-14 zo dňa
11.03.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.03.2003, súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo
žalobcu a žalobkyne, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

15. Z Rozsudku Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 9C/272/02-14 zo dňa 11.03.2003 (č.l.3) vyplýva,

že súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov S. Š., L.. G., I..: XX.XX.XXXX F. X. Š., I..:
XX.XX.XXXX, počnúc právoplatnosťou rozsudku dňa 27.03.2003.16. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 10.06.2002, uzatvorenej medzi predávajúcim- R..F.. G. K. F. N. - S. Š.
(č.l.429-430) mal súd preukázané, že žalovaná nadobudla do jej výlučného vlastníctva nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX, okres Bratislava IV, obec: Bratislava - Devín, katastrálne územie: Devín, a to

parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 454 m2 a parc. č. XXX/X - zastavané plocha a nádvoria o výmere
103 m2. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 30.12.2002 pod O.-XXXX/XX.

17. Zmluvou č. XX X XXXX XX o prevode vlastníctva bytu a zriadení záložného práva zo dňa
29.11.1999 (č.l. 426-428) mal súd preukázaná, že žalovaná nadobudla do svojho výlučného vlastníctva

od prevádzajúceho- Hlavné mesto SR Bratislava byt č. XX, na X. nadzemnom podlaží bytového domu
Z. XX,XX, M. Č. XXXX, Č. O. Z. XX, zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie: Bratislava - Petržalka.

18. Zo Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 29.05.2002 (č.l. 421-424) uzatvorenej medzi žalovanou
ako predávajúcou a W.Á. H., L.. M. vyplýva, že žalovaná odpredala kupujúcej nehnuteľnosť - byt č. XX,
na X. nadzemnom podlaží bytového domu Z. XX,XX, M. Č. XXXX, číslo vchodu Z. XX, zapísaný na LV

č. XXXX, katastrálne územie: Bratislava - Petržalka za kúpnu cenu 230.000,- SK, pričom kúpna cena
jej bola vyplatená v hotovosti v deň podpisu zmluvy.

19. Zo Sprostredkovateľskej zmluvy zo dňa 15.05.2002 uzatvorenej medzi realitnou kanceláriou
JUPITER - V. W.Á. a žalovanou (č.l. 425) vyplýva, že predmetom sprostredkovania je predaj

nehnuteľnosti a to bytu č. XX na X. nadzemnom podlaží bytového domu Z. XX,XX, M. číslo XXXX, číslo
vchodu Z. XX, E. na Y. Č.. XXXX, katastrálne územie: Bratislava - Petržalka za cenu vo výške 815.000,-
SK. Zmluvné strany sa dohodli na provízii vo výške 10.000,- SK.

20. Z Čestného prehlásenia R.. F.. G. K. zo dňa 20.10.2014 (č.l.303) vyplýva, že žalovaná ho

v rámci prípravy podkladov pre uzatvorenie Kúpnej zmluvy informovala, že je vydatá a nadobúda
nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva, nakoľko na zaplatenie kúpnej ceny použije výlučne
finančné prostriedky, ktoré získa predajom svojho bytu, ktorý nadobudla ešte pred uzatvorením
manželstva.

21. Súd mal preukázané z protokolu o zložení depozitu zo dňa 15.05.2002 (č.l.345), že pani W. H. a
realitná kancelária - JUPITER v zastúpení p. V. W. spísali zápis o zložení depozitu vo výške 30.000,-
SK ako zálohu za kúpu 1 izbového bytu, č. XX, na X. B. bytového domu nachádzajúceho sa na ulici
Z. XX v Bratislave, zapísaného na LV č. XXXX- čiastočný, k.ú.: Petržalka, správa katastra Bratislava V.
Dohodnutá kúpna cena je 815.000,- SK. Dohodnutý termín zloženia celej kúpnej ceny, podpisu kúpnej

zmluvy a súčasne podania návrhu na vklad na príslušnú správu katastra je do 15.06.2002.

22. Z kópie termínovaného vkladu žalovanej mal súd preukázané, že dňa 21.02.2002 bola na účet
vložená suma vo výške 347.605,30 SK (č.l. 346) a z výpisu z bežného účtu žalovanej zo dňa31.05.2002
(č.l. 347) vyplýva, že na účet žalovanej bola pripísaná suma vo výške 300.000,- SK.

23. Súd po právnej stránke posúdil vec nasledovne:

24. Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka

25. Podľa ust. § 144 Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja
manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním
a udržiavaním.

26. Podľa ust. § 148a/ ods. 1 Občianskeho zákonníka, na použitie majetku v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov potrebuje podnikateľ pri začatí podnikania súhlas druhého manžela. Na
ďalšie právne úkony súvisiace s podnikaním už súhlas druhého manžela nepotrebuje.27. Podľa ust. § 148a/ ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

28. Podľa ust. § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 O.Z.

29. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov je spoločenstvo vlastníckych práv oboch manželov k
veciam,ktoréakomanželianadobudlipočastrvaniaichmanželstva(dobezpodielovéhospoluvlastníctva
manželovpatriavšetkyhnuteľnéanehnuteľnéveci,aktívaapasíva,ktorénadobudolniektorýzmanželov
alebo obaja manželia za trvania manželstva ), pričom manželia nemajú kvantitatívne určený podiel na
vlastníckom práve k spoločnej veci t.j. platí zásada rovnosti manželov v tomto spoločenstve vlastníckych
práv.

30. Predmet BSM tak zo zákona tvorí všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol
niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí výslovne vymenovaných v § 143
Občianskeho zákonníka - veci získané dedičstvom, darom, alebo veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia
osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jednému z manželov ako aj veci vydané v rámci predpisov

o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva
alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. Do BSM nepatria
tiež veci nadobudnuté vtedy, ak manželia uzavreli dohodu podľa § 143a Občianskeho zákonníka,
ktorou zúžili zákonom určený rozsah bezpodielového spoluvlastníctva a tiež vtedy, ak uzavreli dohodu,
že bezpodielové spoluvlastníctvo vznikne až ku dňu zániku manželstva; platnosť týchto dohôd je

prísne formálna a je viazaná na dohodu spísanú formou notárskej zápisnice; do bezpodielového
spoluvlastníctva nepatria ani veci nadobudnuté za trvania manželstva z výlučných prostriedkov jedného
z manželov. Súčasne platí, že ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva nedošlo k
jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo nebolo na návrh podaný do troch
rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, nastupuje zákonná nevyvrátiteľná domnienka,

podľa ktorej nehnuteľné veci, sú v podielovom spoluvlastníctve a podiely oboch spoluvlastníkov sú
rovnaké (§ 149 ods. 4 veta prvá Občianskeho zákonníka).

31. Súd mal z vykonaného dokazovanie preukázané, že strany sporu uzatvorili manželstvo 27.10.2001.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 9C/272/02-14 zo dňa 11.03.2003 súd zrušil

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov S. Š., L.. G., I..: XX.XX.XXXX F. X. Š., I..: XX.XX.XXXX,
počnúc právoplatnosťou rozsudku dňa 27.03.2003. Žalovaná uzatvorila dňa 29.05.2002 Zmluvu o
prevode vlastníctva bytu medzi ňou ako predávajúcou a W. H., L.. M. na základe ktorej odpredala
kupujúcej nehnuteľnosť, a to jednoizbový byt č. XX, na 4. nadzemnom podlaží bytového domu Z. XX,XX,
súpisné číslo XXXX, číslo vchodu Z. XX, zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie: Bratislava -

Petržalka,v ktorej bola dohodnutá kúpna cena 230.000,- SK. Predmetný byt nadobudla žalovaná do
svojho výlučného vlastníctva pred uzatvorením manželstva Zmluvou č. XX X XXXX XX o prevode
vlastníctva bytu a zriadení záložného práva zo dňa 29.11.1999 od prevádzajúceho - Hlavné mesto SR
Bratislava. Na základe uvedeného je nesporné, že k nadobudnutiu sporných pozemkov žalovanou došlo
v dobe, kedy žalobca a žalovaná mali uzatvorené manželstvo a bezpodielové spoluvlastníctvo nebolo

zrušené. V priebehu konania však žalovaná predložila súdu dôkazy preukazujúce, že žalovaná skutočne
disponovala vlastnými finančnými prostriedkami na zakúpenie pozemkov, ktoré sa tak následne stali
jej výlučným vlastníctvom.

32. Dňa 15.05.2002 bola uzatvorená Sprostredkovateľská zmluva medzi realitnou kanceláriou JUPITER

- V. W. a žalovanou z obsahu ktorej vyplýva, že predmetom sprostredkovania je predaj nehnuteľnosti,
a to bytu č. XX na 4. nadzemnom podlaží bytového domu Z. XX,XX, súpisné číslo XXXX, číslo vchodu
Z. XX, zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie: Bratislava - Petržalka za cenu vo výške 815.000,-
SK. Zmluvné strany sa dohodli na provízii vo výške 10.000,- Sk. Zároveň bol dňa 15.05.2002 spísaný a
podpísaný Protokol o zložení depozitu v ktorom pani W. H. a realitná kancelária - JUPITER v zastúpení p.

V.W.spísalizápisozloženídepozituvovýške30.000,-SKakozálohuzakúpu1-izbovéhobytu,č.XX,na
X. poschodí bytového domu nachádzajúceho sa na ulici Z. XX v Bratislave, zapísaného na LV č. XXXX-
čiastočný, k.ú.: Petržalka, správa katastra Bratislava V. V Sprostredkovateľskej cene bolo uvedené,
že kúpna cena bola vo výške 815.000,- SK. Dohodnutý termín zloženia celej kúpnej ceny, podpisukúpnej zmluvy a súčasne podania návrhu na vklad na príslušnú správu katastra bol do 15.06.2002.
Následne Zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 29.05.2002 uzatvorenou medzi žalovanou ako
predávajúcou a W. H., L.. M., žalovaná odpredala kupujúcej nehnuteľnosť - byt č. XX, na 4. nadzemnom

podlaží bytového domu Z. XX,XX, súpisné číslo XXXX, Č. vchodu Z. XX, zapísaný na LV č. XXXX,
katastrálne územie: Bratislava - Petržalka za kúpnu cenu 230.000,- SK, pričom podľa zmluvy jej mala
byť kúpna cena vyplatená v hotovosti v deň podpisu zmluvy. Žalobca v priebehu konania opakovane
spochybňovalpravosťSprostredkovateľskejzmluvymedzirealitnoukanceláriouJUPITER-V.W.F.Ž.zo
dňa 15.05.2002, uvedené tvrdenia však zostali iba v rovine tvrdení a ničím nepodložených špekulácií, a

preto jej pravosť mal súd za preukázanú, rovnako ako aj Protokol o zložení depozitu zo dňa 15.05.2002
a následnú Zmluvu o prevode vlastníctva bytu zo dňa XX.XX.XXXX.

33. Rozhodujúcou skutočnosťou pre posúdenie, či žalovaná mohla nadobudnúť sporné pozemky do
svojho výlučného vlastníctva, napriek tomu, že v uvedenom období boli sporové strany manželia a ich
bezpodielové spoluvlastníctvo ešte nebolo zrušené bola skutočnosť, že žalovaná výpisom na vkladnej

knižke preukazujúcej, že dňa 21.02.2002 bola na účet vložená suma vo výške 347.605,30 SK a výpisom
z jej bežného účtu zo dňa 31.05.2002, keď na jej účet žalovanej bola pripísaná suma vo výške 300.000,-
SK jednoznačne preukázala, že sporné pozemky vo vzťahu ku ktorým sa žalobca cíti byť podielovým
spoluvlastníkom nadobudla žalovaná výlučne zo svojich vlastných finančných prostriedkov. Kúpna cena
vovýške345.000,-SKktoroužalovanánazákladeKúpnejzmluvyzodňa10.06.2002,uzatvorenejmedzi

predávajúcim- R..F.. G. K. F. N. - S. Š. nadobudla do jej výlučného vlastníctva nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXX, okres Bratislava IV, obec: Bratislava - Devín, katastrálne územie: Devín, a to parc. č. XXX/
X - záhrady o výmere 454 m2 a parc. č. XXX/X - zastavané plocha a nádvoria o výmere 103 m2 tak bola
uhradená z výlučných prostriedkov žalovanej. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 30.12.2002
B. O.-XXXX/XX. Žalovaná pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností vo vzťahu k plateniu kúpnej ceny za

nadobudnutie vlastníckeho práva k pozemkom predložila aj Čestné prehlásenie predávajúceho neb. R..
F.. G. K. zo dňa 20.10.2014, v ktorom predávajúci jednoznačne potvrdil, že žalovaná ho v rámci prípravy
podkladov pre uzatvorenie Kúpnej zmluvy informovala, že je vydatá a nadobúda nehnuteľnosti do svojho
výlučného vlastníctva, nakoľko na zaplatenie kúpnej ceny použije výlučne finančné prostriedky, ktoré
získa predajom svojho bytu, ktorý nadobudla ešte pred uzatvorením manželstva. Súd poukazuje na

skutočnosť, že úpadca rovnako ako žalobca v priebehu konania nespochybnili skutočnosť, že kúpna
cena vo výške 345.000,- Sk bola zaplatená žalovanou.

34. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal súd jednoznačne preukázané, že pozemky, ktoré
nadobudla žalovaná základe Kúpnej zmluvy zo dňa 10.06.2002, uzatvorenej medzi predávajúcim-

Ing.arch. G. K. a kupujúcou - S. Š. nadobudla do jej výlučného vlastníctva nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXX, okres Bratislava IV, obec: Bratislava - Devín, katastrálne územie: Devín, a to parc. č. XXX/X
- záhrady o výmere 454 m2 a parc. č. XXX/X - zastavané plocha a nádvoria o výmere 103 m2 sa nikdy
nestali súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle § 143 OZ, a tak sa žalobca ani
nemohol nikdy stať ich podielovým spoluvlastníkom.

35. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd žalobcu na zrušenie podielového spoluvlastníctva
v celom rozsahu zamietol.

36. Pokiaľ ide o ďalšie námietky úpadcu žalobcu v konaní, súd sa nimi nezaoberal, nakoľko tieto

nepredstavujú také námietky, ktoré by mali súvis s prejednávanou vecou. Na viac súd poukazuje na
ustálenú rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky, z ktorej vyplýva, že všeobecný
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami konania (napr. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44/03,

III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05).

37. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého, ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov právo. Čistý pomer úspechu žalovanej voči žalobcovi predstavuje 100 %,
v ktorom rozsahu jej súd priznal nárok na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).