Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. august 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010178
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010178.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa

11.8.2016 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

E.
j e v i n n ý

v skutku 1 rozsudku

z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/Tr. zák.,

v skutku 2 rozsudku
z prečinu neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák.

p r e t o ž e

1/ dňa 4.10.2015 v čase okolo 18.40 h, v Sobranciach po ulici G. v smere od centra mesta na J. bez
vodičského oprávnenia viedol osobné motorové vozidlo zn. T., kde pri rodinnom dome č.. sa zastavil a
začal cúvať, nakoľko sa chcel otočiť a pokračovať v jazde späť do centra mesta Sobrance, pričom sa
pri cúvaní plne nevenoval vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke, v dôsledku čoho
zadnou časťou motorového vozidla narazil do cyklistu D., ktorý v tom čase prechádzal cez cestu z ľavej
strany na pravú v smere jazdy cúvajúceho vozidla. Jozef Grebeň pri dopravnej nehode utrpel ťažké
zranenia a to pomliaždenie mozgu, vnútrolebečné krvácanie pri zlomeninách lebečnej klenby a spodiny,
roztrhnutie hrudnej chrbtice medzi 3. a 4. hrudným stavcom s pomliaždením miechy a sériové zlomeniny

1. - 5. rebra vľavo v zadnej pazuchovej čiare a 1. - 4. rebra vľavo v prichrbticovej čiare, ktorým dňa
5.10.2015 o 00.12 h v NsP Michalovce podľahol.

Obvinený svojím konaním porušil dôležité povinnosti uložené mu ako vodičovi podľa zákona, a to
ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. a), § 22 ods. 2, § 137 ods. 1 písm. c, p) zákona č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke, v znení neskorších predpisov,

2/ potom, čo dňa 4.10.2015 v čase okolo 18.40 h, v J. v dôsledku nevenovania sa plne vedeniu vozidla
a sledovaniu situácie v cestnej premávke narazil do cyklistu D. ktorému spôsobil ťažké zranenia a to
pomliaždenie mozgu, vnútrolebečné krvácanie pri zlomeninách lebečnej klenby a spodiny, roztrhnutie
hrudnej chrbtice medzi 3. a 4. hrudným stavcom s pomliaždením miechy a sériové zlomeniny 1. - 5.
rebra vľavo v zadnej pazuchovej čiare a 1. - 4. rebra vľavo v prichrbticovej čiare, následne z miesta
nehody odišiel bez toho, aby poskytol zranenému cyklistovi potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez
akéhokoľvek nebezpečenstva pre seba alebo iného, pričom vozidlo v neďalekej záhradkárskej osade

podpálil. Poškodený D. v NsP Michalovce zraneniam podľahol.Obvinený svojím konaním porušil dôležité povinnosti uložené mu ako vodičovi podľa zákona, a to
ustanovenie § 66 ods. 2 písm. a, b, c, d, e) zákona č 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, v znení neskorších
predpisov,

t e d a

v skutku 1 rozsudku
inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania,

v skutku 2 rozsudku
ako vodič po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť, neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu
na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 149 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 psím. j,l/Tr. zák., § 37 písm. h/Tr. zák.,
§ 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Tr. zák., § 51 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
správaním sa obžalovaného počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/Tr. zák. súd ukladá obžalovanému primeranú povinnosť spočívajúcu v príkaze
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu poškodenej Kláre Grebeňovej, nar. 27.5.1949, bytom

Sobrance, gen. Svobodu 924/10 vo výške 1.189,93 €.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por., súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodenej
KA. vo výške 1.189,93 €.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú Dôveru zdravotnú poisťovňu, a.s., IČO: 35 942 436, so sídlom
Bratislava 851 01, Einsteinova 25, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.4.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na E.a pre prečin
usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/Tr. zák. a prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr.
zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný E. vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por.
o tom, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a zároveň zodpovedal kladne na všetky
položené otázky v zmysle ust. § 257 ods. 4 Tr. por. za použitia § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/ Tr. zák.

Na základe vyššie uvedeného preto súd prijal vyhlásenie obžalovaného o jeho vine, keďže jeho

vyhlásenie nebolo v rozpore s doposiaľ vykonanými dôkazmi. Zároveň rozhodol, že v doznanom rozsahu
dôkazy nebudú vykonávané.

Na hlavnom pojednávaní preto súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to najmä
vyčíslením škody, kartou vozidla, výpisom z evidenčnej karty vodiča, odpisom z RT a charakteristikami

obžalovaného. Z vyčíslenia škody predloženého poškodenou P. prostredníctvom splnomocnenkynL. súd
zistil výšku skutočne spôsobenej škody v súvislosti s pohrebom nebohého D.. Z karty vozidla súd zistil
informácie k vozidlu zn. T.kajúce sa jeho vlastníkov a technických údajov tohto vozidla. Z evidenčnej
kartyvodičasúdzistilzáznamyodopravnýchpriestupkochuobžalovanéhovpočte3,spáchanévrokoch
2013 a 2012. Z odpisu z RT súd zistil, že obžalovaný bol v minulosti 1 krát súdne trestaný, avšak v

skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa osvedčil a na tohto sa hľadí akoby súdne trestaný nebol.Z oboznámených charakteristík je zrejmé, že obžalovaný z miesta bydliska je hodnotený všeobecne,
pričom z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice je hodnotený kladne.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na ust. § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a dospel k záveru, že účel trestu bude dosiahnutý
uložením úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní 5 rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním sa obžalovaného
počas skúšobnej doby. Pri ukladaní tohto trestu súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného súd hodnotil jeho doznanie sa a
oľutovaniespáchanejtrestnejčinnosti,akoajdoterajšíbezúhonnýživot,pričomako priťažujúcuokolnosť
súd u obžalovaného hodnotil spáchanie viacerých trestných činov. V rámci uloženého probačného
dohľadu súd obžalovanému uložil primeranú povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe
spôsobenú škodu poškodenej P.j vo výške 1.189,93 €.

Pri ukladaní uvedeného trestu súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že na samotnej dopravnej nehode mal
značné spoluzavinenie aj poškodený D.ň, ktorý sa pohyboval s bicyklom na vozovke bez reflexných
prvkov, nemal bicykel riadne osvetlený, pričom pri jeho prevoze do nemocnice a odobratí príslušných
vzoriek k ďalšiemu skúmaniu a pitve, bolo u tohto zistené požitie alkoholických nápojov, kde v krvi
mal tento 1,98 g/kg (promile) etylalkoholu, čo je stredný stupeň opitosti. Je teda zrejmé, že v čase

samotného skutku bola táto hranica ešte vyššia. Poškodený tak svojím konaním značným spôsobom
prispel k vzniku dopravnej nehody, na ktorej mal spoluúčasť, kde aj podľa záverov znaleckého posudku
z oboru dopravy mohol tento dopravnej nehode zabrániť v prípade, ak by venoval dostatočnú pozornosť
prechádzajúcemu osobnému automobilu T. aj po jeho prejazde, kde by takto mohol reagovať na jeho
zastavenie a cúvanie, pričom mohol vykonať opatrenia na zamedzenie zrážky. Táto skutočnosť však

nezbavuje trestnej zodpovednosti obžalovaného E., ktorý túto dopravnú nehodu zavinil.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že takto uložený výchovný trest v jeho
maximálnej výmere s maximálnou dĺžkou skúšobnej doby môže postačiť na nápravu a prevýchovu
obžalovaného, aby si tento uvedomil následky svojho konania a v budúcnosti sa obdobného konania

nedopúšťal. Je síce zrejmé, že obžalovaný svojím konaním spôsobil neodstrániteľný následok - smrť
D., avšak uvedený následok nemôže byť zvrátený uložením akéhokoľvek trestu, kde trest nie je
možné vnímať ako akt odplaty zo strany súdu, resp. štátu, pričom účelom trestu je najmä prevychovať
obžalovaného, aby v budúcnosti viedol riadny život a nedopúšťal sa v budúcnosti ďalšej trestnej činnosti.
Práve takýto trest podľa názoru súdu môže splniť uvedený účel, kde okrem individuálnej prevencie tento

dostatočne plní aj generálnu prevenciu, pričom dostatočne výchovne pôsobí aj na ostatných členov
spoločnosti a odradí ich od prípadného páchania obdobnej trestnej činnosti.

Keďže obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti s vedením motorového vozidla súd tomuto
uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 36 mesiacov, kde takto

uložený trest môže umocniť výchovný účel vyššie uvedeného trestu, pričom je obžalovanému počas
plynutia tohto trestu zabránené v opätovnom páchaní obdobnej trestnej činnosti.

V trestnom konaní si poškodená P. uplatnila nárok na náhradu škody v súvislosti s vykonaním pohrebu
nebohého D., pričom výšku spôsobenej škody riadne vyčíslila, preto súd uložil obžalovanému povinnosť

túto spôsobenú škodu vo výške 1.189,93 € zaplatiť. Rovnako si v trestnom konaní uplatnila nárok
na náhradu škody aj poškodená Dôvera, zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava, pričom však výšku
spôsobenej škody riadne nevyčíslila, preto súd poškodenú spoločnosť s nárokom na náhradu škody
odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje

aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva zaobžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.