Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/67/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119456045
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:6119456045.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Tischlerovej a členov senátu
Mgr. Lucie Mizerovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: JIVA – TRADE, s.r.o., so
sídlom Topoľová 2810, Sereď, IČO: 36 257 681, zastúpeného splnomocnencom: HALADA advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Kapitulská 21, Trnava, IČO: 36 669 661, proti žalovanému: FARMA FRESH
SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Seredská 247/4012, Trnava, miestna časť Modranka, IČO: 36 238 813,

zastúpenému splnomocnencom: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná
31, Trnava, IČO: 36 865 281, o zaplatenie 30.342,91 eura s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe
žalovaného, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 36Cb/12/2020-283
zo dňa 29. apríla 2022, o späťvzatí žaloby a vzájomnej žaloby žalovaného, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby a vzájomnej žaloby žalovaného, rozsudok súdu prvej
inštancie č. k. 36Cb/12/2020-283 zo dňa 29. apríla 2022 r u š í a konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
30.342,91 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 30.342,91 eura od 28.2.2019
do zaplatenia, sumu 40 eur ako paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, do

troch dní od právoplatnosti rozsudku, výrokom II. vzájomnú žalobu žalovaného zamietol a výrokom III.
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal včas odvolanie žalovaný s návrhom na jeho zmenu

tak, že odvolací súd žalobu žalobcu zamietne, vzájomnej žalobe žalovaného v celom rozsahu vyhovie
a prizná žalovanému nárok na náhradu trov konania ako aj trov odvolacieho konania v rozsahu 100
%, alternatívne, že napadnutý rozsudok zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f), g) a h) CSP.

Skôr ako tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa
18.11.2022, žalobca oznámil, že týmto úkonom berie žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi
sporovými stranami došlo dňa 15.11.2022 k uzatvoreniu Dohody o urovnaní, na základe ktorej sú určené
nové práva a povinnosti zmluvných strán v čl. III. Dohody o urovnaní. Žalobca týmto zároveň súhlasil
so späťvzatím vzájomnej žaloby žalovaného a žiadal, aby odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov
konania žiadnej strane, keďže obe strany v Dohode o urovnaní vyjadrili záväzok neuplatňovať si v konaní

nárok na náhradu trov konania.Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 21.11.2022, žalovaný oznámil, že v nadväznosti na čl. III.
bod 2 Dohody o urovnaní, súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcu. Žalovaný zároveň zobral vzájomnú

žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán
vychádzajúc z uzatvorenej Dohody o urovnaní.

Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

Keďže v danom prípade došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby a zo strany žalovaného k späťvzatiu
vzájomnej žaloby v čase, keď už rozhodol vo veci súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie ešte
nenadobudlo právoplatnosť, pričom žalobca a žalovaný so späťvzatím vyslovili súhlas, boli naplnené

všetky zákonné predpoklady pre aplikáciu citovaného § 370 CSP. Vzhľadom na to Krajský súd v Trnave
ako odvolací súd postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) podľa § 370
ods. 1 a 2 CSP rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby a vzájomnej žaloby žalovaného, rozsudok súdu
prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a konanie zastavil (výrok I.).

Pripustením späťvzatia žaloby je vybavené i odvolanie žalovaného, pretože účinné späťvzatie žaloby
má vplyv na celé konanie, teda i na konanie pred odvolacím súdom, keďže bez žaloby nemôže obstáť
ako konanie prvoinštančné, tak i konanie odvolacie.

O nároku na náhradu trov konania (prvoinštančného i odvolacieho) bolo potom rozhodnuté postupom
podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP s analogickým použitím § 255 ods. 2 CSP,
vychádzajúc zo situácie, že v súvislosti so späťvzatím žaloby a vzájomnej žaloby si žiadna zo sporových
strán nárok na náhradu trov konania neuplatnila.

Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu, ak strana o náhradu trov zjavne neprejavila záujem.
Na daný prípad nie sú k dispozícií ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona
(analogialegisaleboiuris).OdvolacísúdpretospoužitímZákladnýchprincípovčl.4ods.2CSPaplikoval

na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov
konania rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom
z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, je v súlade s čl. 17 Základných
princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov
konania nepriznáva.

Odvolací súd potom žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na

príslušenstvo sa neprihliada,

napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).