Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201770
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618201770.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom Bratislava, Vajnorská

100/A, IČO: 47 967 692, v zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubríková, PhD., s.r.o. so sídlom
Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368 proti žalovanému D. A., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. A., J. Č..
XXX/XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 1 579,27 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.862,70 Eur spolu s úrokom z omeškania
5,25 % p. a. zo sumy 1.597,27 Eur od 08.06.2017 až do zaplatenia.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 23.56 % voči žalovanému. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.04.2018 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 1.579,27 Eur s príslušenstvom vyčísleným úrokom 283,43 Eur, úrokom vo výške
1.137,78Eur,úrokzozostatkunesplatenejistiny1.579,27Eurvovýške24,5% p.a.od01.06.2017aždo
zaplatenia, úrok vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 1.579,27 Eur od 01.06.2017 až do zaplatenia a poplatku
vo výške 14,38 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.10.2012 bola medzi právnym predchodcom

žalobcu - spoločnosťou Poštová banka, a.s. v právnom postavení veriteľa a žalovaným v právnom
postavení dlžníka uzavretá zmluva o úvere číslo 9892675912, súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné
podmienky a Obchodné podmienky pre úver (zmluva o úvere, Všeobecné obchodné podmienky a
Obchodné podmienky ďalej spolu len ako „Zmluva“). Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému
titulom Zmluvy postúpením na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017, uzavretej
medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

2. Na základe Zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany Poštovej banky, a.s. úver, a to vo výške
2.000,- Eur. Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo
výškepodľazmluvyoúvere,výškakaždejsplátky,vrátaneskladbyasplatnostijednotlivýchsplátokúveru
je zrejmá z Predpisu splátok. V dobe od uzatvorenia Zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne,
pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v časti „Zaplatené splátky“ listiny „Aktuálny
stavúveru“.ListinaAktuálnystavúverujevyhotovenázbankovéhoinformačnéhosystémužalobcu,ktorý
je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení.

V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky,
veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Pred zosplatnením
úveru bol zo strany právneho predchodcu žalobcu uplatnený postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a žalovanému bolo zaslané upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení predzosplatnením bol žalovaný oboznámený s tým, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti pohľadávka
z titulu Zmluvy a zároveň bol žalovaný vyzvaný na doplatenie dlžnej sumy. Vzhľadom na to, že žalovaný
úhradu pohľadávky nevykonala do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky, veriteľ -

Poštová banka, a.s. pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný ani
napriek zaslanej výzve (o zosplatnení úveru) nezaplatila dlžnú pohľadávku. Právnym titulom, na základe
ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanej pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami
sporu v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník. V súlade
s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky. Takto

určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške 24,5 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby
je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak
sa úver stane predčasne splatným, veriteľ je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom
dojednaním v Zmluve. Žalobca si v súdnom konaní uplatňoval voči žalovanému aj príslušné zákonné
úroky z omeškania, a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., podľa
ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška v žalobe
uplatňovaného úroku z omeškania je 5,25 %. Dátum začatia úročenia percentom z dlžnej istiny od
08.06.2017, je daný dňom nasledujúcim po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 07.06.2017,
nakoľko do času 07.06.2017 sú úroky (aj zmluvné aj sankčné) vyčíslené, a to takto: za obdobie od
uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ako položka Aktuálneho stavu úveru -

Pohľadávkový účet úroky a za obdobie od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny
Aktuálnystavúveruzodňa07.06.2017akopoložkaAktuálnehostavuúveru-ÚrokynaúčteČR(čerpanej
rezervy). Tento popis aktuálneho stavu úveru platí v prípade, ak žalovaný nevykonal úhrady po dátume
predčasnej splatnosti úveru. V prípade, ak po zosplatnení úveru došlo k platbám zo strany žalovaného,
sú zmluvné aj sankčné úroky kumulované na účte Pohľadávkový účet úroky, ktorý obsahuje sumarizáciu

uvedených úrokov za obdobie od uzavretia zmluvy do dátumu poslednej čiastkovej úhrady zo strany
žalovaného. V takom prípade položka Úroky na účte ČR predstavuje zmluvné a sankčné úroky od
dňa nasledujúceho po dni poslednej čiastkovej úhrady žalovaného až do dňa vystavenia aktuálneho
stavu úveru. Žalobca si uplatnil aj dlžné poplatky vo výške 14,38 Eur, ktoré boli veriteľom vynaložené
na predchádzanie súdneho sporu. Žalobca predložil v rámci prostriedkov procesného útoku písomné

dôkazné prostriedky: Zmluva o úvere dostupná pôžička z 04.10.2012, Obchodné podmienky pre úver
dostupná pôžička, Všeobecné obchodné podmienky, Aktuálny stav úver k 07.06.2017, Výzva na úhradu
dlžnej sumy z 29.12.2014, Doručenka z 05.01.2015 s podacím hárkom, Predpis splátok k zmluve o úver
č. 9892675912, Sadzobník poplatkov, Zmluva o postúpení pohľadávok č. III/2017 z 06.08.2018, Výzva
na úhradu dlžnej sumy z 05.12.2014 s doručenou zo dňa 18.12.2014, Príloha k Zmluve o postúpení

pohľadávok č. III/2017 z 13.06.2017.

3. Súd vydal uznesenie zo dňa 09.10.2018, ktorým vyzval žalovaného, aby sa v lehote do 15 dní od
doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe. Zásielku žalovaný prevzal dňa 10.10.2018. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd nariadil pojednávanie dňa 29.03.2019. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý mal
doručenie riadne vykázané a ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Súhlasil, aby súd prejednal vec
v neprítomnosti žalobcu. Nedostavil sa žalovaný, ktor mal doručenie riadne vykázané na pojednávaní
dňa 20.03.2019. Súd preto vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného podľa § 180 CSP.

5. Na základe vykonaného dokazovania v nasledovnom rozsahu súd zistil nasledovné čiastkové
skutkové zistenia. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., Prievozská ul. 2/B, Bratislava, IČO:
31 340 890 dňa 04.10.2012 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere, ktorou Poštová banka, a.s. poskytla
žalovanému úver vo výške 2.000,- Eur. Počet splátok bol uvedený vo výške 48, celková výška nákladov

spotrebiteľa 1.232,53 Eur. Dátum prvej platby bol do 09.11.2012, dátum každej ďalšej platby k 9. dňu v
mesiaci. Termín konečnej splatnosti bol stanovený 09.10.2016. Priemerná RPMN na trhu bola uvedená
vo výške 21,30 %, RPMN banky 29,41 % a úroková sadzba 24,50 %. Výška mesačnej splátky bola v
sume66,-Eur.Žalovanýsadostaldoomeškaniadňa09.04.2014akosúdzistilzAktuálnehostavuúveru,
nakoľko nezaplatila splátku. Žalovaný bol Upozornením - Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa

08.12.2014 (podaný na poštu 09.12.2014) vyzvaný na zaplatenie dlžných splátok pod podmienkou, že
pokiaľ nebude dlžná suma 539,82 Eur zaplatená, kde k 08.12.2014 je so splatnosťou viac ako 3 mesiace
po splatnosti v lehote 15 kalendárnych dní, úver sa stane predčasne splatným. Uvedená výzva bola
podľapodacieho hárku podaná na poštu dňa 09.12.2014. Právny predchodca žalobcu Výzvou na úhradudlžnejsumysprísl.zodňa29.12.2014zosplatnilúvervovýške1.877,08Eur,kdedlžnáistinapredstavuje
sumu 1.579,27 Eur, úrok 283,43 Eur, poplatky za upomienky 14,38 Eur. Právny predchodca vyzval
žalovaného, aby zaplatil uvedenú sumu do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Výzva na úhradu

dlžnej sumy bola podľa doručenky doručená žalovanému dňa 05.01.2015. Z Obchodných podmienok
pre úver čl. 6 - Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania a ukončenie ZOÚ súd zistil, že podľa
bodu 6.2: „Ak klient je v omeškaní s platením čo i len jednej Splátky v plnej, resp. čiastočnej výške,
alebo poskytol Poštovke nepravdivé údaje o svojej osobe, resp. o Spoludlžníkovi (napr. v predložených
dokladov, formulári ZoÚ), alebo v majetkových pomeroch klienta alebo Spoludlžníka nastala podstatná

zmena, ktorá môže negatívne ohroziť schopnosť splatiť pohľadávku banky vyplývajúcu zo ZoÚ, alebo
na majetok Klienta/Spoludlžníka bol vyhlásený konkurz alebo exekúcia, alebo Klient zomrel, je Poštovka
oprávnená požadovať predčasné splatenie clej istiny úveru vrátane príslušenstva. Z čl. 6 Obchodných
podmienok pre úver súd zistil, že podľa bodu 6.4: „V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v
zmysle bodu 6.2 OP, Poštovka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou Úrokovou sadzbou
a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení o úrokových sadzbách, a to od dátumu

predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Poštovke.“. Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017 bola postúpená pohľadávka z Poštovej banky, a.s.
ako postupcu na postupníka - žalobcu.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (účinný k 04.10.2012) (ďalej aj „OBZ“):

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502 ods. 1 OBZ: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

8. Podľa § 503 ods. 1 OBZ: Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného k 04.10.2012 (ďalej len „OZ“):
Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

10. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. OZ: Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k), 9 OZ účinného k 04.10.2012: (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujúza individuálne dojednané. (4 písm. k) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. (9)Ak ide o plnenie zo

spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ: (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného k 29.12.2014 (t.j. ku dňu zosplatnenia Zmluvy): Ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 544 ods. 2 OZ: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 565 OZ účinného k 29.12.2014 (t.j. ku dňu zosplatnenia Zmluvy): Ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti

najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSU“) v znení účinnom
k 04.10.2012: Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a), b) ZSU: Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 9 ods. 2 ZSU: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z . z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
účinný k 13.06.2017 (t.j. ku dňu postúpenia pohľadávky): Ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základevznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 01.06.2017 (od dátumu uplatnenia
úrokov z omeškania): Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania a na základe vyššie uvedených právnych predpisov mal súd za
preukázané, že samotná Zmluva o úvere dostupná pôžička zo dňa 04.10.2012 je zmluvou o úvere v
zmysle § 497 OBZ, zároveň sa však jedná v zmysle § 52 ods. 1 OZ o zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko
právny predchodca žalobcu je osobou, ktorá pri plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu
svojej činnosti a žalovaný je fyzická osoba, ktorá pri uzatvorení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti. Jedná sa o zmluvu, tzv. adhéznu (štandardnú) vopred pripravenú

žalobcom ako dodávateľom bez možnosti žalovanej ako spotrebiteľa ovplyvniť jeho obsah, čo vyplýva z
formy úverovej zmluvy predtlačeného formuláru, kde sa len dopĺňajú údaje. Zároveň sa jedná v zmysle
§ 1 ods. 2 ZSÚ (s prihliadnutím na § 2 písm. a) a b) ZSÚ o spotrebiteľský úver a spotrebiteľskú zmluvu,
ktorá v zmysle § 9 ods. 2 ZSÚ obsahuje stanovené náležitosti. V rámci dokazovania bolo preukázané,
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 2.000,- Eur, kde bol stanovený dátum

konečnej splatnosti 09.10.2016. Žalobca využil právo podľa § 565 OZ, keďže žalovaný bol v omeškaní
so splatením viacerých splátok, pričom prvá omeškaná splátka bola so splatnosťou 09.04.2014. Právny
predchodca žalobcu tak s odkazom na ustanovenie Obchodných podmienok pre úver článku 6.2
zároveň splnil podmienky v zmysle § 53 ods. 9 OZ a pred zosplatnením úveru podľa § 565 OZ preukázal
doručenie výzvy predchádzajúcej zosplatneniu úveru s príslušenstvom. Keďže žalovaný nesplnil svoju

povinnosť z výzvy a viac ako 3 mesiace bol v omeškaní so splatnosťou splátky, v lehote do 15 dní,
právny predchodca žalobcu ku dňu 29.12.2014 zosplatnil úver v súlade s § 565 OZ pozostávajúci z
dlžnej istiny 1.579,27 Eur, úroku 283,43 Eur a uplatňoval si aj poplatky za upomienky 14,38 Eur. Zároveň
boli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, keďže žalovaný bol v omeškaní viac než 90 dní so splátkou a právny predchodca

žalobcu tak postúpil dlh voči žalovanému na žalobcu.

23. Vzhľadom na poskytnutý úver zo strany právneho predchodcu žalobcu a okolnosť, že žalovaný
sa dostal do omeškania s plnením splátok a nesplatil celú sumu úveru, súd považoval nárok žalobcu
vo výške zosplatnenej istiny 1.579,27 Eur a vyčísleného úroku 283,43 Eur ku dňu zosplatnenie t. j.

29.12.2014 za dôvodný (tak ako súd zistil z Výzvy na úhradu dlžnej sumy z 29.12.2014) a priznal
žalobcovi sumu 1.579,27 Eur a vyčíslený úrok 283,43 Eur, t.j. dokopy 1.862,70 Eur.

24. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške uplatnenej žalobcom t. j. 5,25 % p. a. zo sumy
1.579,27 Eur, pričom vychádzal z dátumu od ktorého si žalobca uplatňoval tento úrok t. j. od 01.06.2017

v nadväznosti na § 3 od. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

25. Pokiaľ ide o žalovanú čiastku za uplatnené vyčíslené zmluvné úroky vo výške 1.137,78 Eur a úrok
24,5 % p.a. zo sumy 1.579,27 Eur od 01.06.2017 až do zaplatenia, súd nevyhovel žalobe a nestotožnil
sa tak so žalobou. Keďže súd má za to, že bolo nesporné, že žalovaný sa v súlade s predmetnou

úverovou zmluvou zaviazala vrátiť poskytnutý úver s úrokovou sadzbou 24,50 % pri ročnej percentuálnej
miere nákladov 29,41 % od 09.11.2012 s tým, že splatnosť úveru bola k dátumu zaplatenia poslednej
splátky dňa 09.10.2016. Z ustanovenia § 502 ods. 1 a § 503 ods. 1 OBZ vyplýva, že dlžník je povinný
na základe zmluve o úvere platiť úroky v dojednanej výške od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
až do doby určenej zmluvou ako lehota splatnosti úveru. Na základe uvedeného má žalobca právo na

zaplatenie dohodnutého úroku z úveru iba do dňa 29.12.2014 t. j. do dátumu vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru s tým, že po tomto termíne už žalobcovi nevzniká právo na zaplatenie dohodnutého
úroku z úveru ale len úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a preto súd zamietol žalobcovi žalobu v
časti vyčísleného zmluvného úroku vo výške 1.137,78 Eur. Súd zdôrazňuje, že právnemu predchodcovi
žalobcovi ako veriteľovi predčasným zosplatnením vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny

úveru vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. Právny predchodca žalobcu ako
veriteľ mal tak možnosť získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov. Právny
predchodca žalobcu by mal mať záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných
prostriedkov,ktorémuposkytujeprávnyporiadok.Vprípade,ženastalstav,keďžalovanýakospotrebiteľuž nemá právny titul mať finančné prostriedky u seba, nemá právo veriteľ na zmluvné úroky, na ktoré
má právo zo zmluvy v čase, keď žalovaný ako dlžník má oprávnenú držbu žalobcových finančných
prostriedkov. Právny predchodca žalobcu preto má právne prostriedky domáhať sa ihneď svojich

nárokov a nie vyčkávať, aby od žalovaného ako spotrebiteľa mohol požadovať vyššiu finančnú čiastku,
než na akú má právo pri predčasnom splatení. Jednorazovým zosplatnením vzniká žalovanému ako
spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť požičanú sumu, ktorá je navýšená o kapitalizované úroky
ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania žalovaného ide o protiprávny stav, ktorý vznikol
predčasným zosplatnením úveru. S týmto sú spojené výhradne sankcie, pre omeškanie žalovanej.

S týmto stavom nemožno spájať zmluvný úrok ako odplatné plnenie, nakoľko toto je spojené len so
stavom, ktorý je v súlade s lege artis, keď žalovaný oprávnene držal peňažné prostriedky od právneho
predchodcu žalobcu. Ak si aj právny predchodca žalobcu upravil odchylne od § 502 ods. 1, § 503
ods. 1 OBZ, § 52 ods. 2 a § 53 ods. 1 OZ v bode 6.4 Obchodných podmienok pre úver dostupná
pôžička dostupná pôžička - šikovná rezerva účinné od 19.07.2012, a teda v prípade protiprávneho stavu
žalovaného umožňuje právnemu predchodcovi žalobcu spájať odplatné nároky - t. j. zmluvné úroky,

ktoré právnemu predchodcovi žalobcu patria len v právne súladnom stave, je takáto úprava neprijateľne
odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 OZ, § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k, 5 a
§ 54 ods. 1, 2 OZ činí absolútne neplatnou, pretože v protiprávnom stave patria zmluvným stranám
len sankcie podľa normy v § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Z uvedených
dôvodov súd žalobcovi nepriznal uplatnený nárok na vyčíslené zmluvné úroky vo výške 1.137,78 Eur

a úrok 24,5 % zo sumy 1.579.,27 Eur od 01.06.2017 z. Súd ďalej poukazuje v tejto súvislosti aj na
argumentáciu v rozsudku Krajského súdu Prešov z 30.06.2015 sp. zn. 6Co/190/2014 a Krajského súdu
Banská Bystrica sp. zn. 12Co/132/2015, 12Co/133/2015 zo dňa 22.10.2015 ktorých závery ohľadom
nepriznania zmluvných úrokov po predčasnej splatnosti korešpondujú záverom tunajšieho súdu a súd
sa s nimi stotožňuje.

26. Pokiaľ ide o uplatnené poplatky 14,38 Eur, tieto súd nepriznal, nakoľko tieto poplatky nevyplývali
zo Zmluvy o úvere, a v uvedenej výške za 3 Výzvy na úhradu dlžnej sumy, súd mal zato, že tieto s
ohľadom na ich výšku, keď táto podstatne prevyšuje žalobcom nijako nepreukazované administratívne
príp. iné náklady právneho predchodcu žalobcu súvisiace s vyhotovovaním a zasielaním upomienok,

majú charakter sankcie - zmluvnej pokuty, ktorá však nebola dojednaná v samotnom texte zmluve o
úvere a ani osobitné nemá v súlade s § 40 ods. 1 OZ v nadväznosti na § 544 ods. 2 OZ písomnú
formu a teda ide o neplatný právny úkon, na ktorý žalobca nemá právny nárok. Súd zároveň poukazuje
na to, že uplatnenie týchto sankcií vrátane príslušenstva z nich minimálne odporuje dobrým mravom
podľa § 3 ods. 1 OZ. Súd nepovažuje za platné dojednanie zmluvnej pokuty či už v obchodných

podmienkach alebo v nejakom cenníku a teda nie v zmluve. V tejto súvislosti možno poukázať na právny
záver vyslovený v náleze Ústavného súdu ČR I. US 3512/11 zo dňa 11.11.2013. Podľa neho v rámci
spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej pokute zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. VOP, ale len
samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd zdôraznil, že dodávateľ má sa chovať k spotrebiteľovi,
ktorý je slabšou zmluvnou stranou poctivo, v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť právnu

ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj tým, že zmluvné dojednania nesmú byť umiestnené v
oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Obchodné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách, majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať ujednanie
technického a vysvetľujúceho charakteru a naopak nesmú slúžiť k tomu, aby v nich dodávateľ skryl
ujednania, ktoré sú pre spotrebiteľov nevýhodné a u ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti.

Uvedené v rámci argumentum a maiore ad minus platí pre dojednanie poplatkov za upomienky, ktoré
majú charakter zmluvnej pokuty aj v sadzobníku.

27. Podľa § 255 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): (1) Súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1,2 CSP a žalobcovi ako čiastočne úspešnému
účastníkov priznal čiastočnú náhradu trov konania zodpovedajúcu, jeho procesnému úspechu pri
vyčíslených sumách.

30. Žalobca si uplatňoval dlžnú istinu 1.579,27 Eur a vyčíslený úrok vo výške 283,43 Eur a 1.137,78 Eur
a 14,38 Eur. Celková požadovaná vyčíslená čiastka istiny požadovaná žalobcom ku dňu rozhodnutia
súdu tak predstavuje sumu vo výške 3.014,86 Eur (1.579,27 + 283,43 + 1.137,78 + 14,38 = 3.014,86).

31. Súd žalobcovi priznal v rámci istiny sumu 1.579,27 Eur a vyčíslený zmluvný úrok ku dňu zosplatnenia
vo výške 283,43. Celková požadovaná čiastka priznaná súdom žalobcovi ku dňu rozhodnutia súdu tak
predstavuje sumu vo výške 1.862,70 Eur (1.579,27 + 283.43 = 1.862,70).

32. Percentuálny úspech žalobcu tak činí 61,78 % (1.862,70 z 3.014,86 čo predstavuje po zaokrúhlení
61,78 %). Percentuálny úspech žalovaného predstavuje 38,22 % (100 - 61,78 = 38,22). Čistý pomer

úspechu žalobcu tak predstavuje 23,56 % (61,78 -38,22 = 23,56 %), a v tomto rozsahu súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania.

33. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po
právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.