Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/61/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222010350
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4222010350.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému Q. W., nar. XX.XX.XXXX, pre pokračovací

zločin porušovania domovej slobody podľa 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a), s poukazom na § 139
odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a § 127 odsek 4 Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní
konanom v Komárne dňa 29.09.2022 samosudkyňou JUDr. Erikou Jóbovou takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Q. W., nar. X.XX.XXXX v T. F., trvale bytom T. F., prechodne bytom H., časť Y. č. XXX,
toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v T. od 15.
februára 2022,
j e v i n n ý, ž e

- dňa 21. decembra 2021 v čase o 01,02 hod. v Bajči, časť Y. bez privolenia oprávnenej osoby
neoprávnene vnikol do riadne oploteného dvora rodinného domu číslo XXX, ktorého oprávneným
užívateľom v tom čase bola poškodená I. I., nar. XX.X.XXXX, tak, že preliezol uzamknutú kovovú
vchodovú bránku, ktorá je súčasťou oplotenia o výške 1,65 m, chcel prejsť k rodinnému domu za účelom
odcudzenia finančných prostriedkov, kedy sa náhle zaplo osvetlenie namontované na stĺpe vo dvore, na
ktorom boli umiestnené aj bezpečnostné kamery, prebehol k stĺpu a vytrhnutím káblov chcel znefunkčniť

uvedené zariadenia, čo sa mu však nepodarilo a následne po prelezení oplotenia z miesta ušiel,

- dňa 4. februára 2022 v presne nezistenom čase od 14,00 hod. do 15,00 hod. v Bajči, časť Y. bez
privolenia oprávnenej osoby neoprávnene vnikol do rodinného domu číslo XXX, ktorého oprávnenými
užívateľmi sú poškodená V. D., nar. XX.X.XXXX a poškodený Y. D., nar. X.X.XXXX, tak, že prešiel k
zadným vchodovým dverám, ktoré v tom čase neboli uzamknuté, po ich otvorení vošiel do kuchyne
rodinného domu, odkiaľ odcudzil najmenej 30 kusov ručne ušúľaných cigariet, následne z miesta ušiel,
ktorým konaním spôsobil poškodenému Y. D. škodu vo výške 3 €.

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal voči chránenej osobe, ktorá je osobou vyššieho veku,
a čin čiastočne spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu.
č í m s p á c h a l

pokračovací zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného
zákona čiastočne aj podľa § 194 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1
písmeno c) Trestného zákona a § 127 odsek 4 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 194 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno d), písmeno l), písmeno n) Trestného
zákona, § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 42odsek 1 Trestného zákona a § 41 odsek 2 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu
NovéZámkysp.zn.1T7/2022-142zodňa7.02.2022,ktorýbolobžalovanémudoručenýdňa10.02.2022,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku ktorej
došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala obžalobu na Q. W. pre pokračovací zločin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a), s poukazom na § 139 písmeno
c) Trestného zákona a § 127 odsek 4 Trestného zákona , čiastočne aj podľa § 194 odsek 2 písmeno b)

Trestného zákona, pre skutky uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1, písmeno b) Trestného
poriadku, teda vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Na všetky otázky súdu
položené podľa § 333 odsek 3, písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g), a písmeno h) Trestného

poriadku odpovedal kladne. Vzhľadom na to, že vina obžalovaného bola jednoznačne preukázaná
vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní, súd jeho vyhlásenie prijal a zároveň rozhodol, že
nevykoná dokazovanie v takom rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku. Nakoľko
o vine obžalovaného súd nemal žiadne pochybnosti, uznal ho za vinného zo spáchania žalovaného
zločinu.

Súd následne vykonal dokazovanie ohľadne uložiť sa majúceho trestu.

Podľa § 34 odsek 4) Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech,
ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody,
uloží s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým
ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako

samostatný.

Zo správ o povesti vyplýva, že obžalovaný bol viackrát súdne trestaný. V registri trestov má 3 záznamy,
pričom jedno odsúdenie možno považovať za zahladené. Súd na hlavnom pojednávaní oboznamoval
spis tun. súdu 3T 64/2021. Pripojiť spis nebolo možné, lebo je pripojený k spisu tun. súdu 3T

1/2022. Zo spisu 3T 64/2022 vyplýva, že obžalovaný bol trestným rozkazom zo dňa 6.12.2021 uznaný
za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona súd a bol mu
uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú
dobu v trvaní 18 mesiacov. Trestný rozkaz sa stal právoplatným dňa 28.1.2022. Z uvedeného vplýva,
že obžalovaný pokračujúci zločin čiastočne spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Obžalovaný namietal, že tento trestný rozkaz mu nebol doručený, na doručenke sa nachádzajúci
podpis nepatrí jemu. Konajúci sudca predvolal na výsluch poštovú doručovateľku, ktorá potvrdila, že
obžalovaného pozná a trestný rozkaz doručila osobne jemu. Následne bolo oznámené obžalovanému a
jehoobhajcovi,žetrestnýrozkazzostávanezmenený.Obžalovanýnaposledybolprávoplatne odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky 1T 7/2022 zo dňa 7.2.2022 pre prečin neoprávneného

vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona súd a pre prečin
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 odsek 2 Trestného zákona
a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní jeden rok s podmienečným odkladom jeho výkonu
na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Trestný rozkaz bol obžalovanému doručený dňa 10.2.2022 a stal sa
právoplatným dňa 19.2.2022. V súčasnosti na tun. súde sa vedie proti nemu aj ďalšie trestné stíhanie

pod sp. zn. 3T 1/2022 pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona súd a na Okresnomsúde Nové Zámky pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek1, odsek 2 písmeno b)
odsek 3 písmeno a) Trestného zákona súd. Obžalovaný bol viackrát aj priestupkovo postihnutý.

Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona: obžalovaný
sa priznal k spáchaniu skutku a trestný čin úprimne oľutoval, podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona -
obžalovaný napomáhal súdu pri objasňovaní svojej trestnej činnosti a podľa § 36 písmeno d) Trestného
zákona: trestný čin spáchal vo veku blízkom mladistvých. Vzhliadol aj priťažujúcu okolnosť: obžalovaný
bol už za trestný čin odsúdený - § 37 písmeno m) Trestného zákona a podľa § 37 písmeno h) Trestného

zákona: spáchal viac trestných činov.

Nakoľko obžalovaný skutky spáchal skôr, ako bol Okresným súdom Nové Zámky vyhlásený trestný
rozkaz 1T 7/2022 zo dňa 7.2.2022 - doručený obžalovanému 10.2.2022 - za iný jeho trestný čin, bolo
potrebné mu uložiť súhrnný trest.

Podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona súd ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo
viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými
skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie
trestného - § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona súd.- o jednu tretinu.

Vzhľadom však na to, že u obžalovaného je daná prevaha poľahčujúcich okolností, horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby sa znižuje o jednu tretinu. Keďže obžalovaný zločin, zo spáchania
ktorého bol týmto rozsudkom uznaný za vinného spáchal čiastočne v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, preto prihliadnuc na ustanovenie § 49 odsek 2 Tr, zák. súd mu uložil nepodmienečný trest

odňatia slobody. Pritom bol toho názoru, že na dosiahnutie nápravy u obžalovaného postačí mu uložiť
súhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, t.j. v trvaní 3 roky
nepodmienečne.

Nakoľko obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone

trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd pre výkon uloženého trestu
ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Keďže bol obžalovanému uložený súhrnný trest, súd podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušil
výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Nové Zámky 1T 7/2022 zo dňa 7.2.2022, ako aj

všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná-
menia na tomto súde.