Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010906
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6118010906.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Korbeľovej a
prísediacich V.. J. T. P. F. B., v trestnej veci obžalovaného Y. K., nar. XX. XX. XXXX, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 05. 04. 2022 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Y. K. R. J. A. Á. N. J., nar. XX.XX.XXXX v A. A., trvale bytom S. V. XXX, t.č. súkromne hospodáriaceho
roľníka, preto

s a u z n á v a v i n n ý m , že

1/ nebohý obvinený Ján Zachar, v zastúpení obvineným Y. K., v Banskej Bystrici, na Notárskom
úrade JUDr. Pavla Jombíka, dňa 16.04.2014, po predchádzajúcej vzájomnej dohode v úmysle
obohatenia sa, pri spisovaní notárskej zápisnice N. XXX/XXXX, N. XXXXX/XXXX, N. XXXXX/XXXX,

osvedčujúcejvydržanienehnuteľnostívedenýchnaOkresnomúradeBanskáBystrica,katastrálnyodbor,
v katastrálnom území Môlča, na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXXX XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX P. XXX, ktorých právoplatným nástupcom je V.. P. W., trvale bytom F. V. XX, v
katastrálnom území S. V.Á. na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX a v katastrálnom území Dolná Mičiná na LV
č. XXX, ktorých právoplatným nástupcom je Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. V. XX, v katastrálnom

území Dolná Mičiná na LV č. XXX, ktorých právoplatným nástupcom je Q.. V. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. Č.. X, W. A., v katastrálnom území Horná Mičiná na LV č. XXX, ktorých právoplatným
nástupcom je J.. Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Č.. XX, v katastrálnom území Horná Mičiná na
LV č. XXX, XXX, XXX, ktorých právoplatným nástupcom je D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. E. Č..
XX, A., v katastrálnom území Radvaň na LV č. XXXX, ktorých právoplatným nástupcom je V. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. Č.. X, A. A., v katastrálnom území Horná Mičiná na LV č. XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, ktorých právoplatnými nástupcami sú Z. D., nar. XX.X.XXXX,

S. V. XXX, P. D. B., nar. XX.XX.XXXX, S. V. XXX, Q. D., N.. XX.XX.XXXX, S. V. XXX, ako aj na LV č.
XXX v katastrálnom území Vlkanová, na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, P. XXX, v katastrálnom území
Horná Mičiná, na LV č. XXX, XXX, XXX P. XXX, XXX v katastrálnom území Dolná Mičiná a na LV
č. XXX v katastrálnom území Môlča, deklarovali nepravdivé skutočnosti ako aj predložili zavádzajúce
listiny preukazujúce splnenie zákonných podmienok vydržania nehnuteľností, na základe ktorých notár
notársku zápisnicu osvedčujúcu vyhlásenie o vydržaní nehnuteľností vyhotovil, pričom takto konali

vedome napriek skutočnosti, že Q. D. nikdy nesplnil zákonom predpísané podmienky pre nadobudnutie
vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním, a to ich užívanie po dobu desiatich rokov, vedeli,
že nie je právnym nástupcom vlastníkov nehnuteľností, avšak obvinený Y. K. túto skutočnosť v rozpore s
reálnym stavom, nad rámec splnomocnenia obvineným D., ústne prehlásil pred notárom, čo vylučuje aj
dobromyseľnosť obvineného Q. D., na základe čoho Q. D. týmto svojím konaním nadobudol vlastnícke
právoknehnuteľnostiamzapísanýchnauvedenýchlistochvlastníctva,ktorénáslednezmluvnepreviedol
na obvineného Y. K., čím ich právoplatní vlastníci resp. ich právni nástupcovia, V.. P. W., Y. V., Q.. V. K.,J.. Q. B., D. R., V. C., Z. D., P. D. B., Q. D.Á., prišli o vlastnícke práva k predmetným nehnuteľnostiam
a bola im spôsobená škoda v celkovej výške 5.048,50 €,

2/ nebohý obvinený Q. D., v zastúpení obvineným Y. K., v Banskej Bystrici, na Notárskom úrade JUDr.
Pavla Jombíka, dňa 02.03.2015, po predchádzajúcej vzájomnej dohode v úmysle obohatenia sa, pri
spisovaní notárskej zápisnice N. XXX/XXXX, N. XXXX/XXXX, N. XXXX/XXXX, osvedčujúcej vydržanie
nehnuteľností vedených na Okresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor, v katastrálnom
území Horná Mičiná, na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX, XXX, XX a č. XXX, deklarovali nepravdivé skutočnosti ako aj predložili zavádzajúce listiny
preukazujúce splnenie zákonných podmienok vydržania nehnuteľností vrátane čestných prehlásení
o právnom nástupníctve vlastníkov predmetných pozemkov, z ktorých najmenej jedno nepravdivé
čestné prehlásenie o právnom nástupníctve vyhotovil a podpísal obvinený Y. K., na základe ktorých
notár notársku zápisnicu osvedčujúcu vyhlásenie o vydržaní nehnuteľností vyhotovil, pričom takto
konali vedome napriek skutočnosti, že Q.Á. D. nikdy nesplnil zákonom predpísané podmienky pre

nadobudnutie vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním, a to ich užívanie po dobu desiatich
rokov, vedeli, že nie je právnym nástupcom vlastníkov nehnuteľností, ani si nevyžiadal ich súhlas s
vydržaním nehnuteľností, čo vylučuje jeho dobromyseľnosť, na základe čoho týmto svojím konaním
nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaných na uvedených listoch vlastníctva, ktoré
následne zmluvne previedol na obvineného Y. K., čím ich právoplatní vlastníci resp. ich právni

nástupcovia A. V., N.. XX.XX.XXXX, C. A. S. V. XXX, J.. W. B., N.. XX.XX.XXXX, A. S. V. Č.. X, M. V.,
N.. XX.XX.XXXX, A. F. V. Č.. XX, D. X., N.. XX.XX. XXXX, A. K. XXX, V.. Y. K., N.. XX.XX.XXXX, A.
S. V. Č.. XX, F. V., N.. XX.XX.XXXX, A. S. V. XX, F. A., T.. W., N.. XX.XX.XXXX, S. V. XXX, V. A., N..
XX.XX.XXXX, A. S., N. S. XX, M. A., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XXX, P. A., N.. XX.XX.XXXX,A. M. R.Ú. XX,
prišli o vlastnícke práva k predmetným nehnuteľnostiam a bola im spôsobená škoda v celkovej výške

19.563,96 EUR,

t e d a

v bodoch 1/ a 2/ obžaloby spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol
niekoho do omylu, a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1/ a 2/ obžaloby pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa mu u k l a d á :

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., na trest odňatia
slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods.1 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 288 ods.1 Tr. por. sa poškodení :
- V.. P. W., N.. XX.XX.XXXX, A. F. V. XX,
- Ondrej Martinec, nar. 30.12.1940, bytom Horná Mičiná 58,

- JUDr. Martin Katriak, nar. 02.04.1949, bytom Lotyšská č. 2, Podunajské Biskupice,
- Ing. Janka Slobodníková, nar. 24.11.1961, bytom Dúbravica č. 59,
- Zuzana Lubyová, nar. 16.12.1931, bytom Trnavská cesta č. 44, Bratislava,
- Mária Topercerová, nar. 02.06.1939, bytom SNP č. 9, Banská Bystrica,
- Z. D., XX.X.XXXX, A. S. V. XXX,

- Adriana Zacharová Snopko, XX.XX.XXXX, A. S. V. XXX,
- Janette Zacharová, XX.XX.XXXX, A. S. V. XXX,
- A. V., N.. XX.XX.XXXX, C. A. S. V.J. XXX,
- J.. W. B., N.. XX.XX.XXXX, A. S. V. Č.. X,- Viera Marková, nar. 02.11.1956, bytom Dolná Mičiná č. 56,
- Zuzana Ganobčíková, nar. 20.11. 1968, bytom Kriváň 377,
- Mgr. Oľga Kováčová, nar. 25.03.1969, bytom Horná Mičiná č. 34,

- Dušan Martinec, nar. 28.09.1958, bytom Horná Mičiná 75,
- F. A., A. S. V. XXX,
- Maroš Baran, nar. 03.06.1975, bytom Hrochoť, Na Hanišovú 29,
- Vladimír Bajs, nar. 15.01.1957, bytom Priechod 306,
- Anna Boborová, nar. 22.12.1951,bytom Veľká Lúka 18,

so svojimi nárokmi na náhradu škody o d k a z u j ú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08. 11. 2018 bola súdu doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. 3Pv
76/16/6601-89zodňa06.11.2018naQ.D.,N..XX.XX.XXXXaY.K.,N..XX.XX.XXXX,prepokračovací
obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. v bodoch 1/ a 2/ obžaloby
samostatne a v bodoch 3/ a 4/ obžaloby spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. u Q. D. a v bodoch 3/ a

4/ obžaloby u Y. K. pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ktorých skutkov sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že

obvinený Q. D.

1/ v zastúpení obvineným Y. K., v Banskej Bystrici, na Notárskom úrade JUDr. Pavla Jombíka,
dňa 10.10.2014, v úmysle obohatenia sa, pri spisovaní notárskej zápisnice N., N. XXXXX/XXXX, N.
XXXXX/XXXX, osvedčujúcej vydržanie nehnuteľností vedených na Okresnom úrade Banská Bystrica,
katastrálny odbor, v katastrálnom území Môlča, na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX, XXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, v
katastrálnom území Vlkanová, na LV č. XXXX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, v katastrálnom území
Podlavice, na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, v katastrálnom území Banská Bystrica, na
LV č. XXXX, v katastrálnom území Sásová, na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, v katastrálnom území Šalková na LV č. XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, v katastrálnom území Banská Bystrica, na LV č. Dolná Mičiná LV XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XX, XX, XXX, XXX, XXX, deklaroval nepravdivé skutočnosti ako aj predložil zavádzajúce
listiny preukazujúce splnenie zákonných podmienok vydržania nehnuteľností, na základe ktorých notár
notársku zápisnicu osvedčujúcu vyhlásenie o vydržaní nehnuteľností vyhotovil, pričom takto konal

vedome napriek skutočnosti, že nikdy nesplnil zákonom predpísané podmienky pre nadobudnutie
vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním, a to ich užívanie po dobu desiatich rokov,
vedel, že nie je právnym nástupcom vlastníkov nehnuteľností, ani si nevyžiadal ich súhlas s vydržaním
nehnuteľností, čo vylučuje jeho dobromyseľnosť, na základe čoho týmto svojím konaním nadobudol
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaných na uvedených listoch vlastníctva, čím ich právoplatní

vlastníci resp. ich právni nástupcovia Q. A., N.. XX.XX.XXXX, A. W. A. XX, Q. R., N.. XX.XX.XXXX, A.
A. A., W. L.N. XX, Q. A., N.. XX.XX.XXXX, A. S. V. XX, V. A., N.. XX.XX.XXXX, A. A. A., F.A. XX, P. W.,
N.. XX.XX.XXXX, A. W. V. XX, V. A., N.. XX.XX.XXXX, A. A. A., G. XX, P. W., N.. XX.XX.XXXX, A. F. V.
XX, F.P. W., N.. XX.XX.XXXX, A. S. V. XX, V. R., N.. XX.XX.XXXX, A. A. A., Q.E. X, prišli o vlastnícke
práva k predmetným nehnuteľnostiam, čím im bola spôsobená škoda v celkovej výške 95.113,05 €;

2/ v zastúpení obvineným Y. K., v Banskej Bystrici, na Notárskom úrade JUDr. Pavla Jombíka, dňa
02.03.2015, v úmysle obohatenia sa, pri spisovaní notárskej zápisnice N. XXX/XXXX, N. XXXX/XXXX,
N. XXXX/XXXX, osvedčujúcej vydržanie nehnuteľností vedených na Okresnom úrade Banská Bystrica,
katastrálny odbor, v katastrálnom území Môlča, na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX P. XX deklaroval nepravdivé skutočnosti ako aj
predložil zavádzajúce listiny preukazujúce splnenie zákonných podmienok vydržania nehnuteľností, na

základe ktorých notár notársku Zápisnicu osvedčujúcu vyhlásenie o vydržaní nehnuteľností vyhotovil,pričom takto konal vedome napriek skutočnosti, že nikdy nesplnil zákonom predpísané podmienky
pre nadobudnutie vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním, a to ich užívanie po dobu
desiatich rokov, vedel, že nie je právnym nástupcom vlastníkov nehnuteľností, ani si nevyžiadal ich

súhlas s vydržaním nehnuteľností, čo vylučuje jeho dobromyseľnosť, na základe čoho týmto svojím
konaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaných na uvedených listoch vlastníctva,
čím ich právoplatná vlastníčka, resp. právna nástupkyňa P. Q., N.. XX.XX.XXXX. A. Q., Y. Č.. X, prišla
o vlastnícke práva k predmetným nehnuteľnostiam, čím jej bola spôsobená škoda v celkovej výške
22.417,-€;

obvinený Q. D. a obvinený Y. K.

3/ Q. D., v zastúpení obvineným Y. K., v Banskej Bystrici, na Notárskom úrade JUDr. Pavla Jombíka,
dňa 16.04.2014, po predchádzajúcej vzájomnej dohode v úmysle obohatenia sa, pri spisovaní notárskej
zápisnice N. XXX/XXXX, N. XXXXX/XXXX, N. XXXXX/XXXX, osvedčujúcej vydržanie nehnuteľností

vedených na Okresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor, v katastrálnom území Môlča, na
LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX XXXX,
XXXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX P.
XXX, ktorých právoplatným nástupcom je V.. P. Ť., N.. XX.XX.XXXX, A. F. V. XX, v katastrálnom území
Horná Mičiná na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX a v katastrálnom území Dolná Mičiná na LV č. XXX,

ktorých právoplatným nástupcom je Y. V., N.. XX.XX.XXXX, A. S. V. XX, v katastrálnom území Dolná
Mičiná na LV č. XXX, ktorých právoplatným nástupcom je Q.. V. K., N.. XX.XX.XXXX, A. R. Č.. X,
W. A., v katastrálnom území Horná Mičiná na LV č. XXX, ktorých právoplatným nástupcom je J.. Q.
B., N.. XX.XX.XXXX, A. F. Č.. XX, v katastrálnom území Horná Mičiná na LV č. XXX, XXX, XXX,
ktorých právoplatným nástupcom je D. R., N.. XX.XX.XXXX, A. C. E. Č.. XX, A., v katastrálnom území

Radvaň na LV č. XXXX, ktorých právoplatným nástupcom je V. C., N.. XX.XX.XXXX, A. B. Č.. X, A.
A., v katastrálnom území Horná Mičiná na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, ktorých právoplatným nástupcom je Q. D., N.. XX.XX.XXXX, A. S. V. XXX, ako aj na LV č.
XXX v katastrálnom území Vlkanová, na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, P. XXX, v katastrálnom území
Horná Mičiná, na LV č. XXX, XXX, XXX P. XXX, XXX v katastrálnom území Dolná Mičiná a na LV

č. XXX v katastrálnom území Môlča, deklarovali nepravdivé skutočnosti ako aj predložili zavádzajúce
listiny preukazujúce splnenie zákonných podmienok vydržania nehnuteľností, na základe ktorých notár
notársku zápisnicu osvedčujúcu vyhlásenie o vydržaní nehnuteľností vyhotovil, pričom takto konali
vedome napriek skutočnosti, že Q. D. nikdy nesplnil zákonom predpísané podmienky pre nadobudnutie
vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním, a to ich užívanie po dobu desiatich rokov, vedeli,

že nie je právnym nástupcom vlastníkov nehnuteľností, avšak obvinený Y. K. túto skutočnosť v rozpore s
reálnym stavom, nad rámec splnomocnenia obvineným D., ústne prehlásil pred notárom, čo vylučuje aj
dobromyseľnosť obvineného Q. D., na základe čoho Q. D. týmto svojím konaním nadobudol vlastnícke
právoknehnuteľnostiamzapísanýchnauvedenýchlistochvlastníctva,ktorénáslednezmluvnepreviedol
na obvineného Y. K., čím ich právoplatní vlastníci resp. ich právni nástupcovia, V.. P. Ť., Y. V., Q.. V.

K., J.. Q. B., D. R., V. C. P. Q. D., prišli o vlastnícke práva k predmetným nehnuteľnostiam a bola im
spôsobená škoda v celkovej výške
12.151,95 €,

4/ Q. D., v zastúpení obvineným Y. K., v Banskej Bystrici, na Notárskom úrade JUDr. Pavla Jombíka,

dňa 02.03.2015, po predchádzajúcej vzájomnej dohode v úmysle obohatenia sa, pri spisovaní notárskej
zápisnice N 116/2015, NZ 6771/2015, NCRIs 6978/2015, osvedčujúcej vydržanie nehnuteľností
vedených na Okresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor, v katastrálnom území Horná Mičiná,
na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XX P. Č..
XXX, deklarovali nepravdivé skutočnosti ako aj predložili zavádzajúce listiny preukazujúce splnenie

zákonných podmienok vydržania nehnuteľností vrátane čestných prehlásení o právnom nástupníctve
vlastníkov predmetných pozemkov, z ktorých najmenej jedno nepravdivé čestné prehlásenie o právnom
nástupníctve vyhotovil a podpísal obvinený Y. K., na základe ktorých notár notársku zápisnicu
osvedčujúcu vyhlásenie o vydržaní nehnuteľností vyhotovil, pričom takto konali vedome napriek
skutočnosti, že Q. D. nikdy nesplnil zákonom predpísané podmienky pre nadobudnutie vlastníctva k

predmetným nehnuteľnostiam vydržaním, a to ich užívanie po dobu desiatich rokov, vedeli, že nie je
právnym nástupcom vlastníkov nehnuteľností, ani si nevyžiadal ich súhlas s vydržaním nehnuteľností,
čo vylučuje jeho dobromyseľnosť, na základe čoho týmto svojím konaním nadobudol vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam zapísaných na uvedených listoch vlastníctva, ktoré následne zmluvne previedol naobvineného Y. K., čím ich právoplatní vlastníci resp. ich právni nástupcovia J.. W. B., N.. XX.XX.XXXX,
A. S. V. Č.. X, M. V., N.. XX.XX.XXXX, A. F. V. Č.. XX, D. X., N.. XX.XX. XXXX, A. K. XXX, V.. Y. K., N..
XX.XX.XXXX, A. S. V. Č.. XX, F. V., N.. XX.XX.XXXX, A. S. V. XX, Y. A. N.. XX.XX.XXXX, A. S. V. XXX,

V. A., N.. XX.XX.XXXX, A. S., N. S. XX, M. A., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XXX, P. A., N.. XX.XX.XXXX,A. M.
R. XX, prišli o vlastnícke práva k predmetným nehnuteľnostiam a bola im spôsobená škoda v celkovej
výške 105.718,75 EUR.

Nakoľko v priebehu súdneho konania dňa 31. 05. 2021 zomrel obžalovaný Q. D., N.. XX.XX.XXXX M.

A. A., naposledy trvale bytom A. A., B. XXXX/XX, došlo uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
zo dňa 21. 07. 2021, právoplatným dňa 29. 07. 2021, podľa § 290 ods. 1 Tr. por. v spojení s § 9 ods. 1
písm. d) Tr. por., k zastaveniu trestného stíhania vedeného proti nemu a súd ďalej konal len o skutkoch
3/ a 4/ pôvodnej obžaloby a s poškodenými týchto dvoch skutkov, ktoré sa týkali aj obžalovaného Y. K.
a tieto označil vo vzťahu k nemu v rozhodnutí súdu, ako skutky 1/ a 2/.

Na začiatku konania pred súdom, po prečítaní obžaloby a po poučení súdu o právach obžalovaných,
využili možnosť obaja pôvodne označený obžalovaní Q. D., P. J. Y. K. a vyhlásili, že sú nevinní. Obaja sa
k spáchaniu skutkov kladených im obžalobou za vinu nedoznali a ich spáchanie v celom rozsahu popreli.

Na hlavnom pojednávaní osobne vypočutý nebohý obžalovaný Q.N. D. uviedol, že z rečí starého otca

a otca vedel, že mali pozemky, spomínali Môlču a okolie Mičinej, ale nevedel povedať kde konkrétne.
Jeho otec sa volal Q. D., zomrel asi v roku 1982 a dedičom po ňom bol on a jeho sestra P. W. a u
ktorého notára sa prejednávalo dedičstvo po ňom, nevedel. Čo sa týka priezvísk jeho predkov, tak to sú
D., V., A., D., R., W.Á.. V období r. 2014-2015 robil vodiča v spoločnosti Transplus Rohožník a chodil
na týždňovky, vzťah k pôde nikdy nemal a tiež nikdy nevykonával činnosť súvisiacu s predajom alebo

kúpou pozemkov, ani nemá vedomosť, ako to vôbec funguje a slovo vydržanie mu nič nehovorí.

Prvé pozemky, ktoré predal K. a ktoré zdedil, bolo asi v roku 2010, vtedy ho tiež oslovil, K., všetko vybavil,
robil aj zmluvu a za prvé pozemky mu aj zaplatil.

Y. K. ho oslovil aj v čase skutkov, či nemá pozemky a on mu povedal, že má a ak si to zas vybaví, že mu
ich predá. Jednalo sa o teda pozemky, ktoré zdedil, ktoré našiel v papieroch, na lístku po otcovi a tie čo
sú uvedené v obžalobe, to sú asi tie pozemky. Na tom lístku ktorý už nemá, lebo ho dal K., boli napísané
len čísla parciel, koľko ich tam bolo uviesť nevedel, ale bol to papier A4 popísaný na obidvoch stranách.
Zároveňpotvrdil,žekatastrálneúzemiatamuvedenéneboli.Myslelsi,žeparcelyuvedenénatompapieri

sú otcove, ale keďže ich chcel tento vysporiadať, pripustil, že asi jeho neboli. Tiež doplnil, že pri prvom
stretnutí keď dal ten papier K. s číslami pozemkov, povedal mu, že sú to pozemky po otcovi, ktoré si
chcel tento pred smrťou vysporiadať a K. povedal, že to prešetrí, dá to do poriadku, aby to bolo legálne.
Vtedy K. uviedol aj rodinné väzby jeho rodiny - mená rodičov, právnych predchodcov, súrodencov.

Na žiadne orgány ani obce on nezasielal žiadne žiadosti, nejaké dokumenty mu prišli, nevie od akého
úradu, odkiaľ, on dal všetko K.. Ani na katastri nebol, ani od katastra nežiadal žiadne doklady, ani
neposielal žiadne návrhy.

Tiež nebol ani na notárskom úrade, notára JUDr. Jombíka nepozná, nebol s ním v kontakte, ani písomne,

ani osobne, ani telefonicky, ani neviem ktorý to je. Osobu F. R. pozná, tiež je z Mičinej, a mala by to byť
priateľka pána K., pričom túto on nikdy na nič nesplnomocnil.
Nevyhotovoval žiadne dokumenty súvisiace s pozemkami, žiadne poplatky za žiadosti, splnomocnenia
alebo niečo iné, v súvislosti s pozemkami neuhrádzal, nevie čo sa stalo s tými pozemkami, ale asi sa
stal ich majiteľom, prišli mu aj nejaké papiere z katastra, ale všetky dal K..

Y. K. splnomocnil na predaj tých pozemkov, splnomocnenie vlastne len podpísal, nečítal ho, koľko plných
mocí mu podpísal nevedel a uviedol, že plnomocenstvá sa overovali na Meste. K. zároveň podpísal
viacero prázdnych papierov a to z toho dôvodu, že on nebýval doma a K. si všetko chcel vybaviť. Myslel,
že každý je poctivý tak ako on, mal v neho dôveru a čo mu dal pod ruku, on mu dobrovoľne podpísal. Y.

K. totiž poznal od malička, bývali na jednaj ulici a pozná aj jeho brata A.. V. K., ktorý bol pritom, keď bol
doma a podpisoval splnomocnenie, pričom tento v tej dobe robil starostu na Hornej Mičinej. Čo vtedy
robil Y. K., nevedel.Ďalej uviedol, že následne sa informoval u K., či pri prešetrení zistil, že či niektoré parcely z lístka nie sú
po jeho otcovi a vtedy mu tento povedal, že tieto sa vrátia darovacou zmluvou na pôvodného vlastníka.
Keď to všetko prešlo cez notára, on si myslel, že všetko bolo v poriadku a neriešil to.

Prvýkrát sa o problémoch dozvedel, keď bol predvolaný na výsluchy a kedy mu jeho obhajkyňa Q..
C., ktorú mu zohnal K. povedala, aby nevypovedal a nepoškodil svoju rodinu. Až neskôr, keď si našiel
nového obhajcu Q.. W., mu tento všetko vysvetlil čo sa deje a že všetko bolo nelegálne a on potom
všetko riešil súdom s poškodenými, pozemky sa vrátili. Ostatné pozemky, ktoré sa nevrátili, ostali asi na

Y. K. a ďalších osobách, ale on žiadnu zmluvu o predaji pozemkov s K. nerobil, nejaké papiere podpísal,
ale nevie aké, tieto sa aj overovali na úrade v Bystrici, kde overujú podpisy, pričom papiere mu doniesol
K., ktorý uhrádzal aj všetky poplatky. Od Y. K. žiadne peniaze nedostal.

Obžalovaný Y. K., ktorý v prípravnom konaní využil svoje zákonné právo nevypovedať, v konaní pred
súdom popísal svoje aktivity v roku 2012-2013 ohľadom pána K., ktorý chcel vysporidať a následne

predať pôdu, za ktorým účelom sa stretol s JUDr. Jombíkom, ktorý mu vysvetlil, ako je to možné a čo k
tomu treba. Vtedy mu dal JUDr. Jombík aj inštrukcie, ako má vyzerať splnomocnenie, ktoré potreboval aj
pán K., a splnomocnenie s tým istým obsahom bolo potom aj pre pána D., ktorý si chcel tiež vysporiadať
pozemky, keď mu on rozprával, že to isté vybavuje pre pána K..

Tvrdil, že keď sa potom stretli s Q. D., opýtal sa ho, aké pozemky by chcel vysporiadať, on mu nadiktoval
mená jeho právnych predchodcov, on cez kataster portál vybral listy vlastníctva a tieto si potom spolu s
pánom D. prešli a teda vyčlenením tých listov vlastníctva, kde bol jeho otec právnym nástupcom, tak len
tieto osobne označil a odniesol notárovi. Tie ktoré nevyčlenil, notárovi neodniesol, pričom ale potvrdil,
že Q. D. mu neuviedol, od čoho odvodzuje on svoje právne nástupníctvo. Pamätal si, že Q. D. mal

zoznam parciel, ktoré ako uviedol mali byť po jeho otcovi a on nemal pochybnosti o tom, že parcely, ktoré
vytriedil pán D. by neboli spôsobili na vydržanie. Keďže D. nechcel užívať pozemky, tiež sa dohodli, že
mu pozemky po ich vysporiadaní odpredá, aj keď nemal žiadnu vedomosť, kde sa pozemky nachádzali,
čo ho ani nezaujímalo, nakoľko si on chcel uplatniť dotácie len na výmeru pozemkov, čo po ich kúpení
aj urobil.

Notár vyžadoval len stanovisko obecného úradu, o ktoré na základe splnomocnenia žiadal on a listy
vlastníctva, čo on notárovi dal, ten si ich nechal a po týždni mu oznámil, že je všetko pripravené, preto
následne išiel na notársky úrad.

Už pri podpise plnej moci podľa neho Q. D. vedel čo podpisuje, oboznámil sa s tým, malo to 2-3 vety,
pričom Q. D. mal všetky informácie, ktoré on mal od notára, komunikoval s ním o priebehu vybavovania,
aj keď bol v kamióne a jednoznačne mal možnosť sa oboznámiť s obsahom notárskych zápisníc, ako aj
s kúpnou zmluvou, ktoré doklady mal vždy pri sebe a o tom spolu komunikovali. Aj pred podpisom týchto
dokladov mal Q. D. dostatočný čas si tieto prečítať, nikdy nemal voči nim námietky, ani pripomienky. Čo

sa týka splnomocnenia k predmetným zápisniciam, on nič nad rámec splnomocnenia nespravil.

Podľa neho len v jednom prípade sa ho notár opýtal, či Q. D. je právnym nástupcom tam uvedených
vlastníkov, čo mu on na jeho otázku potvrdil, ale poprel, že by pri zápisnici Nz 254/2014 z 16.04.2014 a
Nz 16/2015 z 2.3.2015 ohľadom vyhlásenia o vydržaní, takéto vyhlásenie za Q. D., dal.

Q. D. u notára Jombíka s ním nikdy nebol a čo sa týka určovania obsahu kúpnej a zámennej zmluvy,
toto notárovi nadiktoval on a tiež sa robili ich dodatky, v jednom prípade keď sa pomýlil notár a v
druhom prípade v dôsledku zaznamenania zaplatenia kúpnej ceny. Za každú notársku zápisnicu on
notárovi JUDr. Jombíkovi zaplatil 400 eur, čo bolo aj vtedy, keď mu okrem notárskej zápisnice urobil aj

kúpnopredajnú zmluvu, o ktorej vypracovanie ho požiadal, keďže mal všetky údaje v počítači, pričom
ani raz o zaplatení od notára nedostal potvrdenie. Tieto peniaze teda platil on s tým, že s Q. D. boli
dohodnutí, že sa o to poníži kúpna cena za pozemky, ktoré mu mal tento predať. Zdôraznil, že o všetkom
bol informovaný aj Q. D. a mal dostatok priestoru, aby si zmluvy, ako aj notárske zápisnice, prečítal.

Tiaž nepoprel, že aj návrhy na kataster dával on, že uhrádzal poplatky za vklad a rozhodnutia z katastra
prišli jemu, aj keď mali prísť aj Q. D.. Potom ako pozemky boli vedené na Q. D., tieto sa kúpnou zmluvou
alebo zámennou zmluvou previedli na neho, tieto užíva a kúpnu cenu za pôdu mu zaplatil v hotovosti.
Pozemky vlastní stále, ale nejakú časť vrátil tím, ktorí o to požiadali.Osobu menom F. R. pozná, je to jeho žena a je pravdou, že aj ona vystupovala pri niektorých úkonoch,
ktoré sú predmetom obžaloby a ona vystupuje aj pri úkonoch kúpnej a zámennej zmluvy, kde ju

splnomocnil na tieto úkony Q. D..

Ku svojej osobe uviedol, že v predmetnom období bol evidovaný na úrade práce a postavenie SHR mal
asi od roku 2008 a v roku 2013 si založil s.r.o. s predmetom činnosti chov hovädzieho dobytku a výroba
krmív. Zdôraznil, že poľnohospodárstvu sa venuje celý život a pre neho je pôda život.

V závere uviedol, že keď túto vec začala prešetrovať polícia, zavolal mu notár Jombík, že potrebuje
do spisu podpísané čestné prehlásenie, ktoré tam chýba a preto on išiel za Q. D., aby ho podpísal.
Tiež v tej dobe sa mu ozval pozemkový fond, o čom informoval notára Jombíka a ten mu nadiktoval,
čo im má odpísať.

Svedkyňa - poškodená V.. P. W. uviedla, že s obžalovanými nie je v príbuzenskom pomere a osobne ich
nepozná. Potvrdila, že na základe rozhodnutia o dedičstve z roku 2018 dedila po P. Ť., ktorá zomrela
v roku 2017 a keď prezerala s jej manželom čo vlastne zdedila, zistili, že niektoré pozemky nie sú v
poriadku a tiež, že pozemky pod jej domom nie sú jej a je tam zapísaný nejaký K.. Vie, že uvedené
riešila ešte pani Ť.L., ktorá sa B. K. stretla a títo jej následne pozemky pod domom, dvor a okolie vrátili

darovacou zmluvou. Ona nebola osobne prítomná pri ich stretnutí a ani nevie, o ktoré parcely sa malo
jednať.

Svedok - poškodený Y. V. uviedol, že sa v dedine hovorilo, že obaja obžalovaní, ktorých pozná z dediny,
poprepisovali nejaké pozemky, ktoré sa mali nachádzať v Hornej a Dolnej Mičinej. Malo ísť o ornú pôdu,

vie presne o ktoré pozemky sa jedná, od malička na ne chodieval, jeho rodičia na nich hospodárili a
potom sa dali družstvu Mičiná, ktoré ich užívalo do roku 2009, odvtedy to užívajú K., B. P. W.. On súhlas
s vydržaním nikdy nikomu nedával.

Svedok - poškodený Q.. V. K. sa tiež pridržiaval svojej výpovede z prípravného konania kedy uviedol,

že keď mu v roku 1999 zomrel otec, zdedili spolu s dvomi bratmi rozsiahle pozemky v k.ú. Čačín, Horná
Mičiná a Dolná Mičiná. V dedičskom konaní bolo prejednaných viacero pozemkov, avšak v roku 2012
mu bolo oznámené, že jeho otec sa na LV č. XXX v k.ú. Dolná Mičiná nenachádza a tieto pozemky už
boli evidované na Y. K., na ktorého ich previedol Q.N. D., ktorý ich mal vydržať. Tiež zistil, že vec riešil
notár JUDr. Jombík a vie, že na predmetnej notárskej zápisnici pán D. uviedol, že s jeho otcom uzavrel

darovaciu zmluvu, čo však nie je pravda. Spolu s bratmi sa naďalej cíti byť vlastníkom týchto pozemkov,
žiadal o ich prinavrátenie do pôvodného stavu.

Svedkyňa - poškodená J.. Q. B. uviedla, že od polície bola informovaná, že spolu so sestrou mali prísť
o pôdu, ktorú mali obaja obžalovaní prepísať na seba. Malo sa jednať o pozemky po starých rodičoch

v Mičinej, pričom tieto neboli predmetom dedičského konania. Nevedela, o aký druh pozemkov by sa
malo jednať, ale uviedla, že písomný súhlas s vydržaním nikomu nedávala.

Svedkyňa - poškodená D. R. potvrdila, že nejaké pozemky, ktoré nevedela presne označiť, boli napísané
naposledy na jej rodičov a tieto neprešli dedičským konaním. Nevedela, či ich D. užíval, avšak nikdy mu

nedávala súhlas na ich vydržanie.

Svedkyňa - poškodená V. C. uviedla, že o tom, že by mali jej predchodcovia nejaké pozemky v Banskej
Bystrici nevedela, dozvedela sa to od polície. Po jej rodičoch už prebehlo aj dedičské konanie, ale také
pozemky tam neboli a preto sa necítila byť v tejto veci poškodená.

V priebehu súdneho konania zomrel poškodený Q. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorého právnymi nástupcami
sa stali Z. D., N.. XX.XX.XXXX, P. D. B., N.. XX.XX.XXXX P. Q. D., N.. XX.XX.XXXX. Tento poškodený,
vypočutý v prípravnom konaní uviedol, že sporné pozemky by sa mali nachádzať na Dolnej Mičinej a
tieto boli naposledy evidované na jeho otca V. D., ktorý zomrel v roku 1997. Po otcovi prebehlo dedičské

konanie, tieto pozemky ním neprešli a vie o tom, že na časti týchto pozemkov hospodárilo družstvo.
Po otcovej smrti na pozemku nehospodáril nik, avšak svoju časť prenajímal W. B., ktorý tam choval
dobytok. Tiež potvrdil, že obžalovaný Y. K. navrhol jeho manželke, že bude tieto pozemky užívať a bude
za ne platiť v naturáliách, čo však jeho manželka odmietla a povedala mu, nech si ich kúpi ak chce,avšak s tým nesúhlasil. On nikdy nepodpisoval žiadnu zmluvu ohľadom týchto pozemkov, ani nedával
súhlas k vydržaniu.

Svedok - poškodený A.Š. V. uviedol, že po svojich právnych predchodcoch je spoluvlastníkom pozemkov
nachádzajúcich sa v k.ú. Horná Mičiná zapísaných na LV č. XXX a mal vedomosť, že sa nezákonným
spôsobom ich vlastníkom na základe notárskeho osvedčenia stal Q. D., ktorý nesplnil zákonné
podmienky vydržania. Svoj právny nárok odvodzuje od svojho starého otca Y. V., pričom Q. D. v
zastúpení Y. K. napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že nikdy nesplnil podmienky na nadobudnutie

predmetných pozemkov vydržaním, predložil notárovi za účelom osvedčenia fiktívne doklady, pričom
išlo v prípade Q. D. o vodiča, ktorý neužíva ani svoju pôdu, nieto ešte cudziu. Potvrdil, že mu bolo
doručené rozhodnutie súdu, že sa pozemky dali do pôvodného stavu a teda že sú napísané späť na
jeho starého otca. Všetko začal vybavovať najprv sám, potom s vyšetrovateľom a neskôr nielen s J.. B.,
ale aj s ostatnými dotknutými poškodenými.

Obžalobou označený svedok - poškodený J.. W. B. uviedol, že oboch obžalovaných pozná a tiež, že
na základe zmluvy o nájme so slovenským pozemkovým fondom užíva pozemok v k.ú. Horná Mičiná
zapísaný na LV č. XXX, pričom sa jedná o bývalý areál mechanizačného strediska roľníckeho družstva
Horná Mičiná, ktorého budovy kúpil v roku 2011 a odvtedy pozemok aj užíval. V čase skutku sa necítil
byť vlastníkom parciel ktoré boli vydržané a ani žiadnemu z vyšetrovateľov nikdy neuviedol že by sa

mal cítiť byť vlastníkom pozemkov uvedených v obžalobe, ich právoplatnými dedičmi je P. A., M. R.
P. A. Č.. Okrem toho, že pracuje ako ekonóm v spoločnosti zaoberajúcou sa očnou optikou , má aj
rodinné podnikanie - obchodnú spoločnosť PS Ekopol s.r.o. so sídlom v Mičinej, ktorá sa zaoberá
poľnohospodárskou výrobou, ktorá sa vykonáva práve v areáli na pozemkoch, ktoré boli prevedené.

Potvrdil, že aj on mal záujem skupovať pozemky, jednalo sa v podstate len o výmeru, nie o ich bonitu,
nakoľko o dotácie sa dá požiadať len základe výmery, pričom každý pozemok musí mať viac ako 3
tis. m2. Keďže sa aj obžalovaný Y. K. zaoberá poľnohospodárskou činnosťou, myslí si, že aj tento tak
ako on, dostal dotácie. Ak sa vyjadril, že sa jedná v danej veci o podvod, vydedukoval to zo spisového
materiálu s ktorým sa mohol oboznámiť ako poškodený, poznajúc pomery a rodinné zázemie obdivoch

obžalovaných. Pozemky ktoré mali byť vydržané títo nikdy neužívali a ich neobhospodarovali. Q. D.
nemohol tieto pozemky navyše nikdy užívať, nakoľko sa nachádzajú v areáli roľníckeho družstva a na
časti pozemku bol postavený aj dom. Myslí si, že hlavnými páchateľmi sú vtedajší starosta obce Horná
Mičiná V. K., spolu so svojim bratom a otcom, cez osobu Q. D., od ktorého dostali plnú moc, pričom tieto
pozemky následne previedli na seba. Q. D. pritom pri žiadnom úkone nefiguroval a vlastne bol zneužitý.

Svedkyňa - poškodená M. V. uviedla, že až od policajtov sa dozvedela, že po svojich rodičoch je
spoluvlastníčkou pozemkov v k.ú. Horná Mičiná zapísaných na LV č. XXX, pričom nemá vedomosť o
tom, kde sa tieto pozemky nachádzajú a vie o tom, že tieto pozemky mal vydržať Q. D., ktorého pozná z
obce Horná Mičiná a ktorému ona nikdy nedala súhlas a ani si to od nej nikto nežiadal, na nadobudnutie

vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam vydržaním.

Svedkyňa - poškodená D. X. tiež potvrdila, že aj ona sa až od polície dozvedela, že malo dôjsť k
prepísaniu nejakých pozemkov po jej starom otcovi, pričom tieto neboli po ňom prejednané. Má ešte
sestru a teda po starých rodičoch mali byť dedičmi len oni dve. Kde sa predmetné pozemky nachádzajú,

ona ani nevie a nevie o tom, kto tieto pozemky užíval, boli oficiálne v družstve.

Svedkyňa - poškodená V.. Y. K. vypovedala, že po svojich predkoch je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti
v k.ú. Horná Mičiná zapísanej na LV č. XXX, tieto však neboli predmetom dedičského konania, o týchto
pozemkoch nevie nič, ani kde sa nachádzajú. Dozvedela sa, že tieto pozemky mal vydržať Q.N. D.,

ktorého pozná z obce Horná Mičiná. Nikto od nej nikdy nežiadal súhlas s nadobudnutím vlastníckeho
práva k uvedeným nehnuteľnostiam vydržaním.

Svedok - poškodený F. V. uviedol, že po svojom právnom predchodcovi Y. V., ktorý umrel v roku 1955 je
zákonným vlastníkom nehnuteľnosti v k.ú. Horná Mičiná zapísaných na LV č. XXX, pričom v roku 2015

zistil, že tento pozemok nebol zahrnutý v dedičstve a tento nezákonným spôsobom nadobudol Q. D. na
základe osvedčenia notárom o vydržaní napriek tomu, že nikdy nesplnil zákonné podmienky vydržania.
Nikto od neho nikdy nežiadal súhlas s nadobudnutím vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiamvydržanímavieotom,žeQ.D.predmetnúnehnuteľnosťnikdyneužíval,tentopozemokmalovprenájme
družstvo.

V priebehu súdneho konania zomrel aj poškodený Y. A., ktorého právnou zástupkyňou a teda aj
poškodenousastalaF.A.,aktorývprípravnomkonaníuviedol,žeposvojichpredchodcochjevlastníkom
nehnuteľnosti v k.ú. Horná Mičiná zapísaných na LV č.XXX. V priebehu roku 2015 ho A. V. upozornil,
že niečo nie je v poriadku s uvedenými pozemkami, naznačil, že niekto sa snaží k nim získať vlastnícke
právo. Zistil, že tieto pozemky boli prevedené na osobu Q. D., pričom nikto od neho nikdy nežiadal súhlas

s nadobudnutím vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam vydržaním. Tiež uviedol, že vie o tom,
že Q. D. predmetnú nehnuteľnosť nikdy neužíval, túto užívalo družstvo.

Svedok - poškodený V. A. uviedol, že po svojich právnych predchodcoch Q. V. P. V.. V. je dedičom
pozemkov vedených na LV č. XXX v k.ú. Horná Mičiná, pričom v priebehu roku 2015 zistil, že uvedené
pozemky neboli zahrnuté v dedičstve po uvedených poručiteľoch a tieto neoprávnene vydržali osoby

Q. K., N.. XX.XX.XXXX, Q.N. D., N.. XX.XX.XXXX P. Y. K., N.. XX.XX.XXXX nezákonným spôsobom
na základe notárskeho osvedčenia vyhlásenia o vydržaní. Nikto od neho nikdy nežiadal súhlas s
nadobudnutím vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam vydržaním a aj on potvrdil, že Q. D.
predmetnú nehnuteľnosť nikdy neužíval.

Svedok - poškodený M.T. A. uviedol, že po svojom právnom predchodcovi Y. A. je zákonným
nadobúdateľom a vlastníkom nehnuteľnosti v k.ú. Horná Mičiná zapísaných na LV č. XXX a aj on v
priebehu roku 2015 zistil, že na vyššie uvedených pozemkoch sa nachádza výstavba rodinných domov,
pričom nikto ho ako právoplatného vlastníka s predajom pozemkov neoboznámil. Nikto od neho nikdy
nežiadal súhlas s nadobudnutím vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam vydržaním. Myslí si,

že Q. D. predmetnú nehnuteľnosť nikdy neužíval, pozemok spravoval jeho otec za jeho pomoci, spolu
tento pozemok aj oplocovali, aby tam nechodili kravy.

Svedkyňa - poškodená P. A. uviedla, že je spoluvlastníčkou pozemkov v obci Horná Mičiná zapísaných
naLVč.XXXanatietomá právnynárokposvojichstarýchrodičochV.E.P.V.E.Z.,pričomtietopozemky

však neboli predmetom dedičského konania. V priebehu roku 2015 sa aj ona na základe upozornenia zo
strany polície dozvedela, že k uvedeným pozemkom neoprávnene nadobudol vlastnícke právo nejaký
Q. D., ktorého nepozná, pričom nikto od nej nikdy nežiadal súhlas s nadobudnutím vlastníckeho práva
k uvedeným nehnuteľnostiam vydržaním. Vie o tom, že Q. D. predmetnú nehnuteľnosť nikdy neužíval.

Pred súdom vypočutý svedok Q.. W. Q. využil právo nevypovedať a preto súd prečítal jeho výpoveď z
prípravného konania, kedy uviedol, že obvineného Q. D. osobne nepozná, obvineného Y. K. pozná ako
klienta. Všeobecne k vydržaniu uviedol, že podmienky k spísaniu osvedčenia o vydržaní vlastníckeho
práva vyplývajú zo zákona a ide o list vlastníctva, vyjadrenie obce a vyjadrenie dotknutých osôb, či
súhlasia s vydaním osvedčenia o vydržaní pre žiadateľa, alebo to môže byť aj vyjadrenie žiadateľa,

ktorý je právnym nástupcom týchto osôb. Nahliadnutím do textu notárskej zápisnice N652/2014 zo dňa
10.10.2014 uviedol, že pri jej spísaní bol prítomný len Y. K., ktorý predložil vyjadrenie obce Môlča, pričom
zistil, že v texte notárskej zápisnice je opomenuté vyjadrenie obce Vlkanová, Dolná Mičiná ako aj mesta
Banská Bystrica, tieto však sú súčasťou spisového materiálu. Žiadateľ ďalej predložil vyjadrenie Q. D.,
ako právneho nástupcu dotknutých osôb, ktorý pri spísaní notárskej zápisnice nebol prítomný. Právny

titul na základe, ktorého mal nehnuteľnosti v zápisnici užívať právny predchodca mu uviedol Y. K. ústne
a tak isto mu Y. K. ústne uvádzal aj ďalšie údaje potrebné na vypočítanie vydržacej doby.

Na otázku vyšetrovateľa z akého dôvodu nebolo súčasťou spisu čestné prehlásenie Q. D., že je právnym
nástupcom dotknutých osôb, pričom z notárskej zápisnice vyplýva, že ho tento predložil, svedok uviedol,

že toto čestné prehlásenie urobil ústne jeho splnomocnený zástupca Y. K.. Po nahliadnutí do textu
notárskej zápisnice N116/2015 zo dňa 02.03.2015 uviedol, že pri tomto úkone bol prítomný len Y.
K., ktorého splnomocnil Q. D.. Y. K. mu súčasne predložil aj výpisy z listov vlastníctva týkajúce sa
osvedčovaných nehnuteľností, vyjadrenie obce Horná Mičiná ako aj čestné prehlásenia uvedené v
notárskej zápisnici v písomnej podobe. Q. D. nebol osobne prítomný pri spísaní tejto zápisnice. Právny

titul ako aj ďalšie potrebné údaje mu ústne nadiktoval Y. K., ktorý v jeho mene aj čestne prehlásil, že je
právnym nástupcom dotknutých osôb uvedených v zápisnici.Po nahliadnutí do textu notárskej zápisnice N117/2015 zo dňa 02.03.2015 uviedol, že účastníkom úkonu
bol Y. K., ktorý predložil splnomocnenie, výpis z listov vlastníctva, vyjadrenie príslušnej obce a čestné
prehlásenie Q. D.. Všetky potrebné údaje ohľadom vydržania mu ústne uviedol Y. K.. Q. D. nebol osobne

prítomný pri spísaní notárskej zápisnice.

Po nahliadnutí do notárskej zápisnice N254/2014 uviedol, že potrebné doklady mu predložil Y. K., ktorý
vystupoval ako splnomocnený zástupca žiadateľa Q. D.. Čestné prehlásenie Q. D., že je právnym
nástupcomdotknutýchosôbbolovykonanéústnesplnomocnenýmzástupcom.Naotázkuvyšetrovateľa,

či v súvislosti so spísaním uvedených notárskych zápisníc bol disciplinárne stíhaný uviedol, že áno,
disciplinárne konanie je vedené, bola mu aj uložená sankcia.

Pred súdom vypočutý svedok Bc. V. K. využil právo nevypovedať a preto súd prečítal jeho výpoveď z
prípravného konania, z čl. 2891-2893, kedy tiež vypovedať odmietol.

Aj svedok Q. K., tak v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom, vzhľadom k tomu, že v súvislosti
s inou vecou, kde je trestne stíhaný a ktorá by mohla mať súvis s prejednávanou vecou, využil svoje
právo a nevypovedal.

V konaní pred súdom bol na návrh obhajoby vypočutý aj svedok W. V., ktorý uviedol, že obžalovaného

Y. K. poznám už zo školy a stretávali sa aj v rokoch 2014-2015, keďže chceli spolu chovať býčky. Poznal
aj Q. D. a vie, že sa stretával s obžalovaným K., pričom on bol svedkom ich stretnutia, kedy videl, ako D.
odovzdáva nejaké papiere K. a započul, že to bolo ohľadne katastra alebo notárov. V podstate D. chcel
niečo od obžalovaného, ale o čo sa konkrétne jednalo, bližšie detaily nevie. K. mu len povedal, že ho
D. poslal niečo vybaviť na kataster alebo k notárovi. Svedkom hádok medzi obžalovaným a D. nebol,

myslí si, že mali priateľský vzťah. O obžalovaného problémoch sa dozvedel len nedávno, asi 1-2 roky
dozadu, pričom obžalovaný cítil nespravodlivosť, že ho za dobrotu niekto udal. O čo konkrétne išlo mu
detaily nepovedal. V závere zdôraznil, že ho na výpoveď nikto nenavádzal.

Za účelom vyčíslenia spôsobenej škody boli v prípravnom konaní do trestného konania pribratí znalci z

odvetvia odhadu hodnoty nehnuteľností, pričom :
- nehnuteľnosti vydržané obvineným Q.N. D. na základe notárskej zápisnice N 254/2014 zo dňa
16.04.2014 boli ohodnotené znalkyňou J.. Q. Š. jej znaleckým posudkom č. 175/2017 č.l. 1434-1832
na sumu celkovo 12.151,95 € a
-nehnuteľnostivydržanéobvinenýmQ.D.nazákladenotárskejzápisniceN116/2015zodňa02.03.2015

boli ohodnotené znalcom J.. W. W. jeho znaleckým posudkom č. 61/2016 č.l. 1144-1293 na sumu
celkovo 105.718,75 €.

Ku svojim znaleckým posudkom, ktoré bol od počiatku namietané obhajobou, boli v konaní pred súdom
vypočutí obaja znalci J.. Q.P. Š.Á. P. J.. W.Z.T. W., ktorí na záveroch svojich posudkov zotrvali, použitú

metodiku považovali za správnu a to aj napriek tomu, že nikdy neboli na mieste, kde sa odhadované
nehnuteľnosti nachádzajú.

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, medzi ktoré patrili notárska
zápisnicou N 116/2015 vrátane príloh a výpisov LV č.l. 125-128, 138-199, zámenná zmluva č.l. 129-137,

notárska zápisnica N 254/2014 vrátane príloh a výpisov LV č.l. 947-955, 806-943, kúpna zmluva zo dňa
16.04.2014 č.l. 973-976, darovacia zmluva č.l. 977-980, správa Pôdohospodárskej platobnej agentúry
č.l. 2953-2959, správy a posudky na obžalovaného vrátane odpisu registra trestov č.l. 2960- 2972,
lustrácie súdu č. l. 3041-3055, písomné podanie obhajkyne obžalovaného č. l. 3349-3351, kúpna zmluva
č. 01693/2017 - PKZ-K 40340/17.00 č. l. 3352-3354, správa Slovenského pozemkového fondu čl. 3368,

ZP č. 31/2015 č. l. 3369-3387, rozhodnutie OÚ BB č. V3587/2015 čl. 3398-3400, výzva na vydanie
bezdôvodného obohatenia č.l. 3401, uplatnenie pohľadávky veriteľom č.l. 3402, rozhodnutie OÚ odboru
katastrálnehoč.l.V3330/15č.l.3403,aktuálnyodpisregistratrestov,poprečítaníktorýchnebolistranami
vznesené žiadne námietky, ani pripomienky.

Na základe vykonaného dokazovania pred súdom, bol zo strany obhajoby predložený znalecký posudok
J.. Š. W.a č. 21/2022 z č. l. 3411-3488, s poukazom na námietky týkajúce sa ohodnotenia sporných
nehnuteľností a teda škody, ktorá bola ustálená v prípravnom konaní a preniesla sa do obžaloby. Na
rozdiel od pribratých znalcov v prípravnom konaní, tento znalec ohodnotil- nehnuteľnosti vydržané nebohým obvineným Q. D. na základe notárskej zápisnice N 254/2014 zo dňa
16.04.2014 na sumu celkovo 5.048,50 € (pôvodne bolo 12.151,95 €) a
- nehnuteľnosti vydržané nebohým obvineným Q. D. na základe notárskej zápisnice N 116/2015 zo dňa

02.03.2015 na sumu celkovo 19.563,96 € (pôvodne bolo 105.718,75 €).

Vzhľadom na takto závažné rozdiely v sumách, súd so súhlasom prokurátora aj osobne vypočul znalca
J.. Š. W., ktorý na záveroch svojho znaleckého posudku zotrval. Použitú metodiku znalcami J.. Q.Y.
Š.Y. P. J.. W.T. W.Y. považoval za nie správnu, pričom on zvolil metódu polohovej diferenciácie, nakoľko

charakter pozemkov neumožňoval využitie iných metód. Jednotková cena bola 3,32 €/m2, čo je dané
zákonom, keďže sa jednalo o obec do 5 000 obyvateľov, pričom znalec túto cenu môže zvýšiť avšak len
v prípade, ak by bol zvýšený záujem o kúpu pozemkov, čo v danom prípade nešlo a znalec by to musel
v posudku preukazovať. Zdôraznil, že osobne bol na mieste, kde sa žalované pozemky nachádzajú v
danom prípade sa nejednalo o stavebné parcely, išlo len o malé parcely v družstvách, v jarkoch na
komunikáciách a podobne a preto všeobecná hodnota sa rovná hodnote trhovej t.j. sumu 3,32 €/m2.

Navyše čo sa týka pozemkov v obci Horná Mičiná, bola časť pozemkov v družstve, na ktorých boli
postavené tri staré budovy, časť záhrady. V Dolnej Mičinej časť pozemkov bolo tiež v družstve, ďalej tam
bol úzky pás pri ceste, na ktorým boli zvodidlá, pásy pozemkov pri rodinných domoch. V Môlči sa jednalo
väčšinou o rigolové jarky pri ceste a asi dva pozemky boli trávnaté porasty, ku ktorým však nebol prístup.

Vzhľadom na uvedené, sám prokurátor pri svojej záverečnej reči upravil svoje skutkové vety čo do výšky
škody, v rozsahu 5.048,50 € pri skutku 1/ tohto rozsudku (pôvodne skutok 3/ obžaloby) a pri skutku
2/ tohto rozsudku (pôvodne skutok 4/ obžaloby) v rozsahu 19.563,96 €, čím došlo prokurátorom aj k
úprave právnej kvalifikácie konania obžalovaného Y. K., z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., na pokračovací prečin

podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo
iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom

majetku malú škodu.

V kvalifikovanej skutkovej podstate trestného činu podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. sa podvodu dopustí ten,
kto spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu, ktorou sa rozumie v zmysle § 125 ods.
1 Tr. zák. suma dosahujúca najmenej desaťnásobok škody malej - teda škody prevyšujúcej 2.660 €.

Z ustanovenia § 221 Tr. zák. vyplýva, že objektom trestného činu podvodu je cudzí majetok, bez ohľadu
na druh a formu vlastníctva, pričom cudzím majetkom sa rozumie majetok, ktorý nepatrí páchateľovi
alebo nepatrí výlučne jemu.

Objektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu podvodu spočíva v konaní páchateľa, ktorý na
škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije
niečí omyl a spôsobí na cudzom majetku malú škodu. Za omyl potom možno považovať rozpor medzi
predstavou podvádzanej osoby a skutočnosťou.

Uvedenie niekoho do omylu tak predstavuje konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie
sú v súlade so skutočným stavom veci a do omylu je možné iného uviesť aj zamlčaním podstatných
skutočností, v dôsledku čoho nemá podvádzaná osoba znalosť o podstatných skutočnostiach dôležitých
pre svoje rozhodnutie o majetkovej dispozícii. Musí ísť o také skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce,
podstatného (zásadného) charakteru, ktoré by viedli, pokiaľ by boli poškodenému známe k tomu, že by

k majetkovej dispozícii zo strany poškodeného alebo podvádzaného, nedošlo.

Medzi omylom u podvádzanej osoby (alebo jej neznalosťou všetkých podstatných skutočností) a
majetkovou dispozíciou a v jej dôsledku vzniknutou škodou u poškodeného a obohatením sa páchateľa,
prípadne aj inej osoby, musí byť príčinná súvislosť. Pre kauzálny nexus stačí, keď je omyl konajúceho

pri majetkovej dispozícii len jedným z dôvodov jeho konania, nemusí to teda byť jediný dôvod.

Čo sa týka škody, škodou na cudzom majetku sa rozumie ujma majetkovej povahy a to aj vo forme
zmenšenia majetku.Subjekt tohto trestného činu je všeobecný, teda páchateľom môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná
osoba, ktorá vyvolala omyl alebo využila omyl iného, v dôsledku ktorého oklamaná osoba vykonala

majetkovú dispozíciu, ktorou došlo ku škode na cudzom majetku a k obohateniu páchateľa alebo inej
osoby.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie, teda na jej naplnenie musí byť
preukázané, že obžalovaný už od počiatku konal s úmyslom uviesť veriteľa do omylu, aby sa na jeho

škodu v danom momente obohatil. Pre trestnosť trestného činu podvodu priamo zo zákona vyžaduje
preukázanie úmyselného zavinenia páchateľa (§ 15 písm. a), b) Tr. zák.) vo vzťahu k naplneniu
zákonných znakov základnej skutkovej podstaty a ďalej preukázanie konania páchateľa, a to aj vo forme
nedbanlivosti (§ 16 písm. a), b) Tr. zák.) vo vzťahu k inej skutočnosti, ako k okolnosti podmieňujúcej
použitie vyššej trestnej sadzby, t.j. vo vzťahu ku kvalifikovanej skutkovej podstate trestného činu.

Z uvedeného je zrejmé, že záver o zavinení páchateľa musí byť vždy preukázaný výsledkami
dokazovania a musí z nich aj logicky vyplynúť. Záver o subjektívnych znakoch trestného činu, ktorý je
záverom právnym, sa musí zakladať na skutkových zisteniach vyplývajúcich z vykonaného dokazovania
rovnako, ako záver o objektívnych znakoch trestného činu.

Podľa § 15 Trestného zákona, trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Pri priamom úmysle páchateľ chce spôsobiť porušenie alebo ohrozenie chráneného záujmu. Chcenie sa
chápe ako najvyšší prejav vôle. Pri nepriamom úmysle páchateľ priamo nechcel spôsobom uvedeným v
Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, súčasne je však uzrozumený
s tým, že takéto porušenie alebo ohrozenie nastane. Uzrozumenie sa tu chápe ako najnižšia zložka vôle.

Tiežjepotrebnédodať,žesozreteľomnazásaduvoľnéhohodnoteniadôkazovTrestnýzákonneprikladá
apriori žiadnemu dôkazu zvláštny význam. Nie je preto možné len zo skutočnosti, že obžalovaný skutok
poprel, resp. spochybnil jeho zavinenie, vyvodiť, že zistenie úmyselnej formy zavinenia neprichádza v
úvahu. Úmysel, tak ako iné formy zavinenia, je možné zistiť aj na podklade iných dôkazov, nielen z

priznania obžalovaného.

Čo sa týka obžalovaného Y. K., tak v prípravnom konaní, ako i v konaní súdnom, neboli u neho zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by ho zbavovali trestnej zodpovednosti za spáchaný skutok v zmysle § 22 a
nasl. Tr. zák. a taktiež neboli zistené prekážky trestného stíhania podľa § 9 Tr. por.

Na základe vykonaného dokazovania tak v prípravnom konaní ako i pred súdom, napriek vzneseným
námietkamobhajobymalsúdzato,žekonanímobžalovanéhoY.K.došloknarušeniuzáujmuspoločnosti
na ochrane súkromného vlastníckeho práva, keď tento ako trestnoprávne zodpovedný subjekt spoločne
s nebohým obžalovaným Q. D., ktorého na základe splnomocnenia zastupoval, uviedol do omylu

notára JUDr. Pavla Jombíka, pred ktorým pri vyhotovení notárskej zápisnice o osvedčení vydržania
vlastníckeho práva, predstieral splnenie podmienok na takéto osvedčenie, aj keď vedel, že Q. D. tieto
nikdy nesplnil, čím pre neho dosiahol nadobudnutie desiatok nehnuteľností, najmä pozemkov v hodnote,
v akej ju vo svojej záverečnej reči prokurátor upravil, z ktorých časť následne od neho aj odkúpil.

Zo zadovážených dôkazov, najmä z vyjadrení poškodených, s prihliadnutím na zadovážené
listinné dôkazy, vrátane notárskych zápisníc a ich príloh, ako aj všetkých listov vlastníctva, je
nepochybne preukázané, že nebohý obžalovaný Q. D., pred notárom zastúpený obžalovaným Y. K.,
deklarovalzákonnénadobudnutiavlastníckehoprávakoznačenýmnehnuteľnostiamvydržaním,napriek
skutočnosti, že žiadne zo zákonných predpokladov k takémuto spôsobu nadobudnutia vlastníckeho

práva, ani len z časti nesplnil, o čom v prípade notárskych zápisníc N116/2015 a N 254/2014 musel
vedieť aj obžalovaný Y. K.N..Uvedené je zrejmé aj z vyjadrení jednotlivých poškodených, že ich nikto nijakým spôsobom, ako
právnych nástupcov a vlastníkov neoslovil v súvislosti so súhlasom nadobudnutia vlastníckeho práva k
týmto nehnuteľnostiam a časť poškodených potvrdila, že uvedené nehnuteľnosti Q. D. neužíval vôbec,

keďže tieto malo v nájme družstvo.

Jedným z hlavných usvedčujúcich dôkazov obžalovaného Y. K. je osobná výpoveď nebohého
spoluobžalovaného Q.P. D.P., ktorej súd uveril a ktorú výpoveď súd nemal prečo hodnotiť ako
nedôveryhodnú a to vzhľadom na jeho osobu, vzdelanie, zamestnane, jeho prístup po začatí

vyšetrovania predmetnej veci (snažil sa o vrátene pozemkov poškodeným), ako i jeho správanie sa pred
súdom. Tento potvrdil, že vo veci pozemkov ho oslovil obžalovaný K., ktorému dal pri ich stretnutí papier,
kde boli napísané len čísla pozemkov, bez katastrálneho územia a tomuto výslovne povedal, že sú to
pozemky po jeho otcovi, ktoré si chcel tento pred smrťou vysporiadať, pričom mu obžalovaný K. povedal,
že to prešetrí, dá to do poriadku, aby to bolo legálne.

Tiež neobstojí tvrdene obhajoby, že obžalovaný Y. K. ani pri vynaložení všetkej opatrnosti nemal dôvod
pochybovať o správnosti parciel uvedených na papieri, ktorý mu odovzdal Q. D.. Ak sa teda tento
obžalovaný venoval pozemkom a pôde, musel byť jednoznačne uzrozumený s tým, že ak si pozemky
právny predchodca nebohého Q.N. D. chcel ešte len vysporiadať pred svojou smrťou, nemohli byť
vedené v katastri na neho. Zároveň to odporuje tvrdeniu obžalovaného o tom, že potom, ako on vybral

z kataster portálu listy vlastníctva, že si tieto spolu s Q. D. prešli, čo tento poprel. Navyše obžalovaný
nemohol mať vedomosť o katastrálnych územiach, kde sa mali pozemky nachádzať, keďže toto na
papieri, ktorý mu dal nebohý Q. D., uvedené nebolo. Navyše Q. D. potvrdil, že z rečí starého otca a otca
vedel, že sa malo jednať o pozemky v Môlči a okolí Mičinej, pričom predmetom vydržania boli pozemky
z viacerých katastrálnych území, mimo tejto ním spomínanej oblasti a to napr. aj v k.ú. Šalková, Sásová,

Banská Bystrica, Podlavice, či ,Vlkanová.

Navyše sám obžalovaný Y. K. pred súdom potvrdil, že nemal žiadnu vedomosť, kde sa pozemky
nachádzali, že ho to ani nezaujímalo a keďže Q. D. nechcel užívať tieto pozemky, dohodli sa, že mu
pozemkypoichvysporiadaníodpredá,nakoľkosionchceluplatniťdotácie,atolennavýmerupozemkov,

nie ich bonitu, čo po ich odkúpení aj urobil.

Obžalovaný Y. K. tiež potvrdil výpoveď nebohého spoluobžalovaného Q. D., že všetky úkony za neho
robil výlučne on na základe splnomocnenia, ktoré vraj neprekročil, avšak je zrejmé, že žiadne zo
splnomocnení ho jednoznačne neoprávňovalo na urobenie ústneho vyhlásenia o vydržaní pred notárom,

za nebohého Q. D., čo potvrdil okrem obžalovaného aj svedok Q.. W. Q., že minimálne pri zápisniciach
N 116/2015 a N 254/2014 obžalovaný Y. K. aktívne, nad rámec splnomocnenia, za nebohého Q. D.,
v rozpore so skutočnosťou, čestne prehlásil, že je tento právnym nástupcom v tej dobe už nežijúcich
posledných evidovaných vlastníkov predmetných pozemkov.

Súd uveril aj tvrdenou nebohého Q. D., že nerozumel o čo vlastne išlo, čo vyplývalo aj z toho, že mu
obhajcu po jeho predvolaní na výsluchy hneď zabezpečil sám obžalovaný Y. K., vtedy nevypovedal na
základe pokynu tohto obhajcu a až následne od svojho nového obhajcu, ktorého si našiel on, mu bolo
všetko vysvetlené čo sa deje, že všetko bolo nelegálne a preto sa snažil dať všetko do poriadku.

Aj popieranie obžalovaným existencie akejkoľvek vzájomnej dohody s nebohým Q. D. o tom, že sa idú
úmyselne obohatiť na úkor iného, celkom neobstojí, nakoľko bolo preukázané ich výpoveďami, že medzi
nimi dohoda exitovala.

Z listinných dôkazov je tiež zrejmé, že obžalovaný Y. K.Á., na základe splnomocnenia od nebohého Q.N.

D., si cielene vyberal na katastri nehnuteľností listy vlastníctva k nevysporiadaným pozemkom, ktorých
poslední evidovaní vlastníci sú všetci už nežijúci a pred notárom tento tvrdil, že všetci títo mali nebohému
Q. D. na základe neperfektnej darovacej zmluvy označené nehnuteľnosti darovať.

Ak obhajobe nebolo jasné, z čoho, akého konkrétneho priameho dôkazu, resp. reťazca nepriamych

dôkazov, odvodzuje obžaloba skutkové tvrdenie, že obžalovaný Y. K. deklaroval niečo, čo si vymyslel,
čo bolo v rozpore s tvrdeniami nebohého Q. D., tu súd musí zdôrazniť, že Q. D. sa ku tomu vo svojej
výpovedi vyjadriť ani nemohol, nakoľko u notára JUDr. Jombíka nikdy nebol, čo nebolo napokon ani
nikým spochybňované, práve naopak to vyplýva z výpovede svedka JUDr. Jombíka a listinných dôkazov,ktoré vo svojom obsahu hovoria o skutočnostiach, ktoré práve úmyselne prezentoval obžalovaný Y. K.
v mene nebohého Q. D..

Na základe takto vykonaného dokazovania a v zmysle zásad stanovených v § 2 ods.10 Tr. por. a § 2
ods.12 Tr. por., po ich vyhodnotení jednotlivo každý dôkaz zvlášť, ako i v ich súhrne, mal súd teda za to,
že u obžalovaného Y. K. došlo k naplneniu upravenej prokurátorom v záverečnej reči, skutkovej podstaty
prečinu podvodu podľa § 221 ods. 2 Tr. zák., z ktorého dôvodu ho súd uznal vinným v zmysle takto
upravenej obžaloby v celom rozsahu.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej

časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný Y. K. v súčasnej dobe žije v obci Horná Mičiná, odkiaľ prišlo negatívne hodnotenie na jeho

osobu, nakoľko sa správal arogantne voči starostovi ako aj ďalším obyvateľom obce. Na druhej strane
jeho zamestnávateľom Green Wave Recycling, s.r.o. bolo poskytnuté jeho pozitívne hodnotenie, ako
na zamestnanca.

Podľa registra trestov nebol obžalovaný doposiaľ trestne stíhaný, priestupkovo riešený bol deväťkrát a

to za priestupky na úseku dopravy.

U obžalovaného Y. K. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák., teda že viedol
riadny život, za neexistencie priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr. zák.. Vzhľadom na prevažujúci pomer
poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., bolo obžalovanému možné uložiť trest odňatia

slobody od 1 roka až do 3 rokov a 4 mesiace.

S prihliadnutím na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, zároveň i s poukazom
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, žiadnu priťažujúcu okolnosť, dospel
súd k záveru, že účel trestu z hľadiska individuálnej prevencie môže byť v danom prípade naplnený

aj uložením mu podmienečného trestu odňatia slobody v spodnej polovici trestnej sadzby v trvaní 18
mesiacov so skúšobnou dobou na 24 mesiacov.

Aj keď si niektorí poškodení v rámci prípravného konania uplatnili škodu, súd nemohol rozhodovať v
rámci adhézneho konania o nej a to vzhľadom na úpravu skutku prokurátorom, práve týkajúcej sa výšky

škody, čo by v konečnom dôsledku presiahlo rámec trestného konania a preto boli všetci poškodení so
svojimi nárokmi odkázané na civilné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2).
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho
prospech,- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.