Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114216768
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2114216768.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zast.: JUDr.
Helena Strachotová - usadený euroadvokát so sídlom Advokátskej kancelárie Martin, Hviezdoslavova
7, proti odporcovi: E. I.Č., F.. XX.X.XXXXX, T. J., R. XX, o zaplatenie 338,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť 338,87 Eur so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo
sumy 134,75 Eur od 5.11.2013 do zaplatenia, s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 338,87
Eur od 1.2.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v ostatnej časti konanie zastavuje.

Súd priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 144,56 Eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť
odporcausadenejeuroadvokátkeJUDr.HeleneStrachotovejsosídlomHviezdoslavova7,03601Martin,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu 19.6.2014 domáhal, aby súd odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 338,87 Eur spolu so zmluvnými úrokmi z dlžnej
úverovej istiny vo výške 39% ročne zo sumy 338,87 Eur od 5.11.2013 až do zaplatenia a úrokmi z

omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 338,87 Eur od 1.3.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22.1.2011 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako
dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zák. č. 129/2010 Z.z.. Obsahom úverovej zmluvy
bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 542,03 Eur a súčasne
záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 36
mesačných splátok vo výške 25,76 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.2.2011. Odporca svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Podľa článku V.-3. Všeobecných podmienok CETELEM

SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
úvere, je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej čiastky, so splatením
ktorej sa žalovaný dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom na zaplatenie vyzvaný. V
prípade úveru špecifikovaného vyššie žalobca žalovaného vyzval na úhradu zmluvnej pokuty formou
automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 11.11.2013. dňa 1.12.2014 sa stal
splatný dlh žalovaného vo výške 338,87 Eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov
spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtu žalovaného ku dňu podania

návrhu na vydanie platobného rozkazu eviduje žalobca voči žalovanému pohľadávku vo výške 338,87
Eur. V úverovej zmluve bola dojednaná - úroková sadzba vo výške 39% ročne, ku dňu podpisu
úverovej zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípade
na vymáhanie t.j. 4.11.2013 domáha sa žalobca aj zaplatenia úroku vo výške 39% ročne zo sumy 34,75Eur / úverová istina/ od 5.11.2013 do zaplatenia. Žalobca si ďalej uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej
výške v súlade s ust. § 369 ObchZ.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na nariadené pojednávanie nedostavili, ich neprítomnosť
ospravedlnil právny zástupca s poukazom na hospodárnosť konania, pričom súhlasil s tým, aby súd
rozhodol v ich neprítomnosti. Odporca si predvolanie na pojednávanie neprevzal v odbernej lehote. Súd
vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. bez účasti navrhovateľ, jeho právneho zástupcu a
odporcu, pričom prihliadol na obsah spisu a listinné dôkazy predložené navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa a s listinným dôkazmi
predloženými navrhovateľom - zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 22.1.2011, výpoveďou zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere z 11.11.2013, vyjadrením odporcu, oznámeniami odporcu navrhovateľovi,
vyjadrením navrhovateľa, opravou petitu - čiastočné späťvzatie, potvrdení prijatých splátok, nákladmi
spojenými s uplatnenou pohľadávkou, sadzobníkom poplatkov navrhovateľa a zistil tento skutkový stav

veci:

Navrhovateľ s odporcom dňa 22.11.2011 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý úver vo forme splátkového predaja vo výške 542,03 Eur, ktorý sa zaviazal splatiť
1. Štandartná varianta v 36 mesačných splátkach po 25,76 Eur, pričom 1. splátka bola splatná najneskôr

15.2.201, termín konečnej splatnosti úveru 15.1.2014. Celková čiastka k zaplateniu 927,36 Eur, ročná
úroková sadzba 39%, RPMN 46,78 %. 2. Zrýchlená varianta v 20 mesačných splátkach po 25,76 Eur,
pričom 1. splátka bola splatná najneskôr 15.2.201, termín konečnej splatnosti úveru 15.9.2012. Doplatok
k 1.10.2012 vo výške 26,83. Celková čiastka k zaplateniu 542,03 Eur, ročná úroková sadzba 0%, RPMN
0 %. Ak ku dňu splatnosti doplatku úveru podľa varianty č. 2 nie je splatený celý úver ( všetky možné

splátka a doplatok úveru), klient sa zaväzuje splatiť poskytnutý úver podľa podmienok stanovených vo
variante č. 1.

Podľa vyjadrenie odporcu, návrh žiadal v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko dlžnú sumu, ktorú si od
navrhovateľa požičal dňa 22.1.2011 uhradil. Na podporu svojich tvrdení súdu predložil korešpodenciu s

navrhovateľom. Navrhovateľovi viacerými listami zo dňa 21.5.2013, 15.8.2013, 26.9.2013, 31.1.2014 a
14.2.2014 oznámil, že poštovými poukážkami v počte 21 zaplatil po 25,76 Eur a jednou poukážkou dňa
10.12.2011 sumu 17,90 Eur. V čase keď mu bol úver poskytnutý išlo o medializovanú akciu pri príležitosti
20 ročného pôsobenia spoločnosti NAY ELEKTRODOM na slovenskom trhu a poskytoval navrhovateľ
bezúročné úvery pri čerpaní nad 500,- Eur. Túto podmienok odporca splnil a po schválení úveru mu

pracovníčka NAY ELEKTRODOM dala podpísať zmluvu s tým, že bude platiť 20 splátok, dala mu 20
šekov na sumu 25,76 Eur. Zmluvu o úvere neobdržal, až dodatočne na jeho vyžiadanie po zaplatení
celého úveru. Svoj záväzok voči navrhovateľovi považuje za vyrovnaný, a jeho riadnym zaplatením
zanikol zmluvný vzťah medzi ním a navrhovateľom. Listom zo dňa 26.9.2013 potvrdil, že niekoľkokrát
meškal s termínom platenia splátok úveru, nikdy však nebol navrhovateľom upozornený na dôsledky

neskoršieho splatenia úveru a to dokonca ani pri samotnom uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Navrhovateľpotvrdil,ženazákladezmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúverubolodporcoviposkytnutý
úvere vo forme splátkového predaja vo výške 542,03 Eur na nákup tovaru, ktorý mal odporca splácať
podľa variantu č. 1, resp. 2. Variant č. 1 je zrýchlený variant splácania a je pre klienta výhodnejší,

avšak v prípade nedodržania podmienok , t.j. pravidelného splácania alebo nedodržania termínu a
výšky poslednej splátky, tohto variantu, prechádza úver na variant č. 2 štandardný. Odporca podmienky
zrýchlenéhovariantuneplnilaúvertakprešielnavariantštandardný.Odporcanaposkytnutýúveruhradil
iba 665,64 do výpovede úverovej zmluvy. Zároveň navrhovateľ upravil žalobný petit, v zmysle ktorého
vzal návrh v časti zaplatenia 39% ročného zmluvného úroku zo sumy 204,12 do 5.11.2013 vzal späť .

Z výpovede zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.11.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 338,87 Eur zloženej zo sumy 134,75 Eur - úverovej istiny, 180,32 Eur-
dlžných úrokov, poplatkov a poistného, 23,80 Eur náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

Podľa potvrdenia zo dňa 17.9.2014 potvrdzujúcich prijatie splátok registrovaných na úverovom prípade
42693232779001 odporcu je zrejmé, že navrhovateľovi uhradil 670,64 Eur v 21 splátkach po 25,76 Eur,
1 x 51,52 Eur, 1 x 55,26 Eur, 1x 17,90 Eur. Pričom prvá splátka došla 8.2.2011, posledná 22.3.2013.Podľa potvrdenia odfinancovaných peňažných prostriedkov na úverovom prípade 42693232779001
odporcu zo dňa 23.9.2014, bol dátum financovania dňa 26.1.2011, financovaná suma 542,03 Eur.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 13.5.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). To neplatí,
ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 9 ods. 1, 2 a 6 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 13.5.2013,

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
Podľa § 11 ods. 1 písm.b) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to s časti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu vážnych
dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Nakoľko navrhovateľ vzal čiastočne svoj návrh späť, súd postupoval podľa ustanovenia § 96 O.s.p. a
konanie čiastočne zastavil.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako
dlžník uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 542,03 Eur,
ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 20 mesačných splátkach po 25,76 Eur, resp. v prípade nedodržania
splátok čo je tento prípad, v 36 mesačných splátkach po 25,76 Eur, pri fixne dojednanej úrokovej sadzbe
39% ročne.

Súd dospel k záveru, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi treba definovať ako zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľskú zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a
na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa

z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá vykazuje známky
absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave

spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia
majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.
Právny vzťah medzi účastníkmi založený úverovou zmluvou zo dňa 22.1.2011 súd posudzoval podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Ide o tzv.
„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové podmienky mal navrhovateľ už pripravené a

dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporcu, pričom tento obsah zmluvy i úverových
podmienok nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil. Predložená zmluva v spojení so splátkovým kalendárom
obsahovala všetky náležitosti uvedené v citovanom § 9 zákona č. 129/2010 Z.z..
Súd skúmal jednotlivé nároky uplatnené navrhovateľom vo vzťahu k zmluvným dojednaniam, s
prihliadnutím na späťvzatie návrhu a dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný.

Súd mal za preukázané, že odporca od navrhovateľa ako úver vyčerpal sumu 542,03 Eur a uhradil
665,64 Eur. Pričom konečná výška úveru bola dohodnutá v sume 927,36 Eur. Odporca sa pre
nesplácanie úveru riadne a včas dostal do omeškania čím porušil zmluvné povinnosti vyplývajúce
mu z uzavretej zmluvy. Nakoľko odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, súd
navrhovateľovi okrem istiny 338,87 Eur priznal i nárok na úroky z omeškania vo výške uplatnenej v

súlade so zákonom a vykonávacím predpisom z dlžnej sumy 338,87 Eur od 1.2.2014.
Podanou žalobou sa navrhovateľ ďalej domáhal zaplatenia zmluvného úroku vo výške 39 % zo sumy
134,75 Eur od 5.11.2013 do zaplatenia dojednaného v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zmluvný úrok
je dohodnutá odplata za užívanie požičanej istiny. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov
veriteľomvoformeúverupodľa§503ods.1veteprváObchodnéhozákonníka.Zmluvnéúrokysúsplatné

spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov sa tak
zhoduje s dobou splatnosti úveru. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti splatné úroky z tejto splátky. Keďže k zosplatneniu celého úveru nedošlo navrhovateľovi
uplatnené úroky prislúchajú.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci vyhovel, nakoľko jeho
žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy, zmluvných úrokov
a úrokov z omeškania v požadovanej výške.Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsahu povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie splnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a priznal žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania, ktoré spočívajú v navrhovateľom zaplatenom súdnom
poplatku za návrh na začatie konania vo výške 20 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 124,56
Eur, ktoré pozostávajú z 3 úkonov právnej služby / prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd - žaloba, podanie zo dňa 5.12.2014 / jeden úkon á 26,56 Eur, 3 krát režijný paušál á 8,04 Eur,
DPH 20 % z týchto zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 124,56 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.