Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122200865
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4122200865.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Z. poisťovňa, a.s., N., so

sídlom Ul. XX. augusta č.8, N., L.: XX XXX XXX, proti žalovanému: O. G., narodený XX.X.XXXX, trvalo
bytom A. T. XXXX/XX, C., o zaplatenie 96 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 96 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca nemá proti žalovanému nárok na náhradu trov konania.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike prostredníctvom Okresného súdu Nitra súdny

poplatok zo žaloby vo výške 16,50 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 96 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol uznaný vinným z priestupku proti občianskeho spolunažívaniu,
ktorého sa dňa 28.6.2020 dopustil voči poškodému F. R., ktorému spôsobil poškodenie zdravia, v
dôsledku čoho mu on vyplatil za nemocneské obdobie od 8.7.2020 do 10.7.2020 vo výške 30,20 eur a
úrazový príplatok za obdobie od 29.6.2020 do 10.7.2020 vo výške 65,80 eur, celkom 96 eur. Podľa §
238 zákona č. 461/2003 Z.z. o soicálnom poistení má proti žalovanému nárok na náhradu škody, ktorá

mu v dôsledku výplyty týchto dávok vznikla. Pripojil rozkaz o uložení sankcie za priestupok, potvrdenia
o výške vyplatených dávok a výzvy.

3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu ani po vykonaní všetkých potrebných úkonov na zistenie
jehoskutočnéhopobytu,súdpretozverejniloznamopodanejžalobena úradnejtabuliawebovejstránke
súdu, čím sa žaloba považuje za doručenú podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podaní žaloby aj keď sa o tom žalovaný nedozvedel.

4. Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.

5. Súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pretože ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevýšila 2000 eur.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a oboznámil sa s listinami, ktoré
predložil, ktoré boli žalovanému doručované podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP na adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky a preto sa považujú za doručené podľa § 112 CSP a neboli
spochybnené, z ktorých považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:7. Z rozkazu o uložení sankcie za priestupok Okresného úradu Žilina zo dňa 13.11.2020 sp. zn. OU-ZA-
OVVS2-2020/044384/1537/VR vyplýva, že žalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku

proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil tým, že dňa 28.6.2020 fyzicky napadol F. R. tak,
že ho jedenkrát udrel rukou zatvorenou v päsť do oblasti jeho tváre, čím mu spôsobil podľa odborného
vyjadrenia lekára pomliaždenie nosa. Z potvrdenia žalobcu zo dňa 25.8.2020 vyplýva, že poškodenému
bolo vyplatené nemocenské vo výške 30,20 eur a z potvrdenia zo dňa 12.7.2021 vyplýva, že mu bol
vyplatený aj úrazový príplatok za obdobie od 29.6.2020 do 30.6.2020 vo výške 20,10 eur a za obdobie

od 1.7.2020 do 10.7.2020 vo výške 45,70 eur, spolu 65,80 eur. Z výziev žalobcu zo 3.11.2021 vyplýva,
že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 30,20 eur a 65,80 eur.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho.

10. Podľa § 238 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, právo na náhradu škody podľa

odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného predpisu.

11. Každý t.j. fyzická osoba, ako aj právnická osoba zodpovedajú podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka za škodu, ktorú spôsobili porušením právnej povinnosti. Predpokladmi vzniku tejto
zodpovednosti je 1. protiprávne konanie (porušenie určitej povinnosti) škodcu 2. vznik škody 3. príčinná

súvislosť medzi protiprávnym konaním a vzniknutou škodou. Ďalšou podmienkou vzniku všeobecnej
zodpovednosti za škodu je aj zavinené konanie škodcu, aj keď zavinenie škodcu sa podľa § 420 ods.
3 Občianskeho zákonníka predpokladá. Zodpovednosti sa teda zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil. Dôkazné bremeno však v tomto prípade postihuje škodcu.

12. V konaní bolo predloženým rozkazom o uložení sankcie za priestupok preukázané, že žaloba
je dôvodná, pretože žalovaný svojim protiprávnym konaním ublížil na zdraví poškodenému, ktorý je
poistencom žalobcu, výška škody a aj príčinná súvislosť medzi vznikom škody a konaním žalovaného
a preto podľa § 238 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zodpovedá za škodu, ktorá
žalobcovi vznikla vyplatením dávok nemocenského a úrazového poistenia v celkovej výške 96 eur jeho

poistencovi t.j. poškodenému. Súd z uvedených dôvodov žalobe vyhovel a pretože nebol dôvod určiť
podľa § 232 ods. 4 CSP dlhšiu lehotu na plnenie, rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
žalovanú sumu 96 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP aj o náhrade trov konania,

ale keďže v konaní úspešnému žalobcovi žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu podľa § 255 ods.
1 CSP nepriznal.

16. Žalobca bol zo zákona oslobodený od súdneho poplatku a pretože súd jeho žalobe vyhovel, rozhodol
podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, že súdny poplatok zo žaloby vo výške

16,50 eur podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch je povinný zaplatiť
Slovenskej republike prostredníctvom Okresného súdu Nitra žalovaný do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Proti výroku III. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.