Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2022

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/251/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216207410
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:6216207410.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu L. V., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX S. XX, právne zastúpeného Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou, so sídlom Komenského 3, 990
01 Veľký Krtíš, proti žalovanému Obec Chrťany, so sídlom 991 21 Chrťany 9, IČO: 00 633 283, v konaní
o zaplatenie 11 989,43 Eur istiny s príslušenstvom, vedenom pred Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp.
zn. 3 C 171/2016, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12 Co

3/2020 zo dňa 31. mája 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie o d m i e t a.

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3 C 171/2016-219

zo dňa 10. septembra 2019, ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa žalobca vo
vzťahu k žalovanému domáhal zaplatenia istiny 11 989,43 Eur s príslušenstvom

2. Žalobca (ďalej ako „dovolateľ“) podal podaním zo dňa 17. augusta 2021 dovolanie, v ktorom uviedol,
že dovolanie podáva z dôvodov podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP. Žiadal napadnutý rozsudok krajského
súdu zmeniť, a to tak, že žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť sumu vo výške 11 989,43 Eur spolu s

príslušenstvom a náhradu trov konania, resp. alternatívne, aby bol rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystrici zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.

3.NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakosúddovolací(§35CSP)popreskúmaníprocesnýchpodmienok
prípustnosti dovolania dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť ako podané oneskorene.
Na stručné odôvodnenie (§ 41 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

4. Podľa § 121 ods. 1 až 5 CSP (1) Lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní,
týždňov, mesiacov a rokov.
(2) Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok
lehoty.
(3) Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím

označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet,
posledným dňom mesiaca.
(4) Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty
najbližší nasledujúci pracovný deň.
(5) Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá
orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými

prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.5. Podľa § 427 ods. 1 prvá veta CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

6. Podľa § 447 písm. a/ CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. Keďže rozsudok krajského súdu bol splnomocnenej zástupkyni žalobcu doručený dňa 21.06.2021 (čl.
267 spisu), čo predstavuje skutočnosť určujúcu začiatok lehoty (§ 121 ods. 3 CSP), dvojmesačná lehota
na podanie dovolania žalobcovi uplynula dňom 23.08.2021, keďže posledný deň dvojmesačnej lehoty, s

poukazom na § 121 ods. 5 CSP, pripadol na sobotu, táto lehota sa posunula na 23.08.2021 (pondelok).
Vzhľadom k tomu, že právna zástupkyňa žalobcu podala dovolanie elektronickým podaním dňa
24.08.2021 (potvrdenie o odoslaní podania čl. 289), bolo teda dovolanie žalobcu podané oneskorene.

8. Z uvedeného dôvodu najvyšší súd v súlade s § 447 písm. a/ CSP dovolanie žalobcu ako oneskorené
podanie odmietol bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.

9. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.