Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoCsp/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6222200362
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6222200362.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a
členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jána Auxta, v právnej veci žalobcu: O. úverová banka, a.
s.; skrátený názov: O., a. s., R.: XX XXX XXX, W. nivy 1, XXX XX Z. - L., právne zastúpenej, Advokátska
kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanému: M. Q., nar. XX. XX.
XXXX, Y. XXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 949,13 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby vo veci

vedenej na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 2Csp/24/2022, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, platobný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš č. k.
2Csp/24/2022-40 zo dňa 14. 04. 2022 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03. 03. 2022 doručil žalobca súdu prvej inštancie žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy
949,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 949,15 Eur od 03. 05. 2019
do zaplatenia a trov konania. Uplatnený nárok odvodzoval od zmluvy o pôžičke zo dňa 11. 10. 2018
číslo zmluvy XXXXXXXX/XXXXXXXXXX, ktorú žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou H. J. K., a. s., N., R.: XX XXX XXX.

2. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 2Csp/24/2022-40 zo dňa 14. 04. 2022,
ktorým uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu
949,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 949,13 Eur od 03. 05. 2019 do
zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s vecným odôvodnením (výrok I.). O trovách konania
rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu nahradil
právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 151,39 Eur a ostatné trovy konania

na účet žalobcu v sume 28 Eur.

3. Krajský súd, ako súd odvolací, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a contrario a konanie
podľa § 370 CSP zastavil.

4. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.6. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že platobný rozkaz bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu
dňa 11. 05. 2022, žalovanému platobný rozkaz doručený nebol, keď z informácie o výsledku doručenia
listinného rovnopisu (vo vzťahu k platobnému rozkazu, v spise na č. l. 43) odvolací súd zistil, že

správa nebola listinne doručená z dôvodu, že adresát zásielky je neznámy. Následne žalobca písomným
podaním doručeným súdu dňa 07. 06. 2022 zobral žalobu proti žalovanému späť v celom rozsahu s tým,
že proti žalovanému si náhradu trov právneho zastúpenia neuplatňuje.

7. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu na začatie konania späť po rozhodnutí

súdom prvej inštancie, ktoré do okamihu späťvzatia žaloby nenadobudlo právoplatnosť, a protistrana
- žalovaný v súdom stanovenej lehote neoznámil, že by z vážnych dôvodov nesúhlasil so späťvzatím
žaloby, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušil a konanie
zastavil pri aplikácii ust. § 370 ods. 1 a 2 CSP, keď odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že
k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo skôr, ako platobný rozkaz súdu prvej inštancie nadobudol
právoplatnosť.

8. Odvolací súd rozhodol o trovách konania podľa § 396 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
tým, že vzal žalobu späť, procesne zavinil zastavenie konania, pričom nepreukázal, že by k zastaveniu
konaniadošlopresprávaniesažalovanéhopozačatíkonania,keďvspäťvzatílenuviedol,žežalobuproti
žalovanému berie v plnom rozsahu späť. Žalovanému by pri aplikácii ust. § 256 ods. 1 CSP prináležal

nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, keďže však žalovanému v konaní nevznikli žiadne trovy
konania, odvolací súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.

9. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).