Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/552/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121386533
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:6121386533.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, zast.: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti žalovanej: I. I., F.. XX.XX.XXXX,
T. U. XXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 306,42 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 282,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% zo sumy 46,33 € od 01.06.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 18,41
€ od 02.07.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 15,72 € od 01.08.2019
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 15,72 € od 31.08.2019 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 15,24 € od 01.10.2019 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84,40% proti žalovanej s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu

sumu 306,42 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.12.2020 postúpil postupca Slovak Telekom,
a.s. (ďalej len ,,postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

3. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že postupca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ,,Zmluva“). Predmetom Zmluvy bola aktivácia programu

služieb. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a
Cenník, postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok
stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom. Postupca vystavil žalovanej
vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 46,33 €, splatná dňa 31.05.2019,

- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 23,40 €, splatná dňa 01.07.2019,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 34,62 €, splatná dňa 31.07.2019,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 15,72 €, splatná dňa 30.08.2019,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, v sume 15,24 €, splatná dňa 30.09.2019.4. Žalobca si zároveň uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 171,11 € s klesajúcou tendenciou. Žalovaná
ku dňu podania odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradila žiadnu sumu. Žalobca si zároveň uplatnil

úrok z omeškania z vyššie uvedených faktúr a trovy konania.

5. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 11Up/926/2021 zo dňa 30.06.2021 v zmysle
žalobného petitu.

6. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovanej a nedoručenia v danej veci vydaného
platobného rozkazu upomínací súd vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca v
odpovedi na výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa CSP.
Následne upomínací súd dňa postúpil vec na tunajší súd dňa 05.10.2021.

7. Súd šetril pobyt žalovanej prostredníctvom obce Sokoľ, avšak neúspešne.

8. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

9. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- €.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci

a hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 06.09.2022 s tým, že miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

11. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

12. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 13.03.2019 a dňa 10.04.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby -
Mobilný Hlas. Žalovaná si do siete právneho predchodcu žalobcu okrem iného preniesla telefónne
číslo XXXX XXX XXX. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné

podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanej komunikačné služby špecifikované v Zmluve za
podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom. Postupca vystavil žalovanej
vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach uvedených v bode

3 tohto odôvodnenia. Žalobca si zároveň uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 171,11 €, úrok z omeškania
z vyššie uvedených faktúr a trovy konania. Žalovaná ku dňu podania žaloby odo dňa postúpenia
pohľadávky neuhradila žiadnu sumu.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 11 písm. b/, e/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik má právo
a/ na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

d/ dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1.jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3.podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách účastník je

povinný
a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa
Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci
sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu. V zmysle
podmienokuvedenýchvzmluvevzneníDodatku,bolopovinnosťoužalovanejuhradiťcenuposkytnutých

služieb. V konaní mal súd za preukázané, že žalovanej boli vystavené právnym predchodcom žalobcu
faktúry za poskytnuté služby verejnej komunikácie. Žalovaná si do siete právneho predchodcu žalobcu
tiež preniesla telefónne číslo. V konaní mal súd za preukázané, že žalovanej boli vystavené právnym
predchodcom žalobcu faktúry za poskytnuté služby verejnej komunikácie. Žalovaná však porušila
podmienky zmluvy spolu dodatkom a dlžné faktúry za poskytnutý služby mobilnej komunikácie, ktoré

spotrebovala, neuhradila, čo mal súd za preukázané z predložených listinných dôkazov. Z týchto
dôvodov je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi dlžnú čiastku týkajúcu sa poskytnutých služieb vo výške
111,42 € (46,33 € +18,41 € + 15,72 € +15,72 €+ 15,24 €).

21. Žalovaná si súčasne aktivovala programy služieb na dobu viazanosti 24 mesiacov s dojednanou

zmluvnou pokutou s klesajúcou tendenciou za porušenie doby viazanosti. Žalobca si túto zmluvnú
pokutu uplatnil, keďže žalovaná porušila dobu viazanosti tejto zmluvy. Vzhľadom na to, že uplatňovaný
nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v písomnej forme, osobitnou dohodou, v dodatku k
zmluve, jasne a zrozumiteľne a zároveň bol určený spôsob jej výpočtu pri splnení všetkých formálnychpodmienok vyžadujúcich zákonom. Je preto potrebné konštatovať, že zmluvná pokuta nie je neprijateľná
zmluvná podmienka. V zmysle uvedeného má preto žalobca nárok aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 171,11 €.

22. Čo sa týka poplatkov za upomienky v rámci jednotlivých faktúr vyčíslených za každú jednu v sume
4,99 € (faktúra č. XXXXXXXXXX) a „iné poplatky a služby“ - náklady skorého vymáhania v sume 18,90
€ (faktúra č. XXXXXXXXXX) tieto súd žalobcovi nepriznal. Súd pri rozhodovaní vychádzal z postavenia
žalovanej v zmluve, v ktorej vystupoval ako spotrebiteľ. Suma, účtovaná žalovanej v jej neprospech

je poplatkom za upomienku. Výšku poplatku za upomienku jednostranne určil iba právny predchodca
žalobcu a slúži iba jeho účelu na vymoženie žalobcovej pohľadávky. Žalovanej sa za poplatok, ktorý jej
je účtovaný iba v záujme dodávateľa neposkytuje žiadne plnenie a v konaní nebol zo strany žalobcu
predložený ani žiaden dôkaz, že si so žalovanou poplatok dohodol. Čo sa týka poplatku za prerušenie/
obmedzenie poskytovania služieb pre neplatenie súd konštatuje, že žalobca v konaní nepreukázal aké
náklady mu s prerušením vznikli a neuniesol tak v tejto časti dôkazné bremeno. V danom prípade

sa tiež jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k
žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho
konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie
dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to
znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú

normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé
procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). V
zmysle uvedené preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

23. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

24. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníkavzneníplatnomod01.02.2013výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníkavspojenísnariadenímvládyatovovýške5%zosumy46,33€od01.06.2019dozaplatenia,s
úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 18,41 € od 02.07.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% zo sumy 15,72 € od 01.08.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% zo
sumy 15,72 € od 31.08.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 15,24 € od
01.10.2019 do zaplatenia.

26. V zmysle uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

27. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

28. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol úspešný v rozsahu 84,40% (rozdiel úspešnosti žalobcu - 92,20% a neúspešnosti žalobcu

- 7,80%), preto žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84,40% proti žalovanej. Súd
zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).