Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoE/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204836
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8815204836.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advocate, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO:
36 865 141, proti povinnej D. E., P.. XX.X.XXXX, Y. H. E., V. U. XXX/XX, o vymoženie istiny 146,- eur
s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou z 8.11.2021, č. k.

7Er/504/2015 - 48, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku II.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol. Zároveň nevylúčil súdneho exekútora JUDr. Z. U. z vykonávania daného
exekučného konania.

2. Predtým, než exekučný súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie, posudzoval platnosť
rozhodcovskej zmluvy. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Zaoberal sa rozhodcovskou zmluvou zo dňa 11.12.2012, z ktorej vyplýva, že všetky spory, ktorý
vzniknú zo zmluvy, budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom alebo príslušným súdom SR.
Rozhodcovská zmluva, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, znemožňuje voľbu spotrebiteľa

dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným súdom, ak dodávateľ už pred spotrebiteľom podal žalobu
na rozhodcovskom súde. V rámci modelu spotrebiteľského úveru je to zvyčajne veriteľ, kto dá žalobu
proti spotrebiteľovi, ktorý získal úver. Veriteľ môže na základe rozhodcovskej zmluvy vec predložiť na
prejednanie rozhodcovskému orgánu, ktorý si sám zvolil a vylúčiť tak súd, ktorý by inak bol príslušný. Ak
rozhodcovská zmluva dáva na výber medzi štátnym a rozhodcovským súdom, ale pre prípad vyvolania
rozhodcovského konania dodávateľom sa musí spotrebiteľ podrobiť rozhodcovskému konaniu, nie je

možné poskytnúť súdnu ochranu v rámci exekúcie, ak je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok a
oprávneným je dodávateľ. Predmetná rozhodcovská zmluva nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti
spotrebiteľa po vzniku sporu, ale ešte na začiatku zmluvného vzťahu, teda popri uzatváraní úverovej
zmluvy, pričom značná nerovnováha vyplýva aj zo skutočnosti, že podľa zmluvy sa spotrebiteľ musí
podrobiť rozhodcovskému konaniu pred súkromnou osobou so sídlom pre spotrebiteľa vzdialenom
približne 500 k. Dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom tak

viedli k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ust. § 52 a nasl. OZ. Súd
prvej inštancie preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku II., podal včas odvolanie oprávnený, ktorý navrhol uznesenie
v tejto časti zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Má za to, že právne posúdenie
veci súdom je nesprávne a súd na správne zistený skutkový stav nesprávne aplikoval právny predpis,

pokiaľ ide o zákon B. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Preskúmavaním materiálnej stránky
zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu. Je však tohonázoru, že v rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke, nemôže exekučný súd
skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v uznesení,
stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské

konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, teda zaväzovať
k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k niečomu, čo je v rozpore s dobrými
mravmi, musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. Táto požiadavka znamená, že v
rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného
exekučného titulu a musí sa obmedziť na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu

skutkovo zjavných dôvodov. Nemôže sa jednať o dôvody právneho posúdenia veci. Civilné konanie
je však konaním dvojinštančným a postupom súdu v napadnutej veci došlo k pozbaveniu účastníka
konania jeho základných práv, a to práva na prejednanie veci. Súd rozhodoval o otázke, ktorá je
kvalitatívne náročnejšia ako otázky, ktoré sa riešia v exekučnom konaní bez toho, aby mu na to
exekučný poriadok poskytol legitímny rámec. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom § 45 zákona
o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských

rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní.
Ďalej poukázal na to, že uzatvára s povinným rozhodcovskú zmluvu formou samostatného právneho
úkonu, v niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných
podmienok,ktorésúprezmluvnéstranyzáväzné.Súdvšaktietoskutočnostidostatočnenezisťoval,atak
zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu. V danej veci teda súd konal nad rámec

zákonných ustanovení. Na základe týchto dôvodov navrhol oprávnený podanému odvolaniu vyhovieť.

4. Povinná sa k odvolaniu nevyjadrila.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo

postupom podľa § 379 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),
vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného
dôvodné nie je.

6. Vo veci je zrejmé, že právny vzťah medzi účastníkmi tohto konania vznikol na základe zmluvy o

úvere zo dňa11.12.2012, keď oprávnený vystupoval pri uzatváraní a poskytovaní úveru ako dodávateľ a
povinná ako spotrebiteľ. Exekučným titulom je v danom prípade rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
so sídlom v Bratislave zo dňa 8.12.2014, sp. zn. H Nespotrebiteľský charakter zmluvy, teda, že úver bol
poskytnutý na výkon podnikateľskej činnosti alebo na výkon povolania, oprávneným preukázaný nebol.
Povinná je v danej zmluve o úvere označená výlučne osobnými identifikačnými údajmi, preto súd prvej

inštancie právny vzťah účastníkov konania správne posúdil ako spotrebiteľský v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

7. Odvolací súd podotýka, že súlad rozhodcovskej zmluvy s ustanoveniami zákona č. 244/2002 Z. z.,
príp. zákona č. 335/2014 Z. z. je len jedným z predpokladov jej zákonnosti, nie nevyhnutne jej zárukou.

8. Samotná rozhodcovská zmluva, ale aj okolnosti jej uzavretia musia rešpektovať súčasne úpravu
Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv.

9. Ak má byť rozhodcovská zmluva právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí

byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti
voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo konkrétna voľba znamená. Kritériom pre
záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvu je zväčša forma uzavretej zmluvy, t.j. skutočnosť, že
rozhodcovská zmluva bola predložená povinnému ako spotrebiteľovi v podobe formulárovej zmluvy,
bez možnosti zmeny jej obsahu, či výberu konkrétneho rozhodcovského súdu. Takto to bolo aj v

prípade preskúmanej rozhodcovskej zmluvy. Samozrejme neušlo pozornosti odvolacieho súdu, že ide o
rozhodcovskú zmluvu podľa zákona č. 244/2002 Z. z. a že táto zmluva obsahuje aj poučenie predpísané
týmto zákonom. Avšak vzhľadom na notoricky známu metódu uzatvárania spotrebiteľských zmlúv
predkladaním viacerých formulárov na vyplnenie niekoľko málo údajov o osobe dlžníka - spotrebiteľa,
pričom na zakladanie viacerých rôznych právnych vzťahov v tom istom čase so spotrebiteľom sú

používané rôzne formuláre (napr. zmluva o úvere, dohoda o uznaní záväzku, rozhodcovská zmluva),
vyššie uvedený záver (že nejde o individuálne uzavretú zmluvu) musí dodávateľ vyvrátiť (§53 ods. 3
OZ), avšak inak, ako len poukazom na to, že použil formulár legitimizovaný zákonom. Pri nezmenenej
metodike uzatvárania spotrebiteľských zmlúv, ani v tomto prípade odvolací súd nezistil odklon oddlhoročne používanej formy („predloženia listiny na podpis“), a preto nezistil v predmetnej veci
individuálne dojednanie rozhodcovskej zmluvy.

10. Predmetné zmluvné dojednanie, resp. spotrebiteľskú zmluvu, ktorá nie je spotrebiteľom individuálne
vyjednaná, je možné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to aj z dôvodu že rozhodcovská
zmluva uzavretá uvedeným spôsobom, v takejto podobe je zároveň v rozpore s ústavným právom osoby
na súdnu ochranu.

11. Podstatou a hlavnou črtou formulárových spotrebiteľských zmlúv, či všeobecných obchodných
podmienok je, že pri uzatváraní zmluvného vzťahu sa nemenia, sú všeobecné a záujemca o službu
tieto podmienky prijme alebo ich odmietne a zmluva nevznikne. Predovšetkým v tom spočíva faktická
nerovnosť zmluvných strán. Je zrejmé, že spotrebiteľ je tak čo do vyjednávacej pozície, ako aj čo
do informovanosti v nevýhodnom postavení oproti dodávateľovi (Mostaza Claro bod 25-28, uznesenie
POHOTOVOSŤ C-76/10 bod 37, a iné).

12. Nešlo teda o individuálne vyjednanie rozhodcovskej zmluvy. Preto možno súhlasiť so súdom prvého
stupňa, ak takúto podmienku v spotrebiteľskej zmluve vyhodnotil ako neprijateľnú, neplatnú, a tak
nezakladajúcu právomoc rozhodcovského súdu rozhodnúť vo veci.

13. Európska únia vzhľadom na význam ochrany spotrebiteľa a v záujme vyššej kvality života ľudí
podporuje v rozhodcovských veciach zbavenie účinku rozhodcovského rozsudku v záujme dosiahnutia
ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami, a to aj keď spotrebiteľ v rozhodcovskom konaní
nenamietal rozhodcovskú doložku s poukazom na tzv. geografickú neprijateľnosť miesta konania
(Rozsudok Súdneho dvora EÚ C-240/98 -C-244/98 Oceano Grupo Editorial: „Podmienka, ktorá deleguje

právomoci vzhľadom na všetky vyvstávajúce spory na súd v územnej jurisdikcii, kde má predajca alebo
dodávateľ svoje hlavné obchodné sídlo, zaväzuje spotrebiteľa podrobiť sa výhradne jurisdikcii súdu,
ktorý môže byt ďaleko od miesta jeho trvalého bydliska. To mu sťažuje predložiť obhajovací spis súdu.
V prípade sporov s obmedzenými finančnými čiastkami by náklady spojené s obhajovacím spisom
spotrebiteľa mohli byt prekážkou a spôsobiť mu právnu nápravu alebo ochranu. Takáto podmienka preto

spadá do kategórie podmienok, ktoré majú ciel alebo účinok vylúčiť alebo zabrániť právu spotrebiteľa
začať právne konanie - kategória z pododstavca (q) odstavca 1 Prílohy ku Smernici. Na druhej strane
táto podmienka uľahčuje predajcovi alebo dodávateľovi pripraviť sa na proces a robí mu to menej
obtiažnym. Keď je neprerokovaná jurisdikčná klauzula zahrnutá v takej zmluve v zmysle Smernice a
deleguje právomoc na súd v územnej jurisdikcii, kde má predajca alebo dodávateľ svoje obchodné

sídlo, považuje sa za necestnú v zmysle Cl. 3 Smernice, pokiaľ spôsobuje v rozpore s požiadavkou
dobrej viery značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán na ujmu spotrebiteľa.“), a opätovne
tiež rozsudok C 243/08 Pannon GSM Zrt. ca Erzsébet Sustikné Győrfi „Pokiaľ však ide o podmienku,
ktorá je predmetom sporu vo veci samej, treba pripomenúť, že Súdny dvor v bodoch 21 až 24
už citovaného rozsudku Océano Grupo Editorial a Salvat Editores rozhodol, že vopred stanovená

podmienka predajcom alebo spotrebiteľom v zmluve uzatvorenej medzi spotrebiteľom a predajcom
alebo dodávateľom v zmysle smernice, ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá priznáva právomoc
pre všetky spory vyplývajúce zo zmluvy súdu, v ktorého obvode sa nachádza sídlo predajcu alebo
dodávateľa, spĺňa všetky podmienky, aby mohla byť z hľadiska smernice kvalifikovaná ako nekalá.“

14. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
zamietol. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 387 CSP ako vecne správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).