Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Cb/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121532173
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:6121532173.5

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v spore žalobcu ENVItech, s.r.o., IČO: 31 413 498, so sídlom Janka Kráľa 16,
911 01 Trenčín, zast. JUDr. Katarína Jančárová, advokátka, Legionárska 618, 911 01 Trenčín, proti
žalovanému eng power s.r.o. v konkurze (do 07. 04. 2022: ENERGYCO, s.r.o.), s.r.o. so sídlom v
Rožňave, M.R. Štefánika 13, IČO: 36 194 824, za ktorého koná JUDr. Marek Radačovský, správca
podstatyúpadcu:engpowers.r.o.vkonkurze(do07.04.2022:ENERGYCO,s.r.o.),sosídlomkancelárie

Žriedlová 3, Košice, o zaplatenie 132.498,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 11.11. 2021 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo

výške 132.498,16 eur s prísl. a náhrady trov konania.

2. Uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 26K/2/2022 zo dňa 12.4.2022 bol vyhlásený konkurz
na majetok žalovaného.

3. Podľa ust. § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) ak tento

zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené
alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane
úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

4. Podľa ust. § 47 ods. 4 ZKR v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh

správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve
správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie
kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční
spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia

žaloby.

5. Súd výzvou zo dňa 11.10. 2022 doručenou správcovi konkurznej podstaty dňa 11.10. 2022 a
žalovanému dňa 27.10.2022 vyzval správcu konkurznej podstaty úpadcu a žalovaného (dlžníka) v
zmysle ust. § 47 ods. 4 ZKR, aby sa v lehote 30 dní od doručenia tejto výzvy vyjadrili, či súhlasia
s pokračovaním v konaní, resp. navrhli pokračovanie v konaní. Súd zároveň správcu konkurznej

podstaty úpadcu a žalovaného poučil, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadria, resp. nepodajú návrh na
pokračovanie v konaní, bude to mať účinky späťvzatia žaloby. Žalovaný sa v uvedenej lehote nevyjadril,preto má súd za to, že žalovaný nesúhlasí s pokračovaním v konaní. Správca konkurznej podstaty
oznámením zo dňa 25.10. 2022 oznámil súdu, že nesúhlasí s pokračovaním v konaní vedenom na
tunajšom súde.

6. Podľa ust. § 145 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť celkom súd konanie zastaví.

7. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a nesúhlas správcu konkurznej podstaty úpadcu

s pokračovaním v konaní súd konanie zastavil tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

8. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a
ani dlžníkom má v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. účinky späťvzatia žaloby vždy, a to bez
ohľadu na to, či úpadca je na strane žalovaného alebo na strane žalobcu. (rozhodnutie Krajského súdu
v Nitre, sp. zn. 26Cob/46/2020)

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

11. Účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ZKR sú dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu
strany sporu, ktorá je v konkurze. Súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia,
keďže jeho účinky nastali ex lege (zo zákona). Z týchto dôvodov je odôvodnená aplikácia § 257 CSP,

podľa ktorého súd žiadnej zo strán neprizná právo na náhradu trov konania. (rozhodnutie Krajského
súdu v Žiline, sp. zn. 14Cob/110/2020)

12. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 257 CSP. Dôvod hodný osobitného zreteľa
videl súd v účinkoch späťvzatia žaloby podľa § 47 ZKR, ktoré sú dôsledkom zákonnej úpravy riešenia

majetkového stavu strany sporu, ktorá je v konkurze.

Poučenie:

Proti výrokom tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Rožňava. (v zmysle ust. § 357 písm. a) a m) CSP.

Podľa ust. § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.